Traducido por Oskar para sakerlatam

¿Creen que el Pentágono lea RI (Russia Insider)? ¿No quiero decir leerlo en el sentido de tener que saber la "basura emitida por el Gran Ejército de Trolls de Putin" (GEdeTP) para así contrarrestarla con el "Agua Clara de la OTAN". Me refiero en el sentido de que piensen que pudieran aprender algo del GEdeTP.

Imagen
© Kurt Nimmo

Nosotros en RI hemos publicado una serie de artículos sobre los posibles resultados de una lucha entre la OTAN y Rusia. "The Saker" ha contribuido con "En una guerra con Rusia la OTAN no tiene ninguna posibilidad" y "Rusia sigue preparada para una guerra, incluso nuclear". Yo he escrito "¿Está la doctrina de guerra de los EU programada para el fracaso?" y "La OTAN perdería probablemente en una guerra contra Rusia". Otros artículos han sido: "¿Podría EU derrotar a Rusia en una guerra nuclear?", "¿Preparados para una guerra nuclear por Ucrania?" y el de Pat Buchanan "Armar a Ucrania comprometerá a los EU en una guerra que no puede ganar". La conclusión final de estos artículos es que los EU/OTAN serían derrotados en una guerra convencional contra los rusos y por supuesto todos seriamos perdedores en una guerra nuclear.

Acerca de la posible guerra que estamos considerando hay que aclarar algo: Estamos hablando solo de una guerra convencional que se libre en las fronteras de Rusia. Nadie esperaría un ejercito ruso trasladándose a por ejem. Mexico para combatir a los EU. Nadie apostaría a que Rusia gane una batalla naval en el Pacifico Sur. Nadie piensa que Rusia pueda ganar o mantener superioridad aérea sobre África del Sur. Nadie sugiere tampoco que Rusia pudiera conquistar Francia ni siquiera Ucrania: "Avanzar hasta el rio Dnieper, Kiev o Lviv seria fácil pero una vez allí los rusos se encontrarían rodeados por gente que no los querrían allí, así como les pasó a los EU en Iraq". No. Estamos hablando sobre las posibilidades de los ejércitos de la OTAN al atacar las fronteras rusas o la reacción a un ataque ruso limitado para digamos poner un alto al bombardeo continuo de Donetsk y Lugansk. La OTAN sería derrotada. Alardear acerca de parar un ataque ruso sobre países afiliados a la OTAN no tiene ningún sentido. Rusia no tiene ningún interés en anexar los países Bálticos, tampoco Polonia, Finlandia, incluso Suecia. Aquellos que afirman que Rusia quiere reinstituir la URSS deberían explicar primero por qué Rusia no anexó a Georgia en el conflicto del 2008. Los EU/OTAN no tenían posibilidades de parar a Rusia entonces. ¿No era así?

Parece que algunos funcionarios militares de los EU empiezan a comprender lo que se ha desencadenado:
Una serie de ejercicios militares durante el verano ha levantado preocupación en el Departamento de Defensa de que sus fuerzas no estén preparadas para una campaña militar prolongada contra Rusia según declaraciones de dos oficiales de defensa al Daily Beast.
Vale la pena leer este artículo a pesar de los disparates (el liderazgo errático de Putin) y los alardes (noten que este es el civil que afirmó: "Los habríamos abofeteado"). Porque esto demuestra que la realidad está asentándose poco a poco a través del caparazón de mentiras.

Los EU/OTAN han estado más o menos en guerra contínua con alguien desde la caída de la Unión Soviética. Pero ese alguien ha sido pequeño, incompetente, pobremente equipado o con alcance militar muy limitado. La única preocupación de sus ejércitos de infantería los últimos 10 años han sido las bombas al borde de carreteras, la preocupación para sus fuerzas aéreas, barcos de guerra ha sido encontrar blancos para bombardear. Nadie ha sido capaz de contestar el fuego o repeler una agresión de sus barcos o aviones de guerra. Ahora bien, cuando el enemigo ha respondido como en Somalia, Irak o Afganistán, uno puede preguntarle sin tapujos: ¿quién ganó? Los poderosos ejércitos de la OTAN no.

Los EU se pasaron meses y meses transportando armas, soldados, combustible, munición, artillería, y demás material al Medio Oriente antes y durante las dos guerras de Irak. El abarque de este puente fue prácticamente un barco cada 100 km entre los EU y Kuwait. Desde enero del 2003 hasta fines de abril de 2003 fueron transportados al Golfo Pérsico mas de 7 millones de metros cúbicos de equipo de guerra, alrededor de 1.000 millones de litros de combustible, 95.000 toneladas de munición/artillería. ¿Se atrevería alguien con sus cinco sentidos a creer que Rusia se sentaría tranquilamente mientras cientos de barcos cargados de material bélico cruzasen tranquilamente los océanos arribando a los puertos, descargando para después transportar el material bélico al frente de guerra? Saddam Hussein no tuvo nada con que evitar tales preparativos, ¡pero Rusia sí! Muchos submarinos capaces de hundir los convoyes marinos, cientos de cohetes Iskander para despedazar puertos y aeropuertos y una gran fuerza aérea sin mencionar las gigantescas fuerzas aerotrasportadas para anticiparse a objetivos.

¿Cuándo fue la última vez que los EU/OTAN tuvieron que luchar por tener la superioridad aérea que siempre han tenido garantizada? Tendrían que hacerlo en este caso.

Los EU/OTAN dan por garantizado tener comunicación clara y confiable, navegar con GPS, mandar instrucciones digitales a los drones, etc. No esta vez. Rusia tiene una capacidad de guerra electrónica formidable. Algunos generales estadounidenses están empezando a notarlo.

Consideren las suposiciones divertidas de que
  1. Kiev está peleando contra el Ejército ruso,
  2. el cual está usando sus mejores armas. Quedarán perplejos cuando la realidad les golpee.
¿Cuándo fue que las fuerzas de los EU/OTAN tuvieron que preocuparse por un fuego de artillería realmente poderoso? El Ejército ruso tiene una buena tradición en cuanto a artillería desde hace 200 años. Por si hace falta un recordatorio acaba de comenzar un gran ejercicio de artillería en el Sur de Rusia.

¿Cuándo fue que las fuerzas de los EU/OTAN tuvieron que luchar contra un ejército bien motivado y dirigido? Bueno, tal vez algunas veces en Vietnam y Afganistán, pero entonces (y esto es lo nuevo) el Ejército ruso estará bien motivado pero también bien dirigido y equipado con el armamento más moderno.

Rusia tiene experiencia siendo el bando débil para finalmente salir victoriosa. Los EU/OTAN siempre han tenido garantizada la superioridad.

El ejercito de los EU ha tenido alrededor de 10 mil muertos en combate desde el 9/11, esta vez serán más, muchos más.

Se dice que hay problemas morales serios en el ejercito de los EU. Es de esperarse si piensa uno en lo siguiente: lucha terrible seguida de derrota. Esto no es bueno para la moral de cualquiera, sospecho que esta más cercano el síndrome de Vietnam de los 80s de lo que los entusiastas del Pentágono se imaginan. Por lo que respecta a los aliados de la OTAN hay muchos relatos de falta de preparación y equipo.

Otras preocupaciones, tal vez exageradas, son el daño moral: "No puedo convertirme en lo que desprecio" o Neo-nazis. Lo siguiente viene de alguno de los porristas de los EU para la guerra contra Rusia: "El ejercito alemán esta tan mal preparado que usa escobas en lugar de ametralladoras". Una encuesta reciente muestra que los países de la OTAN no tienes tantos deseos de luchar. Uno puede murmurar sobre que la OTAN Está Rota Por Dentro, pero probablemente sea que hay falta de credibilidad en Alemania acerca de lo que se les dice sobre Ucrania y Rusia. Por otro lado, ¿rusos luchando por Rusia en Rusia? Si 1.000 años de historia sirven de guía, no tendrán problemas morales.

Los EU tienen una estructura militar enorme respaldada por un enorme gasto. Pero una gran parte de esta infraestructura es irrelevante en una guerra contra Rusia: La marina de los EU no se atrevería a poner sus extraordinarios y carísimos transportadores en las aguas limitadas del Mar Negro. Se desperdicia dinero enormemente. Por ejemplo, lean cómo una familia de vehículos aerotransportados fue transformada en pesados, pobremente armados y costosos adornos, también que todavía están construyendo tanques que el ejercito ya no quiere o el proyecto militar más costoso de todos. Por supuesto que también hay desperdicio y corrupción en las fuerzas armadas rusas pero su objetivo es mucho mas modesto: solo defender el suelo ruso, no el dominio total inalcanzable.

¿Y qué pasa mientras tanto en los 7 países donde Obama orgullosamente "ordenó una acción militar" o en cualquier otro en necesidad de una cura mediante bombardeos?

Entonces, ¿qué podemos pensar de estas preocupaciones que ahora aparecen acerca de que los EU/OTAN no están en condiciones de pelear contra Rusia?

La posibilidad más escalofriante es que no signifique nada y que continuaremos en el camino de la estupidez de "el nuevo siglo estadounidense", el excepcionalismo estadounidense y otras fantasías. Este es el camino hacia el ocaso para todos nosotros.

La interpretación de Ron Paul, que muchos comparten, es que se trata solo de palabras para apoyar mas impuestos para los contribuyentes. El gran dinero viene de sistemas complejos y grandes, y para obtener éste se necesita una gran amenaza. Es una amenaza más bien hacia el contribuyente de los EU.

Tal vez uno podría poner las esperanzas en el entendimiento de los soldados (no los de escritorio sino los soldados de verdad), de que los EU están siendo empujados por una mafia alrededor del estado y la Casa Blanca hacia una guerra que no está en condiciones de luchar, mucho menos de ganar.

Otra vez citaré al mariscal de campo Montgomery que tenía más experiencia en grandes guerras que cualquiera de los que ocupan el Pentágono ahora: "Primera regla: No marchar contra Moscú, varios como Napoleón o Hitler lo han intentado y no ha sido bueno; esta es la primera regla".

Rusia no está marchando contra ti, no marches contra ella.