A diferencia de tantos reportajes de "noticias" en la web que son simplemente basura autoritaria, ya que, no enlazan a ninguna de sus fuentes (en vez de eso, confían en los "lectores tontos", o en la fe y la confianza en el "reportero" o la "editorial", como el New York Times o Fox News), éste artículo de Marshall es de primera categoría: no sólo proporciona lectores escépticos con inteligencia y acceso instantáneo a la documentación para cada uno de sus puntos clave, pero esas fuentes si son creíbles. Tomadas en conjunto, las fuentes y la presentación de Marshall de ellas, constituyen un relato histórico sólido de cómo en realidad comenzó la guerra para derrocar al líder sirio Bashar al-Assad.
Esto no comenzó porque Assad arrojó "bombas de cañon" contra manifestantes pacíficos en Siria (como le encanta decir al presidente de Estados Unidos, Barack Obama). Todo comenzó en realidad en Washington, años antes de eso. El propio gobierno de Obama no sólo se estaba aprovechando de las protestas de la "primavera árabe" que estaban sucediendo en gran parte del mundo árabe, sino también de una catástrofe económica que estaba ocurriendo en Siria y que había comenzado cinco años antes de las manifestaciones anti-Assad: una sequía prolongada. La fuente a la que Marshall ha puesto un enlace la describe dos años antes de que comenzara la "primavera árabe"
"En los últimos tres años en Siria, 160 pueblos dedicados a la agricultura han sido abandonados cerca de Alepo, debido que las malas cosechas han obligado a más de 200.000 sirios campesinos a partir rumbo a las ciudades. Esta noticia es bastante angustiante, pero cuando se pone en una perspectiva de largo plazo, sus implicaciones son asombrosas: muchos de estos pueblos han sido cultivados continuamente durante 8.000 años."Esa fuente se había publicado el 16 de enero de 2010. La sequía continuó y la situación empeoró aún más en el 2011 y durante las manifestaciones públicas en Alepo que comenzaron la guerra. No hubo "bombas de cañón" en ese momento. En lugar de eso, había una creciente dislocación económica y Obama simplemente utilizó ésto para su ventaja. Sabía que iba a venir, y él planeó explotarla.
De hecho, un cable wikileaks confidencial del 26 de noviembre 2008, de la embajada de Estados Unidos en Damasco, dirigido a la CIA y otras agencias asociadas, se refirió a la Organización para la Agricultura y la Alimentación de las Naciones Unidas [FAO por sus siglas en inglés - NdT] diciendo:
El representante de la UNFAO en Siria, Abdullah bin Yehia, informó a Econoff y al ministro-consejero regional de agricultura de la USDA, de lo que él denomina la "tormenta perfecta": una confluencia de condiciones de sequía con otras presiones económicas y sociales que Yehia cree que podrían socavar la estabilidad en Siria. Como él está trabajando con recursos tan limitados, Yehia planea dirigir la asistencia de la FAO a los agricultores de pequeñas propiedades en la provincia más afectada del noreste de Siria, Al Hasakah. (Nota: Esta provincia comparte una frontera con Turquía al norte y una frontera con Irak en el sur. Mosul se encuentra a unos 100 km de la provincia de Al Hasakah). Dado que la petición de la ONU no ha tenido éxito hasta el momento, Yehia ha tenido que priorizar a los receptores de ayuda.Esto era parte del conocimiento institucional del gobierno federal de Estados Unidos tres meses antes de que Obama se convirtiera en presidente. Obama, como el presidente electo en ese momento, tenía acceso a esa información. Una vez que llegó a la Casa Blanca, él necesitaba saber lo que estaba pasando en Siria. ¿Fue tonto que Yehia le confiara esta información al gobierno de Estados Unidos? ¿Era él ingenuo acerca del tipo de personas que se sientan en la Oficina Oval de Estados Unidos hoy en día? ¿Es ingenuo un ciervo en el bosque que se mueve cuando un cazador le acecha? ¿Acaso el siervo debería quedarse quieto en vez de moverse? Durante su campaña electoral, Barack Obama no le había dado al público ninguna razón para sospechar que podría haber estado albergando diseños agresivos contra el gobierno sirio, ni siquiera contra el gobierno ruso que lo había estado apoyando. Yehia simplemente estaba buscando ayuda, como el ciervo temeroso.
Obama sabía lo que estaba pasando. Él sabía que la situación de Siria no se trataba solamente de que de repente aparecieron "bombas de cañón" de la nada, sin causa ni razón alguna. Él sabía más de lo que que había sido publicado al público en la prensa estadounidense. Sus repetidas referencias a las "bombas de cañón", después de que la situación en Siria había estallado, sugiere que él se aprovecha del hecho de que el público estadounidense no tiene conocimiento de tales hechos. Sugiere que él está jugando con el público estadounidense como si fueran embaucados confiados, y no ciudadanos.
De hecho, la propia Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos publicó recientemente un estudio (17 de marzo de 2015), "El cambio climático en el Creciente Fértil y las implicaciones de la reciente sequía de Siria", que empieza (aunque culpando a Assad de manera propagandística como contribuyentes a la sequía): "Antes del levantamiento sirio que comenzó en 2011, gran parte del Creciente Fértil sufrió la sequía más severa en el registro instrumental. Para Siria, un país marcado por la mala gobernanza y las políticas agrícolas y ambientales insostenibles, la sequía tuvo un efecto catalizador, contribuyendo a los disturbios políticos". (Por supuesto, Obama no afirma estar bombardeando a las fuerzas de Assad porque Assad tenía "políticas agrícolas y medioambientales insostenibles.") En la sección de este informe llamada "Importancia", los investigadores-propagandistas concluyen: "Llegamos a la conclusión de que las influencias humanas en el sistema climático están implicadas en el conflicto sirio actual."
Entonces, la Academia Nacional de Ciencias [NAS por sus siglas en inglés - NdT] de EE.UU., está en efecto argumentando, en este estudio reciente, que Siria debe tener un gobierno diferente. ¿Tal vez el Estado fallido que Obama insiste en producir allí es la "solución"? ¿Hasta qué punto la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. (su PNAS [Proceedings of the National Academy of Sciences - NdT]) es en sí misma politizada, nacionalista, propagandística (tanto como para publicar retrospectivamente algo como ésto, dejando de criticar a su propio gobierno por haber rechazado los pedidos de asistencia por parte del gobierno de Siria durante varios años)? El estudio de PNAS ignora ésto. En cambio, argumenta solamente que "Las periferias urbanas de Siria que están en rápido crecimiento, marcadas por los asentamientos ilegales, el hacinamiento, la falta de infraestructura, el desempleo y la delincuencia, fueron descuidados por el gobierno de Assad y se convirtieron en el centro de los disturbios que se fueron desarrollando.
¡Caray! ¡La NAS sostiene que Assad debería haber sido más dictatorial! ¿Eso habría ayudado a prevenir los efectos de la sequía? ¿Acaso ya nada que venga del establishment estadounidense posee credibilidad (siendo que publican basura como ésta en PNAS)? ¿Será Assad más dictador que Obama? ¿Piensa realmente la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. que él debería haber sido así? ¿Qué tan absurda tiene que ser la propaganda cómo para que EE.UU. llegue a ser el hazmerreír de todo el mundo por sus pretensiones "democráticas"? Después de todo: no es una democracia. Y el único estudio científico que se ha hecho acerca de eso ha confirmado que no lo es. Por lo tanto: EE.UU. ahora insiste en instalar la "democracia" en Siria, donde todas las encuestas muestran que Assad ganaría cualquier elección libre (y el último hallazgo de las encuestas es que él ganaría al menos el 55% de los votos) ¿Pero Obama insiste en que él debe ser expulsado, para que pueda haber "democracia" allí?
El reporte de Marshall sobre el origen de la guerra en siria fue publicado en Consortium News el 20 de julio de 2015, y fue recogido y reportado a una audiencia más amplia solamente en pocos sitios de noticias que no son mayores (o incluso son más pequeños) en cuanto al tamaño de audiencia que la editorial misma (Consortium News). Sólo RINF, CommonDreams y Truthout lo han re-publicado.
Reddit publicó el titular del informe, "Hidden Origins of Syria's Civil War", con un enlace a la página en Consortium News, pero nadie lo marcó como favorito y todavía no hay comentarios de lectores publicados allí. Fue sólo otra voz de la verdad inaudita en el yermo de la propaganda que causa que un árbol individual sea ignorado en medio del bosque.
Por lo tanto: Este reporte excepcional de hace tres meses sigue siendo noticia en el EE.UU., incluso hoy.
El reportaje de Marshall fue uno de los más importantes acerca de la guerra en Siria, y que sin duda merece mayor distribución pública de lo que recibió. Asi que:
Aquí está su relato histórico del origen de la guerra siria.
—————
Más recientemente, el historiador investigador Eric Zuesse es autor de: They're Not Even Close: The Democratic vs. Republican Economic Records, 1910-2010, y de CHRIST'S VENTRILOQUISTS: The Event that Created Christianity.
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín