Tras haber pasado revista al necesario equilibrio ecológico que debe sostenerse en el interior de un intestino saludable, no es difícil imaginar cuán lejos estamos de dicho objetivo a nivel de nuestra moderna sociedad industrializada. Tampoco resulta difícil comprender la estrecha relación existente entre tal desorden y nuestras modernas patologías enfermantes. Conviene analizar entonces uno de los principales problemas que genera el desorden intestinal: la candidiasis crónica.

Antes de entrar en tema, es necesaria una importante aclaración. Si bien exponemos aquí el tema en palabras de especialistas y habíamos editado tiempo atrás un libro basado en combatir la candidiasis a través de un protocolo nutricional (Los intestinos, Editorial Kier), la experiencia y los testimonios nos han llevado a considerar a esta patología sobre todo como un síntoma más del profundo desorden llamado ensuciamiento corporal crónico.

Por tanto, más que centrarse en combatir el síntoma (la candidiasis crónica), entendemos más efectivo resolver la causa profunda del problema (el ensuciamiento), tal como sugerimos en el capítulo final. Si bien un protocolo anti cándidas es siempre positivo, en realidad debemos comprender que hay una causa subyacente que motiva la conversión (estado dimórfico de la cándida albicans) de la levadura a hongo. De ser saludable y necesaria en el primer estadio (quela los metales pesados, por ejemplo), se convierte en tóxica y nociva cuando muta.

En este sentido, debemos comprender que las mutaciones no se producen por capricho, sino por presión del medio. Si la levadura dispone de condiciones fisiológicas normales (oxígeno, alcalinidad, vibración energética, nutrientes adecuados, estado ordenado del ecosistema, etc), no tiene razón para mutar. Pero cuando esas condiciones se alteran (anaerobia, acidez, baja vibración, carencias nutricias, desorden bacteriano, etc), la mutación se convierte en un mecanismo de supervivencia. Como estamos viendo, no es nada casual que hoy día sean tan "normales" las condiciones alteradas y también tan "comunes" los síntomas del desorden intestinal.

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Ni lo pienses; la Guerra Global contra el Terror (GWOT, por sus siglas en inglés) no se vuelve más "democrática" ni más transparente.

El presidente Barack Obama de EE.UU. se compromete ahora a transferir la responsabilidad de las "Guerras de drones" [aviones no tripulados, N. d. T.] de la CIA al Pentágono para que el Congreso de EE.UU. pueda controlarlas.

Prácticamente hasta ayer el gobierno de Obama ni siquiera reconocía en público la existencia de las clandestinas "Guerras de drones".

El Comando Conjunto de Operaciones Especiales (JSOC) del Pentágono, que entonces estaría a cargo de las "Guerras de drones", seguro que se seguirá manteniendo en secreto.

Y el Pentágono no ansía realmente retocar su definición de un "militante", un candidato elegido como objetivo de un "asesinato selectivo" "cualquier hombre en edad militar en una zona de ataque". Sobra decir que un hombre "musulmán".

La retórica de Obama es una cosa. Las "Guerras de drones" de su gobierno son un asunto totalmente distinto.

El presidente insiste ahora que la GWOT ya no es una "guerra global ilimitada".

Eso es retórica. Para el Pentágono "todo el globo es un campo de batalla".

Ese es el concepto operativo desde el comienzo de la GWOT, e incorporado en la doctrina de Dominación de Espectro Completo del Pentágono.

Y si todo el globo es un campo de batalla, todas las causas y consecuencias están interconectadas.

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

¿Os habéis preguntado alguna vez por qué la desinformación gubernamental gana fuerza?

Lo que he notado es que cada vez que ocurre un episodio sorprendente, como el 11-S o el atentado del maratón de Boston, casi todo el mundo, de derechas o de izquierdas, acepta la explicación del gobierno, porque pueden colgar sus objetivos a su relato.

A los izquierdistas les gustan las historias oficiales de musulmanes que crean incidentes terroristas en EE.UU., porque prueban su teoría del búmeran y les satisface que los desposeídos y oprimidos puedan contraatacar al imperialismo.

A la derecha patriótica le gusta la historia oficial porque prueba que EE.UU. es atacado por su bondad o que las autoridades de inmigración dejaron entrar a terroristas que fueron alimentados por prestaciones sociales, o porque el gobierno, que no puede hacer nada correctamente, ignoró numerosas advertencias.

Diga lo que diga el gobierno, no importa cuán problemático sea, la historia oficial logra imponerse por su compatibilidad con predisposiciones y objetivos existentes.

En un país semejante, la verdad es irrelevante. Solo los objetivos son importantes.

Una persona puede ver esto por doquier. Podría escribir volúmenes para ilustrar que los escritores, impulsados por objetivos que cubren todo el espectro, apoyarán las historias más improbables del gobierno a pesar de la falta de cualquier evidencia, simplemente porque la línea del gobierno se puede utilizar para apoyar sus objetivos.

A veces me pregunto si todo esto es una pesadilla. ¿Cómo llegamos a tanta locura en este mundo?

La reciente y más grande estrategia "preventiva" para las mujeres con predisposición genética al cáncer de mama es la amputación, lo que provoca que estas "cirugías preventivas" estén cubiertas por el seguro de salud.

Por su puesto que me refiero a la reciente y muy pública decisión de Angelina Jolie de someterse a una doble mastectomía como medida profiláctica.

Su madre murió de cáncer de ovario a la edad de 56 años, y Jolie heredo un gen mutado asociado con el cáncer de mama y de ovario. Según Jolie, quien reveló su decisión en un artículo de opinión en el New York Times¹:

"Mis médicos estimaron que tenía un riesgo de 87 por ciento de cáncer de mama y un riesgo de 50 por ciento de cáncer de ovario, aunque el riesgo es diferente en el caso de cada mujer.

Sólo una fracción de los cánceres de mama resulta de un gen mutado heredado. Las personas con defectos en el gen BRCA1, tienen un 65 por ciento de riesgo de contraerlo, en promedio.

Una vez que supe que esta era mi realidad, decidí a tomar la iniciativa y reducir el riesgo a lo más mínimo posible.

... Quise escribir esto para decirles a otras mujeres que la decisión de someterse a una mastectomía no es fácil. Pero, que yo estoy muy contenta de haberlo hecho.

Mis posibilidades de desarrollar cáncer de mama disminuyeron de 87 por ciento a menos del 5 por ciento. Puedo decirles a mis hijos que no deben tener miedo de perderme por causa del cáncer de mama".

Es casi incomprensible para mí como un investigador pueda dar este tipo de predicciones precisas de riesgo futuro de cáncer, basado en la genética. La única explicación que se encuentra es la completa ignorancia de la ciencia epigenética y el poder que todos tenemos por cambiar la expresión de nuestros genes.

¿Por qué las recomendaciones estadounidenses posicionan a las mujeres con defectos genéticos en un mayor riesgo?

La prueba genética para detectar genes mutados de BRCA1 y BRCA2 (el BRCA es sinónimo de "genes con susceptibilidad de cáncer de mama" por sus siglas en inglés) cuesta alrededor de $4,000 USD en los Estados Unidos, cuando no son cubiertos por los seguros médicos².

Irónicamente, si usted descubre que es portador del gen mutado BRCA, la recomendación estándar en los Estados Unidos es realizarse una mamografía y una resonancia magnética por lo menos una vez al año, incluso si es menor de 40 años. En mi opinión, esto es inconcebible. En todo caso, si tiene predisposición genética al cáncer de mama, sería aconsejable evitar lo mejor posible la radiación ionizante, y no lo contrario.

Cientos de miles de personas de más de 50 países del mundo corren en una marcha contra las semillas transgénicas de Monsanto. El mundo se opone a los excesos de la compañía biotecnológica contra la naturaleza, los agricultores y los consumidores.

A la psiquiatría hace tiempo que se le ve el plumero. Son tantas las enfermedades y trastornos que se describen en sus manuales que hoy en día lo raro es no tener nada.

Después de hacer saltar las alarmas al incluir las rabietas en el último Manual de Pediatría DSM (la biblia de los psiquiatras) y después de ver como el gobierno estadounidense declara en un informe que 1 de cada 5 niños tiene un trastorno de la salud mental, cifras que parecen un insulto al sentido común de la población, porque es imposible que tantos niños estén mentalmente enfermos, aparecen unas declaraciones de Leon Eisenberg, el psiquiatra que "descubrió" el TDAH, que no dejan indiferente a nadie que viva o trabaje con niños.

El semanario alemán Der Spiegel, en un artículo en que ponía en relieve el aumento de enfermedades mentales en la población alemana, explicó que Eisenberg dijo, siete meses antes de morir, cuando contaba ya con 87 años, que "el TDAH es un ejemplo de enfermedad ficticia".

Los inicios del TDAH

Los primeros intentos por tratar de explicar que había niños con TDAH sucedieron en 1935. Por aquellos tiempos, los médicos habían tratado por primera vez a niños de primaria con un carácter inquieto y con dificultad para concentrarse en lo que se les pedía, bajo el diagnóstico de síndrome post-encefálico. Fue un intento que no cuajó porque claro, la mayoría de esos niños nunca habían tenido encefalitis.

La amalgama dental es un producto primitivo que contamina el medio ambiente. Es un remanente anticuado de la época de la Guerra Civil- que está compuesta en casi un 50 por ciento por mercurio, una neurotoxina bien conocida.

Además de los riesgos de salud relacionados con poner mercurio en sus dientes, también está el problema de la contaminación ambiental causado por la industria dental. Una vez liberado en el medio ambiente, el mercurio dental se convierte en metilmercurio y contamina a los peces, que son la principal fuente alimenticia de mercurio en los Estados Unidos.

A pesar de la evidencia, la Asociación Dental Americana (ADA) continúa defendiendo el uso de amalgamas dentales, negándose a reconocer los problemas inherentes y los riesgos relacionados con el mercurio dental.

La ADA también fue una de las fuerzas pro-mercurio que buscó que las amalgamas dentales fueran exentas del tratado ambiental sobre el mercurio del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (UNEP).¹

Afortunadamente, a principios de este año el plan fracasó. El 19 de enero del 2013, más de 140 naciones acordaron el tratado, dando origen al "Convención de Minamata contra el Mercurio"² que incluye una disminución gradual en todo el mundo del uso de amalgamas dentales para reducir la contaminación por mercurio. Sin embargo, las vacunas que contienen mercurio fueron excluidas del tratado.

Por suerte cada vez más dentistas y profesionales de la salud han comenzado a darse cuenta de este problema y le están dando la espalda a esta práctica arcaica. Según una encuesta, el 52 por ciento de los dentistas estadounidenses informaron que ya no están colocando amalgamas en las bocas de sus pacientes.

Sin embargo, los especialistas siguen siendo mucho más propensos a utilizar empastes de mercurio- cuatro de cinco especialistas siguen utilizando amalgamas. El año pasado, la Facultad de Odontología de la Universidad de Nueva York anunció que las amalgamas ya no formarán parte del material de restauración que es enseñado a los estudiantes.

Nos enseña Michel Foucault en sus cursos de los años 70 que es necesario distinguir entre dos formas de dominio de las poblaciones: la disciplina y el control. La disciplina pretende normalizar a los individuos de tal modo que su conducta sea previsible y "normal". Lo consigue mediante aparatos como la cárcel, la escuela, el cuartel o la fábrica fordista, todos ellos basados en un mismo dispositivo o esquema de poder teorizado por Jeremy Bentham y cuya genealogía fue investigada por Michel Foucault en Vigilar y castigar: el panóptico. El panóptico es un dispositivo por el cual una persona situada en recinto que ocupa el centro de un espacio cerrado sin obstáculos a la visión, puede observar, idealmente sin ser vista, a todas las personas comprendidas en ese espacio, de modo que, sabiéndose siempre potencialmente controlados, los individuos encerrados en ese espacio adecuan "espontáneamente" sus conductas a la norma. Numerosas prisiones siguen este esquema.

El control prescinde de esta normalización individualizada y gestiona globalmente la conducta de las poblaciones determinando, no a nivel atómico sino a nivel molar, los límites aceptables de esa conducta sin recurrir a ninguna norma ni valor previos. Una sociedad de control permite así, por ejemplo, ciertos niveles de violencia y de delincuencia, integrándolos en un cálculo utilitarista que compara ventajas e inconvenientes de las diversas conductas y establece sus niveles aceptables de peligrosidad o de riesgo. La corrupción puede así convertirse en una práctica delictiva perfectamente aceptable en cuanto agiliza las transacciones mercantiles y ciertos niveles de violencia pueden también tolerarse en función de su utilidad para una muy rentable industria de la seguridad y del control (Rigouste).

La sociedad de control es también una sociedad del espectáculo en cuanto muestra de manera casi exhaustiva la cotidianidad pacífica o violenta a través de medios de observación perfeccionados. Estos medios no tienen, sin embargo, una finalidad disciplinaria como el panóptico de Bentham en el cual todo individuo internado en un espacio de encierro (fábrica, prisión, escuela etc.) se sabía potencialmente observado y ajustaba su conducta a este temor. Hoy, la observación es total: las cámaras de vigilancia están presentes en todos los rincones de nuestras calles y a veces, incluso en las casas, pero el espacio observado es un espacio abierto y, sobre todo, no existe, como ya se dijo, una norma establecida a priori que se intente imponer a las conductas. Se ha perdido, como afirma el discurso ordinario, todo horizonte, todo norte moral. Lo único que cuenta es el resultado global. No se trata ya como en el régimen disciplinario de que no ocurran acontecimientos "anormales", sino de que estos acontecimientos se conozcan públicamente a través de la visión, como espectáculo y puedan ser objeto de una constante evaluación comparativa sin unidad de medida ni valor previo. La propia violencia cambia así de sentido y se convierte en un acto que sus propios actores saben destinado a ser visto. Añádase a esto que las funciones de observación que eran en el régimen disciplinario un monopolio del Estado hoy se han privatizado mediante la profusión de cámaras privadas que van de las cámaras de seguridad de las viviendas o los comercios a las cámaras portátiles que llevan hoy incorporados casi todos los modelos de teléfono móvil.

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

© Desconocido

En el último mes ha ocurrido una coincidencia estadísticamente improbable de eventos que solo se pueden explicar como una conspiración para proteger al dólar frente a la política de Flexibilización Cuantitativa (FC).

Flexibilización Cuantitativa es el término dado a la política de la Reserva Federal de imprimir 1 billón de dólares anualmente a fin de financiar el déficit presupuestario de EE.UU. mediante la compra de bonos del Tesoro de EE.UU. y mantener altos los precios de derivados relacionados con la deuda en los balances de los bancos "bancos demasiado grandes para quebrar" (BDGF) mediante la compra de derivados respaldados con hipotecas. Sin FC, las tasas de interés serían mucho más elevadas y los valores en los balances de los bancos serían mucho más bajos.

La Flexibilización Cuantitativa se utiliza desde diciembre de 2008. Durante estos 54 meses, la Reserva Federal ha imprimido varios billones [millones de millones] de dólares con los cuales la Fed ha monetizado la misma cantidad de deuda.

Un resultado de esta política es que la mayoría de las tasas de interés reales de EE.UU. son negativas. Otro resultado es que el suministro de dólares ha superado la demanda de dólares del mundo.

Estas consecuencias son el motivo por el cual la política de la Reserva Federal de imprimir dinero para comprar bonos del Tesoro y derivados respaldados por hipotecas amenaza el valor de cambio del dólar y, por lo tanto, el papel del dólar como moneda de reserva mundial.

El hecho de ser la moneda de reserva mundial significa que el dólar se puede utilizar para pagar las cuentas de petróleo de cualquier país, y su déficit comercial. El dólar es la divisa de pago internacional.

Esto es muy útil para EE.UU. y la mayor fuente del poder estadounidense. Como el dólar es la moneda de reserva, EE.UU. puede cubrir sus costes de importación y pagar por su coste de operación, simplemente mediante la creación de su propio papel moneda.

Si el dólar no fuera la moneda de reserva, Washington no podría financiar sus guerras o seguir manteniendo grandes déficits comerciales y presupuestarios. Por ello, la protección del valor de cambio del dólar es la preocupación primordial de Washington si quiere seguir siendo una superpotencia.