Traducido por el equipo de Sott.net en españolTengo que confesar algo. Durante al menos los últimos diez años, he tomado un suplemento de omega-3 todos los días. Religiosamente. ¿Por qué? Literalmente no tengo ni idea. No recuerdo exactamente cuándo o por qué empecé a tomarlo. Presumiblemente leí en algún sitio que era una buena idea. Esto fue antes de que empezara a estudiar medicina, y la decisión ciertamente no se basó en ninguna evaluación exhaustiva de la evidencia científica. Así que me imagino que ya es hora de que eche un vistazo a las pruebas, antes de decidir si sigo gastando cientos de dólares al año en suplementos de omega-3.

© Sebastian Rushworth.com
El beneficio más comúnmente reclamado cuando se trata de omega-3 es que previene las enfermedades del corazón. Esto se remonta a la década de 1970, cuando se observó que los inuit, que seguían una dieta tradicional rica en carne de ballena y foca, padecían muy pocas enfermedades cardiovasculares. Se sugirió que esto podría deberse a los altos niveles de ácidos grasos omega-3 de la carne de los mamíferos marinos. Por supuesto,
correlación no es causalidad, y se me ocurren otras diferencias importantes entre la dieta tradicional de los inuit y la dieta occidental estándar que podrían explicar la falta de enfermedades cardíacas, como la ausencia total de azúcar.
Desde entonces, ha habido muchos ensayos aleatorios que analizan específicamente el omega-3 para la prevención de enfermedades del corazón.
En 2018, la colaboración Cochrane llevó a cabo una revisión sistemática y un metaanálisis, con el objetivo de responder definitivamente a la pregunta. La revisión incluyó tanto ensayos controlados aleatorizados sobre la suplementación con omega-3 como sobre el consejo de comer más pescado graso. Los requisitos para la inclusión en la revisión sistemática fueron que los ensayos hicieran un seguimiento de los participantes durante al menos un año, y que proporcionaran datos sobre la mortalidad o los resultados relacionados con las enfermedades del corazón.
Comentario: Arrojando a la basura una vacuna que, por su propia admisión, no funciona para detener contagios con un virus poco letal. A pesar del gran porcentaje de vacunación, indica que deseaban vacunar a un número mucho más grande en un periodo mucho más corto.