© Taleed Brown/Wikimedia CommonsAutores de la Declaración de Great Barrington (de izquierda a derecha): Martin Kulldorff, Sunetra Gupta y Jay Bhattacharya en el Instituto Americano de Investigación Económica, Great Barrington, Massachusetts.
Todo el mundo estaba esperando algo. Los días se sucedían, marcados por una repetición insoportable, cada vuelta del reloj casi indistinguible de la anterior y la siguiente. Todo el mundo parecía estar esperando que pasara algo, pero no estaba claro qué era.
Llevaba 15 años escribiendo sobre la planificación para pandemias y sabía que lo que estaba ocurriendo era un grave error. De hecho, desde enero de 2020 había advertido que algunas personas imaginaban que la forma de combatir un virus era mediante un elaborado ritual de agacharse y cubrirse que contradecía toda la historia de la salud pública. A mediados de marzo de 2020, el experimento estaba en marcha y la economía mundial estaba siendo estrangulada.
Los defensores habituales de la libre empresa y las libertades civiles guardaron silencio. Esto se debió principalmente a motivos de protección profesional. En aquel momento era obvio lo que se suponía que debía decir todo el mundo: escuchen a los científicos, estamos todos juntos en esto, usen la mascarilla, no hagan sus propias investigaciones, dejen de añorar su «libertad». Casi todos los profesionales se sumaron a esta postura, en parte porque a mucha gente le gustaba trabajar desde casa y recibir grandes sumas de dinero del Gobierno directamente en sus cuentas bancarias.
Desesperado por encontrar aliados en esta lucha, me fijé en que un profesor de Harvard estaba publicando cosas sensatas. No sé muy bien por qué ese post en concreto pasó la censura, pero lo hizo y lo leí. Me emocioné y decidí probar suerte. A primera hora de la mañana, le envié un mensaje directo por Twitter. Le invité a cenar. Aceptó.
Ese fue el comienzo de una larga amistad que continúa hasta hoy. Pero también fue el comienzo de los años más difíciles de nuestras vidas. Martin Kulldorff y yo nos visitamos mutuamente y aprendí de él: sobre los principios de la salud pública, la inmunidad natural, el curso normal de las oleadas de infecciones respiratorias, cómo lidiar con las muchas características de dichos patógenos, etc.
Fue idea de Martin ampliar el debate. ¿Y si invitamos a un grupo de periodistas de primer nivel y les ofrecemos comentarios de expertos? Sin duda, esto ayudaría a mejorar sus reportajes. Quizás entonces dejarían de limitarse a repetir las descabelladas afirmaciones del CDC y el NIH. Me pareció una buena idea, así que me puse manos a la obra con la logística. El plazo era ajustado: dos semanas.
Los problemas comenzaron de inmediato. Ni un solo periodista respondió a mi invitación. No podía entender por qué. Tres de los mejores epidemiólogos del mundo — Martin, Jay Bhattacharya (ahora director de los NIH) y Sunetra Gupta — se reunían para su beneficio. ¿Por qué no les interesaba aprender más sobre el tema que cubrían para la televisión y los periódicos?
La reunión se celebró de todos modos. Conseguí que asistieran tres periodistas. Uno era John Tamny, de RealClearMarkets. Otro era el escritor e investigador independiente David Zweig. El tercero era un colaborador del British Medical Journal que llevó mascarilla durante todo el evento y no salió de la sala sin echarse desinfectante de manos. Conseguí reunir a tantas personas como pude en esa sala, aunque sólo fuera para que el evento no pareciera una pérdida de tiempo.
Los científicos fueron brillantes, por supuesto. Explicaron los fundamentos epidemiológicos, como la relación entre la prevalencia patógena y su gravedad, sujeta a la latencia. Aprendimos sobre la propagación y las terapias. Discutieron las características del SARS-CoV-2, especialmente su enorme propagación en muertes entre jóvenes y ancianos, una diferencia de mil veces. Son las personas mayores las que nos deben preocupar. Hablamos sobre el significado de la inmunidad colectiva y los medios por los que la endemicidad patógena llegaría con el tiempo.
La reunión llegó y pasó, y todos nos preguntamos qué vendría después. Fue idea de los científicos redactar un breve documento centrado en los principios de la salud pública. Se pusieron manos a la obra y lo terminaron en una tarde. Así nació la Declaración de Great Barrington. Se firmó al día siguiente. Pero incluso entonces, seguía habiendo la pregunta de qué vendría después. Tuvieron la idea de publicarlo en Internet. Lou Eastman, que ahora trabaja para el Brownstone Institute, se puso manos a la obra. Conseguimos un dominio y él creó todo el sitio web en una noche.
A la mañana siguiente ya estábamos listos para recibir firmas. Trabajamos tan rápido que no nos habíamos preparado para la avalancha de nombres que se inscribieron, y mucho menos para los trolls agresivos que eludieron el sistema de verificación que aún no se había creado. Tan pronto como se colaron algunos nombres falsos, los medios de comunicación se llenaron de ataques que sugerían que todo el esfuerzo era un tejido de mentiras firmado por nombres falsos. Apenas dormimos durante las semanas siguientes, mientras nos enfrentábamos a la avalancha mediática, algo que no habíamos previsto.
Más tarde se supo que el documento había llamado la atención del director del NIH, Francis Collins, y de Fauci. Habían ordenado un «ataque rápido y devastador» contra este documento escrito por «epidemiólogos marginales». Esto ayudó a dar sentido a la avalancha de artículos que habían aparecido para decirle a todo el mundo que no creyera nada de lo que decía la declaración. Era una guerra de información. Dio la casualidad de que habíamos eludido a los censores y habíamos llegado a personas con algunos argumentos sensatos en un mar de falacias.
Comentario:
- Un contagio de odio e histeria: la epidemióloga de Oxford, la profesora Sunetra Gupta, cuenta cómo ha sido intimidada y avergonzada por abordar el confinamiento con la Declaración de Great Barrington
- Correos electrónicos filtrados muestran al director del NIH, Collins, y a Fauci conspirando para difamar a los médicos de la Declaración de Great Barrington que pidieron el fin de los confinamientos
El mero nombre del documento escandalizó al propio ayuntamiento de Great Barrington. Nos escribieron una carta certificada en la que nos llamaban de todo. Éramos inmorales. Éramos anticientíficos. Estábamos arruinando el nombre de la ciudad, explotando a sus residentes y atrayendo a visitantes indeseables. Y así sucesivamente. Lo leí rápidamente y me reí, tirándolo a un lado. Ahora desearía haberlo guardado. Valdría algo en eBay.
Sólo mucho más tarde me di cuenta de la razón por la que este documento provocó tanta reacción por parte de las autoridades. No era porque se opusiera a los confinamientos. Era porque ofrecía la esperanza de superar las condiciones de la pandemia mediante la exposición y la recuperación, es decir, la mejora del sistema inmunológico a través de la inmunidad natural. La industria tenía un producto que vender, al que llamaban vacuna, y este documento estaba arruinando sus planes. Al fin y al cabo, habían mantenido a la mayor parte de la población mundial confinada durante ocho meses; querían que las vacunas fueran la única salida.
Hoy en día, la mayoría de la gente reconoce que la Declaración de Great Barrington era totalmente acertada. Superamos el periodo de sufrimiento de la forma habitual. Todo el mundo contrajo el virus. Casi todo el mundo se recuperó. Los confinamientos, las mascarillas, la separación obligatoria, los ataques a la libertad de expresión y religiosa, los esfuerzos descabellados por cumplir las normas y las inyecciones forzadas causaron graves daños.
Comentario:
Mientras tanto, la locura de aquellos tiempos provocó una confusión masiva sobre lo que realmente había sucedido. Los términos «caso», «infección» y «exposición» se mezclaron, de modo que no sabíamos realmente qué era qué. Las imprecisiones de las pruebas PCR crearon la ilusión de conocimiento sin realidad. Y las cuantiosas subvenciones gubernamentales por las muertes por COVID provocaron una clasificación errónea generalizada. A día de hoy, seguimos sin saber cuántas personas murieron realmente de COVID. La mayoría de los gráficos son inútiles desde el punto de vista epidemiológico.
Hay muchas lecciones que aprender, relacionadas principalmente con la eficacia de la declaración. A veces hay que decir la verdad, incluso cuando ello supone un coste profesional. Este fue uno de esos casos, y los tres científicos que lo hicieron merecen un reconocimiento eterno. Desde el punto de vista estratégico, me enseñó otra cosa: la mejor manera de combatir la ciencia falsa es con ciencia real. Así es como se golpea a los malos donde más les duele.
Cinco años después, siento una gran gratitud por haber formado parte de este esfuerzo. Fueron los años más dolorosos de nuestras vidas. Todos tenemos historias que contar. Debemos contarlas. Y recordar las lecciones, mientras continuamos investigando quién o qué estuvo exactamente detrás de esta calamidad. La Declaración de Great Barrington fue, por encima de todo, un acto de profundo coraje moral. Incluso ahora, esto es lo que marca la diferencia.
vía The Epoch Times
Jeffrey A. Tucker
Jeffrey A. Tucker es fundador y presidente del Brownstone Institute. También es columnista sénior de economía para Epoch Times, autor de 10 libros, entre ellos Life After Lockdown (La vida después del confinamiento), y de miles de artículos en la prensa académica y popular. Da numerosas conferencias sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.
Comentario: El daño fue deliberado e incalculable: