El llanero solitario y Toro están viendo una horda de indios valientes viniendo sobre ellos con furia de batalla. "Parece que estamos en problemas, Toro", dice el llanero solitario a su amigo. "¿Qué quieres decir con 'estamos', hombre blanco?" responde Toro.La situación en Palestina refleja muy de cerca los problemas que enfrentaron los indios americanos nativos por parte de los primeros colonos americanos. Los colonos americanos se enfrentaron, y finalmente aniquilaron, las poblaciones de indios americanos nativos. De los aproximadamente 15 millones de americanos nativos, casi todos ellos fueron eliminados. De acuerdo con algunas estimaciones, sólo unos pocos millones de personas en los EE.UU. hoy en día pueden reclamar una herencia significativa de los indios nativos americanos. Los que no fueron asesinados fueron simplemente 'criados' con el fin de eliminar su existencia, ya sea por violación o por el mestizaje con "hombres blancos".
Es importante señalar que la erradicación de los nativos americanos tomó un tiempo muy largo, con muchas "invasiones" sucesivas y "confiscaciones" de tierras, así como pequeñas guerras y rebeliones. La historia específica de este conflicto es bien conocida, y donde no lo es, se invita al lector a revisar la información existente sobre el tema. La comparación entre los primeros colonos americanos y los colonos israelíes es impresionante e inquietante.
Todos sabemos con cuanta frecuencia el 'hombre blanco' llora por lo hecho por sus antecesores en el "Nuevo Mundo". Es una lista de crímenes que muchos desean que se pudiese deshacer.
Algunos de los hechos incluyen:
- Los búfalos cazados hasta la extinción simplemente para eliminar una importante fuente de alimento de los nativos americanos. Si bien muchos de ellos también fueron asesinados durante las operaciones de asentamiento, o bien cuando se colocaban las vías para los ferrocarriles, también se implementaron planes efectivos para 'matar de hambre' a los nativos americanos con la matanza de los búfalos.
- Mantas y suministros intencionalmente infectados con viruela y 'regalados' a los nativos americanos, matando a poblaciones enteras a través de una muerte lenta y dolorosa. Estos hechos no fueron accidentes.
- Ambos, 'grupos' oficiales y no oficiales acosaban y sacrificaban rutinariamente a los nativos americanos, a menudo con el pretexto de algún crimen. Los delincuentes blancos llegaron a disfrazar sus crímenes dejando la parafernalia de los nativos americanos en la escena o despellejando a sus víctimas.
En la Italia del siglo 16, un libro que actualmente es bien conocido fue escrito por un ex político llamado Nicolás Maquiavelo. En este libro, él establece dos tipos de naciones, una de las cuales llama "Principados". Estos tipos pueden ser tanto viejos como nuevos. Es decir, que o bien uno asciende a gobernar una nación que ha existido durante mucho tiempo (es vieja), o de repente - a través de las armas, las intrigas o la fortuna - uno se encuentra a la cabeza de una 'nueva' nación, como lo fue Israel en 1948. Principado es quizás una palabra mejor, pero en su lugar vamos a utilizar términos significativos como naciones, regiones o ciudades, ya que son más o menos intercambiables en un sentido político. Una nación es un conjunto de regiones; una región es una colección de ciudades o de pedazos de tierra del tamaño de ciudades.
Todos los Estados, todas las dominaciones que han ejercido y ejercen soberanía sobre los hombres, han sido y son repúblicas o principados. Los principados son, o hereditarios, cuando una misma familia ha reinado en ellos largo tiempo, o nuevos. Los nuevos, o lo son del todo, como lo fue Milán bajo Francisco Sforza, o son como miembros agregados al Estado hereditario del príncipe que los adquiere, [...] y se adquieren por las armas propias o por las ajenas, por la suerte o por la astucia.Él continúa haciendo muchas declaraciones pertinentes:
~ El Príncipe - Capitulo 1
Pero las dificultades existen en los principados nuevos. Y si no es nuevo del todo, sino como miembro agregado a un conjunto anterior, que puede llamarse así mixto, sus incertidumbres nacen en primer lugar de una natural dificultad que se encuentra en todos los principados nuevos. Dificultad que estriba en que los hombres cambian con gusto de Señor, creyendo mejorar; y esta creencia los impulsa a tornar las armas contra él; en lo cual se engañan, pues luego la experiencia les enseña que han empeorado. Esto resulta de otra necesidad natural y común que hace que el príncipe se vea obligado a ofender a sus nuevos súbditos, con tropas o con mil vejaciones que el acto de la conquista lleva consigo. De modo que tienes por enemigos a todos los que has ofendido al ocupar el principado, y no puedes conservar como amigos a los que te han ayudado a conquistarlo, porque no puedes satisfacerlos como ellos esperaban, y puesto que les estás obligado, tampoco puedes emplear medidas fuertes contra ellos;Sobre la forma de mantener un Estado recién adquirido y cómo ampliarlo:
La mejor solución es mandar colonias a uno o dos lugares que sean como llaves de aquel Estado; porque es preciso hacer esto o mantener numerosas tropas. En las colonias no se gasta mucho, y con esos pocos gastos se las gobierna y conserva, y sólo se perjudica a aquellos a quienes se arrebatan los campos y las casas para darlos a los nuevos habitantes, que forman una mínima parte de aquel Estado. Y como los damnificados son pobres y andan dispersos, jamás pueden ser una amenaza; y en cuanto a los demás, como por una parte no tienen motivos para considerarse perjudicados, y por la otra temen incurrir en falta y exponerse a que les suceda lo que a los despojados, se quedan tranquilos.Y esto:
~ El Principe - Capitulo 3
El príncipe que anexe una provincia de costumbres, lengua y organización distintas a las de la suya, debe también convertirse en paladín y defensor de los vecinos menos poderosos, ingeniarse para debilitar a los de mayor poderío y cuidarse de que, bajo ningún pretexto, entre en su Estado un extranjero tan poderoso como él. Porque siempre sucede que el recién llegado se pone de parte de aquellos que, por ambición o por miedo, están descontentos de su gobierno, como ya se vio cuando los etolios llamaron a los romanos a Grecia: los invasores entraron en las demás provincias llamados por sus propios habitantes.Y esto:
Los romanos, en las provincias de las cuales se hicieron dueños, observaron perfectamente estas reglas. Establecieron colonias, respetaron a los menos poderosos sin aumentar su poder, avasallaron a los poderosos y no permitieron adquirir influencia en el país a los extranjeros poderosos.Y esto:
Hay tres modos de conservar un Estado que, antes de ser adquirido, estaba acostumbrado a regirse por sus propias leyes y a vivir en libertad: primero, destruirlo; segundo, ir allí en persona a vivir; por último, dejarlo regir por sus leyes, obligarlo a pagar un tributo y establecer un gobierno compuesto por un corto número de personas que se encargue de velar para que el Estado sea amigable hacia usted.Hay mucho más que decir en este trabajo que se aplica a la situación actual, pero terminaríamos citando la obra en su totalidad, lo cual no es el propósito de hoy. Nuestro propósito es discutir la estrategia más importante de Israel, incluso si eso significa sacrificar algunos de los matices menores. Antes de que podamos entender el propósito último de su propaganda, tenemos que entender lo que están haciendo en realidad, y hacia dónde se dirigen.
Aunque las razones exactas de la disminución y eventual caída del Imperio otomano están sujetas a una cierta cantidad de debate, podemos asignarla a un par de factores importantes: 1) la creencia errónea de los sultanes en que la agricultura era la industria de producción de riqueza más importante (China cometió el mismo error). Esto llevó a 2) su falta de progreso tecnológico y de capacidad para proteger sus tierras, ahora codiciadas por el Occidente industrializado porque estaban siendo 'desperdiciadas'. Algunos argumentan que si se mira en términos generales la fabricación y la inclusión de los artesanos en esta imagen, no estaban tan mal, pero tales medios 'pintorescos' de producción que producen objetos de adorno no vienen al caso: la industria más importante del mundo capitalista occidental es la industria militar. Es muy difícil hacerse cargo de otro país - o defender el propio - con mobiliarios, no importa lo bonitos que sean sus adornos o lo robusto de la construcción.
El Imperio otomano, junto con la Rusia imperial, Alemania, Gran Bretaña y Francia eran los principales actores en el escenario político a finales del siglo 19. Como se puede observar, tanto el Imperio otomano como Alemania y Rusia, fueron controlados con prontitud por parte de Occidente. Gracias a la Primera Guerra Mundial y a la compra y venta por la "revolución bolchevique", Rusia se hizo impotente y Alemania, la mayor aliada europea de los otomanos, fue derrotada. Esto le dio a Gran Bretaña la posibilidad de 'destruir' al Imperio otomano dividiéndolo en pedazos más pequeños y poniendo a cada uno contra el otro. Ningún ex miembro del Imperio otomano, o de cualquier país de Oriente Próximo, logró nunca convertirse en una seria amenaza para la hegemonía occidental en el siglo 20, principalmente debido a que carecían de la codicia psicopática y la astucia necesaria para idear una estrategia eficiente.
Durante la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña había movilizado y formado varias organizaciones terroristas, en su mayoría compuestas por miembros de tribus religiosas fundamentalistas, para usarlas como fuerzas de insurrección y como influencias desestabilizadoras entre la población árabe. Muchas de estas personas posteriormente jugaron un papel importante en asegurar que nadie estuviese lo suficientemente contento con lo que habían conseguido, por lo que nunca podrían volver a alcanzar algo parecido a la paz.
Hemos pasado revista de forma casual sobre lo que fue realmente un largo y tortuoso declive del Imperio otomano, con muchos movimientos y contra movimientos en el escenario político mundial, pero lo que hay que entender y considerar es que el Imperio otomano fue un poderoso competidor de Europa, al menos potencialmente. Fueron derrotados y divididos en Estados más pequeños, y las luchas internas fueron fuertemente estimuladas. Gran Bretaña enseñó a los regímenes títeres el valor del terrorismo contra otros y contra sus poblaciones locales, dándoles entonces entrenamiento y suministros a tal efecto.
El Gobierno de Su Majestad ve favorablemente el establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío, y usará sus mejores esfuerzos para facilitar la consecución de este objetivo, quedando claramente entendido que nada se hará que pueda perjudicar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina, o los derechos y el estatus político del cual disfrutan los judíos en cualquier otro país.Como podrá observar, la Primera Guerra Mundial ni siquiera había terminado cuando Chaim Weizmann consiguió esta carta blanca de Gran Bretaña, en nombre de los judíos del mundo. Pero una vez que los Estados Unidos se unieron el 6 de abril de 1917, después del "colapso" del Gobierno ruso en marzo bajo los bolcheviques financiados por Wall Street y la salida de Rusia de la guerra, se consideró seguro de que los aliados en última instancia, lograrían la victoria.
~ Lord Arthur James Balfour, 2 de Noviembre, 1917.
En el momento de la escritura de esta declaración, el Imperio otomano se veía más o menos así:
El Tratado de Sèvres (10 de agosto de 1920) estaba destinado a ser el tratado de paz entre el Imperio otomano y los aliados al final de la Primera Guerra Mundial, pero no fue ratificado, por lo tanto, fue abortado y nunca entró en vigor. El Tratado de Versalles fue firmado con el Imperio alemán antes de este tratado para anular las concesiones alemanas incluidos los derechos económicos y de las empresas en el ámbito de la esfera otomana. Además, Francia, Gran Bretaña e Italia firmaron un "Acuerdo Tripartito" secreto en la misma fecha. El acuerdo tripartito confirmó las concesiones comerciales y petroleras para Gran Bretaña y convirtió las antiguas empresas alemanas en el Imperio otomano en corporaciones tripartitas. Los términos del Tratado de Sèvres eran mucho más severos que los impuestos al Imperio alemán en el Tratado de Versalles. Las negociaciones abiertas cubren un período de más de quince meses, a partir de la Conferencia de Paz de París. Las negociaciones continuaron durante la Conferencia de Londres, y tomaron forma definitiva sólo después de la reunión de primeros ministros en la conferencia de San Remo en abril de 1920. Francia, Italia y Gran Bretaña, sin embargo, habían comenzado en secreto la partición del Imperio otomano ya en 1915.El Tratado de Sèvres nunca fue ratificado como está, pero se convirtió en el Tratado de Lausana, cuando el Movimiento Nacional de Turquía se opuso al Tratado de Sèvres, debido a su importante pérdida de territorio. El Tratado de Lausana se firmó en 1923.
~ Wikipedia
El gran número de movimientos y contra movimientos, y los mandatos de esto y lo otro, conformaron una tediosa, aunque importante, historia de la región. Lo que usted debe tomar por hechos de todo esto es que Europa había estado planeando el desmembramiento del Imperio otomano por lo menos desde 1915, y que planeaban consolidar su propiedad y los derechos de explotación. A continuación, dividieron el Imperio en lo que parecían en aquel momento demarcaciones políticamente oportunas y útiles (con menos probabilidades de consolidarse en una fuerza en contra de su hegemonía).
Esto ha sido así históricamente, y lo sigue siendo hoy en día, el método dominante de la "conquista" por parte de las potencias occidentales. Recuerda lo que dijo Maquiavelo:
Hay tres modos de conservar un Estado que, antes de ser adquirido, estaba acostumbrado a regirse por sus propias leyes y a vivir en libertad: primero, destruirlo; segundo, ir allí en persona a vivir; por último, dejarlo regir por sus leyes, obligarlo a pagar un tributo y establecer un gobierno compuesto por un corto número de personas que se encargue de velar para que el Estado sea amigable hacia usted.Esto representa la tercera opción, la instalación de un régimen amigable (títere) y hacerles pagar un tributo (intereses sobre un préstamo del FMI o por algún otro mecanismo). Es la forma más fácil de tener un imperio sin que parezca que se tiene un imperio.
Recuerde que estamos actualmente en la etapa final de la era de los Estados-nación y entrando en una era completamente 'globalizada'. Así que mucho de lo que está pasando hoy en día es algo así como un nuevo territorio. En toda la historia no hemos visto esta precisa situación antes. Aunque ha habido grandes y extensos imperios de diversos tamaños en el pasado, el alcance de la crisis geopolítica actual es al menos de un orden de mayor magnitud.
El sionismo se desarrollo en medio de estos grandes cambios tomando lugar al comienzo del siglo 20. Este movimiento era principalmente político en su alcance, y predominantemente secular. Es decir, el sionismo tiene sus raíces en la religión judía, la historia y la filosofía, pero es más o menos parte de un tipo de 'Iluminación' judía que es particular a los judíos en lugar de a 'todos los hombres' o 'universal'. El sionismo está de alguna manera un poco libre de las creencias religiosas tradicionales de los judíos, pero en realidad es demasiado complejo para ser encasillado. El sionismo es aún mejor explicado como el nacionalismo judío, es decir, la voluntad política para un Estado o nación judía, que cita como precedentes a Estados 'cristianos' del pasado.
El predominantemente Occidente cristiano ha tenido una relación de amor/odio con los judíos durante el tiempo en que ambos han estado conviviendo. Por un lado, el cristianismo es una rama del judaísmo. Es en efecto un 'nuevo pacto'. Jesús fue un judío, y todavía es referido como "el rey de los judíos". Jesús fue, supuestamente, enviado por el Dios de los judíos para salvar "a la humanidad." Curiosamente, el Dios de todos los hombres optó por mandarlo a Palestina/Judea/Israel. La misma ciertamente no era la parte más poblada del mundo; ¿tal vez sólo estaba probando las aguas con una apertura suave?
De acuerdo con la Biblia cristiana, Jesús vino a salvarnos a todos, y los "judíos" lo mataron. Esto es por supuesto una compleja situación, ya que dice la Biblia que las autoridades judías de la época acusaron a Jesús de blasfemia, y luego preguntaron a Poncio Pilato (el gobernador romano) si lo podían ejecutar. Toda la situación es muy cuestionable por más razones de las que se tienen para explicarla... Suficiente es decir que esta creencia fundamental en el deicidio (dios-asesinato) ha sido un punto delicado para el Occidente cristiano y una justificación para la intolerancia y el racismo. Preferimos no utilizar la palabra 'antisemitismo' porque 'semita' es un término demasiado amplio.
La palabra "semita" se deriva de Shem, uno de los tres hijos de Noé en Génesis 5, Génesis 6, Génesis 10: 21, o más precisamente a partir del derivado griego de ese nombre, a saber Σημ (SEM); la forma nominal se refiere a una persona que es semita.Conforme pasó el tiempo, los cristianos y los posteriores occidentales encontraron toda clase de razones para ver a los judíos con recelo, siendo una no menos importante de las mismas su propensión a aislarse de la comunidad en general en la que vivían. Esto produjo persecuciones intermitentes que finalmente los llevaron a ellos, o por lo menos a los líderes sionistas, a declarar: "Jódanse chicos, nos vamos a casa."
El concepto de los pueblos "semitas" se deriva de relatos bíblicos de los orígenes de las culturas conocidas por los antiguos hebreos. En un esfuerzo por categorizar a los pueblos conocidos por ellos, los más cercanos a ellos en la cultura y la lengua se consideraron en general descendientes de su antepasado Shem.
En Génesis 10:21 - 31, Shem es descrito como el padre de Aram, Ashur y Arfaxad: los antepasados bíblicos de los árabes, arameos, asirios, babilonios, caldeos, sabeos y hebreos, etc, cuyas lenguas están estrechamente relacionadas; por lo tanto, la familia de lenguas que los contiene se llama "semita" por los lingüistas.
~ Wikipedia
El único problema es que no hubo "casa" durante dos mil años. Su "casa" era ahora el "hogar" de otro grupo de personas, los palestinos, y fue parte del Imperio otomano hasta la década de 1920, cuando fue separado formalmente. Peor aún, si dejamos de lado el uso de la Biblia como texto histórico, la evidencia histórica real de que los Judíos fueron alguna vez un pueblo cohesivo viviendo juntos en algún gran número durante un lapso significativo de tiempo en el Oriente Medio moderno, es inexistente.
El Mandato Británico para Palestina, o simplemente el Mandato para Palestina, fue una comisión jurídica para la administración del territorio que anteriormente había sido constituido por el Imperio otomano de Sanjaks de Nablús, Acre, la parte sur del Beirut Vilayet y la Mutasarrifate de Jerusalén, antes del Armisticio de Mudros. El borrador del Mandato fue confirmado formalmente por el Consejo de la Liga de las Naciones el 24 de julio de 1922, modificado a través del memorándum Transjordano del 16 de septiembre de 1922 y que entró en vigor el 29 de septiembre de 1923 siguiendo a la ratificación del Tratado de Lausana. El mandato finalizó en la medianoche del 14 de mayo 1948.El movimiento sionista, en apariencia un movimiento nacionalista, pero complicado debido a que se basa en antiguos textos religiosos de origen oscuro, era como mínimo inquietante. Sus propulsores eran un grupo de personas con un objetivo común que estaban dispuestas a llegar hasta donde fuera necesario para alcanzar dicho objetivo. Eran, desde la perspectiva occidental y británica, un grupo terrorista en ciernes.
~ Wikipedia
Los sentimientos de la época, que siguen estando vigentes hoy en día, se dividían en dos formas colineales. A quienes no les gustaban o incluso odiaban a los judíos, vieron la creación de un Estado judío como una forma de "sacarlos de aquí" y dejar que se conviertan en el "problema" de otros. Alternativamente, los occidentales pro-sionistas simpatizaban con el estatus judío de víctimas. En el año 66 dC, los romanos destruyeron esencialmente Judea y dispersaron a los judíos, o eso dice la historia aceptada. Con o sin razón, los judíos fueron vistos como un pueblo históricamente despreciado que "sólo quería ir a casa." En este contexto, los cristianos fundamentalistas son un caso especial, ya que son abiertamente de esta última categoría (simpatizantes), pero en secreto de la anterior (quienes odian a los judíos).
La interpretación fundamentalista de la Biblia lleva a muchos cristianos en los EE.UU. a la creencia de que la segunda venida de Jesús ocurrirá sólo después de que Israel se convierta en un Estado y que luego sea 'destruida' en el Armagedón. Su apoyo a Israel es jocoso y deshonesto, ya que se basa en la creencia de que están 'ayudando' a los judíos a ser sacrificados.
El movimiento sionista, por tanto, se establece esencialmente sobre la obtención de un Estado mediante la inteligencia, o la intriga. Ahora tienen que mantener ese Estado, y la historia nos dice que sólo hay una manera de hacerlo: destruyendo a los nativos.
Por lo tanto, la razón por la que hay que matar a todos los nativos es que: es muy probable que se pierda el Estado a menos que no se haga de esa manera.
Un par de estudios de casos históricos: los espartanos y los romanos. Los espartanos mantuvieron Atenas y Tebas, construyendo en ellas un gobierno constituido por unas pocas personas; finalmente perdieron ambas. Los romanos, con el fin de mantener Capua, Cartago y Numancia, las destruyeron y así no las perdieron; deseaban mantener Grecia casi de la misma manera en que los espartanos la sostuvieron, haciéndola libre y dejarla en virtud de sus propias leyes, y no tuvieron éxito; por lo tanto, se vieron obligados a destruir muchas de las ciudades de esa provincia con el fin de retenerla. Porque, en verdad, no hay ningún medio seguro de mantenerlas, excepto destruyéndolas.
En tiempos más modernos, todos los países de América Latina son un ejemplo de lo que sucede cuando se permite a los nativos sobrevivir. Aunque los imperialistas europeos hicieron un buen esfuerzo por matar al mayor número posible, todos los lazos formales con sus maestros europeos se han reducido. Más tarde, cuando los Estados Unidos entraron en América Latina instalaron una gran cantidad de gobiernos títeres y dictadores, y en la actualidad están viendo a cada uno alejarse de sus amos norteamericanos. Primero Venezuela, y ahora Brasil, Ecuador, Argentina y muchos otros están cortejando a Rusia y otros aliados del BRICS. Pronto tendrán que, o bien destruirlas (como lo han intentado recientemente en Venezuela) o perderlas.
Gran Bretaña perdió el control físico de la mayor parte de sus colonias, y, ciertamente, también la India, debido a este problema, aunque se mantuvo cierto control económico.
Así que ¿cuál es el plan final de Israel? Es precisamente lo que debe ser, y lo que siempre es en el establecimiento de un nuevo Estado: la total destrucción y dispersión de la población nativa que podría reclamar la tierra.
Ahora, la destrucción de una población se puede hacer de dos maneras: masacre o absorción. El método de absorción fue utilizado a menudo por Roma, sobre todo por Julio César, como la más misericordiosa de las dos opciones. Absorber un pueblo es concederles derechos y ciudadanía e integrarlos lo más rápido posible en el Estado. Durante el movimiento de los Derechos Civiles de 1960, los negros, aunque no eran estrictamente 'nativos, presentaban un problema muy real para las élites estadounidenses. La solución al problema fue absorber total y completamente a la población negra, que hasta ese momento no había sido sino poco más que una mano de obra barata.
Actualmente, los Estados Unidos ocupan el Reino de Hawai, y han absorbido casi por completo a la población local. Aunque hay un resurgimiento de la cultura y la lengua hawaiana, la misma es casi exclusivamente 'cultura Hawaiana americana'.
Francia alcanzó con gran éxito la absorción de Aquitania y Languedoc, regiones que hoy se constituyen como el sur de Francia, mientras que España lo arruinó todo en relación con los vascos y catalanes, ya que les permitió conservar su lengua y cultura. El componente esencial de absorber una población es proscribir y reprimir su cultura nativa y obligarlos a aprender un idioma alternativo y una nueva historia, una que por lo general justifique su absorción.
El problema de esta opción para Israel es que sólo sería cuestión de tiempo que tras concederles la ciudadanía, con el regreso de los refugiados palestinos, Israel se quedaría con una población mayoritariamente palestina. Es difícil imaginar que el pequeño pueda absorber al grande. Como el sionismo está interesado en la creación de un Estado "judío", esto es doblemente imposible. A menos, por supuesto, que los palestinos pudieran ser obligados a convertirse al judaísmo y aprendieran hebreo. Esto sigue siendo inaceptable debido a las normas étnicas del sionismo: los judíos son tanto una religión como una etnía. Los palestinos nunca podrían ser judíos "reales" porque son semitas.
Eso deja sólo una opción; matar a todos los palestinos, que es esencialmente lo que Israel ha estado haciendo desde su establecimiento.
El problema que esto presenta para la élite israelí es que el resto del mundo ha recorrido un largo camino desde los "días del Antiguo Testamento", donde matar a poblaciones enteras era una práctica común. El sentido popular de justicia, humanidad y tolerancia, simplemente no lo permitirá, a menos que, por supuesto, las personas que son asesinadas sean suficientemente deshumanizadas. Esto se agrava por el hecho de que el actual sentido de civilización ni siquiera permitiría una absorción adecuada tampoco. Francia actualmente tiene un enorme problema con los descendientes de los pueblos de sus antiguas colonias africanas, hasta el punto de que han comenzado a prohibir ciertas formas de vestir, tales como el uso de un velo en público, con grandes protestas.
A la gente no le gusta matar a los perros como regla general. Sin embargo, hay dos situaciones en las que la gente va a aceptar matar a un perro: 1) si está muy enfermo, 2) si está rabioso y representa un peligro extremo. El objetivo final de los israelíes vis a vis con los palestinos, es crear una situación en la que puedan, o al menos eso esperan, laudablemente provocar la eutanasia de la población "por el bien mayor." Para decirlo crudamente, desean hacerlos parecer perros rabiosos.
¿Qué es considerado como suficientemente deshumanizado? El umbral es menor de lo que piensas. Basta con demostrar que las personas asesinadas eran inhumanas en sí mismas, y además, criminales. Tal y como hicieron con los nativos americanos, "irritándolos" para que se rebelasen y luego mostrando sus formas primitivas de guerra como "barbarismo". En su mayoría, los nativos tenían hachas de sílex. Es difícil matar rápidamente a alguien con un hacha de sílex.
La ilusión en juego aquí, por supuesto, que no tiene ningún límite. Es la fantasía de todos los psicópatas el ser alabados y amados por su depravación. En última instancia, son derrotados en esta esperanza, pero el precio de la vida es el verdadero problema aquí. La historia juzgará el silencio occidental con más dureza que a la brutalidad israelí. Los israelíes tienen una posición pragmática y lógica (el pragmatismo y la lógica no tienen nada que ver con la humanidad y la moralidad). Pero que aceptemos su lógica cruel e inhumana es el crimen más grande del mundo moderno.
Parte del objetivo de destruir a los palestinos es este esfuerzo por deshumanizarlos completamente. El mito de los atentados suicidas con bombas es una táctica que los israelíes utilizan; la idea de que los palestinos usan a sus propios hijos como "escudos humanos" es otra, una táctica que es tan vieja como las montañas. En la antigüedad se acostumbraba a "intercambiar" rehenes. La palabra rehén en sí toma su significado de esta práctica. Una diferencia clave, sin embargo, es que era costumbre en la antigüedad velar por que los "rehenes" fueran bastante bien tratados.
Es curioso mirar atrás y observar cómo en cada conflicto importante o significativo ejercido por Occidente antes de la Primera Guerra Mundial, cuando las imágenes de civiles sacrificados aparecían, las autoridades establecidas afirmaban inmediatamente que eran "escudos humanos".
El Manual Británico de Derecho Militar, emitido cuando estalló la Primera Guerra Mundial, señalaba que la colocación de civiles en trenes en los territorios ocupados para prevenir ataques "no puede considerarse una práctica encomiable". Y el Convenio de Ginebra relativo a la protección de las personas civiles en tiempo de guerra (IV): Comentario 208 (. CICR, J. Pictet ed, 1958) declara:
"...La opinión pública se sorprendió por ciertos casos (afortunadamente raros) de beligerantes obligando a civiles a permanecer en lugares de importancia estratégica (como estaciones de tren, viaductos, presas, centrales eléctricas o fábricas), o acompañar a convoyes militares, o de nuevo, para servir como una pantalla protectora para las tropas combatientes. Tales prácticas, cuyo objetivo es desviar el fuego enemigo, han sido correctamente condenadas como crueles y bárbaras... "Michael N. Schmitt tiene esta pequeña joya, Escudos Humanos en el Derecho Internacional Humanitario:
"En gran parte, la asimetría dramática que caracteriza a muchos de los conflictos actuales engendra blindaje humano. Confrontados con la abrumadora superioridad tecnológica, las partes más débiles han abrazado al blindaje como un 'método de guerra' diseñado para contrarrestar los ataques en contra de los cuales no pueden defenderse con eficacia mediante el armamento y las fuerzas a su disposición."Aunque el derecho internacional dice bastante acerca de los escudos humanos, y subraya que es inequívocamente un crimen de guerra, dice muy poco acerca de lo que uno debe hacer cuando se enfrenta a los escudos humanos. La práctica actual, sobre todo por parte de Israel, se resume bien en el siguiente documento:
El segundo, y correcto, enfoque a los escudos voluntarios evita este resultado insatisfactorio tratándolos como participantes directos en las hostilidades. El fundamento de esta posición se ha expuesto anteriormente. Dado que los participantes directos son objetivos militares legítimos, los escudos humanos voluntarios, obviamente, no merecen consideración, ni en la evaluación de la proporcionalidad o durante el examen de los planes alternativos de ataque que puedan minimizar el daño a la población civil.Mucho trabajo se ha hecho, por parte de ambos, Occidente e Israel, para re-clasificar a los civiles como militantes o insurgentes a fin de hacerlos blancos militares justificados. Esto se puede hacer fácilmente porque la mayoría de los occidentales están suficientemente desplazados del conflicto, por lo que sólo pueden saber aquello que se les cuenta. Y suena mucho más razonable decir "100 insurgentes murieron" que decir "100 niños que lanzan piedras fueron asesinados".
Creo que este método de reclasificación de civiles como insurgentes ha sido un avance importante en la política porque es esencialmente la 'estrategia anti-Ghandi '. Las élites occidentales en el siglo 20 han 'sufrido' una serie de reveses a manos de las protestas pacíficas a sus acciones violentas. Su respuesta es de doble filo: si una población se abstiene de la violencia, envíenles agentes provocadores; si eso no funciona, utilicen las operaciones de falsa bandera. Falsa bandera significa simplemente mover un destacamento de soldados bajo otra bandera o pabellón, por lo que los sobrevivientes reportarán haber visto la bandera de algún otro grupo, así culpándolos. En la práctica de hoy, esto significa vestirse y hablar como un palestino o árabe y realizar alguna operación terrorista, o tentar a los árabes o palestinos a participar en una acción terrorista con el fin de culparlos. Esta es una forma de atrapamiento.
Ahora se ha convertido en una práctica habitual que cuando los civiles son asesinados, incluso por accidente, durante una operación militar, se los reclasifica como combatientes, insurgentes o escudos humanos (especialmente voluntarios). Hay dos tipos de personas en un conflicto armado: soldados y civiles. Cualquier y todos los intentos de alterar esta definición son fundamentalmente inmorales. Un soldado es una persona reclutada en las fuerzas armadas de un Estado establecido. Son pagados por el Estado para defenderlo contra los invasores. Cuando no hay ningún Estado, y no hay ejército, entonces sólo hay civiles. Si cometen un acto violento en contra de los ciudadanos de su propio país, o los de otro, entonces es un acto 'criminal'.
La cuestión de si el blindaje humano se está o no aún llevando a cabo es en realidad la pregunta equivocada. La verdadera pregunta es: ¿por qué no utiliza Palestina medios militares más eficaces para protegerse a sí misma? ¿Por qué se protege de los 'misiles' con personas cuando puede protegerse con tanques o un escudo de defensa de misiles? Oh, espera, porque no tienen eso. Tienen cero capacidad defensiva. Puesto que Israel nunca ha renunciado a matar a civiles para lograr incluso un objetivo militar tenue, ¿por qué incluso utilizar escudos humanos? Ellos no funcionan en contra de los israelíes.
Algo huele a podrido en el Estado de Dinamarca.[NdE: frase hecha que le decía el fiel Marcelo a Hamlet y Horacio en la conocida obra de Shakespeare.]
Este es el proceso de deshumanización - o más específicamente de 'des-civilización' - de los palestinos para que sea más fácil matarlos. Y es una masacre, ya que, desde la perspectiva de la clase política israelí, los palestinos son animales molestos que interfieren con sus planes grandiosos para un Estado judío. Y desde un punto de vista determinado, aunque psicópata, ellos están en lo correcto. Los palestinos representan una amenaza primitiva al Estado israelí. Pero no como "terroristas"; más bien como demandantes legítimos sobre la tierra.
Recuerde, Israel existe debido a la piedad. El Imperio británico se apiadó de los judíos que han sufrido mucho, y les dio un Estado. ¿Quién puede decir que en el futuro, alguien no tendrá piedad de los palestinos, y se lo devuelva?
Esto es específicamente el por qué los israelíes han virtualmente encajonado a los palestinos, y no permitirán que se vayan. Ellos no tienen a dónde ir, y nunca lo harán. Israel se asegurará de que ningún número significativo de palestinos quede con vida para volver y reclamar sus tierras.
Un resumen hasta aquí:
- El objetivo de los israelíes es tener un Estado judío; todo lo demás es secundario.
- Con el fin de tener un Estado judío, no pueden simplemente absorber a los numerosos árabes, así que tienen que matarlos a todos.
- Con el fin de matarlos tienen que deshumanizarlos y radicalizarlos públicamente, y políticamente volver a clasificarlos como combatientes, insurgentes, terroristas o escudos humanos voluntarios.
Recuerda lo que dijo Maquiavelo:
Hay tres modos de conservar un Estado que, antes de ser adquirido, estaba acostumbrado a regirse por sus propias leyes y a vivir en libertad: primero, destruirlo; segundo, ir allí en persona a vivir; por último, dejarlo regir por sus leyes, obligarlo a pagar un tributo y establecer un gobierno compuesto por un corto número de personas que se encargue de velar para que el Estado sea amigable hacia usted.Aquí es donde muchas personas se pierden. El texto aquí es fácil de malinterpretar: "que mantendrán el Estado amigable hacia usted." De hecho, debería ser "que mantendrán el Estado trabajando hacia tus metas." Israel no quiere la paz con los palestinos: quieren una autoridad militante, y sin embargo, completamente incompetente, para sacar de quicio a la población, y decir cosas ignorantes y violentas a los medios de comunicación.
Desde esta perspectiva, Hamás es el peor grupo posible de líderes para los palestinos. Son casi como caricaturas de dibujos animados de una organización terrorista. Uno de sus grandes éxitos, que se utiliza con buenos resultados por parte de Israel:
"La hora del juicio no vendrá hasta que los musulmanes combatan a los judíos y los maten, por lo que los judíos se esconden detrás de los árboles y las piedras, y cada árbol y piedra dirá: 'Oh musulmán, oh siervo de Alá, hay un judío detrás de mí, ven y mátalo', excepto por el árbol Gharqad, ya que es el árbol de los judíos".¿En serio? ¿Es que no tienen ningún tipo de sofisticación y astucia? ¿Qué clase de organización terrorista se presenta como terrorista? ¡Nada menos que con árboles y rocas que hablan! La verdad, por supuesto, es que Hamás sirve a las necesidades de Israel mejor que nadie. Su retórica constante está hecha a medida para detener el proceso de paz en cada giro... y está hecha "a medida" por Israel.
El lema del Mossad, la agencia de inteligencia de Israel es (más o menos): 'A modo de engaño'. Y son muy engañosos, por naturaleza. Es bien conocido y aceptado que la red de inteligencia del Mossad es insuperable. Ellos lo dicen. Nosotros lo decimos. Entonces, ¿cómo es posible suponer que no han logrado infiltrarse en Hamás?
La totalidad del guión de Hamás contra Israel se desarrolla como una película de Roland Emmerich.
Los críticos a menudo critican que las películas de Emmerich dependen demasiado de los efectos visuales, y sufren de diálogos estereotipados, narrativa pobre y formulista, numerosas inexactitudes científicas e históricas, desarrollo ilógico de la trama y la falta de profundidad de carácter.Pues eso...
~ Wikipedia
Hamás es un grupo poco sofisticado y caricaturesco de radicales impotentes lanzados sobre los palestinos, que están desesperados, no tienen acceso a la educación y son incapaces de hacer una sociedad democrática. La alusión a que Hamás ha sido elegido democráticamente es una farsa. Palestina es un territorio ocupado controlado por Israel. No existe la 'democracia' allí. No hay democracia porque no hay Palestina. Hay sólo Israel, las FDI, y algunos barrios marginales donde los palestinos, privados de sus derechos, se encuentran atrapados.
Lo que Israel necesita es que los palestinos 'los ayuden' mediante la adopción de un diálogo militante en los medios de comunicación y disparando cohetes impotentes e ineficaces que ni son capaces de recorrer una distancia suficiente como para siquiera ser notados por los israelíes. Hamás les proporciona esto con creces.
Recuerde que el objetivo de Israel es un Estado judío permanente. Queremos decir "permanente" en cientos de años - incluso, de acuerdo con su fantasía, miles de años.
Sumario hasta ahora:
- El objetivo de los israelíes es tener un Estado judío, todo lo demás es secundario.
- Con el fin de tener un Estado judío, no pueden simplemente absorber a los numerosos árabes, así que tienen que matarlos a todos.
- Con el fin de matarlos tienen que deshumanizarlos y radicalizarlos públicamente, y políticamente volver a clasificarlos como combatientes, insurgentes, terroristas o escudos humanos voluntarios.
- Israel necesita (y, por arte de magia, apareció) un movimiento político como Hamás en Palestina que ayude a militarizarlos. Con el fin de justificar su agresión contra el pueblo palestino como parte de la "guerra contra el terror."
Una vez que la masacre este completada, todo lo que Israel tiene que hacer es esperar que acabe. Después de algunas décadas de negociaciones, bloqueos y posturas políticas, los palestinos estarán muertos, e Israel será un Estado logrado, al igual que prácticamente todas las demás naciones modernas, construido sobre los huesos de los nativos asesinados.
¿Qué se puede hacer?
Las posibilidades de que los palestinos sobrevivan a la próxima década son muy escasas. Conforme la línea de tiempo aumenta, la probabilidad de supervivencia disminuye.
El problema es que Israel no es un remanso, pero Palestina lo era y lo 'es'.
Israel es una nación moderna y capaz, con un ejército bien entrenado, tecnologías militares innovadoras, una economía impresionante, y con tratados y acuerdos comerciales increíbles con prácticamente todas las naciones modernas. Además de esto, es una potencia nuclear. Tiene un gran arsenal nuclear. Israel puede jugar y luchar en todos los niveles políticos concebibles. Están situados de tal manera que cualquier intento de interferir groseramente con ellos seria un fracaso total, o si estuviese lo suficientemente motivado sería tan pírrico como para ser factible.
Israel es productor de armas y equipo militar para Occidente. También es un productor de tecnología informática esencial (como los chips de Intel). Sancionarlos no es realmente posible, ya que son una fuente importante de tecnología de guerra. Esto tiene un efecto inverso, ya que fabrican y distribuyen las mismas armas que podrían o serían usadas contra ellos, eso significa que ellos también las tienen, y así, pueden o no haber desarrollado medidas contra ellas.
Ya que sanciones a una escala significativa (más allá quizás de algunas sanciones simbólicas) no son viables, y la invasión no es posible, entonces ¿qué es lo que se puede hacer en última instancia contra Israel? Bueno, nada. Al menos no con respecto a los palestinos. Ningún país estará dispuesto a ir a la guerra con Israel sobre ellos, ya que los palestinos serían asesinados de todos modos, y el número de muertos en el lado de cualquier nación atacante podría simplemente agravar el problema.
La norma aplicable a estas situaciones es: Cuando no se puede ganar, empata.
La actitud beligerante de Israel es perdonada por las masas occidentales debido a que la 'Guerra contra el Terror' las ha condicionado a aceptar que todos los musulmanes son terroristas hasta que se demuestre su inocencia. Alternativamente, masacrar palestinos se justifica como necesario para pacificar a una población militante insurgente. Esforzarse por desvelar esas 'mentiras plausibles', que ocurrieron por décadas de astuta propaganda israelí, es una de las contraestrategias más fructíferas, que todos los que ven el horror totalitario de la situación pueden hacer.
Los israelíes trabajan duro para deshumanizar a los palestinos, por lo que rehumanizarlos es una defensa importante. La posición de Israel con respecto a los palestinos es muy tenue, porque Israel es muy fuerte y Palestina tan débil que su campaña de propaganda tiene que verter un esfuerzo significativo en mantener la ilusión de una población palestina militante y peligrosa. Los números simplemente no coinciden. Los muertos palestinos contra israelíes muertos suele ser 1.000 a 1 o más.
En la antigua Roma, y muchos otros países donde se mantenían esclavos, el castigo común para un esclavo que matase a un amo era matar al esclavo y a todo el mundo alrededor de él inmediatamente. Hasta 200 esclavos o más morían. Este método se está utilizando con los palestinos. Si un palestino comete un delito, tales como disparar un cohete contra Israel, independientemente de si éste mata o no a un israelí, entonces Israel responde invariablemente matando a cientos o miles de palestinos en "retribución". Esto ha llevado a una situación en la que los palestinos son condenados a la impotencia..
Esto se ve agravado por el hecho de que la mayoría de las personas que cometen este tipo de delitos suelen ser adolescentes emocionalmente inestables y manipulados. La fuente de la manipulación es discutible porque sabemos que los servicios de seguridad israelíes ejercen una cierta influencia sobre Hamás y otras organizaciones terroristas, pero no sabemos exactamente en qué medida alientan la práctica de disparar cohetes contra Israel para proporcionar a la clase política israelí y a la Hasbará forraje para más propaganda. Por otra parte, como Joe Quinn señaló, existe la posibilidad, de que agentes del Estado de Israel sean los culpables más probables detrás del secuestro y asesinato de los tres jóvenes israelíes que fueron usados para justificar la matanza de 2.000 palestinos.
Lo revelado recientemente, que el FBI fue partícipe directo en todos los complots terroristas en los Estados Unidos desde el 11S (en concreto, que habían financiado o suministrado material en todos ellos), demuestra que es concebible y realista que el Shabat y otros estén haciendo lo mismo. Siendo que esta revelación es oficial y emitida desde un hallazgo judicial efectivo, esto es difícil de negar.
Rehumanizar a los "insurgentes" y "terroristas" es importante para que puedan ser tratados legalmente en vez de militarmente. El terrorismo es un crimen. No importa cómo se mire, el disparo de un cohete contra civiles israelíes es tan injustificable como israelíes disparando cohetes contra civiles palestinos. El punto importante aquí es cómo lidia la sociedad con tales delitos. Deben estar bajo la jurisdicción de los mecanismos de la Ley y el Orden tradicionales. Incluso si los militares son utilizados para capturar o realizar un arresto, invariablemente deben estar trabajando para el Poder Judicial de las partes interesadas
Ahora el argumento existe, porque Palestina está ocupada por un Estado extranjero, están justificados para el uso de cualquier forma de resistencia. Esto es fundamentalmente cierto, pero estratégicamente inútil. Sólo Israel saca provecho de los cohetes que se dispararon contra objetivos civiles. No estoy diciendo que la resistencia es inútil, pero esta forma de resistencia es, sin duda, perjudicial para los intereses palestinos. Los palestinos no son militar ni políticamente sofisticados, por lo que cualquier y toda resistencia violenta simplemente promueve los objetivos de los israelíes. La forma correcta de resistencia es la resistencia engañosa, para la cual los palestinos no poseen la astucia (o tal vez la psicopatía) suficiente para ejecutarla, y de todos modos el juego esta un poco avanzado como para que la adopten.
Luego, por supuesto, está el problema de los ataques con cohetes de Israel de falsa bandera. Esto es cuando los agentes israelíes, vestidos con atuendo civil, (ya sea que crucen a Gaza o tengan sus agentes durmientes dentro de Gaza) disparan algunos cohetes. La única respuesta estratégica viable a esta práctica es reiterar que 1) usted condena todos los ataques con cohetes y 2) insiste en que se trata de un asunto legal, no militar. Haga hincapié en que no hay ninguna fuerza militar palestina, así que no hay necesidad de que el ejército israelí actué.
En cuanto a Hamás, u otras organizaciones políticas que pueden condonar tales actos, el hecho de que ellos las hayan condonado significa que: 1) no representan a los palestinos y 2) que son criminales.
La evidente debilidad de este argumento es que conduce de nuevo a: "¿Qué más podemos hacer?" La respuesta correcta, por supuesto, es: No matar a mujeres y niños. De este argumento se puede mover a: "Israel no está preparado para el desafío de seguridad."
La idea de que una fuerza de comandos entrenados es bloqueada por unos civiles portando un alijo de armas es, por supuesto, absurda. Los palestinos simplemente no puedan estar lo suficientemente armados para ofrecer alguna resistencia significativa contra los comandos de las FDI, lo que se ha demostrado una y otra vez con cada invasión de la Franja de Gaza. La invasión actual ha dado lugar a unas 2.000 víctimas (en su mayoría civiles) en lo que va del lado palestino, y 66 en el lado de las FDI. Como se ha demostrado en el pasado, la mayoría de las bajas de las FDI, a menudo, se pueden atribuir a fuego amigo y a los errores tácticos. Esto es, que muy a menudo los israelíes se matan accidentalmente entre sí. Esto se debe a que Gaza es muy pequeña, militarmente hablando, y la lucha es tan de cerca que es difícil aplastar indiscriminadamente a civiles sin matar a alguno del propio bando.
El punto es que todos los países desarrollados tienen que hacer frente a la delincuencia. Incluyendo la búsqueda y el ataque de los delincuentes que se esconden en las poblaciones civiles y suburbanas. Ellos no necesitan recurrir a bombardear barrios enteros sólo porque una sola persona pueda estar ocultando un laboratorio de metanfetamina en su garaje, entonces ¿por qué Israel lo necesita hacer así? Muy a menudo los delincuentes se esconden en los edificios de apartamentos. Se podría decir que están utilizando a sus vecinos como escudos humanos, pero eso es innecesario porque la policía de la mayoría de las naciones civilizadas no tiene previsto responder con helicópteros de ataque y misiles Hellfire.
Un grave problema con estos argumentos es que Occidente, e Israel apoya firmemente esto, se cree que Palestina es un Estado-nación como muchos otros. No lo es; es un territorio ocupado. Ni siquiera es un Estado. Hay planes para hacer de Palestina un Estado, pero no es y nunca fue un Estado en el sentido real del término. Pasó de ser una región del Imperio Otomano, a estar bajo un Mandato Británico (es decir, ocupada por los británicos) para acabar siendo ocupada por Israel.
En este momento, en todo el mundo, la mayoría de la gente no quiere matar a los palestinos; es la psicópata élite política israelí quien quiere esto. En este momento, la gran mayoría de los palestinos dentro de Gaza están ahí porque han sido "sacrificados" de la manada en Israel para ayudar a mantener la mayoría judía de votación. La estrategia correcta y humana para resolver el problema es la de absorber a todos los palestinos y hacerlos ciudadanos. Cualquier terrorista dentro de esa población absorbida puede ser juzgado de acuerdo con las leyes y tratados según las normas aceptadas.
De este modo, Israel puede seguir haciendo aquello en lo que es bueno - ser un Estado - y los palestinos pueden sobrevivir y convertirse en una parte de la gran comunidad Israelí. Esto esta esencialmente medio completo. Israel ya mantiene el control total de Gaza y Cisjordania, motivo por lo cual la propaganda israelí es totalmente jocosa. No hay Autoridad Palestina real. Hay sólo un puñado de palestinos ricachones que salen en la televisión y arrojan un montón de tonterías semi-militantes cada vez que Israel lo necesita también. No hay Estado palestino. Hay sólo Israel. El único Estado palestino que hubo alguna vez en la historia se encontraba bajo el mandato británico. Palestina ha sido, más o menos, una región semi-autónoma (leer: ghetto) de Israel desde 1948.
¿Qué pasa con sus derechos a la libre determinación? ¿Qué piensas? Si todos los estadounidenses negros decidieran que quieren una solución de dos Estados en los Estados Unidos, ¿qué tanto crees que funcionaría? La solución de dos Estados no funcionará, e incluso si sucede, será el final del pueblo palestino para siempre. Una vez que sean oficialmente un Estado, Israel creará alguna fantasía de cohetes y declarará la guerra a 'Palestina' y la cubrirá con bombas hasta llevarla aún más atrás de la Edad de Piedra. El día en que Palestina se convierta en un verdadero Estado, los días de los palestinos están contados.
Todo se reduce a aquello que uno desea: Un Estado palestino o un pueblo palestino. Israel ha trabajado muy duro, y muy inteligentemente, para asegurarse de que no puedan existir ambos.
Por supuesto, esto no es lo que quieren los palestinos. Pero como dice la canción:
No, you can't always get what you wantEn este caso, conseguir lo que quieren es una trampa, y ni siquiera pueden verla. ¿Los palestinos realmente piensan que conseguir un Estado los protegerá de alguna manera mágica de Israel? Todo el derecho internacional, organismos de la ONU, organizaciones de Derechos Humanos de todo el mundo no han sido capaces de protegerlos hasta el momento. No hay absolutamente ninguna razón para suponer que serán menos impotentes si hay un Estado palestino.
You can't always get what you want
You can't always get what you want
But if you try sometime you find
You get what you need
--------------------
No, no siempre puedes conseguir lo que quieres
No siempre puedes conseguir lo que quieres
No siempre puedes conseguir lo que quieres
Pero si lo intentas, algunas veces podrías encontrarte
Consiguiendo lo que necesitas
No pidas lo que no puedes tener.A fin de cuentas todo se reduce a: morir de pie, o vivir de rodillas. Ambos sin duda tienen sus méritos. Pero hay otra manera de ver la situación.
~ Proverbio Árabe
Debes ser amorfo, moldeable, como el agua. Si pones agua en una taza, se convierte en la taza. Si pones agua en una botella, se convierte en la botella. Si la pones en una tetera, se convierte en la tetera. El agua puede fluir o puede aplastar. Sé como el agua, amigo mío.A veces, la rendición es la manera más rápida a la victoria. Roma conquistó Grecia. Pero el griego se convirtió en la lengua de Roma. Al final, Roma fue conquistada por sus propios esclavos. Tomó un tiempo, pero sucedió. La cultura árabe es fuerte; la cultura palestina es fuerte. Los judíos vivieron por 2.000 años como ciudadanos apátridas de cualquier país en que se encontraban. Y sin embargo, aquí están hoy, con un Estado propio, haciendo a los demás lo que les hicieron a ellos.
~ Bruce Lee
Cuando los judíos se trasladaron a los Estados Unidos, se convirtieron en judíos Americanos; cuando se trasladaron a Francia, se convirtieron en judíos franceses. Se integran y, sin embargo, están separados. Ellos mantienen su cultura, su religión, pero son lo suficientemente inteligentes como para saber que no se puede luchar contra la fuerza con la fuerza. Así que en vez de eso, utilizan la manipulación y la mentira, como todo el mundo, con la excepción de que ellos son particularmente buenos en eso.
Los palestinos han perdido sus tierras. Tal vez en realidad nunca las tuvieron. Pero ellos no tienen que perder su cultura o identidad.
Otra Opción
Por supuesto, rendirse a los israelíes es particularmente oneroso, especialmente con toda la historia entre los dos pueblos. El problema para los palestinos es que son políticamente inútiles en un mundo globalizado dirigido por psicópatas. Israel es el proveedor mundial de máquinas de matar de alta tecnología. La élite de todos los países occidentales gusta de tener nuevos juguetes para jugar y utilizar en sus "operaciones encubiertas" y las huelgas dirigidas para desestabilizar nuevas naciones.
Debido a que los palestinos son, en general, pobres y desposeídos, para Occidente ellos sólo son considerados como una desafortunada carga.
Sin embargo, si se deciden a persistir en la fantasía de la condición de Estado, y que en realidad se las arreglarán para lograrlo, habrá una ventana delgada en la que podrán definir su lugar entre las naciones desarrolladas. En este caso pueden tratar de la mejor manera posible seguir el ejemplo de China y de buena gana convertirse en esclavos del mundo, vendiendo su mano de obra barata en las plantas de ensamblaje de propiedad extranjera. En realidad, el futuro de los palestinos es la servidumbre; de esto no pueden escapar actualmente, pero podrían ser capaces de escapar de ello en el futuro, si juegan bien sus cartas.
Con el fin de facilitar esto, tendrían que instalar un régimen extremadamente represivo que rehúya meticulosamente todos y todas las tendencias terroristas y que posea una política de tolerancia cero para los que representen un problema. Por desgracia, tendrían que ser amigables con Israel. Tendrían que convencer a Israel de que serían buenos trabajadores y mano de obra barata, que impulsarán la economía israelí a mayores alturas... por un tiempo. Las economías construidas sobre el trabajo esclavo tienen una tendencia a crear poblaciones incompetentes y acomodadas a los que puedes fácilmente retirar la alfombra de debajo de ellos. Basta con mirar a los EE.UU.
Este escenario es muy poco probable. Pero es una de las pocas maneras concebibles en que el Estado palestino podría sobrevivir si los palestinos consiguen la condición de Estado.
En realidad, debido a su falta de 'sofisticación política' (tienen la mala costumbre de decir la verdad a la gente equivocada) van a dar rápidamente un paso en falso, que Israel usará como pretexto para conquistar los territorios restantes. Habrá una masiva protesta en Twitter y Facebook. Ban Ki Moon se mostrará dubitativo sobre los crímenes de guerra y prometerá una investigación. Los Estados Unidos prometerán sanciones y una investigación internacional. Y todo el esfuerzo no habrá servido de nada.
Sumario
El objetivo de Israel es el mismo objetivo que todas las naciones a lo largo de la historia han tenido cuando toman posesión de un nuevo territorio: Matar a todos los nativos. O a la mayoría de ellos (90 a 95%). La única esperanza para los palestinos es rendirse a Israel y ser completamente absorbidos por su Estado y presionar para conseguir la ciudadanía plena. No la van a conseguir en un primer momento. Será plena y equitativa en los papeles, pero en la práctica continuará por algún tiempo siendo un Estado racista y segregado. Después de 2 o 3 generaciones, serán capaces de luchar pacíficamente por la ciudadanía verdadera, momento en el que Israel probablemente la concederá. El único problema es que como parte de su rendición, tendrán que adoptar la lengua y las costumbres de Israel, y hasta cierto punto sus creencias. Al menos abiertamente. Secretamente pueden continuar practicando su lengua y costumbres. Pero públicamente, tendrán que integrarse en la sociedad israelí.
Hasta entonces, mantenga el apoyo a los derechos fundamentales de los palestinos a la libertad y la justicia, no se olvide, son sus derechos también, al menos en teoría.
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín