El 30 de enero (más o menos, nadie lo sabe con exactitud), una "fragata saudita" fue atacada en el Mar Rojo por algo que causó una gran explosión y mató, según se informa, a dos "marineros saudíes".
Saudi frigate hit by missile
Los medios iraníes informaron que la fragata saudita había sido alcanzada por un misil antibuques. Esto fue seguido poco después por los medios de comunicación saudíes que informaron que se llevó a cabo un ataque terrorista por "botes suicidas" o pequeñas embarcaciones cargadas de bombas. Los medios de comunicación occidentales repitieron inicialmente el informe iraní, pero luego corrigieron ese error a favor de la versión saudita, la de un "barco de cañón suicida" pilotado por un grupo de terroristas de al-Qaeda de ojos salvajes.

Entonces, ¿cuál es la historia real? La lógica sugeriría que se trataba de un misil. Los hutíes habían disparado previamente un misil a un buque emiratí en el pasado octubre y la idea de que una fragata que estaba adentrada a millas en el mar hubiera permitido que uno o más botes cargados de fertilizantes se acercaran lo suficiente como para una detonación, es ridícula. Entonces, ¿por qué los gobiernos de Arabia y Occidente y los medios de comunicación han mentido al respecto?

Hay varias cosas que usted necesita saber para entender por qué se ha "catapultado" esta mentira al público occidental. Primero, como regla general, si es posible, se debe cubrir o impedir que llegue al público cualquier información de lo malo que le sucede al ejército de Estados Unidos en el extranjero (como soldados muertos o aviones o barcos derribados); porque la imagen del ejército estadounidense como invencible es muy, muy importante para reforzar el mito del excepcionalismo estadounidense.

En segundo lugar, si algo malo les sucede a los militares estadounidenses en el extranjero, y el público se entera de ello, en todos los casos se debe culpar al terrorismo islámico; porque el mito de que el ejército de EEUU difunde la libertad y la democracia en todo el mundo es un componente muy, muy importante del mito del excepcionalismo estadounidense. Cualquier grupo armado que ataque al ejército estadounidense debe ser, por lo tanto, un grupo terrorista maligno que odia la libertad; porque ningún grupo armado honorable y amante de la libertad con un agravio justificado atacaría jamás al ejército estadounidense, en ninguna parte del mundo; porque la milicia estadounidense nunca hace nada malo, en ninguna parte del mundo.

En tercer lugar, todos los gobiernos clientes o subsidiarios de Estados Unidos tienden a adoptar esta misma política, generalmente bajo la instrucción del Pentágono.

En este caso específico del ataque a la "fragata saudita", es muy probable que la "fragata saudita" fuera una fragata estadounidense, y el "bote armado suicida" fuera en realidad un misil antibuques iraní, el cual les habría sido suministrado a los hutíes por Irán (los iraníes han estado suministrando a los hutíes desde el primer día del conflicto en Yemen). Incluso en el caso de que la "fragata saudita" estuviera enarbolando una bandera saudí y fuera tripulada por personal de la Armada saudí, cualquiera que sepa algo acerca de la relación entre los saudíes y Estados Unidos comprenderá por qué sigue siendo efectivamente una fragata estadounidense.

Por su parte, los saudíes estaban demasiado contentos de tergiversar el evento como un "barco de guerra suicida", porque los hutíes no pueden ser presentados como una fuerza de combate efectiva, ya que, como todos saben, los saudíes sólo atacan a los terroristas atávicos que usan armas primitivas y que quieren destronar la democracia floreciente que es la Casa de Saud Sade.

En realidad, el gobierno de EEUU tiene una plantilla previa para tergiversar un ataque de misiles a un buque de la fuerza naval estadounidense y convertirla en un "ataque suicida yihadista con fertilizantes". En 2006 escribí sobre el ataque del 2000 al USS Cole, que estaba en un puerto de Yemen. Coincidentemente (o no), el USS Cole fue enviado recientemente a la costa yemenita para proteger contra otros ataques con misiles tenebrosos cargamentos de fertilizantes que interrumpen las operaciones de Estados Unidos y Arabia Saudita en la zona. ¡El mejor barco para el trabajo, sin duda!

El portavoz de la Casa Blanca, Sean Spicer, es nuevo en su trabajo, lo que podría explicar su inapropiada candidez cuando habló del ataque hace unos días. Pero antes de ir a las palabras de Sean, vamos a reírnos todos juntos de la necedad de un informe del Independent del Reino Unido sobre el evento, que dice:
En sus comentarios, el portavoz del Presidente parece confundir a Irán con los hutíes, una milicia que lucha contra el gobierno yemení respaldada por Arabia Saudita, y a Estados Unidos con Arabia.
Sí, ¡qué tontería que el portavoz del Presidente haga eso! ¡¿Qué estaba fumando?! Quiero decir, ¡todo el mundo (al menos en el Independent) sabe que confundir a EEUU con Arabia Saudita es una cosa ridícula! Quiero decir, ¡también puedes confundir la libertad y la democracia con el derrocamiento de los gobiernos democráticamente elegidos! ¡O el proyecto de la 'Fundación Clinton para la igualdad de género' con el azote a las mujeres por adulterio! ¡Por Dios! De todas formas, aquí están las palabras exactas de Spicer:
Creo que el general Flynn fue realmente claro ayer acerca de que Irán ha violado la Resolución Conjunta, que las acciones hostiles adicionales que Irán tomó contra nuestro buque de la Armada son acciones ante las que claramente no vamos a permanecer sentados y aceptarlo.
Seguidamente, en el vídeo de la conferencia de prensa, se puede escuchar al mayor Garrett, corresponsal jefe de la Casa Blanca de CBS News, corrigiendo en silencio a Spicer: "un buque saudita", a lo que el Sr. Spicer respondió: "Lo siento, gracias, sí un buque saudita. Sí, correcto".

Sí, gracias, CBS, un buque "SAUDITA". "¡No tengo ni idea de por qué dije 'nuestra Armada'! Debe ser el estrés de ser responsable de aparentar que el gobierno de Trump tenga ALGÚN control sobre la política exterior que es dirigida por el Pentágono y solamente el Pentágono".

Spicer, sin embargo, no pensó que fuera necesario corregir la acusación de que el gobierno iraní llevó a cabo el ataque porque, eh... bueno, ya sabe... hutíes, Irán, hutíes iraníes, pero éstas son cosas que el pueblo estadounidense no necesita saber, así que eh... lo que sea.

Para aquéllos que todavía no han descubierto lo que está pasando: Estados Unidos está luchando una guerra existencial y fallida para mantener el control de Medio Oriente y sus recursos, la sangre vital del excepcionalismo estadounidense. Para un análisis más detallado de las fuerzas en juego, vea mis artículos: Rusia, Siria y la existencial guerra del gas en el Medio Oriente y Estadounidenses, británicos y saudíes frustran la Libertad y la Democracia en Yemen - otra vez y de Bahar Azizi y Niall Bradley: Conspiración monolítica y despiadada: La obliteración de Yemen por medios encubiertos por parte de Occidente.

La razón por la que "Arabia Saudita" ha estado bombardeando hasta el infierno a Yemen durante los últimos 3 años, es porque también está luchando una guerra existencial. Si Irán obtiene el control sobre Yemen por medio de una victoria hutí, Arabia Saudita estará efectivamente rodeada por Irán y Rusia, y eventualmente caerá en la "esfera de influencia" de esos países (con o sin la decapitación de la Casa de Saud). Sin Arabia Saudita como su Estado cliente a largo plazo (completo con el petrodólar) el reinado de Estados Unidos como una potencia mundial llegaría a su fin a corto plazo (probablemente se estrellaría).

Nadie quiere eso, porque existe el riesgo de que la nación excepcional se lleve a las demás con ella. Pero si la alternativa es un mundo dominado por los psicópatas en el poder en Estados Unidos y su cultura de la "destrucción creativa", tal vez un borrón de la pizarra sea, como el gobierno de Trump, el "menor de dos males".

Aquí hay un mapa que puede ayudar a entender lo que está en juego, aunque es necesario extrapolar mucho. Si no quiere hacerlo usted mismo, lea los artículos enlistados arriba.
Middle East and Africa and Asia geo-strategic map