Traducido por el equipo de SOTT.net en español

Desinformación rusa. Desinformación rusa. Desinformación rusa. ¿Cuántas veces lo ha oído en los últimos cuatro años? Pero ¿y la desinformación británica? Este fenómeno parece escapar completamente al escrutinio.
t-shirts
© ABC
Gran parte de la paranoia actual con Rusia comenzó con afirmaciones de que Donald Trump fue reclutado por la inteligencia rusa hace años como un agente durmiente, y luego se le impulsó a la presidencia de los EEUU con la ayuda del GRU. Las afirmaciones de "colusión" se repitieron una y otra vez y, sin embargo, al final, ninguna de ellas pudo ser fundamentada. ¿Y dónde empezó todo? En el ahora notorio expediente reunido por el ex espía británico Christopher Steele.

Steele, recientemente se ha revelado, obtuvo su información de un tipo llamado Igor Danchenko. Él, a su vez, recibió mucho de una ex compañera de clase, Olga Galkina, descrita como una alcohólica "ejecutiva de relaciones públicas descontenta que vive en Chipre" y, como tal, obviamente una fuente bien informada con un conocimiento íntimo de los secretos más íntimos del Kremlin.

En resumen, el expediente Steele era un montón de tonterías, encargado por un oscuro agente británico de relaciones públicas y luego inventado por algunos emigrados rusos al azar sin acceso a nada de valor. Y, aun así, millones se lo creyeron.

Y luego, tenemos la historia del Brexit. Desde el referéndum de 2016 que resultó en la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea, se nos ha dicho repetidamente que la victoria de la campaña del Brexit fue posible gracias a la "interferencia rusa". Más significativamente, se afirmó que el gobierno ruso financió ilícitamente la campaña del Brexit al canalizar dinero a través del patrocinador financiero más importante de la campaña, el empresario Arron Banks.

Encabezando la acusación contra Rusia y Banks estaba la periodista Carole Cadwalladr del Observer (como se conoce a la versión dominical de The Guardian). Ella afirma:
"Sabemos que el gobierno ruso ofreció dinero a Arron Banks. Ni siquiera voy a entrar en las mentiras que Arron Banks ha contado sobre su relación encubierta con el gobierno ruso. Digo que mintió sobre su contacto con el gobierno ruso. Porque él lo hizo."
Pero resulta que fue Cadwalladr quien tuvo una relación complicada con la verdad. Enojado por sus afirmaciones, Arron Banks la demandó por difamación. Hace tres semanas, ella se retractó públicamente de una de sus acusaciones.
"El 22 de octubre de 2020, tuiteé que se había descubierto que Arron había infringido la ley. Acepto que no lo ha hecho. Lamento haber hecho esta declaración falsa, que he eliminado. Me comprometo a no repetirla. Pido disculpas a Arron por el malestar y angustia causados ​​".
Esta semana, Cadwalladr fue más allá. El juez en el juicio por difamación dictaminó que el significado de su declaración de que Banks había mentido sobre su relación con los rusos era que él había mentido acerca de tomar dinero de Rusia, y que ella había tenido la intención de que esto fuera una declaración de hecho, no un llamado a una investigación exhaustiva. En vista de esta sentencia, Cadwalladr retiró su defensa de la "verdad" y se le ordenó pagar las costas de Banks relacionadas con este aspecto del caso. Al hacerlo, admitió efectivamente que no estaba dispuesta a defender como un hecho la propuesta de que Rusia financió el Brexit a través de Banks. Si bien Cadwalladr continúa defendiendo el caso utilizando una defensa de "interés público", la retirada del argumento jurídico es una concesión dramática.

La historia de Banks no es el único aspecto problemático de los informes de Cadwalladr. La periodista obtuvo elogios internacionales y un prestigioso premio Orwell por su informe sobre cómo la firma británica Cambridge Analytica supuestamente usó datos masivos extraídos de Facebook para ayudar tanto a la campaña del Brexit como a Donald Trump a obtener la victoria en 2016. Esto también tenía una conexión rusa. En un artículo de 2018 para el Observer, Cadwalladr describió cómo
"Aleksandr Kogan, el académico de la Universidad de Cambridge que orquestó la recolección de datos de Facebook, tenía vínculos previamente no reportados con una universidad rusa ... Cambridge Analytica, la empresa de datos con la que trabajó ... también atrajo el interés de una firma rusa clave con vínculos con el Kremlin ".
Otros se lanzaron a la conexión Rusia-Cambridge. "Se accedió a los datos de Facebook obtenidos por Cambridge Analytica desde Rusia", afirmó el parlamentario británico Damian Collins, jefe del Comité Selecto de Medios Digitales, Cultura, Medios y Deporte de la Cámara de los Comunes. En esta capacidad, luego publicó un informe que describe las acusaciones de propaganda rusa y la intromisión en asuntos británicos, incluidas insinuaciones sin fundamento de que el dinero ruso había influido en la campaña del Brexit a través del señor Banks.

Y, sin embargo, todo esto también era falso. La Oficina del Comisionado de Información del Reino Unido (ICO) pasó más de dos años investigando Cambridge Analytica, incluido su supuesto papel en el referéndum del Brexit, las elecciones presidenciales de EEUU de 2016 y sus supuestos vínculos con las operaciones de influencia del gobierno ruso. Habiendo completado su investigación, la ICO informó que, aparte de una única dirección IP rusa en los datos conectados a Cambridge Analytica, no había encontrado evidencia de participación rusa con la empresa. Además, concluyó que las afirmaciones sobre la enorme influencia de la empresa eran "exageraciones" injustificadas por los hechos.

En otras palabras, al igual que el expediente Steele, toda la historia sobre la influencia de Rusia en el resultado del referéndum del Brexit fue una tontería inventada.

Y aun así, ha tenido una enorme influencia. Las acusaciones de que Rusia 'interfirió' en el Brexit se han repetido una y otra vez - en informes parlamentarios, artículos de periódicos, revistas académicas, libros, redes sociales, etc. A pesar de su falsedad, han disfrutado de una difusión e influencia con la que los 'entrometidos' rusos solo podían soñar.

¿Se arrepentirán los vendedores ambulantes de desinformación británica? ¿Van a escribir ahora decenas de artículos admitiendo que estaban equivocados? ¿Darán pruebas al Parlamento denunciando la plaga de historias falsas sobre Rusia que emanan de los medios de comunicación y de diputados británicos?

Por supuesto que no. La humillación de la señora Cadwalladr se enterrará en pocas líneas en algún lugar profundo de las páginas internas de algunos periódicos, y luego se olvidará. Mientras tanto, las afirmaciones originales permanecerán sin corregir en los numerosos documentos que las repiten, y el mito de la interferencia rusa en el Brexit se mantendrá como base para denunciar la amenaza que emana de Oriente. El daño ya está hecho. La señora Cadwalladr ha sido desacreditada, pero pronto se encontrará a alguien más para recoger la antorcha.
Sobre el autor:

Paul Robinson, profesor de la Universidad de Ottawa. Escribe sobre historia rusa y soviética, historia militar y ética militar, y es autor del blog Irrussianality.