Todos nuestros monólogos interiores surgen del hemisferio izquierdo del cerebro, muy propenso a cometer errores.
Mi trabajo diario, que implica la especulación en los mercados financieros y de materias primas, me ha formado como seguidor de tendencias, tanto por práctica como por convicción filosófica. Seguir tendencias es conceptualmente una estrategia sencilla: se compran cosas que suben de precio y se venden cosas que bajan. Pero aunque el concepto es sencillo, ponerlo en práctica con éxito puede ser todo un reto.
Seguimiento de tendencias: una escuela de vida válida
En un sentido más amplio, el seguimiento de tendencias me parece una escuela de vida válida en general. Avanzar en cualquier empresa, alejarse positivamente del statu quo, depende de la calidad de nuestras decisiones y de nuestro compromiso con ellas. Lo que pensamos, sentimos, discutimos o imaginamos apenas cambia nada: lo que cuenta son las decisiones que tomamos y ejecutamos. Cada decisión que tomamos cambia la trayectoria de nuestra vida, ya sea a pequeña o gran escala. Lo desconcertante es que no siempre podemos predecir esos cambios.
Algunas decisiones tendrán consecuencias imprevistas y, a veces, resultados opuestos a los que pretendíamos o deseábamos. En cualquier caso, asumir esos riesgos forma parte de toda ruptura con el statu quo, que a su vez no es una posición fija, sino habitualmente un estado de decadencia gradual pero constante.
Al igual que ocurre con el seguimiento de tendencias, los avances en la vida no suelen producirse en línea recta, sino en saltos discretos y repentinos en los que se producen cambios significativos de repente y "aparentemente de la nada", seguidos de largos periodos de tiempo marcados por una especie de "un paso adelante, dos atrás" que puede parecer interminable y exasperante. Esos desalentadores tramos llanos pueden ser una prueba para la determinación y la perseverancia. Pueden ser perjudiciales para los viajeros que carecen de compromiso, disciplina y paciencia en su empeño. En cierto modo, los repentinos saltos hacia adelante pueden considerarse recompensas por los riesgos asumidos y los esfuerzos realizados frente a la incertidumbre.
Hasta aquí todo bien: creo que todo esto es bastante sencillo y que la mayoría de nosotros puede identificarse con esta caracterización de la vida. Lo que no es tan sencillo es cómo tomamos en primer lugar la decisión de aventurarnos.
El enigma del cerebro izquierdo
Especular es enfrentarse a las condiciones inciertas de un futuro desconocido. Toda acción humana es una especulación en la medida en que está inmersa en el flujo del tiempo.Con respecto a cualquier empresa especulativa, nuestras decisiones surgen de nuestro pensamiento consciente sobre nuestra situación, sopesando los riesgos, los pros, los contras y las consecuencias deseadas de nuestras acciones. Es importante señalar que nuestros monólogos internos, los pensamientos que pensamos sólo para nosotros mismos, siempre se forman en el lenguaje. Pensar sin lenguaje es casi inconcebible.
Ludwig von Mises
Ahí es donde las cosas se ponen resbaladizas. Nuestros monólogos internos definen en gran medida nuestra relación con el mundo exterior. Dado que se expresan en el lenguaje, están formados predominantemente por el hemisferio izquierdo de nuestro cerebro, que tiene un gran peso lingüístico, lo que conlleva ciertas desventajas importantes. Pero antes de entrar en materia, unas palabras sobre los hemisferios cerebrales: el descubrimiento de las diferencias entre el hemisferio izquierdo (HI) y el hemisferio derecho (HD) del cerebro ha sido el mayor avance de la neuropsicología en más de 50 años.
Estas diferencias son relevantes en todos los aspectos de la experiencia humana y su comprensión ha pasado a formar parte de nuestra cultura popular: el contraste entre el rígido y obediente hemisferio izquierdo y el artístico y libre hemisferio derecho. Pero el Dr. Iain McGilchrist, posiblemente la mayor autoridad mundial en este campo, sostiene que casi todo lo que creíamos saber sobre esta dicotomía es erróneo.
En su libro, El Maestro y su Emisario, McGilchrist trata las diferencias entre los dos hemisferios con minucioso detalle (en Internet se pueden encontrar muchos podcasts y conferencias valiosas con el Dr. McGilchrist).
He aquí sólo algunos ejemplos relevantes para la toma de decisiones:
- El HI tiende a confiar mucho en la lógica, aunque su lógica pueda ser muy errónea. El HI hará todo lo posible por ocultar o ignorar estos fallos.
- El HI trabaja con fragmentos individuales de información de forma aislada, ignorando la realidad más amplia. Crea así un mundo virtual autorreflexivo, que está descontextualizado y es mecanicista.
- El HI tiende a centrarse en soluciones únicas que parecen ajustarse mejor a lo que ya sabe y se aferra a ellas. Cualquier discrepancia que quede fuera de sus concepciones preexistentes tiende a ser ignorada o rechazada.
- Al HI le cuesta desengancharse: una vez que ha creado un patrón de pensamiento, tiende a mantenerlo y a resistirse a cualquier cambio que contradiga su lógica interna. Las anomalías son ignoradas, no destacadas.
- El HI está obsesionado con tener la razón y el control. Aborrece la incertidumbre.
- El HI saca conclusiones rápidamente a partir de información limitada, las consagra como verdades e insiste obstinadamente en que son correctas.
El contraste entre la forma en que los hemisferios izquierdo y derecho de nuestro cerebro llegan a la verdad quedó quizá mejor ilustrado por una serie de experimentos de V. L. Deglin y Marcel Kinsbourne, que enfrentaron a sus sujetos a silogismos de premisa falsa mientras desactivaban temporalmente uno u otro de sus hemisferios cerebrales. He aquí un ejemplo:
1. Premisa mayor: todos los monos trepan a los árboles
2. Premisa menor: el puercoespín es un mono
3. Implicación: los puercoespines trepan a los árboles
Cuando se presentó este silogismo al hemisferio izquierdo de un sujeto (HD temporalmente inactivado), este individuo aceptó que la conclusión implícita es cierta, que los puercoespines trepan a los árboles puesto que son monos. Pero, cuando el experimentador le preguntó: "Pero, ¿es el puercoespín un mono?", respondió que sabía que no lo era. Pero como había aceptado la implicación del silogismo, siguió insistiendo en que los puercoespines trepan a los árboles.
Cuando se presentó el mismo silogismo al HD de este mismo sujeto (HI temporalmente inactivado), ella respondió: "Cómo puede trepar a los árboles - no es un mono, esto está mal". Si el experimentador le señala que la conclusión debe seguirse de las premisas enunciadas, ella contesta indignada: "¡Pero el puercoespín no es un mono!".
Los dos caminos hacia la verdad
En un sujeto tras otro, cuando se presentaron silogismos de premisa falsa similares, surgió el mismo patrón. Los individuos intactos muestran una reacción de sentido común: 'Estoy de acuerdo en que parece sugerirlo, pero sé que en realidad es erróneo'. El HD descarta la premisa falsa y la conclusión implícita cae por absurda. Pero el HI tenderá a quedarse con las conclusiones erróneas. Iain McGilchrist destaca la relevancia de los experimentos de Deglin y Kinsbourne:
"El diseño del experimento anterior prueba específicamente lo que ocurre cuando uno se ve obligado a elegir entre dos caminos hacia la verdad al responder a una pregunta: utilizar lo que uno sabe por experiencia o seguir un silogismo en el que las premisas son descaradamente falsas. La cuestión no era si el silogismo era estructuralmente correcto, sino qué era realmente cierto. ... Cuando la conclusión contradice la experiencia, es el hemisferio derecho el que acierta y el izquierdo el que se distrae con la lógica del silogismo y se equivoca. El hemisferio derecho actúa como el "detector de gilipolleces"."En el curso ordinario de la vida, nuestros hemisferios no pueden ser inactivados experimentalmente; ambos hemisferios deberían trabajar en concierto para ayudarnos a navegar por las decisiones de la vida, teniendo en cuenta todo su contexto. Sin embargo, hay muchas pruebas de que nuestros hemisferios pueden disociarse, y de hecho lo hacen, lo que puede llevarnos a verdades dudosas como, por ejemplo, cuando un gran porcentaje de personas insiste en que los hombres pueden quedarse embarazados.
Esto puede deberse a que nuestros "detectores de gilipolleces" del HD pueden sabotearse incluso en condiciones de la vida ordinaria, quizá a través de dispositivos como el adoctrinamiento religioso, la ideología, la presión de grupo o simplemente las fuertes convicciones. De hecho, un fuerte apego a la teoría o a la ideología puede cegarnos ante verdades que tenemos delante y convertirnos en fanáticos o directamente en idiotas (lo que Nassim Taleb denominó despectivamente IYI -intelectual, pero idiota).
Tomar decisiones frente a la incertidumbre
Las trampas parecen concentrarse en nuestro parlanchín hemisferio izquierdo, con su fuerte apego al dogma, la ideología o la teoría. Está claro que no es el circuito óptimo para tomar decisiones ante la incertidumbre, sobre todo teniendo en cuenta que la incertidumbre forma parte integrante de muchas de las decisiones más importantes que tomamos en la vida.
Ya sé, alguien protestará: ¿entonces cómo es que hemos sobrevivido y prosperado durante la mayor parte de estos últimos 200.000 años? No estoy cuestionando nuestra capacidad para desenvolvernos en la vida tal y como la hemos vivido durante el 99% de nuestra historia como especie, en pequeños grupos de parentesco y en un mundo natural que no requería teorías científicas para discernir a los puercoespines de los monos.
Nuestro hábitat natural ha sido un entorno estable que no se desvivía por confundirnos. Pero hoy tenemos que navegar por un mundo mucho más abstracto e impredecible, de estructuras políticas, sociales y económicas muy complejas que sólo comprendemos vagamente, pero que definen nuestras vidas casi por completo. Abrirnos camino en ese mundo nos obliga a menudo a recurrir a modelos teóricos y a teorizar conscientemente sobre cómo funcionan o deberían funcionar las cosas.
¿Son seguras y eficaces las vacunas? ¿Es válida la economía keynesiana? ¿Nos matará a todos el cambio climático? ¿Es el egoísmo individual la mejor manera de maximizar el bien colectivo? Nuestra teorización consciente sobre estas cuestiones depende casi por completo de nuestro circuito HI, que es a la vez bastante propenso al error y bastante reacio a reconocerlo.
Nuestra teorización consciente, propensa al error
Todos tenemos la experiencia personal de equivocarnos, pero sobre todo de que otras personas se equivoquen, ya que el modo por defecto de nuestro HI es rechazar cualquier prueba de que, de hecho, podríamos estar equivocados. En su libro How the Mind Works (Cómo funciona la mente), Steven Pinker cita estudios empíricos que demuestran con qué facilidad nos equivocamos al conceptualizar problemas incluso ligeramente abstractos.
Por ejemplo, cuando se pidió a estudiantes universitarios que describieran la trayectoria de una pelota lanzada desde un tubo curvo, una "minoría deprimentemente grande" de estudiantes, incluidos muchos que estudiaban física, adivinaron que la pelota seguiría una trayectoria curva, e incluso estaban bastante preparados para dar una explicación científica de ello. En experimentos similares, los investigadores plantearon preguntas sobre el movimiento de peonzas, ruedas rodando por rampas, bolas chocando u objetos sólidos desplazando agua. Incluso los profesores de física se equivocaron a menudo en sus respuestas y Pinker señaló que los errores suelen surgir de nuestra "teorización consciente".
Pero cuando se trata del movimiento de objetos físicos en el espacio, presenciar la realidad objetiva basta para corregir nuestras ideas erróneas. Pero con problemas como el clima, las epidemias, la economía, la sociología o los mercados financieros, las teorías son básicamente todo lo que tenemos. Por tanto, no es de extrañar que nos equivoquemos mucho. Por ejemplo, nuestros mejores economistas aciertan sus previsiones bastante menos de la mitad de las veces.
Pero es en los mercados financieros donde podemos medir el rendimiento de los expertos con total precisión y objetividad y disponemos de montones de datos empíricos al respecto. Los gestores de activos tienen una misión: generar una rentabilidad superior a la media y superar a sus índices de referencia (como el S&P 500, por ejemplo). Se trata de algunos de los profesionales más formados, mejor remunerados y con recursos analíticos casi ilimitados a su disposición. Sin embargo, a pesar de todo ello, los datos empíricos demuestran sin lugar a dudas que tienen una tendencia extraordinariamente marcada a obtener peores resultados que sus índices de referencia. En un año cualquiera, aproximadamente dos tercios de ellos obtienen peores resultados. Pero en intervalos más largos, por ejemplo de 5 a 10 años, más del 90% de ellos obtienen peores resultados.
Mantenga la humildad, cuestione todo
La consecuencia de todo esto es que deberíamos ser mucho más humildes con nuestras apasionadas convicciones, ideologías o dogmas religiosos. Esas son las cosas que a menudo distorsionan y sabotean la influencia correctora del hemisferio derecho de nuestro cerebro. Una persona convencida de que las vacunas son seguras y eficaces puede cegarse ante cualquier prueba en contrario. Una persona que esté convencida de que la Tierra es plana o de que hay 72 géneros hará lo mismo.
Creo que una forma sencilla de adquirir inmunidad contra convertirse en un fanático, un dogmático o un IYI es simplemente cuestionar nuestras convicciones y preguntarnos siempre: "¿Y si estuviera equivocado?". Como dijo Mark Twain: "No es lo que no sabes lo que te mete en problemas. Es lo que sabes con seguridad y que no es así".
Con respecto a la gestión de inversiones, ésta es precisamente la razón por la que en mi trabajo diario adopté el seguimiento sistemático de tendencias como estrategia de toma de decisiones ante la incertidumbre: se basa totalmente en un piloto automático algorítmico que me absuelve de la necesidad de tener convicciones sobre economía, valoración de activos, selección de valores, fundamentos de oferta y demanda o geopolítica.
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín