La guerra de Siria está ganada por el gobierno. Y es ahora cuando la cosa se pone seria. EEUU y las fuerzas de su protectorado de Rojava están comenzando a ver las orejas al lobo, y ese lobo no es otro que el gobierno sirio y sus aliados. El monumental error estratégico de los kurdos arrojándose en brazos de EEUU va a pasarles una factura que no esperaban. Lo que consigan será por la condescendencia del gobierno sirio (y Rusia), que no de sus propuestas, ni programas, ni combates.
Los kurdos ahora mismo no son nada, solo las fuerzas de choque de EEUU. No hacía falta ser muy sagaz para vaticinar a lo que han llegado. Ya desde Kobani lo dije, y era un año tan lejano como el 2014. Dos años más tarde, en 2016, la esperanza se había esfumado (y la potencialidad transformadora de su experiencia) y quedaba claro que los kurdos invertían el orden de sus valores y hacían que sus intereses fuesen fugaces (el Kurdistán) y sus amigos (EEUU) permanentes. Os recomiendo volver a leer esa trilogía publicada el mes de agosto de ese año.

Todos sus intentos, cada vez menos, de intentar un acercamiento al gobierno sirio han sido ahogados por su patrón, EEUU, hasta llegar al momento denigrante de aceptar el beso de la muerte y convertirse en lo que son: las fuerzas de choque de EEUU y Rojava en un protectorado con su virrey y sus cipayos. Fue el general estadounidense quien amenazó al gobierno sirio con atacar sus fuerzas si sobrepasaban el Eufrates tras romper el cerco de Deir ez-Zor y fueron los kurdos quienes repitieron como loros que no aceptarían la presencia del gobierno en esa zona. Y ambos iniciaron un sorprendente avance, sin disparar un solo tiro, hacia el río con la intención de bloquear el avance de las fuerzas gubernamentales. Curiosamente, esa misma acusación, avanzar sin disparar, hicieron ellos al ejército sirio cuando comenzó su avance hacia esa ciudad tras la liberación de Alepo.

Los kurdos son buenos propagandistas, pero muy malos estrategas. O no piensan o si lo hacen no son conscientes de lo que dicen ni de lo que hacen. ¿Alguien en su salo juicio va a aceptar que el gobierno sirio ceda de buena gana el control de los pozos petrolíferos que aún controla el llamado Estado Islámico y que son la razón que hay detrás de las amenazas de EEUU y el avance de sus cipayos?

Generalmente, se suele tomar la fecha del 15 de marzo del 2011 como el inicio del conflicto armado que se vive en la República Árabe Siria. A seis años de ese punto de inicio, es necesario dentro de la batalla por el relato -a veces tan importante o más que las propiamente militares- disputar y confrontar el argumentario difundido por los grandes medios de comunicación occidentales, con el fin de nunca perder de vista cuáles son verdaderamente los intereses enfrentados en este conflicto y por qué.
En el caso del Estado español, tomamos como referencia de ese relato oficial de los grandes medios de comunicación al periodista vasco Mikel Ayestaran. Este periodista presume de sus conocimientos sobre el mundo árabe y musulmán, y además, para reforzar sus posiciones/opiniones viste a sus crónicas de una supuesta "objetividad" y de la mirada de alguien que está "en el terreno" y no tiene por qué en principio inclinarse hacia un bando u otro.

Ayestaran en una entrevista para el programa "Salvados" de Jordi Évole resumía de esta manera el inicio del conflicto en Siria: en marzo de 2011 se producen toda una serie de manifestaciones en las que se reclamaban libertades democráticas, éstas habrían sido brutalmente reprimidas por el "régimen sirio", especialmente en Daraa el 15 de marzo de ese mismo año, a lo que siguió una respuesta armada por parte de unos manifestantes que hasta ese momento se habían expresado por vías pacíficas y un nunca explicado, surgido misteriosamente casi de la nada, desplazamiento de esas reivindicaciones en favor de más libertades por mensajes de corte religioso; se hablará entonces del "secuestro" de estas manifestaciones de protestas por el integrismo islámico, que de manera nunca explicada se habría hecho con el control absoluto de las protestas. Y todo ello enmarcado dentro de la llamada "Primavera Árabe".

Sobre las implicaciones políticas e ideológicas de esta explicación hablaremos más tarde, pero si es necesario en este momento aclarar, en unos casos, y desmontar en otros, este hilo argumentativo que no es propiedad exclusiva de Ayestaran -insistimos en que tomamos la figura de este periodista como ejemplo recurrente- sino del conjunto de los grandes medios de comunicación en el Estado español y en Occidente.

Traducción tomada de 'Conjugando Adjetivos'.

El conflicto interno, localizado apropiadamente, se traduce en oportunidades geopolíticas. Con el impulso y financiamiento por parte del aliado estadounidense Arabia Saudita a las insurrecciones de los rohingya, Estados Unidos crea la oportunidad de bloquear el suministro de petróleo a China y proporcionar a Aung San Suu Kyi la cooperación militar necesaria para arrebatar a Myanmar de la influencia china.
En los últimos años, Myanmar (antes Birmania) apenas ha estado en las noticias. El trato silencioso se debió mucho al supuesto de que la naciente democracia del país estaba en "buenas manos" una vez que la ganadora del Premio Nobel de la Paz de 1991, Aung San Suu Kyi ganó renombre político después de las elecciones de 2015 y posteriormente asumiera el cargo de canciller. Sin embargo, la marea de la opinión pública internacional ha estado girando fuertemente contra Suu Kyi, proveniente de activistas de derechos humanos, las Naciones Unidas y de otros premios Nobel que han criticado fuertemente su manejo de lo que ahora se conoce como la "crisis de Rohingya".

La crisis se centra en la difícil situación de los rohingya, una minoría musulmana históricamente perseguida que vive en el estado costero de Rakhine (antes estado de Arakan) en Myanmar. Los rohingya también son apátridas, ya que el gobierno de Myanmar se ha negado durante mucho tiempo a reconocer su reivindicación de siglos en la región y ha afirmado en varias ocasiones que los rohingya no son nativos de Myanmar sino "inmigrantes ilegales" del vecino Bangladesh. Privados de la ciudadanía y por lo tanto de sus derechos básicos, su sufrimiento ha sido agravado por el gobierno de Myanmar, que ha utilizado a los militares para intimidar violentamente a los rohingya y obligarlos a salir de sus tierras.

Este mes, en particular, los medios de comunicación corporativos, así como varias prominentes organizaciones de derechos humanos y organismos internacionales, como la ONU, han prestado una atención sin precedentes al conflicto. El lunes pasado, por ejemplo, Zeid Ra'ad al-Hussein, alto comisionado de las Naciones Unidas para los derechos humanos, acusó a Myanmar de "un ejemplo de manual sobre la limpieza étnica" y declaró que la campaña de Myanmar contra los rohingya violaba el derecho internacional. En las primeras dos semanas de septiembre, los medios de comunicación corporativos han informado ampliamente sobre la crisis. La semana pasada, CNN publicó 13 artículos diferentes sobre la difícil situación de los Rohingya. Se han amontonado peticiones para que Suu Kyi, como líder de Myanmar, intervenga.

Dada la reciente oleada de cobertura de la prensa y el aumento de la preocupación entre organismos internacionales como las Naciones Unidas, se podría suponer que la limpieza étnica de los rohingya por el gobierno de Myanmar es un fenómeno reciente. Sin embargo, en realidad, el conflicto en sí tiene casi un siglo de antigüedad y su escalada actual no comenzó este año, sino más bien en 2011, y ha seguido empeorando desde entonces. Además, muchos otros casos de genocidio, como la destrucción de Yemen por parte de los saudíes y la limpieza étnica de Palestina por parte de Israel, apenas se ven afectados por los medios corporativos o mencionados en el discurso político dominante.

¿Por qué el repentino interés en Myanmar?

Por primera vez en muchas décadas, los militaristas globalizadores de Washington y sus aliados incondicionales de la OTAN e Israel han sufrido una derrota en Oriente Medio al no poder destruir el Estado sirio y derrocar a su presidente, Bashar Asad, después de más de cinco años de subversión, terror, sanciones y guerra.

"Nos quejamos de que haya terrorismo, pero nuestro imperio es el mayor terrorista de todos. Nosotros bombardeamos, invadimos y subvertimos otros Estados".

(Gore Vidal, 1925-2012)

La reciente derrota en Deir Ezzor de los yihadistas de Daesh, entrenados y armados por EEUU y sus aliados, a manos del Ejército Árabe Sirio con la ayuda de la aviación rusa, significa un duro golpe al plan norteamericano elaborado en 2001 y anunciado por el general Wesley Clark en 2007. Dicho plan consistía en invadir y controlar a siete países en Oriente Medio y, entre ellos, Siria.

Tal es la situación en esta parte del globo que Donald Trump decidió recortar el programa de la CIA para apoyar al Ejército Libre Sirio (ELS), lo que obligó a los dirigentes de Langley a empezar la evacuación de sus huestes de los grupos de Usud Sharquiya y Mártir Ahmad a Jordania y Arabia Saudí.

Este vídeo se realizó en conmemoración al décimo aniversario del 11-S.

Durante los últimos meses, la India ha cambiado bruscamente de actitud sobre varios temas, como si el primer ministro Narendra Modi tratara de sabotear su acercamiento a China y Pakistán y estuviese creando conflictos artificiales. William Engdhal estima que ese repentino cambio de postura está inspirado por Washington y Tel Aviv.

Es muy preocupante ver una nación como la India, uno de los países con más potencial del mundo, autodestruirse sistemáticamente. Provocar una nueva guerra con China por unas cuantas parcelas de tierra en las lejanas alturas del Himalaya, donde las fronteras de la región autónoma china del Tíbet convergen con las de la India y con el reino de Bután, es sólo el más reciente ejemplo de ello. La pregunta que se plantea a partir de ahí es saber quién o qué gran objetivo se esconde tras esas políticas internas y externas de la India de Narendra Modi. ¿Será que Modi ha cambiado de bando? Y, de ser así, ¿para alinearse bajo qué bandera?

"Si Washington hubiera financiado y armado antes y mejor a los insurgentes sirios cuando empezaron las protestas
contra Al Assad, el Estado Islámico no estaría avanzando en Oriente Medio" Hillary Clinton. The Atlantic

Estas declaraciones del 2014, en las que Hillary Clinton reconoce públicamente el papel que EEUU y aliados jugaron en el inicio de la guerra siria, deberían ser suficientes para plantearse el porqué se sigue hablando de un conflicto religioso o de una guerra civil, lo que no deja de ser un conflicto armado, creado, fomentado y financiado desde el exterior con claros objetivos imperialistas. Y eso sirve para todos los casos. Cada uno de ellos. Lo que está sucediendo en Siria no es nuevo. EEUU ya financió a Al Qaeda en Afganistan en los años ochenta, asesinó a Sadam Husein en nombre de unas "armas de destrucción masiva" que nunca existieron y promovió la caída y asesinato de Gadafi en el 2011.

"¡Llegamos, vimos, murió!", alardeó Hillary en una entrevista concedida a la CBS cuando se supo de la captura y asesinato del líder libio. Hasta 2011, Libia había conseguido la independencia económica, contaba con su propia agua, alimentación, petróleo y su propio banco estatal. Había dejado de ser uno de los países más pobres para convertirse en el más rico de África. La educación y los tratamientos médicos eran gratuitos; la vivienda se consideraba parte de los derechos humanos y los libios participaban en un original sistema de democracia local.

Libia alardeaba - y con motivos - de tener el sistema de irrigación más grande del mundo, el proyecto del Gran Río Artificial, que trasportaba agua desde el desierto a las ciudades y las zonas costeras. Gadafi estaba embarcado en un programa para extender ese modelo por toda África.

El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, apenas puede contener la sonrisa. Está rodeado por militares y funcionarios. Su brazo derecho se extiende y aprieta la mano de una persona herida sobre una cama de hospital. Es febrero de 2015 y esa imagen dio la vuelta al mundo. Netanyahu no está saludando a una persona cualquiera, sino a un integrante de un grupo terrorista que opera en el sur de Siria.

Desde ese momento, las sospechas de la colaboración israelí con grupos irregulares en territorio sirio fueron confirmadas. El viernes pasado, el portal Al Masdar News difundió nuevas imágenes en las que se ven a personal médico de las fuerzas armadas israelíes (IDF, por sus siglas en inglés) atendiendo a terroristas heridos en los Altos de Golán, territorio sirio usurpado por Israel en la década de 1960.

Según la cadena de noticias HispanTV, los terroristas "tras recibir los primeros auxilios por parte de los sanitarios militares en la parte de los Altos ocupada por Israel, retornan a sus posiciones iniciales para seguir combatiendo contra las tropas sirias".

En noviembre de 2016, una fuente independiente de noticias europeas, GEFIRA, reveló que varias ONG habían estado haciendo contrabando de inmigrantes desde la costa septentrional de África a través del Mediterráneo hasta la Unión Europea, utilizando una flota de buques destartalada. Las investigaciones realizadas por Disobedient Media muestran que varias de las organizaciones patrocinadoras de barcos en la armada son financiadas en parte por los donantes y organizaciones de Hillary Clinton dirigidas por el multimillonario George Soros. Las medidas adoptadas por los patrocinadores de buques de la flota pueden ser ilegales con arreglo a la legislación de la UE y, posiblemente, correr el riesgo de ayudar a los operativos de ISIS que se esconden entre la población migrante.

Contrario a la retirada que había prometido en campaña, amplió la presencia militar en esa guerra; la decisión fue celebrada por el ejército y por el Partido Republicano

WASHINGTON.- Hubo quienes lo compararon con Barack Obama. Otros, con Obama y George W. Bush. Breitbart News, portal del populismo de derecha, lo defenestró: lo tildó de panqueque y dijo que su discurso había sido "sombrío". Los republicanos en el Congreso cerraron filas detrás de él y lo cubrieron de elogios.

Al menos por una noche, Donald Trump se olvidó del outsider que barrió con todos sus rivales el año anterior y, con un pulido mensaje que leyó de un teleprompter, se entregó al establishment de Washington.

Trump decidió desoír su propio instinto, y escuchó a los generales de su gabinete y los reclamos de los republicanos en el Capitolio: mantendrá y ampliará la presencia militar en Afganistán -la guerra más larga en la historia del país- sin una fecha límite. Desistió así de una retirada y, a la vez, prolongó el statu quo que, como candidato, había prometido sacudir.