Mucho se habla hoy de la balcanización del Medio Oriente. No obstante, no son pocos los que no saben exactamente a qué se refiere ese concepto.
¿Por qué la balcanización del Medio Oriente aparece relacionado con un proceso tan "democrático" como es al parecer, el referéndum que han celebrado los kurdos iraquíes en la actualidad?

Empecemos señalando que balcanización es una noción que alude a los Balcanes, península europea de complicadísima historia, caracterizada por los conflictos y rivalidades entre los Estados que la han conformado desde al menos la segunda mitad del siglo XIX, y por sus frecuentes divisiones y subdivisiones.

El término balcanización, sin embargo, se emplea también por la similitud de lo que expresa, para denominar el fraccionamiento que ha estado y está amenazando a Medio Oriente. Región donde la acción de los grupos terroristas wahabitas, salafistas y takfiríes, así como los talibanes (léase Daesh, Al-Nushra. Al-Qaeda y muchos otros) - creados, estimulados y apoyados por Estados Unidos, Israel y la complicidad de Arabia Saudita, Catar, Turquía y Jordania así como por el resto de las monarquías reaccionarias árabes y sus aliados -, han sido utilizados tácticamente contra los propios países árabes e islámicos, sumergiendo a sus habitantes - al igual que hizo el sionismo con Palestina - en una profunda "catástrofe", provocando una nueva Nabka que ha afectado a países enteros como Siria e Irak, convirtiendo la zona en un verdadero infierno.

En efecto, desde finales del siglo pasado, la balcanización del Medio Oriente ha sido un proyecto acariciado por Israel casi prácticamente desde la creación de esa entidad sionista, concretado luego en el llamado Plan Yinon de 1982, y fundamentado en 1996 en el informe comúnmente conocido como "Clean Break", dirigido al estrenado entonces primer ministro de Israel Benjamín Netanyahu. Informe que fue elaborado por un grupo de neoconservadores estadounidenses al frente del cual estuvo Richard Perle, prominente consejero de Defensa de Bush con el fin de asegurar, en las "nuevas condiciones", el "reino" sionista.

Traducción de Leonardo Del Grosso

Algo bastante extraordinario sucedió en Siria: las fuerzas "terroristas buenas" respaldadas por Estados Unidos intentaron un ataque sorpresa contra las fuerzas del gobierno sirio estacionadas al norte y al noreste de la ciudad de Hama.

Lo que hace único este ataque es que tuvo lugar dentro de una llamada "zona de des-escalamiento" y que parece que uno de los objetivos clave del ataque era rodear en un movimiento de pinzas, y posteriormente capturar, a un pelotón de militares rusos agentes de policía desplegados para vigilar y hacer cumplir el estatuto especial de esta zona.

Las fuerzas de la policía militar rusa, compuestas principalmente por soldados de la región del Cáucaso, lucharon contra una fuerza enemiga mucho mayor y tuvieron que pedir ayuda. Por primera vez, al menos oficialmente, fuerzas de operaciones especiales rusas fueron desplegadas para rescatar y extraer a sus camaradas. Al mismo tiempo, los rusos enviaron varios aviones de apoyo aéreo cercano que supuestamente mataron a varios cientos de "buenos" terroristas y derrotaron el ataque (fuentes rusas hablan de la destrucción de 850 combatientes, 11 tanques, tres vehículos de combate de infantería, 46 camionetas artilladas, cinco morteros, 20 camiones de carga y 38 puntos de suministro de munición; Ud. puede ver fotos del personal y equipo destruido aquí).

Lo que también hace que este evento sea único es la reacción oficial de los rusos a este evento. El Jefe del Departamento de Operaciones del Estado Mayor General de Rusia, el Coronel General Sergei Rudskoi, declaró que:

"A pesar de los acuerdos firmados en Astana el 15 de septiembre, pistoleros de Jabhat al-Nusra y, junto con ellos, unidades que no quieren cumplir con los términos del cese de hostilidades, lanzaron una ofensiva a gran escala contra las posiciones de las tropas gubernamentales al norte y al noreste de Hama en la zona de des-escalamiento de Idlib desde las 8 a.m. del 19 de Septiembre. (...) Según los datos a disposición, la ofensiva fue iniciada por los servicios de inteligencia estadounidenses para detener un exitoso avance de las tropas del gobierno al este de Deir ez-Zor".

Mientras que el Ejército Árabe Sirio, la aviación rusa y el Hezbollah libanés se disponen a erradicar de una vez el Emirato Islámico, el Pentágono ya planifica una nueva guerra contra Siria, utilizando ahora a combatientes kurdos. En el plan anterior, la misión del Califato era crear un Sunnistán que debía abarcar territorios pertenecientes a Irak y Siria. En el actual proyecto la misión de «Rojava» es crear un «Kurdistán», que también abarcaría territorios de esos dos países, conforme a lo que el Pentágono ya prevía públicamente hace 4 años.
Según la Gran Estrategia Estadounidense, definida en 2001 por el almirante Cebrowski y difundida en 2004 por su adjunto Thomas Barnett, habría que destruir todo el Medio Oriente ampliado (o Gran Medio Oriente), exceptuando sólo Israel, Jordania y el Líbano.

Por consiguiente, la inminente victoria sobre el Emirato Islámico (Daesh) no modificará las intenciones del Pentágono.

El presidente Trump se opuso al uso de yihadistas. Detuvo el apoyo financiero y militar que Estados Unidos les aportaba, logró convencer a Arabia Saudita y Pakistán de hacer lo mismo y modificó la política de la OTAN al respecto. Pero nada permite saber en este momento si se opondrá también a la gran estrategia del Pentágono. En el plano interno, todo el Congreso estadounidense se ha puesto en contra de Trump y la única posibilidad que le queda al presidente para impedir que lo saquen de la Casa Blanca es negociar con el Partido Demócrata.

Presentado en Occidente como la realización de una simpática utopía, "Rojava" es en realidad un Estado colonial, fruto de la voluntad de Washington que lo impone sin importarle su costo en sangre. El objetivo es, en este caso, expulsar a las poblaciones originarias del norte de Siria y remplazarlas con gente que no nació allí. Es una operación de limpieza étnica en la que el Pentágono y la CIA utilizan combatientes de la extrema izquierda europea. Thierry Meyssan revela ese proyecto sin sentido que viene aplicándose desde hace año y medio.

La guerra es la paz. La libertad es la esclavitud. La ignorancia es fuerza. - George Orwell, 1984.

En los años 1980-1980, la sociedad kurda era extremadamente feudal y patriarcal. Se veía mantenida en un profundo subdesarrollo, lo cual llevó a algunos kurdos a sublevarse contra las continuas dictaduras militares de Ankara [1].

El Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) era una organización marxista-leninista que contaba con respaldo de la Unión Soviética y luchaba contra las dictaduras de los generales turcos kemalistas, miembros de la OTAN. El PKK liberó a las mujeres y se unió a las luchas progresistas. Con ayuda del presidente sirio Hafez al-Assad, instaló un campo de formación militar en la llanura libanesa de la Bekaa, bajo la protección de la fuerza de paz siria desplegada entonces en Líbano. El campamento del PKK estaba al lado del campamento del FPLP palestino.

En aquellos tiempos el PKK no hallaba calificativos lo suficientemente duros contra el «imperialismo americano».

La guerra de Siria está ganada por el gobierno. Y es ahora cuando la cosa se pone seria. EEUU y las fuerzas de su protectorado de Rojava están comenzando a ver las orejas al lobo, y ese lobo no es otro que el gobierno sirio y sus aliados. El monumental error estratégico de los kurdos arrojándose en brazos de EEUU va a pasarles una factura que no esperaban. Lo que consigan será por la condescendencia del gobierno sirio (y Rusia), que no de sus propuestas, ni programas, ni combates.
Los kurdos ahora mismo no son nada, solo las fuerzas de choque de EEUU. No hacía falta ser muy sagaz para vaticinar a lo que han llegado. Ya desde Kobani lo dije, y era un año tan lejano como el 2014. Dos años más tarde, en 2016, la esperanza se había esfumado (y la potencialidad transformadora de su experiencia) y quedaba claro que los kurdos invertían el orden de sus valores y hacían que sus intereses fuesen fugaces (el Kurdistán) y sus amigos (EEUU) permanentes. Os recomiendo volver a leer esa trilogía publicada el mes de agosto de ese año.

Todos sus intentos, cada vez menos, de intentar un acercamiento al gobierno sirio han sido ahogados por su patrón, EEUU, hasta llegar al momento denigrante de aceptar el beso de la muerte y convertirse en lo que son: las fuerzas de choque de EEUU y Rojava en un protectorado con su virrey y sus cipayos. Fue el general estadounidense quien amenazó al gobierno sirio con atacar sus fuerzas si sobrepasaban el Eufrates tras romper el cerco de Deir ez-Zor y fueron los kurdos quienes repitieron como loros que no aceptarían la presencia del gobierno en esa zona. Y ambos iniciaron un sorprendente avance, sin disparar un solo tiro, hacia el río con la intención de bloquear el avance de las fuerzas gubernamentales. Curiosamente, esa misma acusación, avanzar sin disparar, hicieron ellos al ejército sirio cuando comenzó su avance hacia esa ciudad tras la liberación de Alepo.

Los kurdos son buenos propagandistas, pero muy malos estrategas. O no piensan o si lo hacen no son conscientes de lo que dicen ni de lo que hacen. ¿Alguien en su salo juicio va a aceptar que el gobierno sirio ceda de buena gana el control de los pozos petrolíferos que aún controla el llamado Estado Islámico y que son la razón que hay detrás de las amenazas de EEUU y el avance de sus cipayos?

Generalmente, se suele tomar la fecha del 15 de marzo del 2011 como el inicio del conflicto armado que se vive en la República Árabe Siria. A seis años de ese punto de inicio, es necesario dentro de la batalla por el relato -a veces tan importante o más que las propiamente militares- disputar y confrontar el argumentario difundido por los grandes medios de comunicación occidentales, con el fin de nunca perder de vista cuáles son verdaderamente los intereses enfrentados en este conflicto y por qué.
En el caso del Estado español, tomamos como referencia de ese relato oficial de los grandes medios de comunicación al periodista vasco Mikel Ayestaran. Este periodista presume de sus conocimientos sobre el mundo árabe y musulmán, y además, para reforzar sus posiciones/opiniones viste a sus crónicas de una supuesta "objetividad" y de la mirada de alguien que está "en el terreno" y no tiene por qué en principio inclinarse hacia un bando u otro.

Ayestaran en una entrevista para el programa "Salvados" de Jordi Évole resumía de esta manera el inicio del conflicto en Siria: en marzo de 2011 se producen toda una serie de manifestaciones en las que se reclamaban libertades democráticas, éstas habrían sido brutalmente reprimidas por el "régimen sirio", especialmente en Daraa el 15 de marzo de ese mismo año, a lo que siguió una respuesta armada por parte de unos manifestantes que hasta ese momento se habían expresado por vías pacíficas y un nunca explicado, surgido misteriosamente casi de la nada, desplazamiento de esas reivindicaciones en favor de más libertades por mensajes de corte religioso; se hablará entonces del "secuestro" de estas manifestaciones de protestas por el integrismo islámico, que de manera nunca explicada se habría hecho con el control absoluto de las protestas. Y todo ello enmarcado dentro de la llamada "Primavera Árabe".

Sobre las implicaciones políticas e ideológicas de esta explicación hablaremos más tarde, pero si es necesario en este momento aclarar, en unos casos, y desmontar en otros, este hilo argumentativo que no es propiedad exclusiva de Ayestaran -insistimos en que tomamos la figura de este periodista como ejemplo recurrente- sino del conjunto de los grandes medios de comunicación en el Estado español y en Occidente.

Traducción tomada de 'Conjugando Adjetivos'.

El conflicto interno, localizado apropiadamente, se traduce en oportunidades geopolíticas. Con el impulso y financiamiento por parte del aliado estadounidense Arabia Saudita a las insurrecciones de los rohingya, Estados Unidos crea la oportunidad de bloquear el suministro de petróleo a China y proporcionar a Aung San Suu Kyi la cooperación militar necesaria para arrebatar a Myanmar de la influencia china.
En los últimos años, Myanmar (antes Birmania) apenas ha estado en las noticias. El trato silencioso se debió mucho al supuesto de que la naciente democracia del país estaba en "buenas manos" una vez que la ganadora del Premio Nobel de la Paz de 1991, Aung San Suu Kyi ganó renombre político después de las elecciones de 2015 y posteriormente asumiera el cargo de canciller. Sin embargo, la marea de la opinión pública internacional ha estado girando fuertemente contra Suu Kyi, proveniente de activistas de derechos humanos, las Naciones Unidas y de otros premios Nobel que han criticado fuertemente su manejo de lo que ahora se conoce como la "crisis de Rohingya".

La crisis se centra en la difícil situación de los rohingya, una minoría musulmana históricamente perseguida que vive en el estado costero de Rakhine (antes estado de Arakan) en Myanmar. Los rohingya también son apátridas, ya que el gobierno de Myanmar se ha negado durante mucho tiempo a reconocer su reivindicación de siglos en la región y ha afirmado en varias ocasiones que los rohingya no son nativos de Myanmar sino "inmigrantes ilegales" del vecino Bangladesh. Privados de la ciudadanía y por lo tanto de sus derechos básicos, su sufrimiento ha sido agravado por el gobierno de Myanmar, que ha utilizado a los militares para intimidar violentamente a los rohingya y obligarlos a salir de sus tierras.

Este mes, en particular, los medios de comunicación corporativos, así como varias prominentes organizaciones de derechos humanos y organismos internacionales, como la ONU, han prestado una atención sin precedentes al conflicto. El lunes pasado, por ejemplo, Zeid Ra'ad al-Hussein, alto comisionado de las Naciones Unidas para los derechos humanos, acusó a Myanmar de "un ejemplo de manual sobre la limpieza étnica" y declaró que la campaña de Myanmar contra los rohingya violaba el derecho internacional. En las primeras dos semanas de septiembre, los medios de comunicación corporativos han informado ampliamente sobre la crisis. La semana pasada, CNN publicó 13 artículos diferentes sobre la difícil situación de los Rohingya. Se han amontonado peticiones para que Suu Kyi, como líder de Myanmar, intervenga.

Dada la reciente oleada de cobertura de la prensa y el aumento de la preocupación entre organismos internacionales como las Naciones Unidas, se podría suponer que la limpieza étnica de los rohingya por el gobierno de Myanmar es un fenómeno reciente. Sin embargo, en realidad, el conflicto en sí tiene casi un siglo de antigüedad y su escalada actual no comenzó este año, sino más bien en 2011, y ha seguido empeorando desde entonces. Además, muchos otros casos de genocidio, como la destrucción de Yemen por parte de los saudíes y la limpieza étnica de Palestina por parte de Israel, apenas se ven afectados por los medios corporativos o mencionados en el discurso político dominante.

¿Por qué el repentino interés en Myanmar?

Por primera vez en muchas décadas, los militaristas globalizadores de Washington y sus aliados incondicionales de la OTAN e Israel han sufrido una derrota en Oriente Medio al no poder destruir el Estado sirio y derrocar a su presidente, Bashar Asad, después de más de cinco años de subversión, terror, sanciones y guerra.

"Nos quejamos de que haya terrorismo, pero nuestro imperio es el mayor terrorista de todos. Nosotros bombardeamos, invadimos y subvertimos otros Estados".

(Gore Vidal, 1925-2012)

La reciente derrota en Deir Ezzor de los yihadistas de Daesh, entrenados y armados por EEUU y sus aliados, a manos del Ejército Árabe Sirio con la ayuda de la aviación rusa, significa un duro golpe al plan norteamericano elaborado en 2001 y anunciado por el general Wesley Clark en 2007. Dicho plan consistía en invadir y controlar a siete países en Oriente Medio y, entre ellos, Siria.

Tal es la situación en esta parte del globo que Donald Trump decidió recortar el programa de la CIA para apoyar al Ejército Libre Sirio (ELS), lo que obligó a los dirigentes de Langley a empezar la evacuación de sus huestes de los grupos de Usud Sharquiya y Mártir Ahmad a Jordania y Arabia Saudí.

Este vídeo se realizó en conmemoración al décimo aniversario del 11-S.

Durante los últimos meses, la India ha cambiado bruscamente de actitud sobre varios temas, como si el primer ministro Narendra Modi tratara de sabotear su acercamiento a China y Pakistán y estuviese creando conflictos artificiales. William Engdhal estima que ese repentino cambio de postura está inspirado por Washington y Tel Aviv.

Es muy preocupante ver una nación como la India, uno de los países con más potencial del mundo, autodestruirse sistemáticamente. Provocar una nueva guerra con China por unas cuantas parcelas de tierra en las lejanas alturas del Himalaya, donde las fronteras de la región autónoma china del Tíbet convergen con las de la India y con el reino de Bután, es sólo el más reciente ejemplo de ello. La pregunta que se plantea a partir de ahí es saber quién o qué gran objetivo se esconde tras esas políticas internas y externas de la India de Narendra Modi. ¿Será que Modi ha cambiado de bando? Y, de ser así, ¿para alinearse bajo qué bandera?