La sección "Room for Debate" del New York Times Times recientemente organizó un debate llamado "In banking, should there be a public option?" (En la banca, ¿debería haber una 'opción pública'?) He aquí mi visión:Preguntarse si los bancos públicos podrían interferir con el libre mercado, supone que tenemos libre mercado, lo que no es cierto. La banca está altamente subvencionada y monopolizada por
Wall Street, que efectivamente ha 'comprado' el Congreso. Los bancos han sido rescatados por el Gobierno, cuando en un mercado libre se habrían ido a la quiebra. La Reserva Federal manipula descaradamente las tasas de interés de una manera que le sirve a
Wall Street, prestando billones de dólares a un interés de casi cero, y empujando las tasas de interés tan artificialmente a la baja, que los gobiernos locales han
perdido billones en
swaps sobre las tasas de interés.
Los gobiernos estatales y municipales, ya cuentan con programas de crédito públicos, que generalmente no se consideran distorsiones del libre mercado. Estos existen porque los bancos privados no están prestando en algunos sectores que necesitan financiamiento. Montana financia a los
ganaderos y agricultores novatos, el condado de Sonoma tiene su
Programa de Independencia Energética, y San Francisco tiene media docena de programas de préstamos hipotecarios y de pequeñas empresas. A nivel mundial, los bancos públicos prestan de forma anticíclica, proveyendo de crédito cuando y donde otros bancos no lo harían. Esto no desplaza a los bancos privados. Alemania y Taiwán, que tienen fuertes sectores de banca pública, se encuentran entre los más competitivos mercados bancarios en el mundo.
© revista digital SISTEMA
Comentario: Comentario: En un mundo sin psicópatas, la conquista y la invasión dejarían de existir, los métodos de conspiración y recopilación de datos no tendrían ningún sentido. El espionaje sólo puede existir en un mundo gobernado por psicópatas.