© DesconocidoRichard E. Goodman en la Universidad de Nebraska
Como se desprende de lo que acabamos de contar de Robert Smith, los editores de las revistas tienen mucho poder e influencia en la Ciencia, teniendo oportunidades para el abuso. La Industria Biotecnológica sabe todo esto, e intenta influir y controlar las publicaciones científicas.
A veces cuentan con la cooperación voluntaria de los editores, que puede ser de forma descarada. En 2009, se descubrió que la editorial científica Elsevier estaba publicando una revista médica, con su comité editorial y todo, en la que aparecían artículos que hacían publicidad de la empresa farmacéutica Merck. Merck le proporcionaba los documentos, Elsevier los publicaba, y los médicos los leían, sin saber que la revista The Australasian Journal of Bone and Joint Medicine era simplemente un osito de peluche.
En septiembre de 2012 la revista científica Food and Chemical Toxicology (FCT) publicó un estudió que produjo una convulsión internacional (Séralini et al. 2012). El estudio, dirigido por el profesor Gilles-Eric Séralini de la Universidad de Caen, Francia, sugería que un maíz transgénico de Monsanto y el herbicida Roundup planteaban graves riesgos para la salud. El estudio de alimentación que se prolongó durante dos años encontró que las ratas alimentadas tanto con el maíz transgénico como con pequeñas cantidades de Roundup, provocaba daños orgánicos graves y un aumento en la tasa de tumores y muerte prematura. Tanto el maíz transgénico NK603 como Roundup están producidos por Monsanto. Corinne Lepage, ex Ministra de Medio Ambiente de Francia, afirmó que tal estudio era "una bomba".
Comentario: Obama afirma que estre programa de vigilancia tiene como fin "buscar el correcto balance entre la seguridad de todos los estadounidenses frente al terrorismo". No parece que almacenar el 100% de los llamados telefónicos, guardar hasta la más infima información que circula en internet, poder acceder a esta información cuando le place sin pedir permiso ni a su madre, poder pegarle una etiqueta diciendo "TERRORISTA" en la frente a quién quiera, poder ordenar un ataque "preventivo" a cualquier civil del mundo, y etc, etc, etc.. sean medidas muy balanceadas. No queda del todo claro cual es el contrapeso en este balance, pues si el señor presidente hace todo esto para darle seguridad al ciudadano, y cualquier día a ese mismo ciudadano el gobierno puede mandar a liquidarlo mientras plácidamente canta "la traviata" al ducharse por ser un "maldito terrorista", no está resultando muy convincente esta explicación...
¡Ah, perdón, no había prestado atención al siguiente párrafo! Más abajo veo que dice "...los programas están supervisados por jueces federales y por el Congreso...". Eso es otra cosa... Pero ¿está seguro, señor presidente, que esto es garantía de que los derechos de los ciudadanos serán bien protegidos? Permitame dudarlo...
¡Ah, perdón nuevamente! No leí las palabras a continuación: "... su gobierno también ha instituido auditorías para asegurarse de que se siguen las salvaguardias...". Ahora sí, con esto duermo tranquilo.