Así que aparentemente la NSA ha estado escuchando nuestras conversaciones, y - oh, guau! - compañías Israelíes están involucradas en esto también. ¿Estoy sorprendida? No, ni un poco. Yo entiendo que varias personas, quienes permanecen aún peligrosamente ignorantes y creen que el gobierno tiene nuestros mejores intereses en mente, encuentran esta "revelación" bastante chocante y escandalosa, pero la verdad es que esto está lejos de ser nuevo. Recuerdo cómo varios años atrás leí acerca de un proyecto llamado Echelon.

ECHELON, de acuerdo a información en documentos del Parlamento Europeo, "Sobre la existencia de un sistema global para la intercepción de comunicaciones privadas y comerciales (sistema de intercepción ECHELON)" fue creado para monitorear las comunicaciones militares y diplomáticas de la Unión Soviética y de los aliados del Bloque Este durante la guerra fría a principios de los 1960s[...]

Banford describe el sistema como el software que controla la recolección y distribución del tráfico de las telecomunicaciones civiles transmitidas, usando satélites de comunicaciones, con la recolección siendo realizada por estaciones terrestres localizadas en el [extremo] de la etapa de bajada.[...]

La comunidad de inteligencia del Reino Unido y EE.UU. fue evaluada por el Parlamento Europeo (PE) en el año 2000 para incluir las señales de los organismos de inteligencia de cada uno de los Estados miembros: Reino Unido, EE.UU. Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Holanda.[...]

Echelon fue creado largo tiempo antes de la Guerra del Terror y antes de la llegada de internet, lo que significa que en ese entonces no había necesidad de ocuparse exhaustivamente de "la conformación de la opinión pública", ni necesidad de que los medios de comunicaciones fueran una prostituta barata de los militares o las agencias de inteligencia. La NSA, la CIA, el Mossad, el MI5, etc, simplemente llevaron adelante sus acciones sangrientas y no se preocuparon mucho acerca de los denunciantes. Por supuesto, siempre hubo agitadores, pero todo fue manejable (varios golpes de estado, proyectos COINTELPRO, asesinatos, etc... ¡pan comido!), sin mencionar el uso del maravilloso concepto elocuente de "negación plausible", el cual vino muy bien muy a menudo. En cualquier caso, a los ojos del público, las agencias de inteligencia todavía tenían un aura de misterio acerca de ellos. Oye, ¿quién no querría ser un agente secreto o espía?

Recientemente escribí un artículo explicando por qué creo que no hubo 'actores' utilizados en lugar de víctimas en los ataques de la Maratón de Boston. En ese artículo hice referencia a otros sitios Web e investigadores que han adoptado la idea de los 'actores' y fueron demasiado lejos. En este artículo analizaré más de cerca la 'evidencia' que se ha presentado en apoyo a la teoría de los 'actores'. Pero antes de comenzar, debería explicar cómo y por qué mi enfoque difiere del que han adoptado los partidarios de los 'actores'.

Al intentar decidir si una teoría conspirativa en particular, o un ángulo en particular de una teoría conspirativa, es probablemente verdadera o falsa, mi enfoque es primero observar la probabilidad de la teoría en cuestión. Respecto a los ataques de Boston, la teoría es la idea de que hubo 'actores' que tomaron el lugar de víctimas reales. Cuando en primera instancia me vi obligado a considerar esta teoría, me llevó unos 3 minutos de deliberación antes de ver que no tenía ningún sentido lógico. En mi artículo anterior describí una aproximación a la falta de lógica, pero esta puede resumirse así: ¿por qué una agencia de inteligencia norteamericana optaría por utilizar actores como víctimas en un ataque que está diseñado para aterrorizar a la población norteamericana para que crea que allí fuera hay terroristas malvados que buscan matarlos cuando muy fácilmente podrían simplemente plantar una bomba y dejar que la bomba haga lo que mejor sabe hacer, que es matar y mutilar personas?

¿Por qué una agencia de inteligencia norteamericana elegiría hacer esto cuando, si lo piensas, complica enormemente la planificación de una operación semejante y aumenta considerablemente las oportunidades de que la historia oficial se haga pedazos? Hasta la fecha, nadie ofreció una respuesta satisfactoria a esta pregunta.

Algunos blogueros han dicho que el uso de 'actores de crisis' en los ataques de Boston es un intento por borrar aún más las líneas entre lo que es verdadero y lo que es falso, entre la fantasía y la realidad, y llevarnos a todos hacia un mundo de 'realidad televisiva'.

Esa es una idea lo suficientemente razonable, ¿pero no se ha logrado ya ese mundo de fantasía, y en gran medida, con la extensa lista de "ataques terroristas musulmanes" de falsa bandera perpetrados por EEUU/Israel/Inglaterra durante los últimos 15 años? ¿No es el gran abismo entre lo que la mayoría de las personas creen sobre los "ataques terroristas musulmanes", y la probable verdad detrás de ellos, lo suficientemente amplio como para ya constituir un impresionante quiebre con la realidad?

¿Qué tienen que ganar quienes detentan el poder, respecto al público, agregando a la mezcla el elemento de 'actores víctimas'? Si la persona promedio en las calles no está al tanto de la presencia de 'actores', ¿no es eso funcionalmente lo mismo, desde el punto de vista de una operación psicológica, si las víctimas fueran personas reales y no actores? Si la gente cree que los 'actores' son las víctimas reales, ¿cuál es el punto de tener actores en lugar de víctimas reales? Quizás la respuesta sea que las agencias de inteligencia norteamericanas repentinamente han desarrollado una conciencia y una antipatía por matar personas, ¿y por ello el uso de 'actores'? Pero la última vez que lo verifiqué, aquellos tipos de la inteligencia y del gobierno de alto rango todavía seguían siendo una manada de bastardos sin conciencia, sedientos de sangre y asesinos que se regodean con el sufrimiento de otros.

Así que básicamente, desde allí venía cuando empecé a observar la teoría de los 'actores'. No pude encontrar una sola razón lógica para la inclusión de 'actores', y sí muchas razones sobre el porqué no deberían ser utilizados. Sumado a eso, observé que la supuesta evidencia de la participación de 'actores' en Boston es totalmente débil, ya que se basa en conjeturas, suposiciones y una buena medida de imaginación, todo para que la evidencia encaje en lo que parece ser una teoría preestablecida. Básicamente, todos los teóricos de los 'actores' parecen haber utilizado un enfoque de "test de manchas de tinta" en su análisis de la evidencia fotográfica de los ataques de Boston.

Nótese que yo no era reacio a la idea de que los ataques de Boston fueran producidos por algún elemento de las agencias de inteligencia norteamericanas - lejos de eso. Yo estaba más o menos convencido (basado en la fría evidencia y el contexto histórico) de que los ataques habían sido un "ataque de terrorismo interno" de falsa bandera hecho y derecho, diseñado, como todos los demás, para justificar el belicismo imperial norteamericano para aterrorizar al pueblo norteamericano y que este confíe en sus autoridades y los requiera para su protección.

Noticias de Abajo

Richard Smith, ex editor de la revista British Medical Journal, bromeaba sobre su revista rival,The Lancet, y decía que en un lugar de realizar revisiones científicas lo que hacía era tirar un montón de papeles por las escaleras y las que llegaban al final era lo que se publicaba. En otra ocasión, Smith se enfrentó al reto de publicar en la revista British Medical Journal aquellos artículos que habían sido retirados después de una revisión por pares para ver si alguien se daba cuenta. Respondió: ¿Cómo saben que no lo he hecho ya?

Como se desprende de lo que acabamos de contar de Robert Smith, los editores de las revistas tienen mucho poder e influencia en la Ciencia, teniendo oportunidades para el abuso. La Industria Biotecnológica sabe todo esto, e intenta influir y controlar las publicaciones científicas.

A veces cuentan con la cooperación voluntaria de los editores, que puede ser de forma descarada. En 2009, se descubrió que la editorial científica Elsevier estaba publicando una revista médica, con su comité editorial y todo, en la que aparecían artículos que hacían publicidad de la empresa farmacéutica Merck. Merck le proporcionaba los documentos, Elsevier los publicaba, y los médicos los leían, sin saber que la revista The Australasian Journal of Bone and Joint Medicine era simplemente un osito de peluche.

En septiembre de 2012 la revista científica Food and Chemical Toxicology (FCT) publicó un estudió que produjo una convulsión internacional (Séralini et al. 2012). El estudio, dirigido por el profesor Gilles-Eric Séralini de la Universidad de Caen, Francia, sugería que un maíz transgénico de Monsanto y el herbicida Roundup planteaban graves riesgos para la salud. El estudio de alimentación que se prolongó durante dos años encontró que las ratas alimentadas tanto con el maíz transgénico como con pequeñas cantidades de Roundup, provocaba daños orgánicos graves y un aumento en la tasa de tumores y muerte prematura. Tanto el maíz transgénico NK603 como Roundup están producidos por Monsanto. Corinne Lepage, ex Ministra de Medio Ambiente de Francia, afirmó que tal estudio era "una bomba".

El periodista que expuso los programas clasificados de vigilancia estadounidenses filtrados por Edward Snowden dijo este martes que habrá más "revelaciones importantes" provenientes de los documentos.

"Vamos a hacer un montón revelaciones más importantes, durante las próximas semanas y meses", dijo Glenn Greenwald, periodista de The Guardian.

Greenwald dijo a The Associated Press que se está tomando la decisión sobre el momento de lanzar la siguiente historia basada en la información suministrada por Edward Snowden.

Los científicos locales Iván Matus, genetista en trigo de INIA, y Alberto Pedreros, experto en malezas de la Facultad de Agronomía de la Universidad de Concepción, consideran preocupante la noticia conocida la semana pasada sobre el escape de control de un trigo transgénico experimental producido por Monsanto, resistente al herbicida Roundup, ocurrida en Oregón, Estados Unidos, ya que con ello quedó demostrado que los sistemas de control no resultan efectivos y se produjo un problema del que se ha informado en forma incompleta y que abre las puertas a que se trate de la punta del iceberg de algo más grave.

El hecho fue detectado en forma casual cuando un agricultor aplicó Roundup a un cultivo de 32 hectáreas, las que resultaron resistentes, lo que dio inicio a una investigación en EE.UU. Se trata de una variedad de trigo transgénico ensayado por Monsanto entre los años 1994 y 2005, que no fue aprobada por el Departamento de Agricultura de EE.UU., y la transnacional debió abandonar. Es un trigo resistente al Roundup, herbicida producido por Monsanto, que es uno de sus grandes negocios, ya que es el más usado en el planeta.

Un vídeo reveló cómo un policía utilizaba la represión y disparó en dirección a la cabeza de la joven víctima dejándolo tendido en el pavimento de la Plaza Kizilay en Ankara, capital de Turquía, mientras que otros manifestantes rodeaban el cuerpo.

Un video reveló que el tercer manifestante turco fallecido, recibió un disparo fulminante en la cabeza por parte de un funcionario de seguridad de ese país, siguiendo las ordenes de utilizar la fuerza represiva como mecanismo para dispersar las protestas en contra del primer ministro, Recep Tayyip Erdogan.

El material muestra como un oficial da patadas a un manifestante que está rodeado de 20 personas que ondean banderas y pancartas. El agente apunta con su pistola reglamentaria al grupo, dispara varias veces y sale corriendo para reunirse con sus compañeros. El joven herido se desploma sobre el pavimento de la Plaza Kizilay, mientras que otros manifestantes rodean el cuerpo.

Cambian los escenarios, cambian los contenidos ideológicos, cambian los objetivos estratégicos, cambian las metodologías de lucha, pero la dinámica de los procesos y los actores son los mismos. La "izquierda" y la "derecha" ya no están en guerra permanente por la resolución de un orden internacional de bloques enfrentados como "sistemas " diferenciados (como en la guerra fría URSS-bloque occidental), sino que disputan por el control de los gobiernos del sistema capitalista vigente como "mundo único". En términos doctrinarios y estratégicos, la "nueva izquierda" ya no lucha contra la "derecha" para sustituir al Estado capitalista, sino que lucha para "socializar" el sistema capitalista desde adentro sin tocar sus estructuras históricas de dominio y de poder.

1) La vieja guerra

Ya no se trata de una guerra excluyente por la eliminación del contrario (izquierda comunista vs. derecha capitalista), sino de una competencia política para imponer proyectos alternativos dentro del mismo sistema.

Ni la izquierda es "revolucionaria" ni la derecha es "contrarrevolucionaria": Ambas son la expresión del mismo sistema capitalista sólo diferenciadas por el discurso.

Ya no se utiliza la calificación de "izquierda" entendida en los parámetros de la Guerra Fría entre el sistema capitalista y el sistema comunista, sino en los términos de"reformar" el sistema controlado por la "derecha".

De la misma manera se utilizan y califican las posiciones de izquierda (como expresión de "progresismo y democracia") contra la derecha (como expresión de "retrógrado y fascista"), en los términos de la inserción de ambas como alternativas dentro del mismo sistema.

En el marco internacional, se trata de un reposicionamiento de la "Guerra Fría", no ya entre dos sistemas opuestos (el capitalista y el comunista) sino entre potencias capitalistas que se disputan la hegemonía del poder mundial.

La antigua "Guerra Fría" de la URSS con EEUU (y el bloque aliado de naciones capitalistas) era principalmente por áreas de influencia militar y política: el sistema comunista vs. el sistema capitalista occidental.

© Los psicópatas gobiernan el mundo

El presidente aseguró que los programas de vigilancia buscan hacer un balance entre la seguridad de los ciudadanos frente al terrorismo.

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, defendió incondicionalmente los programas de vigilancia de su gobierno sobre comunicaciones telefónicas y de internet e insistió en que fueron desplegados con amplias medidas para proteger eventuales abusos.

"Nadie está escuchando tus llamadas telefónicas. Este programa no se trata de eso", dijo Obama a periodistas en una visita a Silicon Valley en California.

El mandatario insistió en que los programas de vigilancia buscan el correcto balance entre la seguridad de todos los estadounidenses frente al terrorismo.

Obama resaltó que los programas están supervisados por jueces federales y por el Congreso, donde senadores y representantes son regularmente informados sobre su utilización y agregó que su gobierno también ha instituido auditorías para asegurarse de que se siguen las salvaguardias.

El Washington Post reportó que autoridades federales han estado accediendo a los servidores de empresas que incluyen a Google, Apple y Facebook para llegar a correos electrónicos, fotos u otros archivos que permitan a rastrear personas y contactos.

El Parlamento británico será informado sobre los vínculos entre la agencia de escuchas del Reino Unido y el polémico programa de vigilancia sobre internet de Estados Unidos, se informó hoy.

Según publicó ayer "The Guardian" en su web, el Reino Unido ha recopilado en secreto información privada de las mayores empresas de internet del mundo en una operación encubierta dirigida por la Agencia de Seguridad Nacional estadounidense (NSA).

El centro de escuchas y decodificación de los servicios secretos en Cheltenham (oeste de Inglaterra), conocido como GCHQ, tuvo acceso desde al menos junio de 2010 al llamado sistema de vigilancia Prism de la NSA, de acuerdo con documentos secretos obtenidos por ese diario.

El programa Prism podría permitir al GCHQ sortear el proceso legal que se requiere oficialmente para obtener material personal como correos electrónicos, fotografías y vídeos de las compañías de internet cuya sede está fuera del Reino Unido.

El presidente del comité parlamentario de Inteligencia y Seguridad del Reino Unido, Malcolm Rifkind, aseguró hoy que van a recibir "muy pronto" un informe al respecto del GCHQ, que dijo a "The Guardian" que no hay nada ilegal en su comportamiento.

Los ciudadanos estadounidenses están molestos con su gobierno y tienen motivos para estarlo; tras la revelación de actividades de vigilancia secreta a gran escala que agencias federales como el FBI la CIA y el NSA han estado realizando a través de las compañías telefónicas y proveedores de servicios en internet.


La Casa Blanca ha estado literalmente en el ojo de la tormenta. Las acciones de "ESPIONAJE A CIUDADANOS" reveladas esta semana han provocado reacciones en contra de lo que muchos llaman violación al derecho de privacidad.

Primero fue la denuncia de que la compañía telefónica más grande del país es obligada a entregar información de todos sus clientes; después se conoció que nueve proveedoras de servicios de internet están siendo vigiladas por el gobierno.

La administración ha manifestado que todos estos hechos denunciados como abuso de poder, son totalmente legales, autorizados por la corte y con conocimiento del congreso.