Empecemos por lo más básico, el Diccionario. Según la RAE el término "ayudar" significa:
1. Prestar cooperación.Hasta aquí estamos ante un concepto de carácter neutral. Una "ayuda" puede ser positiva o negativa (por no contar con mejores adjetivos), es decir, yo puedo ayudar a una futura madre en apuros a dar a luz a su venidero pequeño retoño, o a un asesino a consumar su tarea aniquiladora.
2. Auxiliar, socorrer.
3. Hacer un esfuerzo, poner los medios para el logro de algo.
4. Valerse de la cooperación o ayuda de alguien.
En cuanto al término "humanitaria" veamos que nos dice nuestro amigo el diccionario:
1. Que mira o se refiere al bien del género humano.Aquí la cosa parece que cambia. El término "humanitario" tiene clara e indiscutiblemente una connotación positiva. Se refiere específicamente al "bien del género humano", y el "género humano" es una noción amplia que abarca universalmente a toda la humanidad y no admite sesgos raciales o de clases socioeconómicas.
2. Benigno, caritativo, benéfico.
3. Que tiene como finalidad aliviar los efectos que causan la guerra u otras calamidades en las personas que las padecen.
Entonces podríamos decir, y creo que con una buena posibilidad de estar de acuerdo usted y yo, que "ayuda humanitaria" es lisa y llanamente "ayudar a uno o varios seres humanos en una situación de apremio". Y me animo a agregar sin riesgo a disidencia por su parte que esta ayuda se torna indispensable cuando quienes están en esta situación solicitan dicha ayuda y están incapacitados de ayudarse a sí mismos.
Y si no le gustó mi sencilla definición o usted confía más en algún estamento con mayor jerarquía, seguramente encontrará que la definición dada por Wikipedia, que por cierto en esencia coincide con la expuesta aquí, es más de su agrado.
Bueno, hasta aquí un breve repaso semántico. En este punto es posible que usted y yo entendamos lo mismo cuando escuchemos esta expresión. Pero ahora adentrémonos un poco en cómo es que algunas naciones entienden este enunciado.
Y para hablar de naciones empecemos por la más grande, gloriosa, y excepcional de todas: EE.UU. (imagino que en este momento usted estará de pie junto a la silla donde estaba cómodamente sentado, con la mano en el corazón, y tarareando el himno norteamericano). Y cuando hablamos de esta noble nación estoy seguro de que usted estará de acuerdo en que deberíamos comenzar escuchando las palabras de uno de los más destacados exponentes de su grandilocuencia y moral superior: John McCain.
Comentario:
Solo hay que mirar al norte, en Estados Unidos son un par de corporaciones las que controlan toda la conversación de los medios de comunicación, impreso y audiovisuales, y el daño que esto ha causado en el nivel de la información en general de la población es inmenso.
Por otra parte, la no existencia de este monopolio informativo, hace que esta industria sea menos atractiva para el tipo de persona depredadora que sube los escalones de poder e influencia sin importarle el costo y a quién tenga que aplastar por el camino. Por eso, cuando vemos un país controlado por los medios de comunicación, no duden que los psicópatas han conseguido escalar a la cima del poder.
Ahora, en referencia al comentario de Mujica sobre los "tiburones están afuera" es una manera muy sutil de nombrar los peligros que vienen de fuera, no de dentro. En esencia, como ocurre en Venezuela, es muy fácil ocasionar caos y desestabilizar un país si se controlan los medios de comunicación, ¿pueden todos imaginarse qué ocurriría si una corporación fuese dueña de la cadena Fox y también de la prensa en Uruguay, por ejemplo? ¿Qué le sucedería a la izquierda de ese país?