© US Air Force / Dennis Sloan
Estas esperanzas dan lugar a preguntas.
Si cambia la estructura del mundo, todo el orden de posguerra, ¿qué motivos hay para esperar que sea posible tal cambio y, además, que éste deba producirse sin una guerra mundial? ¿Cómo se puede evitarla?
¿Qué quiere decir el mundo 'multipolar', en general? ¿Y cuántos polos tendrá? ¿Dos? ¿Tres? ¿Cuatro? ¿Cómo es el mundo actual, que sigue siendo unipolar? ¿Cuáles serán las consecuencias de su destrucción? ¿Deberán dos (tres, cuatro) polos hacer lo mismo que hoy hace uno, es decir EEUU? Entonces, ¿qué sentido tendrá tal cambio? Y si se trata de algo cualitativamente distinto, ¿quizás el quid del problema no radique en su polaridad, multiplicidad, sino en esta misma nueva actividad? En este caso, no se trata de su forma, sino de su contenido.
Ya vivimos en un mundo bipolar en el que existía el bando de EEUU y el campo de la URSS. Los mecanismos de todos los procesos mundiales dependían de su confrontación. ¿Existirá lo mismo con nuevos polos a los que esperamos tanto? A juzgar por todo, sí y aún más. ¿O esperamos sin fundamento que se establezca una armonía de los centros de influencia que pueden no coincidir con los centros de fuerza? ¿Constituiremos el núcleo de tal centro o su satélite?
Comentario: Solo hay que tomar la actuación que han tenido por ejemplo los países miembros del BRICS en comparación con la Unión Europea y EE.UU. Sería suficiente para entender que un mundo multipolar sería un balance necesario donde la actitud imperial de Occidente no tendrá mucha fuerza y naciones poco privilegiadas podrán surgir de manera más natural.