Traducido por el equipo de SOTT.net en español

Aunque a menudo pensamos que los niños pequeños son más bien egoístas, las investigaciones han demostrado que los bebés y los niños pequeños tienen un sentido sorprendentemente fuerte de lo que es justo. Con un año de edad, los niños ya esperan que los recursos se repartan de forma justa y que la gente sea servicial con los demás. A los dos años, ellos mismos tienden a distribuir los recursos de forma equitativa y prefieren jugar con un adulto justo que con uno injusto.
Pero, ¿en qué momento los niños pequeños intervienen realmente cuando ven que otra persona actúa de forma justa o injusta? Según una serie de estudios publicados en Cognition, antes de cumplir un año y medio los niños recompensan a alguien por ser justo, aunque todavía no castigan el comportamiento injusto.

El equipo, dirigido por Talee Ziv, de la Universidad de Washington, entrenó primero a un grupo de niños de 16 meses para que utilizaran una pantalla táctil para producir clips de audio. Al tocar un lado de la pantalla se producía una respuesta negativa (por ejemplo, "era mala"), mientras que al tocar el otro lado se producía una respuesta positiva (por ejemplo, "era buena").

Los niños vieron cuatro vídeos, cada uno de los cuales mostraba a una mujer distribuyendo galletas o bloques de Lego a otras dos personas. En dos de los vídeos, la "distribuidora" repartía los recursos de forma equitativa, pero en los otros dos daba a una persona más que a la otra (un actor diferente hacía de distribuidor en cada uno de los cuatro vídeos). Después de ver estos vídeos, se volvió a mostrar a los niños las caras de los cuatro distribuidores y, tras ver a cada uno, tuvieron 60 segundos para tocar la pantalla tantas veces como quisieran.

Traducido por el equipo de SOTT.net en español

En los primeros cinco meses de 2021 se produjeron más de 240 tiroteos masivos en Estados Unidos. Según el Gun Violence Archive, que define un tiroteo masivo como aquel en el que hay cuatro o más personas heridas o muertas, sin incluir al autor. De hecho, se dice que la reciente oleada de tiroteos masivos que se ha producido en los últimos tres meses, desde que Estados Unidos "reabrió" tras la cuarentena, se dice que es una de las peores de la historia de los Estados Unidos.
Aunque ningún factor por sí solo puede explicar este amplio abanico de sucesos trágicos, un nuevo estudio sostiene que hay un factor que puede relacionarse con la mayoría de los tiradores en masa: las enfermedades psiquiátricas no tratadas ni medicadas.

Esta conclusión no es ni mucho menos definitiva: a principios de este año, otro estudio concluyó que las enfermedades mentales no son un factor en la mayoría de los tiroteos masivos. Esta última investigación, al igual que las anteriores, no es más que una instantánea de esta cuestión tan compleja que sigue sin tener una explicación completa.

"Esto no es el creacionismo de tu padre", dice el escéptico y ateo Michael Shermer en un nuevo podcast con Stephen C. Meyer acerca de El Regreso de La Hipotesis de Dios (Return of the God Hypothesis). "Esto es mucho más serio".
Y Shermer lo demuestra al pasar dos horas con Meyer, poniendo todas las objeciones que se le ocurren. El caso del libro de Meyer no es en absoluto creacionismo, por supuesto, pero aceptaré el cumplido en nombre de Steve. Shermer tiene mi admiración a cambio. Esto no es tampoco el ateísmo del pueblo de tu padre. Que una conversación como esta sea posible representa una señal esperanzadora para nuestra cultura. No es un debate, es una discusión entre personas respetuosas y eminentemente reflexivas, ninguna de las cuales intenta "ganar". Todos podríamos intentar practicar más eso con la gente que no está de acuerdo con nosotros.

No veo ninguna evidencia al final de que Shermer haya cambiado de opinión (lo cual, de nuevo, no era la intención). Pero cuando la biología, la física y la cosmología se sopesan juntas, no sé a qué objeción se aferra el caso de Steve Meyer. Toda cosmología, o bien tiene implicaciones teístas, o bien acaba echando por tierra las bases de la investigación científica racional de la naturaleza. Puede que sea el diálogo más interesante que ha suscitado hasta ahora El Regreso de La Hipotesis de Dios, y eso no es poco. Como comentó un amigo que lo escuchó antes que yo: "¡Vaya! Hay que escucharlo". Vaya, en efecto. Ahora me gustaría escuchar una continuación con algunos de los otros sofisticados defensores del ateísmo -Sam Harris, quizás, por encima de todo.

Traducido por el equipo de SOTT.net en español

Un nuevo estudio publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences concluye que los individuos que creen falsamente que son capaces de identificar las noticias falsas son más propensos a ser víctimas de ellas.
En el artículo publicado hoy, Ben Lyons, profesor adjunto de comunicación en la Universidad de Utah, y sus colegas examinan la preocupación por la susceptibilidad del público a las noticias falsas debido a su incapacidad para reconocer sus propias limitaciones a la hora de identificar dicha información.

"Aunque los estadounidenses creen que la confusión causada por las noticias falsas es amplia, relativamente pocos indican haberlas visto o compartido", dijo Lyons. "Si la gente se considera incorrectamente muy hábil para identificar las noticias falsas, puede que, sin saberlo, sea más propensa a consumirlas, creerlas y compartirlas, especialmente si se ajustan a su visión del mundo".

Lyons y sus colegas utilizaron dos grandes encuestas representativas a nivel nacional con un total de 8.285 encuestados. Se pidió a los encuestados que evaluaran la exactitud de una serie de titulares de Facebook y que luego calificaran su propia capacidad para discernir el contenido de las noticias falsas. Lyons utilizó estas dos medidas para evaluar el exceso de confianza entre los encuestados y su relación con las creencias y los comportamientos.

"Nuestros resultados pintan un panorama preocupante. Muchas personas simplemente no son conscientes de su propia vulnerabilidad a la desinformación".

La gran mayoría de los encuestados -alrededor del 90 por ciento- declaró estar por encima de la media en su capacidad de discernir los titulares de noticias falsas y legítimas. Tres de cada cuatro personas sobrestimaron su capacidad para distinguir entre titulares de noticias legítimas y falsas y los encuestados se situaron 22 percentiles por encima de lo que justificaba su puntuación, por término medio. Alrededor del 20 por ciento de los encuestados se situaron 50 o más percentiles por encima de su puntuación.

Traducido por el equipo de SOTT.net en español

La semana pasada, la John Templeton Foundation anunció que Jane Goodall sería la ganadora del Premio Templeton en 2021. El comunicado de prensa la ensalza como una "figura singular" y una investigadora pionera en la búsqueda de respuestas a "la mayor pregunta filosófica de la humanidad, ¿Qué significa ser humano como parte del mundo natural?"
Como ya ha informado Evolution News, las respuestas de Goodall a esa pregunta dejan un legado más oscuro que el que se desprende del efusivo elogio de Templeton. Su "visión de un mundo armonioso" se presenta con un tono dorado y rosado, pero Wesley Smith ha insistido con razón en el mismo punto que Chesterton señaló una vez, que "donde se adoran los animales, los humanos tienden a ser sacrificados". Hoy, la famosa declaración de Louis Leakey de que la investigación de Goodall obligó a la comunidad científica a "redefinir la herramienta, redefinir al hombre o aceptar a los chimpancés como humanos" parece profética. Los compañeros de Goodall, activistas de la GAP (Great Apes Personhood), como Peter Singer y Richard Dawkins, son famosos por excusar el aborto selectivo, incluso el infanticidio.

Sin embargo, la propia Goodall no se presenta como una atea furiosa. De hecho, el lenguaje espiritual impregna su discurso de aceptación del premio. Reconoce que los verdaderos "misterios profundos de la vida" están "siempre más allá del conocimiento científico". Lo subraya con una cita de la famosa anticipación del cielo del apóstol Pablo: "Ahora vemos a través de un cristal oscuro; entonces, cara a cara".

Continuando nuestra discusión sobre el impacto de la corriente de pensamiento materialista que invade nuestro planeta, hoy sostuvimos una conversación sobre la vida después de la muerte.
¿En realidad termina todo cuando expiran nuestros cuerpos físicos? ¿Hay una existencia de la conciencia que trasciende los límites de lo físico? ¿Cómo podemos explicar las milenarias creencias sobre el más allá, los incontables casos de experiencias sobre vidas pasadas y las memorias de personas cercanas a la muerte? ¿Qué implica para nuestro comportamiento el incorporar la idea de que nuestra existencia persiste aun después de fallecer?

Estas y muchas más preguntas son las que dieron forma a nuestra conversación el día de hoy.

Traducido por el equipo de SOTT.net en español

Al nacer, nuestras mentes son como esponjas en blanco listas para absorber nueva información. Luego, a medida que crecemos, puede que empecemos a dejar que algo de lo que hemos aprendido interfiera en nuestra forma de asimilar la nueva información.
Esto se conoce como sesgo cognitivo, y hace que creemos nuestra propia realidad subjetiva en la que podemos estar ignorando la racionalidad y los hechos.

Hay muchos tipos de prejuicios, pero cada uno de ellos puede afectar a la forma en que abordamos las relaciones y los trabajos, puede obstaculizar la forma en que nos formamos opiniones o alterar la forma en que accedemos al conocimiento.

¿Qué es el sesgo cognitivo?

Los sesgos cognitivos son errores sistemáticos en el proceso de pensamiento que alteran la forma en que interpretamos la información y tomamos decisiones.

Los prejuicios son como obstáculos y limitaciones en el cerebro. El cerebro quiere llegar a su destino con rapidez y facilidad, por lo que puede tomar algunos atajos y saltarse señales de tráfico importantes para llegar a él.

"Nuestros cerebros están programados: Desde que nacemos, estamos 'conectados' a nuestro entorno y a nuestras experiencias. A menudo, adoptamos los prejuicios de quienes nos crían o influyen en nosotros desde pequeños", dice la coach de vida y carrera Christina Renzelli.M.Ed.

"A menos que alguien tenga la oportunidad de darse cuenta de los sesgos de su programación, puede no ser consciente de ellos. Esto limita su acceso a la verdad al mantenerlos en una pequeña burbuja de información falsa".

La consultora de gestión de la vida y la carrera, Ruth Schimel, Doctora en Filosofía, está de acuerdo. Ella dice que los prejuicios son nuestra forma de encontrar comodidad y previsibilidad en el mundo. A veces, son lo único que conocemos.

Para dar sentido a entornos complejos, las ondas cerebrales se adaptan constantemente, compensando las velocidades de procesamiento de sonido y visión drásticamente diferentes.
Todos los estudiantes de física de secundaria aprenden que el sonido y la luz viajan a velocidades muy diferentes. Si el cerebro no tuviera en cuenta esta diferencia, nos resultaría mucho más difícil saber de dónde proceden los sonidos y cómo se relacionan con lo que vemos.

En cambio, el cerebro nos permite dar un mejor sentido a nuestro mundo jugando con trucos, de modo que una imagen y un sonido creados al mismo tiempo se perciben como sincrónicos, aunque lleguen al cerebro y sean procesados por los circuitos neuronales a diferentes velocidades.

Uno de los trucos del cerebro es la recalibración temporal: alterar nuestro sentido del tiempo para sincronizar nuestra percepción conjunta del sonido y la visión. Un nuevo estudio descubre que la recalibración depende de las señales cerebrales que se adaptan constantemente a nuestro entorno para muestrear, ordenar y asociar entradas sensoriales que compiten entre sí.

Científicos de The Neuro (Montreal Neurological Institute-Hospital) de la Universidad McGill reclutaron a voluntarios para que vieran breves destellos de luz emparejados con sonidos con diversos retardos y les pidieron que informaran de si creían que ambos sucedían al mismo tiempo. Los participantes realizaron esta tarea dentro de una máquina de magnetoencefalografía (MEG), que registraba y obtenía imágenes de sus ondas cerebrales con una precisión de milisegundos. Los pares de estímulos audiovisuales cambiaban cada vez, con sonidos y objetos visuales presentados más cerca o más lejos en el tiempo, y con órdenes de presentación aleatorios.

Los investigadores descubrieron que la percepción de los voluntarios sobre la simultaneidad entre los estímulos sonoros y visuales de un par se veía muy afectada por la simultaneidad percibida del par de estímulos anterior. Por ejemplo, si se presenta un sonido seguido de un visual con milisegundos de diferencia y se percibe como asíncrono, es mucho más probable que se informe del siguiente par de estímulos audiovisuales como sincrónico, aunque no lo sea. Esta forma de recalibración temporal activa es una de las herramientas que utiliza el cerebro para evitar una percepción distorsionada o desconectada de la realidad, y ayudar a establecer relaciones causales entre las imágenes y los sonidos que percibimos, a pesar de las diferentes velocidades físicas y de procesamiento neuronal.

Traducido por el equipo de SOTT.net en español

Los dramas policíacos, las películas de suspense y las novelas de misterio han popularizado la psicopatía, contribuyendo a crear muchos mitos en torno a su verdadero significado.
Por ejemplo, a veces la gente utiliza "psicópata" indistintamente con otros términos estigmatizantes, como "malvado", "violento" o "criminal". Tal vez haya leído que los psicópatas no experimentan ninguna emoción y no les importan las consecuencias de sus actos.

Puede que incluso hayas oído que es posible reconocer a un psicópata simplemente mirándole a los ojos.

Sin embargo, la psicopatía es algo más compleja de lo que sugieren estas ideas.

Traducido por el equipo de SOTT.net en español

Quedó claro para mí, después de años de entrevistar a personas que habían experimentado remisiones espontáneas y curaciones, que la mayoría de estas personas tenía cuatro cualidades específicas en común. Ellos habían experimentado las mismas coincidencias.
Antes de describir las cuatro cualidades comunes a estos casos, me gustaría señalar algunos de los factores que no eran constantes entre las personas que estudié. No todos practicaban la misma religión, y varios no tenían ninguna afiliación religiosa. No muchos tenían experiencia como sacerdote, rabino, ministro, monja o profesión espiritual. No todas estas personas eran de la Nueva Era. Sólo algunos rezaban a un líder religioso específico o ser carismático. Variaban en cuanto a edad, sexo, raza, credo, cultura, nivel de educación, profesión y nivel de impuestos. Sólo unos pocos hacían ejercicio a diario y no todos seguían el mismo régimen dietético. Eran de diferentes tipos de cuerpo y niveles de condición física. Se diferenciaban por sus hábitos relacionados con el alcohol, los cigarrillos, la televisión y otros medios de comunicación. No todos eran heterosexuales, no todos eran sexualmente activos. Mis entrevistados no tenían ninguna situación externa en común que pareciera haber causado los cambios cuantificables en su estado de salud.