Traducido por el equipo de SOTT.net
Sobre doomers, bloomers, hemisferios cerebrales y arreglar cosas

[NdE: Un doomer es alguien que cree en el Doomsday o Día del fin del mundo. Un bloomer sería lo opuesto, alguien que cree que la utopía de un mundo perfecto es posible]

Doomer es la píldora negra. O bloomer es la píldora blanca. ¿Intentar arreglar las cosas es inútil, o es el objetivo? ¿Es el progreso una ilusión? Llevo tiempo haciéndome estas preguntas, pero sobre todo después del último debate de Tonic:


Me encuentro yendo y viniendo de una opción a otra. Siempre que esto ocurre, me doy cuenta de que suele ser porque ambas son ciertas de alguna manera. Ambas/y, no una/o. Como comentamos al final de la charla, el punto clave parece ser el equilibrio.

Por un lado tenemos a los progresistas, cuya versión extrema parece pensar que podemos remodelar la naturaleza humana para convertirla en una imagen de lo que podría o debería ser. Como argumentó John Carter, se trata de un "blanqueamiento" del cerebro izquierdo, en el que un modelo abstracto divorciado de la realidad se toma como realidad y luego se impone a esa realidad, con resultados previsiblemente pésimos. El pensamiento del cerebro izquierdo se niega a ver nada fuera del modelo, y en este caso, hay mucha realidad fuera del modelo: la naturaleza humana.

Traducido por el equipo de SOTT.net

Muchas gracias a Occupy Schagen --Sander-- por sus mensajes personales sobre la investigación del autismo. Estaba familiarizado con algunas de ellas, otras no, y me han llevado a una comprensión totalmente nueva. Occupy Schagen tiene un merecido gran número de seguidores en X o Twitter y hace mucho por la muy diversa comunidad "ASD" con excelentes posts sobre temas políticos y sociales. Por favor, síguelo en Twitter y apóyalo.

¿Es el mal un trastorno?

Putin es el mal, la encarnación de Satán.

De lo contrario, ¿cómo podría sobrevivir al cáncer más que casi cualquier hombre en la historia? ¿Y aún así tener buen aspecto? ¿Hay buenos cirujanos plásticos en el infierno?

Así que un tema recurrente en los medios de comunicación occidentales es que Vladimir Putin está enfermo - moralmente, por supuesto - y física y mentalmente.

Desde el punto de vista psicológico, Putin ha sido calificado de psicópata, sociópata, narcisista maligno y obsesivo-compulsivo, entre otras cosas desagradables. Los psicólogos pop se esfuerzan por explicar cómo sus antecedentes, de los que no saben nada, distorsionan su comportamiento, del que parecen saber aún menos.

Los psicólogos profesionales -que no son más que psicólogos pop con certificados- hacen lo mismo. El consenso es "desviado".

El Pentágono llama "autista" a Putin

Una de las afirmaciones más interesantes ha sido que Putin se encuentra en el espectro autista.

Esto procede de un estudio realizado en 2008 por la Oficina de Evaluación de la Red (ONA), un grupo de reflexión interno del Pentágono que ayuda a crear una estrategia militar a largo plazo.

Los rusos respondieron adecuadamente: "Eso es una estupidez que no merece comentario", declaró el portavoz Dmitry Peskov a Gazeta.ru.

En Estados Unidos, los medios de comunicación y el Pentágono desmintieron posteriormente el estudio.
Como ven, Estados Unidos no quería dar ninguna excusa a Putin. "No puede haber redención para Vlad".

Los estadounidenses hicieron lo mismo con Julian Assange cuando le diagnosticaron autismo. No, no... él es simplemente demasiado competente para ser autista.

Ser "woke" significa de alguna manera aceptar a la gente con autismo por hacer cosas con las que no estás del todo de acuerdo, siempre y cuando parezcan lo suficientemente raros como Greta o el protagonista de The Good Doctor y complementen -en lugar de amenazar- al Poder.

Pero en el mundo político, no puede haber perdón para la gente poco agraciada del otro lado de la valla.

Dejando eso a un lado, uno puede ciertamente entender por qué el propio Putin no querría ser etiquetado como "autista" allá por 2008, o incluso más tarde en 2015 - y mucho menos hoy en día. En Rusia, el autismo era/es entendido como lo era cuando yo era niño - problemas motores y cognitivos severamente incapacitantes.

Pero América es Woke - es falsa tolerancia. Incluso en los EE.UU. y Canadá hoy en día un diagnóstico de autismo de cualquier tipo sigue siendo un estereotipo discriminatorio.

Por ejemplo, te descalifica para servir en las fuerzas armadas de EE.UU. y Canadá, a pesar del hecho de que muchos autistas de alto funcionamiento han servido honorablemente y bien, incluyendo el piloto de caza de mayor puntuación de Canadá, Buzz Beurling, y el mejor estratega militar de EE.UU. de todos los tiempos, el coronel John Boyd. Sirvieron porque en su época no existían los autistas de "alto funcionamiento".

Eso plantea preguntas. ¿Es el TEA (trastorno del espectro autista) un trastorno de la mente o, en realidad, un trastorno de pretensiones psicológicas y psiquiátricas? ¿Los autistas están enfermos o es nuestra sociedad?

En 2015, yo sabía que era autista, pero sólo he "salido" en el último año o dos - en gran parte debido al estigma asociado a esta categorización.

Ahora que soy más viejo - no importa tanto. Mucho mejor que la demencia. La gente sólo dice: "Es viejo". Como si eso lo explicara todo.

Traducido por el equipo de SOTT.net
Mi esposa, de mentalidad cosmopolita, me obligó hace poco a visitar un antiguo hospicio/orfanato católico de la época colonial en el centro de Guadalajara, México. Los viejos murales que representaban el infierno, la redención y otros conceptos existenciales eran impresionantes.

Lo que ciertamente no era impresionante, sino más bien inquietante y desesperante, era una serie de exposiciones de arte moderno feminista esparcidas por varios rincones de la propiedad, fuera de lugar y tan contradictorias como podrían serlo en un entorno así.

Una de ellas se titulaba "Anatomia Intima" y mostraba representaciones grotescas, distorsionadas y visceralmente poco atractivas de la forma humana. Otras similares con nombres parecidos hacían más de lo mismo.

Fue una orgía de fealdad.

Traducido por el equipo de SOTT.net

El poema "La carga del hombre blanco" de Rudyard Kipling siempre ha sido objeto de intenso escrutinio, debate y crítica. Elaborado en el umbral del siglo XX, ensalza la responsabilidad del hombre occidental de civilizar y gobernar a los "pueblos hoscos recién capturados" de los territorios colonizados. Sin embargo, para comprenderlo dentro de los contornos del mundo actual, hay que aventurarse en el corazón del pensamiento eurasianista.
En el siglo XXI, con la perpetua búsqueda de Occidente por promulgar sus valores, el llamado de Kipling resuena nuevamente, no con el estrépito de las cadenas coloniales sino con los acordes más matizados y seductores del liberalismo. Desde la perspectiva del eurasianismo, el deseo de Occidente de impartir su modelo democrático liberal al resto del mundo no es simplemente un esfuerzo benigno. Más bien, es la versión más reciente de una forma persistente y profundamente arraigada de racismo e imperialismo.

En la superficie, "La carga del hombre blanco" era una justificación moral para el imperialismo: un llamado a las potencias occidentales para que asumieran el deber de civilizar a las naciones "salvajes". Hoy, en lugar de un control colonial directo, el liberalismo occidental ejerce influencia a través del poder blando. Los medios de comunicación, la cultura, el "derecho internacional", la presión económica e incluso las operaciones militares se utilizan para promover el credo del liberalismo. Pero detrás de estos métodos se esconde la misma suposición que estuvo presente durante los días de apogeo del colonialismo: la creencia de que Occidente posee una civilización, una moral y una visión del mundo "mejores", y que es su deber llevar a los "ignorantes" no occidentales a esta situación.

Poniendo orden en los sesgos cognitivos de la visión natural del mundo

La ponerología trata de cómo se equivoca la naturaleza humana. Como categorías básicas, Lobaczewski divide a la humanidad en dos grandes grupos: normal (alrededor del 90% de la población) y ponerogénico/psicopatológico (10%, más o menos).¹ Por supuesto, los límites entre los dos son difusos, uno se difumina imperceptiblemente en el otro, hasta que la diferencia se hace tan obvia que vemos por qué tenemos las categorías en primer lugar.² Este es el reino de los peligrosos trastornos de la personalidad - constelaciones altamente hereditarias de disfunción cognitiva-afectiva-conductual.

Pero este artículo no tratará sobre ese 10%. Más bien se centrará en los problemas del 90%: los rasgos de la humanidad normal que, cuando se descontrolan, desembocan en la psicopatología y contribuyen a la ponerogénesis. Lobaczewski enumera algunas de estas áreas problemáticas: el "egotismo de la visión natural del mundo", el pensamiento conversivo/disociativo y la moralización de la psicobiología.³

Traducido por el equipo de SOTT.net

La empatía es la facultad de resonar con los sentimientos de los demás. Cuando nos encontramos con alguien alegre, sonreímos. Cuando presenciamos a alguien que sufre, sufrimos en resonancia con su sufrimiento. La neurociencia ha demostrado que se activan zonas similares del cerebro tanto en la persona que sufre como en la que siente empatía. Así pues, el sufrimiento empático es una verdadera experiencia de sufrimiento.

Cuando algunos cuidadores empáticos están expuestos al sufrimiento de otros día tras día, su participación continua en este sufrimiento puede llegar a ser abrumadora y provocar agotamiento. Otros cuidadores pueden reaccionar cerrando su sentimiento empático y corriendo una cortina emocional entre ellos y sus pacientes. Ambas reacciones distan mucho de ser óptimas.

¿Podrían el entrenamiento mental y la meditación sobre el amor altruista y la compasión servir de antídoto contra el agotamiento? Un ejemplo de ello es el cuidador que muestra de forma natural una bondad y calidez desbordantes hacia sus pacientes y no experimenta ningún agotamiento.

Traducido por el equipo de SOTT.net

Estamos haciendo terribles sacrificios en un vano intento de salvaguardar todas las cualidades bajo el sol...
El cristianismo está siendo atacado, desde China a Pakistán, pero quiero considerar un caso más cercano para subrayar que la libertad religiosa es vulnerable incluso allí donde asumimos complacientemente que forma parte de la cultura. Visitemos Finlandia.

Päivi Räsänen es médico, diputada de larga trayectoria y ex ministro de Interior. En 2019, la policía abrió una investigación contra ella por "incitación contra una minoría". La acusación se basa en un tuit en el que preguntaba por qué la Iglesia Luterana patrocinaba un acto del Orgullo; un debate en el que dijo que Dios pretende que seamos heterosexuales; y un folleto del que fue autora hace casi 20 años en el que argumentaba que la homosexualidad es un trastorno del desarrollo.

La policía finlandesa concluyó que no se había cometido ningún delito, pero el fiscal general decidió acusarla de todos modos. En 2022, Räsänen acudió a los tribunales: tres jueces, ningún jurado, ningún testigo y ni siquiera una víctima que se declarara ofendida. Los jueces fallaron a favor de Räsänen; el fiscal, que no acepta un no por respuesta, se limitó a volver a presentar el caso en apelación. El segundo juicio concluyó la semana pasada, y si Räsänen es declarada culpable, técnicamente podría enfrentarse a la cárcel, aunque el fiscal ha optado por una multa.

Según Paul Coleman, director ejecutivo de ADF International, un grupo de defensa de la religión que apoyó a Räsänen, el fiscal empezó insistiendo en que este caso no era sobre teología: se puede citar la Biblia todo lo que se quiera, la cuestión es cómo se interpreta, y Räsänen lo había hecho de tal forma que hacía daño.

Un despertar

Tanto si son religiosos como si no, creo que muchos lectores se sentirán identificados con algunas de estas experiencias.

En 2014 trabajaba para una organización británica dedicada a resolver litigios financieros. El trabajo era interesante, pero la organización estaba pasando por un cambio estructural que no tenía sentido. Nuestro trabajo empezó a ser microgestionado y la ideología woke empezó a colarse en la oficina.

Ese mismo año, sufrí un colapso y estuve muy enfermo a causa de una hemorragia importante debida a una úlcera duodenal. No fue realmente lo que se conoce como una experiencia cercana a la muerte (ECM), pero durante mi recuperación me sentí diferente espiritualmente y aproveché el tiempo para reflexionar sobre la vida. Antes no había abrazado ninguna religión, pero siempre había tenido una mentalidad abierta.

En 2017, con un nuevo jefe tiránico, por primera vez me defendí. Documenté el acoso y pedí a la organización que me dejara hacer mi trabajo. Aceptaron y, de la noche a la mañana, mi estrés desapareció y una confianza que nunca había tenido me ayudó a convertirme en representante sindical, unirme a la Hermandad Cristiana de la organización e incluso al Club del Libro Musulmán.

Traducido por el equipo de SOTT.net

Este ensayo se basa en una conversación con Jeffrey Long. Se ha editado para darle mayor extensión y claridad.
THace treinta y siete años era residente de oncología y estudiaba la mejor forma de tratar el cáncer con radiación. Era la época anterior a Internet, así que investigaba en la biblioteca. Un día, estaba hojeando un gran volumen del Journal of the American Medical Association cuando encontré un artículo que describía experiencias cercanas a la muerte.

Me detuve en seco. Toda mi formación médica me decía que uno estaba vivo o muerto. No había término medio. Pero, de repente, estaba leyendo a un cardiólogo que describía a pacientes que habían muerto y luego habían vuelto a la vida, relatando experiencias muy distintas, casi increíbles.

A partir de ese momento, me fascinaron las experiencias cercanas a la muerte o ECM. Yo defino una experiencia cercana a la muerte como alguien que está en coma o clínicamente muerto, sin latido, que tiene una experiencia lúcida en la que ve, oye, siente emociones e interactúa con otros seres. Aprender más sobre estas experiencias ha cambiado fundamentalmente mi visión del universo.

Traducido por el equipo de SOTT.net
Y así también será nuestra escapatoria

Cuando miramos la historia para comprender sus lecciones y discernir de dónde venimos, hay, en términos generales, dos escuelas de pensamiento que compiten entre sí: una ve la historia como el producto de la mente, es decir, lo que la gente pensaba y se proponía. Es lo que se llama idealismo, y está decididamente pasado de moda.

La otra ve la historia como el resultado de presiones materiales, como la evolución económica o las condiciones naturales y otras condiciones externas. Se llama materialismo, y es en lo que todos estamos condicionados a creer hoy en día.

Afirmar que las condiciones materiales no desempeñan ningún papel en los asuntos humanos -y por tanto en la historia- sería absurdo, obviamente. Pero desde que la sociología, Marx y las llamadas "ciencias sociales" entraron en escena en el siglo XIX, hemos olvidado que, al fin y al cabo, los seres humanos hacen cosas porque, bueno, primero piensan en hacerlas; encuentran razones para hacerlo basándose en sus visiones del mundo, prioridades y formas de pensar.