• Una revisión exhaustiva de los muchos beneficios para la salud del tabaco
• La epidemia de la ciencia basura en la investigación sobre el consumo de tabaco
• Las "virtudes del tabaco" que nadie te cuenta
• Campaña antitabaco: siguiendo el rastro de una ciencia corrupta
• ¡Vamos todos a encenderlo! Lo que usted no sabe acerca del tabaco

¿Un año de seguimiento para un ensayo que estudia un tratamiento para un síndrome viral agudo? ¿En medio de una pandemia viral que supuestamente era una gran emergencia de salud pública mundial? ¿Por qué no publicar los primeros resultados del tratamiento y luego el seguimiento a más largo plazo? En fin.

Además, si habían descubierto que la ivermectina era eficaz (como así fue, más sobre esto más adelante), tenían la obligación moral, profesional y ética de alertar al mundo inmediatamente. Al igual que Oxford lo hizo a través de un comunicado de prensa cuando el análisis de su ensayo sobre los corticosteroides se completó en junio de 2020. En ese momento, Oxford alertó al mundo inmediatamente a través de un comunicado de prensa de tal manera que los corticosteroides se convirtieron en el estándar de atención de la noche a la mañana (algo que yo y la FLCCC habíamos defendido anteriormente en la audiencia del senador Ron Johnson en el Senado de EE.UU. a principios de mayo de 2020).

Por el contrario, si la ivermectina no fuera eficaz, estoy seguro de que Butler habría estado encantado de complacer a sus patrocinadores criticando ese hallazgo. Simplemente habría hecho de PRINCIPLE el séptimo "Gran ECA" que supuestamente encontró que la ivermectina era ineficaz. Habría servido como "el último clavo en el ataúd" de los defensores de la ivermectina como yo mismo.

Entonces, ¿por qué el silencio, el secretismo y el retraso a la hora de dar a conocer los resultados de su ensayo con ivermectina?

Mi hipótesis (y realmente el único razonamiento que tiene sentido) es que obtuvieron un resultado inmensamente positivo para la ivermectina y por lo tanto necesitaron mucho más tiempo para "cocinar los libros" (es decir, manipular los datos o su presentación) para poder concluir que la ivermectina era ineficaz.

Otra razón que contribuyó al largo retraso se debió probablemente a la cantidad de atención y controversia en torno a la ivermectina en el momento en que completaron el estudio por primera vez, por lo que en su lugar "se mantuvieron a la espera" y permitieron que pasara una gran cantidad de tiempo y atención sobre la ivermectina antes de tomar las acciones insensatas que describiré a continuación.