Un nuevo estudio publicado en ´Diabetologia´, la revista de la Asociación Europea para el Estudio de la Diabetes (EASD) concluye que la luz artificial exterior por la noche se asocia a un control deficiente de la glucosa en sangre y a un mayor riesgo de diabetes, atribuyéndose a la exposición a la la iluminación exterior más de 9 millones de casos de la enfermedad en adultos chinos.
El estudio ha sido realizado por el doctor Yu Xu y sus colegas del Instituto de Enfermedades Endocrinas y Metabólicas de Shanghai, del Hospital Ruijin, de la Facultad de Medicina de la Universidad Jiaotong de Shanghai (China).

La exposición a la luz artificial por la noche es un factor de riesgo ambiental omnipresente en las sociedades modernas. La intensidad de la contaminación lumínica urbana ha aumentado hasta el punto de que no sólo afecta a los residentes de las grandes ciudades, sino también a los de zonas alejadas, como los suburbios y los parques forestales, que pueden estar a cientos de kilómetros de la fuente de luz. Se estima que el 83% de la población mundial y más del 99% de la de Estados Unidos y Europa viven bajo cielos contaminados por la luz.

Traducido por el equipo de sott.net
Antecedentes:

El periodo COVID-19 pone de manifiesto un enorme problema que se viene desarrollando desde hace décadas, el control de la ciencia por parte de la industria. En los años 50, la industria del tabaco dio el ejemplo, que siguió la industria farmacéutica. Desde entonces, esta última ha sido condenada regularmente por comercialización ilegal, tergiversación de los resultados experimentales, disimulación de la información sobre los peligros de los medicamentos, y considerada como criminal. Por lo tanto, este estudio se llevó a cabo para demostrar que el conocimiento es poderosamente manipulado por corporaciones dañinas, cuyos objetivos son: 1/financieros; 2/suprimir nuestra capacidad de elección para adquirir el control global de la salud pública.

Traducido por el equipo de sott.net

La gente está entusiasmada con el nuevo documental "Died Suddenly" (Murió repentinamente). Tuve la oportunidad de escucharlo ayer durante mi viaje al trabajo. Me hizo enfadar. He aquí el motivo.
En esta película hay una gran información. Información que podría - potencialmente - abrir los ojos y las mentes de la gente. En particular, las entrevistas con los embalsamadores y funerarios son increíbles. El largo y blanco material fibroso que han estado encontrando en las arterias y venas de las personas muertas después de la puesta en marcha de la vacuna es realmente espeluznante. No es algo nuevo, pero se presenta todo en un mismo lugar de forma muy convincente, especialmente la escena en la que se ve cómo se extrae de un cadáver durante una sesión de embalsamamiento. La película habría sido mucho más eficaz si se hubiera centrado sólo en eso (y hubiera profundizado para mostrar de qué están hechos, etc.). Pero, por desgracia, empañó esa y otras buenas informaciones (como las presentadas por el Dr. Ryan Cole, Steve Kirsch y el Dr. James Thorp) al cubrirlas con un montón de basura. Aquí hay cinco ejemplos de la basura que sobresale y que recuerdo. Puede haber más:1

1. La cobertura de los datos del DMED (la base de datos médicos del ejército). Mathew Crawford investigó los datos del DMED y descubrió que los denunciantes originales habían cometido un simple error al comparar el año 2021 con los años anteriores: lo que hicieron esencialmente fue contar cada visita al consultorio en lugar de cada diagnóstico. Así, si te diagnosticaban recientemente, por ejemplo, miocarditis, se sumaban todas las visitas que tenías en el sistema sanitario militar (más o menos) y se comparaban con el número de personas a las que se les había diagnosticado miocarditis en años anteriores. (Los detalles son un poco más matizados, pero eso capta la esencia del error).

Esto significa que, aunque hubo un aumento considerable de muchos diagnósticos de salud diferentes, no fue ni mucho menos tan grande como pensaban esos denunciantes y que Thomas Renz llamó la atención de la gente con su testimonio en la audiencia "Segunda Opinión" del senador Ron Johnson, que aparece en la película.

Lo más extraño de todo esto es que ninguno de los implicados en sacar a la luz el escándalo de DMED ha mostrado el más mínimo interés en corregir sus errores, por lo que estas falsedades se siguen repitiendo y ahora son amplificadas por Stew Peters.

Recuerda que Peters es el tipo que nos trajo la película, ahora totalmente desacreditada, que intentaba argumentar que el COVID era mortal porque tenía similitudes con el veneno de las serpientes y se propagaba a través del agua contaminada. Ya no me fío de nada de lo que dice o hace este tipo. Él y su equipo son terribles a la hora de vetar información fiable o están comprometidos en una campaña deliberada para desacreditar el movimiento por la libertad sanitaria. Y es una verdadera lástima en este caso porque hay mucha información valiosa y verdadera en la película que ahora está contaminada por estar mezclada con tanta información falsa.

Traducido por el equipo de sott.net

Un estudio reciente encontró una mayor incidencia de miocarditis o pericarditis en pacientes tras la vacunación contra el COVID-19, la que aumentó tras la segunda dosis en comparación con la primera; sin embargo, el estudio señaló que el riesgo de estas afecciones es significativamente menor que los riesgos para la salud observados en pacientes con COVID-19, lo que resalta la necesidad de un análisis de riesgo-beneficio en ciertos pacientes.
El aumento de la incidencia de pericarditis o miocarditis se observó principalmente en quienes recibieron las vacunas BNT162b2 (N. del T.: Pfizer-BioNTech) y mRNA-1273 (N. del T.: Moderna), y no se encontraron incrementos de riesgo en otros tipos de vacunas contra el COVID-19.

Traducido por el equipo de sott.net

La historia menos difundida de toda la pandemia es el exceso de muertes, no por covid, sino por otras condiciones de salud que fueron brutalmente dejadasde lado. Se ha producido un enorme aumento del número de personas que mueren por causas no relacionadas con el virus, que se ha acelerado a lo largo del año y no muestra signos de desaceleración.
Al principio fue la diabetes, los problemas cardíacos y un puñado de otros problemas, pero recientemente el número de personas que muere de cáncer está empezando a aumentar considerablemente por encima de lo esperado. ¿Continuará? Nadie puede asegurarlo, pero sospecho que así será durante muchos años.

Cuando expuse la magnitud de la crisis del cáncer en Twitter, varias voces se complacieron en señalar que las muertes por cáncer no estaban aumentando; ya no las escucho. De hecho, muchos de los comentaristas más vociferantes del confinamiento están activamente llamando la atención sobre el problema ahora.

El cáncer es lento, pero implacable. Un tumor no diagnosticado no causará complicaciones graves en días o semanas. Pero si se deja sin tratar durante uno o dos años, las probabilidades de supervivencia se reducen drásticamente. Me temo que esos retrasos del confinamiento están empezando a ser un problema.

Traducido por el equipo de sott.net

Desde hace años el consumo de carne roja se ha vinculado a dolencias tales como cardiopatías, accidentes cerebrovasculares y cáncer. Pero en los entresijos de esos trabajos publicados hay notables limitaciones.
Casi todas las investigaciones son observacionales, incapaces de establecer la causalidad de forma convincente. La mayoría está plagada de variables de confusión. Por ejemplo, ¿quizás los consumidores de carne simplemente comen menos verduras, o tienden a fumar más o a hacer menos ejercicio? Además, muchos se basan en el consumo declarado por los propios consumidores. El hecho es que la gente no puede recordar con exactitud lo que come. Y, por último, el valor de los efectos declarados en estos artículos científicos suele ser pequeño. ¿Merece la pena preocuparse por un supuesto 15% más de riesgo de cáncer?

Traducido por el equipo de sott.net

Se ha publicado un nuevo artículo revisado por pares en la revista Vaccine en el que se comparan los datos de las encuestas sobre las actitudes hacia la vacunación de antes de la pandemia con las actitudes actuales.
Los autores señalan que "paradójicamente, a pesar del éxito de las campañas de vacunación COVID-19, la confianza en las vacunas ha disminuido significativamente desde el inicio de la pandemia".

No sé muy bien por qué los autores parecen tan sorprendidos por su resultado, pero una pista puede encontrarse en su uso de las palabras "a pesar de". En muchos países el "éxito" de la campaña de vacunación contra el COVID-19 se basó en gran parte en presionar, intimidar y a veces obligar a la gente a vacunarse.

Según un estudio publicado el mes pasado en la revista Sicence Direct titulado «¿Es la confianza en las vacunas una víctima inesperada de la pandemia de COVID19?», todos los grupos encuestados en 2022 sobre estas mal llamadas «terapias» génicas, mostraban una disminución significativamente estadística de la confianza en las vacunas. Los autores, no discuten en su artículo lo que cualquier persona con una mínima lógica hubiese pensado, ¿no tendrá nada que ver en esa «pérdida» la coacción y el delito de odio hacia los no vacunados? ¿No les parece igualmente significativo estadísticamente, la aparente correlación entre el aumento de muertos y el aumento de dosis de este presuntamente novedoso nuevo producto de ARN mensajero? Está claro que sólo les preocupan los clientes. El mercado y el beneficio van por delante de todo lo demás, nos ha quedado claro.

Cuando nos vendieron que «la Ciencia (= el mercado)», había creado en tiempo récord un maravilloso producto que salvaría vidas, se olvidaron de que esta novísima apuesta de ingeniería genética se desarrolló en los años 90, allá cuando los murciélagos chinos, no conocían aún a los pangolines.

Llevaban décadas de fracasos en ensayos y millones de inversión perdidos, ¿había quizás que presentarle los pangolines a los murciélagos en 2019? Desde luego no fue una cita a ciegas, ya que si uno bucea mínimamente en la bibliografía científica descubre que el primer ARN inyectado fue en 1992 y después unas cuántas veces más, hasta conseguir un sofisticado producto que sin cumplir la seguridad necesaria para su uso en humanos, la sociedad hiciese cola para inyectárselo (tras una terrorífica, pero efectiva campaña de publicidad).

Trastornos de la regla, dolor de ovarios, bultos en el pecho e, incluso, falta de apetito sexual. Estos son algunos de los efectos que muchas mujeres han dicho sufrir tras vacunarse contra el coronavirus.
De momento, no hay ningún estudio oficial que determine la relación causa-efecto. No obstante, son miles de mujeres en el mundo las que han notificado estas molestias días después de ser vacunadas. Según recoge el último informe de Farmacovigilancia de la Agencia Española de Medicamentos, un 77% de mujeres ha sufrido algún tipo de efecto adverso tras los pinchazos.

Traducido por el equipo de sott.net

¿Óxido de grafeno? ¿Nanobots? ¿Qué hay en las vacunas de Pfizer? Recientemente, el Dr. David Nixon, médico de cabecera de Brisbane, decidió averiguarlo, poniendo bajo un microscopio de campo oscuro gotas de vacuna y sangre de pacientes vacunados.
Es una decisión más radical de lo que podría parecer. Según Sasha Latypova, científica con 25 años de experiencia en ensayos clínicos para empresas farmacéuticas, el contrato entre Pfizer y el gobierno estadounidense prohíbe a los investigadores independientes estudiar las vacunas. Afirman que esto "desviaría" estos preciosos recursos de su uso previsto para satisfacer una necesidad "urgente".

¿Es eso cierto en Australia? ¿Quién sabe? Todo lo que el Departamento de Salud de la Commonwealth ha dicho sobre su contrato con Pfizer es que es comercial de confianza.