El establishment anglo-estadounidense odia a Putin porque tomó las piezas rotas de la Unión Soviética, que supuestamente debía ser un estado vasallo occidental más, y las transformó en una moderna y soberana Federación Rusa capaz de rechazar la visión occidental de un mundo unipolar, una Pax Americana a punta de pistola.

Al transformar y fortalecer radicalmente tanto la economía rusa (que la hace en gran medida inmune a varios tipos de ataques económicos) como las fuerzas armadas rusas, Putin le robó efectivamente al imperio global su destino manifiesto de gobernar el mundo sin ser cuestionado. En respuesta, los constructores del imperio se propusieron hacer lo que fuera necesario para destruir a Putin y a la Rusia moderna. Sin embargo, debido a los movimientos expertos de Putin en el tablero de ajedrez global, los constructores del imperio se encuentran con una sola pieza que usar para derribar a Putin: la propaganda negra y los trucos sucios.

Un ejemplo de esta campaña de propaganda negra son los desesperados intentos de Estados Unidos y sus aliados en los últimos 5 años de incriminar a Rusia (y a Vladimir Putin personalmente) en ataques con armas químicas en diferentes partes de Siria. En todas esas ocasiones, los gobiernos occidentales y los medios de comunicación fueron incapaces de convencer adecuadamente a las poblaciones occidentales de que las acusaciones eran correctas, o al menos de que todo lo que Putin estaba haciendo en Siria era peor de lo que ellos mismos estaban haciendo. Muchas personas conservan la habilidad de detectar la mierda cuando la huelen, por lo visto.

Aunque la Rusia de Vladimir Putin ha sido implacablemente demonizada por los medios de comunicación occidentales durante años, la malicia y el despropósito de la cobertura informativa en los últimos días nos llevan a preguntarnos qué es lo que ha cambiado para que se produzcan tales ataques.
Rusia celebra una elección presidencial el 18 de marzo, así que esto podría tener el objetivo de desacreditar la inminente reelección de Putin ante los ojos de Occidente. Puede ser que también estemos siendo testigos de una respuesta directa al discurso de Putin ante la Asamblea de la Federación Rusa del 1 de marzo, en el que reveló nuevos sistemas avanzados de armas que hacen inútiles los sistemas de misiles antibalísticos estadounidenses, restableciendo así el equilibrio de poder nuclear al negar la posibilidad de un ataque nuclear sin una respuesta equitativa.

Si EE.UU. y la OTAN ya no pueden presumir de hacer la guerra contra Rusia con relativa impunidad, intensificar la guerra de información puede ser su segunda mejor opción.

La revista de izquierdas Jacobin ha publicado una especie de "reseña" sobre el trabajo del profesor Jordan B. Peterson, con una referencia a su nuevo libro "12 Reglas para la Vida". Escrito por Harrison Fluss, el artículo es titulado afectuosamente 'Jordan Peterson's Bullshit' ("La basura de Jordan Peterson"). Según Fluss, el pensamiento de Peterson está "lleno de pseudociencia, mala psicología popular e irracionalismo profundo". Es bastante entretenido leer el artículo (si disfruta tirarse de los pelos). Si bajara mis estándares de habla civilizada por un momento, incluso lo llamaría mierda. Echémosle un vistazo. Fluss empieza comentando la entrevista reciente de Peterson con Cathy Newman. Al cabo de la segunda frase ya podemos ver cómo terminará.

Con el éxito de su reciente libro y con más de 40 millones de visitas en YouTube, el estelar Jordan Peterson está en ascenso. Su base de admiradores conservadores y de derecha alternativa está anunciando su entrevista con Cathy Newman de Channel 4 News como una victoria contra la "cultura de lo políticamente correcto".

Aparentemente Fluss tiene acceso a los datos demográficos de la base de admiradores del Dr. Peterson. Me gustaría ver esas estadísticas por mí mismo. Quién sabe, quizás pueda contarme entre los anómalos, porque ni soy conservador ni de la derecha alternativa. Pero, de nuevo, ¿quizás el término tiene sentido? "Derecha-alternativa" no es diferente a muchas otras palabras populares en estos días que sirven como términos genéricos lanzados por pensadores perezosos con el fin de mancillar a cualquiera que pudiera violar incluso la más pequeña pizca o ápice de la Ley de la Cultura de lo Políticamente Correcto. (Note como Fluss coloca Cultura de lo Políticamente Correcto entre comillas, como para dar a entender que no existe tal cosa.)

Las señales están por todas partes. Si usted es un hombre de mediana edad, probablemente conoce a un amigo que se ha suicidado en los últimos años. Al menos uno. Si usted es padre o madre, es posible que haya notado que las amigas de su hija parecen estar un poco más despiertas que los de su hijo. Obtienen mejores calificaciones. Fuman menos hierba. Van a universidades más prestigiosas. Si usted es un empleador, es posible que haya notado que sus empleadas se presentan puntualmente, mientras que los jóvenes a menudo no lo hacen. Y por supuesto, si usted vive en este país, acaba de ver una horripilante serie de tiroteos masivos, muchos más que nunca. Las mujeres no hicieron eso. En todos los casos, el tirador fue un hombre.

No se pierdan nuestra conversación sobre los eventos más importantes de la semana con los editores de SOTT en español en nuestro Sott Radio Networtk (SRN).
En Latinoamérica, el día internacional de la mujer hizo evidente un síntoma de radicalización peligrosa en la sociedad hispanohablante. Siguiendo el ejemplo de EEUU y Canadá, Latinoamérica parece inclinarse peligrosamente hacia una corriente de pensamiento postmodernista, cargada de violencia y mensajes segregacionistas.

El planeta Tierra parece reflejar el caos social que nos rodea; nevadas, heladas, terremotos, inundaciones y socavones por todo el mundo parecen ser un preámbulo a una inversión de los polos magnéticos, un proceso que nos podría dejar expuestos al creciente número de rayos cósmicos que azotan nuestro planeta constantemente, y cambiar drásticamente la vida como la conocemos.

En EEUU, Trump pone en peligro la maquinaria destructiva de las revoluciones de colores, al anunciar sus intenciones de reducir el presupuesto para organizaciones como la USAID y el NED, algo que llevó al Establishment a perder la cabeza y hacer declaraciones ridículas.

En tanto, la OTAN sorprende con unas declaraciones muy 'sensatas' sobre la falta de animosidad bélica de Rusia en el Mar Báltico. Por otro lado, Kim Jung-Un, hace una invitación a Donald Trump para discutir la tensión entre las dos naciones y éste la acepta, ¿qué podemos esperar de un diálogo entre Pyongyang y Washington? Todo esto y mucho más.

¡Disneylandia es el lugar más feliz de la Tierra! Millones de familias visitan el parque temático cada año para disfrutar de este mágico lugar de atracciones, extraordinarios espectáculos y animadas figuras de dibujos animados/caricaturas. Todo es limpio, perfecto y alegre. A menos que... usted se dé cuenta de que Cenicienta podría ser de hecho una indigente. Así es, el 10% de los empleados de Disneylandia se encuentran sin hogar, muchos más reciben cupones de alimentos y el 75% luchan por sobrevivir.
¿Le suena familiar? Piense en Estados Unidos. Detrás de la fachada de ser el país más grande del mundo con el mayor PIB y los multimillonarios más ricos, hay decenas de millones de estadounidenses que han sido rezagados justo como los empleados de Disney.

Como habrán notado por el título, voy a ir al grano en esta ocasión. El contexto lo es todo en estos días cuando se intenta comprender los grandes acontecimientos geopolíticos.
Sergei Skripal es un ex coronel del ejército ruso que trabajó para la inteligencia militar soviética durante la Guerra Fría. A finales de los 90 fue reclutado por el MI6 como agente doble. En diciembre de 2004, Skripal fue detenido y acusado de "alta traición en forma de espionaje", condenado y sentenciado a 13 años de prisión. En julio de 2010, fue liberado como parte de un intercambio de espías por diez agentes rusos que habían sido arrestados en Estados Unidos como parte del "Programa de los ilegales". El MI6 luego lo ubicó en la ciudad de Salisbury, en el Reino Unido. Ayer lo encontraron en un banco público con su hija de 33 años, Yulia. Ambos se mostraban incoherentes y/o incapacitados. Cuando llegó el personal médico, presuntamente algunos de ellos también se enfermaron.

A las pocas horas de que la pareja fuera encontrada, los medios de comunicación y los políticos británicos decidieron que habían sido envenenados por orden del propio Vladimir Putin, con alguna "sustancia desconocida". Los periódicos británicos lo dijeron, así que debe ser verdad. El Ministro de Asuntos Exteriores británico, Boris Johnson, amenazó con nuevas sanciones contra Rusia si se demuestra que envenenó a un agente doble ruso y tildó al país de "fuerza maligna y perturbadora". No se citó ninguna evidencia para respaldar ninguna de estas acusaciones, porque todo el mundo "sabe" que Putin es un dictador despiadado al que simplemente le encanta liquidar a la gente que no le gusta. Los periódicos y políticos británicos lo dijeron, así que debe ser verdad.Para a los desafortunados cretinos que aún se niegan a aceptar la narrativa antirrusa, el gobierno y los medios de comunicación británicos les exigen que recuerden el caso de Alexander Litvinenko, otro ex agente de inteligencia ruso que se convirtió en un agente de inteligencia británico. Litvinenko fue, "como todo el mundo sabe", asesinado en 2006 mediante el polonio que le dieron dos espías rusos bajo las "órdenes directas de Putin". El problema es que no había, y aún no existe hoy, ninguna prueba sólida de esta afirmación. Pero, ¿quién necesita evidencias cuando se tiene un megáfono propagandístico para aturdir el cerebro del público? De todos modos, los cabeza hueca son muy reacios a la evidencia. Es mucho mejor citar las palabras de personas como Alexander Goldfarb, activista anti-Putin de larga data, autor del testimonio de Litvinenko en su lecho de muerte que acusaba a Putin, y promotor de las actividades de "Pussy Riot". Sobre la situación de Skripal, Goldfarb, que era (coincidentemente) un amigo cercano de Skripal, dijo:

"Cualquier persona razonable pensaría inmediatamente que Rusia tendría la oportunidad, el motivo y una historia previa de este tipo de crimen, por lo que es razonable pensar que estuviera involucrada en este ataque. Este es el modus operandi del Kremlin. Hay muchos precedentes. Lo interesante ahora es que esto sucede justo antes de las elecciones presidenciales de Rusia".

El suceso de Skripal, y la forma en que se está reportando, no puede ser entendido excepto en el contexto de la viciosa y persistente campaña de difamación y calumnia que los gobiernos y medios de comunicación occidentales han llevado a cabo contra Rusia durante los últimos años. Dicho de otro modo, el evento Skripal es simplemente un capítulo más en esa campaña de difamación. Las razones de la histeria antirrusa de Occidente tienen que ver con el hecho de que, en los últimos 10-15 años, Rusia ha resurgido como un poderoso protagonista independiente en la escena mundial capaz de rechazar los viejos planes angloamericanos de control global. A las naciones excepcionales con una seria tendencia megalómana (y a sus lacayos) no les gusta que las hagan retroceder, ni siquiera una pulgada. Cuando no se salen con la suya, y como carecen de los cojones suficientes para emprender una lucha justa, recurren a trucos sucios y campañas de difamación, en las que son muy hábiles.

"La sexualidad es para el feminismo lo que el trabajo es para el marxismo... la formación, dirección y expresión de la sexualidad organiza a la sociedad en dos sexos: mujeres y hombres. Esta división subyace en la totalidad de las relaciones sociales".

Catharine MacKinnon, Hacia una teoría feminista del Estado

Hace algunos años comencé un viaje inesperado hacia el misterioso mundo del feminismo. Fue en 2014 cuando mi abuela me preguntó por el ganador del Concurso de Eurovisión y me encontré incapaz de explicarle quién era el ganador: Conchita Wurst, un hombre que se viste como una mujer y usa maquillaje, pero lleva barba.

En retrospectiva, me doy cuenta de que este viaje fue un proceso doloroso, probablemente porque tocó algo profundo en mí. Los datos que descubrí estaban en conflicto con mi instinto protector, algo que está profundamente conectado en los hombres. Mientras que las mujeres están programadas por la naturaleza para nutrir y cuidar, los hombres lo están para proveer y proteger.

Así que cuando un hombre se ve expuesto a mujeres victimizadas (como se describe en la narrativa feminista), desencadena su instinto central y su deber social de proteger. Además, la toma de control por parte de los instintos y los valores culturales profundos tienden a inhibir cualquier funcionamiento intelectual apropiado.

Lo anterior podría ser una de las razones por las cuales la victimización de las mujeres es tan central a la ideología feminista. También podría ser una de las razones por las que tantos hombres aceptan ciegamente narrativas feministas.

Hoy en día, las feministas quieren todos los derechos, y ninguna de las responsabilidades, ninguno de los aspectos más problemáticos de la vida y la realidad. Los últimos 40 años de disparates feministas no han servido para elevar y empoderar a las mujeres, ni para enseñarles sobre sus derechos, responsabilidades y prerrogativas en la sociedad humana con respecto al apareamiento humano y el ciclo reproductivo. En cambio, el movimiento feminista ha invertido su tiempo en promocionar a las mujeres tanto como superheroínas que pueden hacer cualquier cosa, y como víctimas pasivas que no pueden hacer nada.

Un deseo para Weinstein

Harvey Weinstein tiene el toque maestro cuando se trata de películas. No todas en las que ha estado involucrado han sido un éxito, pero la abrumadora mayoría de ellas eran dignas de ser vistas, y algunas realmente grandiosas. Scream, The English Patient, Emma, The Crow, Beautiful Girls, Princess Mononoke, Good Will Hunting, Jackie Brown, Rounders, Phantoms (Ben Affleck estuvo increíble), Mansfield Park, She's All That, las películas de Kevin Smith, Lord of the Rings, Equilibrium, Chicago, Kill Bill, Inglorious Basterds: la lista sigue y sigue.

Harvey Weinstein también es feo. No tuvo la suerte de nacer dentro del 20% superior de los hombres, los "666" como se les llama: 6 pies de alto, 6 marcas de músculos abdominales y un salario de 6 cifras. Esos son los hombres a los que las mujeres se atreverán a acercarse; para el resto de nosotros meros mortales, es un trabajo duro cumplir esa parte de tu propósito evolutivo que implica encontrar una mujer que esté dispuesta a tener tus hijos. Para los Harvey Weinsteins del mundo, es cuestión de cultivar su comedia, o su cuenta bancaria, o sus éxitos creativos. Por cada pulgada de cintura, agregue otro 0 a su salario para compensar.

El 16 de enero, el canal británico Channel 4 News subió su ya famosa entrevista entre el psicólogo Jordan Peterson y la presentadora del noticiero Cathy Newman, deleitando a los televidentes con una morbosa pero fascinante exhibición de la ideología feminista que choca con el muro de la realidad. Scott Adams considera que Newman llegó a alucinar unas 12 veces mientras su mente ideológicamente distorsionada se volvía incapaz de procesar una sola palabra de lo que Jordan Peterson estaba diciendo.

La respuesta del público se produjo con rapidez y furia. Hubo gente extremadamente mortificada por la exhibición inquisitiva de Newman, conmocionada al presenciar cómo el rostro "agradable" del feminismo se transformaba en una destrucción similar a la de Medusa, pero contenta de ver que el feminismo fuera desbaratado en una plataforma convencional por el estilo de debate racional y elocuente de Peterson.

Sin embargo, al ser incapaces de "ganar" el debate con Peterson, Newman y sus aliados en el espectro liberal obtuvieron una "victoria" al mostrarse a sí mismos como víctimas y a los partidarios de Peterson como "misóginos viscosos". Para proteger sus creencias ideológicas, la situación se tornó en exactamente lo contrario: Newman y su gente son claramente misántropos empeñados en victimizar a los hombres. Se contrató a "expertos en seguridad" para que añadieran una apariencia de verdad. No ha surgido verificación alguna de cualquier amenaza real; al menos no contra Newman o el Channel 4, aunque sí hubo algunas amenazas contra Peterson y sus seguidores.