Estamos tan cansados de ver lo mismo una y otra vez, que el lector podría pensar que Putin es un gobernante patológico más, enfermo de poder y control, rodeado de corrupción, y sin ningún interés por el bienestar de su pueblo. Esta perspectiva se debe, en parte, a que estamos acostumbrados a ver a psicópatas en altas posiciones en nuestra sociedad. Después de todo, se ven atraídos al poder como moscas al excremento - por falta de términos más apropiados - y desde allí tratan de satisfacer su insaciable deseo de dominación y control. Los puestos de poder (entre ellos los altos cargos políticos) conforman el hábitat por excelencia para estos peculiares individuos sin conciencia moral.
Sumado a esto, durante los últimos años hemos estado recibiendo una caudalosa cantidad de desinformación y propaganda antirrusa y anti-Putin (así como anti-Siria, anti-China,... sólo por mencionar algunas) por parte de las meretrices de los poderes occidentales que portan con orgullo la falsa y rimbombante etiqueta de "medios masivos de comunicación" (que, dicho sea de paso, actualmente descubren sin mayor recato sus intenciones propagandísticas al servicio de los intereses de una minoría particularmente rica y poderosa).

El mero hecho de que los medios difundan tanta desinformación y propaganda occidental debería hacernos al menos dudar todo lo que se dice... bien sabemos que ésta es una de las estrategias favoritas de la camarilla al frente del imperio occidental.

En estas condiciones resulta lógico que podamos caer en la trampa de la actual guerra de información y generalizar, pues la propaganda sin alternativas contra-informativas cala profundo.

Hoy en día, la idea de que el poder esté en manos de un ser humano normal (sin codicia ni ansias de dominar) se asemeja a un mito polvoriento de tiempos "mejores"... Pero, ¿realmente podemos decir que conocemos a Putin y que comprendemos su gestión? ¿Cuáles han sido los resultados tangibles de su labor como líder de una nación poderosa y orgullosa? ¿Qué opina la mayoría del pueblo ruso al respecto? ¿A qué se debe la actual guerra sucia occidental contra Rusia? Si no hacemos al menos el intento de contestar estas preguntas, realmente nos será imposible tener una opinión informada y objetiva.

Desde la caída (gracias al gobierno y al ejército de EE.UU.) del cese al fuego ruso-estadounidense en Siria, EE.UU. está haciendo lo poco que puede con las pocas opciones que le quedan, utilizando los medios internacionales como su perro faldero al servicio de más guerra y más masacres, y amenazando con armar terroristas con sistemas portátiles de defensa aéreos y otro tipo de armamento pesado. Mientras tanto, su inhabilidad narcisista de "ser bueno con los otros" está causando una espiral fuera de control, perdiendo aliados alrededor del mundo y empujándolo a un conflicto abierto con oponentes grandemente armados, Rusia y China.

Se me ocurrió algo hace un par de días sobre la posible cadena de eventos que podrían pasar en un futuro cercano. Se sintió como un momento eureka; algunas cosas hicieron clic, y de repente tuvieron sentido cuando las consideré en conjunto. Primero los antecedentes rápidos. Se habla mucho acerca del desarrollo en inteligencia artificial y automatización que mecanizará muchos trabajos y creará a un gran número de personas cuyas habilidades ya no son útiles porque las máquinas serán capaces de realizar estos trabajos. Y lo peor de todo, las personas no serán capaces de volver a ser entrenadas y/u obtener diferentes trabajos porque esos también serán automatizados - no habrá trabajos de reemplazo. Este video lo explica muy bien:


Esto parece como una posibilidad real (en muchas maneras ya está sucediendo dentro de muchas industrias), aunque es difícil decir que tan "inteligentes" serán estas máquinas y qué tanto podrán ser capaces de automatizar. Pero digamos que son lo suficientemente inteligentes como para hacer que miles de millones pasen a estar desempleados y sin posibilidad de encontrar un trabajo. ¿Qué pasa con todos los desempleados? Una solución muy popular comúnmente propuesta para este período caótico es la renta básica. Aquí hay un buen video que explica este concepto:


Además, tenemos una posibilidad muy real de colapso económico, así como una eliminación total del papel moneda y que todas las transacciones se hagan de manera digital, probablemente con algún tipo de microchip.

Si usted ha estado leyendo la sección de SOTT, Salud y Bienestar, a lo largo de la semana pasada, probablemente vio algunas cosas impactantes, por decir lo menos. Y no estoy hablando de las partículas magnéticas que emanan del tráfico y entran en su cerebro (aunque, sí, eso es bastante impactante) [NdE: también pueden encontrar información en español aquí y aquí]. Me estoy refiriendo a los artículos que hablan sobre el empuje que vemos de los poderes fácticos hacia un estado policial del cuidado sanitario, repleto de vacunas forzadas y poblaciones en cuarentena. ¿Suena un poco dramático? Siga leyendo. El mes pasado los Centros de Control de Enfermedades en EE.UU (CDC por sus siglas en inglés), anunciaron de forma discreta sus planes para garantizarse a sí mismos el poder de aprehender y detener a personas que "razonablemente se piense que están infectadas con una enfermedad [cuarentenable transmisible] en su fase de clasificación y (A) moviéndose o a punto de moverse de un estado a otro; o (B) ser una fuente probable de infección en individuos que, mientras que estén infectados con tal enfermedad en un estado clasificado, se estén moviendo de un estado a otro." Los datos se presentan en un largo aviso de reglamentación propuesta (NPRM por sus siglas en inglés) en el Registro Federal para modificar la ley federal de salud pública del 15 de agosto de 2016. El documento completo se encuentra aquí.

Éste es el primer debate que he visto desde el debate de Obama en 2008. Resultó que estuve más entretenido que informado.Debo decir que me decepcioné un poco con Trump - aventó un par de bromas pero parece que realmente se contuvo. Tal vez está siguiendo el "modelo de TV estadounidense," donde el primer o segundo episodio de la temporada están usualmente llenos de suspenso, la mitad de la temporada está a menudo llena de monólogos que son un poco aburridos, y el final trae todo a un enfrentamiento culminante. Tal vez está generando en Clinton a un falso sentido de seguridad y él realmente va a hacer un golpe mediático en el "final de temporada" de la campaña presidencial que se va a quedar en la mente de todos, y el cual va a ser difícil de redireccionar. Fuera de eso o de alguien que lo estuviera controlando fuertemente para que se callara, realmente parecía que no estaba del todo ahí.

En general este debate pareció quedar en empate, con ambos, Trump y Hillary, principalmente haciendo un "servicio a sus fanáticos" sin inmiscuirse en un debate real fuera de sus respectivas cajas. Tuvimos a un Trump turbado tratando de mantener a su gente desempleada despierta pero sin llevarla al fervor, y Clinton reciclando el mismo diálogo yupi pseudo-intelectual de una sociedad grandiosa/igualitaria que los tan llamados intelectuales de la nación aman tragarse. Si usted no estuvo en ninguno de esos dos campos, no veo dónde hubo algo de sustancia en lo dicho que influyera en su opinión, lo cual no es nada nuevo en los tan llamados "debates."

No te pierdas nuestra conversación semanal sobre los eventos más importantes de la semana con los editores de SOTT en español.

Monsanto y Bayer se fusionan; crisis social y económica en EEUU, mientras busca más guerra fuera; propaganda antirrusa recargada en la investigación del MH17 ante la posible derrota de EEUU en Siria; la vacuna del papiloma obligatoria en Chile y Uruguay; las reformas laborales y medidas de autoridad en todo el mundo que están creando una Corporatocracia global, la esclavitud post-moderna... Todo esto y mucho más en nuestro último SOTT Radio Network (SRN) en español.

Por segunda semana consecutiva, eventos en el extranjero, en Siria, han sido seguidos de cerca por el caos y la violencia en casa, en Estados Unidos. Ayer, en una patética maniobra de imitación de la reunión de emergencia (justificada) del Consejo de Seguridad de la ONU que pidió Rusia la semana pasada, luego del atroz acto de guerra de la OTAN contra Siria; EE.UU., el Reino Unido y Francia pidieron una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad debido a la ofensiva "impactante" y "bárbara" del Ejército Árabe Sirio en Alepo oriental. La idiocracia colectiva de Occidente pidió que la ofensiva terminara inmediatamente, y la trol pseudo-humanitaria Samantha Power le echó toda la culpa a Rusia y a Assad, como de costumbre:

Lo que Rusia está patrocinando y haciendo no es luchar contra el terrorismo, es barbarie. En lugar de buscar la paz, Rusia y Assad hacen la guerra. En lugar de ayudar a conseguir la ayuda que salva las vidas de los civiles, Rusia y Assad están bombardeando a convoyes humanitarios, hospitales y socorristas que están tratando desesperadamente de mantener viva a la gente.

No, Samantha es la bárbara por apoyar a los terroristas. Ella es la bárbara por bombardear a convoyes humanitarios y hospitales. Ella es la bárbara por representar al régimen más detestable, asesino y genocida de la historia reciente. Ella representa a los terroristas, los defiende, y debe rendir cuentas por sus mentiras y su negación simplista de los crímenes de guerra apoyados por EE.UU.. Maria Zakharova dio una respuesta mordaz adecuada:

Desde el punto de vista histórico, (...) un bárbaro es alguien que no pertenece a un imperio y hoy en día solo tenemos uno ... en cuanto la metáfora ... en la historia moderna, el mundo no ha visto algo más barbárico que lo que hizo Washington en Libia e Irak.

Power también acusó a Rusia de abusar de su "privilegio histórico" de sentarse en el Consejo de Seguridad, y el perro faldero de la ONU de Gran Bretaña, Matthew Rycroft, jugó como un sabueso con la propuesta y dijo que Rusia estaría excluida del proceso de paz sirio debido a la reciente escalada de los combates; él añadió:

"En lugar de ello, el régimen y Rusia han alcanzado nuevas profundidades y han desatado un nuevo infierno en Alepo. Rusia se ha asociado con el régimen sirio para llevar a cabo crímenes de guerra."

El pusilánime canciller francés, Jean-Marc Ayrault, se unió pidiendo que Rusia e Irán sean refrenadas en Siria, no sea que ellos también sean cómplices de los crímenes de guerra. Parece que Power [N. del T: el poder] realmente corrompe...

Durante cinco años, ha estado ocurriendo un sangriento alboroto en Siria y, en todo ese tiempo, solamente los medios de comunicación independientes han señalado la falla obvia en la narrativa oficial acerca de la "guerra civil en Siria".

Oficialmente, el Observatorio Sirio para los Derechos Humanos (SOHR, por sus siglas en inglés) es una organización radicada en el Reino Unido que provee información a la prensa de Occidente sobre los movimientos de las tropas, las políticas del gobierno y la opinión pública en Siria. Luego, la prensa occidental reimprime la información que se les da - sin hacer ninguna pregunta. Sin embargo, lo que los editores de los medios occidentales ocultan a la opinión pública es que el "Observatorio Sirio para los Derechos Humanos" no está radicado en Siria y tampoco es un observador de lo que realmente sucede allí. Se trata esencialmente de un hombre - Abdul Rahman, también conocido como Rami Abdulrahman, también conocido como Osama Suleiman - un criminal convicto por tres cargos en Siria, radicado en una pequeña casa en Coventry, Inglaterra; y su "equipo de cuatro activistas en Siria."
Aparentemente, todo lo que se necesita para informar a todos los medios occidentales sobre todo lo que está ocurriendo en el terreno en Siria, son cuatro personas. Cuatro personas podrían, en teoría, proveer reportajes razonablemente objetivos, pero solo si estuvieran abiertas a recibir información de diferentes fuentes, incluyendo aquellas que apoyan al gobierno sirio. Podrían incluso ser capaces de producir - utilizando el discernimiento objetivo - estadísticas confiables de los daños, de los refugiados y terroristas/rebeldes. Pero el OSDH ha reportado consistentemente acerca de la "guerra civil" manteniendo solamente la perspectiva de los llamados "rebeldes" y desacreditando los reportes del gobierno sirio, así como los informes de los civiles que revelan los crímenes de los rebeldes.

El violonchelista y director de orquesta ruso, Sergei Roldugin, recientemente compartió una anécdota reveladora respecto a Putin y Obama. Al parecer, le dijo - de manera confidencial - a un grupo de periodistas que "los guardaespaldas de Obama no se fían lo suficiente como para dejarlo solo con Putin, para que puedan hablar a solas". Claro, Putin es un maestro de artes marciales y ex agente de la KGB, pero imaginar que podría estrangular a Obama o envenenar su té es ridículo. Tiene que haber otra razón, además de la preocupación por su seguridad física, por la que Obama necesite guardaespaldas durante sus encuentros con Putin. ¿Cuál podría ser?La respuesta debería ser clara, y tiene que ver con lo que escribimos el martes respecto a las diferencias de opinión entre el Departamento de Estado y el Pentágono, por ejemplo. Pero es algo más profundo que eso. Incluso sin tener en cuenta las luchas internas y las rivalidades departamentales, hay una estructura de poder en EE.UU. que va más allá de cualquier individuo o grupo; ya se trate del Pentágono, la CIA, el FBI, el Departamento de Estado, etc. Peter Dale Scott, entre otros, lo llama el "Estado profundo" - una red de individuos en las esferas públicas y privadas que ejercen una cantidad desproporcionada de influencia en la política. Esto es la "CIA dentro de la CIA", y las interconexiones con Wall Street, las empresas privadas de inteligencia, las grandes compañías petroleras, los grandes bancos, los fabricantes de armas, y así sucesivamente.

A fin de cuentas, Obama tiene relativamente poco poder. Probablemente era sincero en sus promesas de cerrar Guantánamo, por ejemplo, pero el simple hecho es que: no era su decisión hacerlo. Él pudo haber cumplido un papel en la prevención de una guerra completa en Siria en el año 2013, pero no pudo haberlo hecho sin la función catalizadora de la intervención de Rusia junto con Assad para destruir las armas químicas de Siria. Sin embargo, en lo que respecta a decisiones unilaterales, Obama no toma ninguna decisión. Y no puede hacerlo. Y he ahí la razón de ser de sus guardaespaldas. Si Obama fuera a tener una conversación privada con Putin, hay un riesgo que pueda "salirse del guión", y eso simplemente no está permitido.

La semana pasada, Samantha Power, embajadora estadounidense ante las Naciones Unidas, desató una venenosa diatriba en la sesión de emergencia de la ONU que fue pedida por Rusia, a raíz de los ataques aéreos de la coalición liderada por Estados Unidos, en los que murieron unos 80 soldados sirios, en Deir ez-Zor, el sábado pasado.

Jason Ditz describió su actuación en AntiWar.com como vilmente extraña y fea. Creo que él sólo rasca la superficie. En su actuación petulante y casi infantil, Power dejó al embajador ruso ante la ONU, Vitaly Churkin, quien estaba visiblemente afectado, para que enfrentara a los medios de comunicación, explicando que Power dijo que no estaba interesada en lo que él tenía que decir porque lo que tenía que decir era "un truco". Churkin dijo: "Nunca he visto una demostración tan extraordinaria de la dureza estadounidense".

Además de ponerle la etiqueta de "truco" a la sesión de emergencia, Power dijo que Rusia estaba siendo grandilocuente, hipócrita y la acusó de matar a civiles y bombardear hospitales y campos de refugiados. El gobierno sirio tampoco se libró de su lengua ácida; ella lo acusó de utilizar rutinariamente armas químicas, bombardear deliberadamente a blancos civiles, impedir la entrega de suministros humanitarios, y de tortura brutal. Antes de lanzarse a su completo ataque frontal contra Rusia y Siria, Power trató superficialmente el horrendo crimen del día, la masacre de 80 soldados sirios. Fue una bofetada en la cara de las familias sirias que han perdido a sus padres, esposos, hermanos e hijos, y del alto al fuego que ahora se cierne en vilo.