© Desconocido
La lucha por la supervivencia ha marcado la teoría sintética de la evolución del último siglo, pero Kropotkin, entre otros, cuestionó algunos de los principios sentados por Darwin y Wallace.
"Si preguntamos a la naturaleza,
¿Quiénes son los más aptos?, ¿son aquellos que se encuentran continuamente enzarzados en guerra mutua, o son aquellos que se sostienen mutuamente?, de inmediato vemos que aquellos animales que adquiere hábitos de ayuda mutua son indudablemente los más aptos. Tienen más probabilidades de sobrevivir y alcanzar, en sus clases respectivas, el mayor desarrollo de la inteligencia y organización corporal". Así recoge Kropotkin, en su "Apoyo Mutuo" (1907) la idea central que compone su pensamiento evolutivo.
¿Qué valor tiene repensar hoy en día el pensamiento evolutivo de Kropotkin? Ya en 1846 Marx y Engels decían que "las ideas de la clase dominante son en cada época las ideas dominantes [...],
la clase que tiene los medios de producción material a su disposición tiene al mismo tiempo el control de los medios de producción mental" y que por tanto "las ideas dominantes no son más que la expresión ideal de las relaciones materiales dominantes".
La actual teoría evolutiva denominada "teoría sintética de la evolución", perfilada en los años 30 del siglo pasado, y renovada en los años 80, no es más que la "la expresión ideal de las relaciones materiales dominantes".¿Quiere decir esto que estemos aquí desprestigiando toda la investigación llevada a cabo en este ámbito? En absoluto. Pero hay que tener una cosa muy clara: una cosa son los hechos y los datos, y otra cosa muy distinta es el análisis que se realiza de ellos y su interpretación. En otras palabras: el marco teórico o paradigma en el cual "vestimos" nuestras observaciones.
Kropotkin creció en una acomodada familia de la nobleza Rusa. En un principio no se mostró interesado directamente por el estudio de la naturaleza, y tampoco había desarrollado todavía sus ideales. Ambas cosas ocurrieron paralelamente cuando fue nombrado secretario de la sección de Geografía Física de la Sociedad Imperial y enviado a Siberia. Esto ocurrió sobre 1870. En 1871 devino la comuna de parís, influenciándolo definitivamente en sus ideas, y la experiencia siberiana. Según sus palabras, la Comuna le sirvió para darse cuenta que el paradigma Darwinista de la lucha de todos contra todos, simplemente no era universal: "Kessler, Severtsov, Mensbir y Brandt, cuatro zoólogos rusos muy importantes, y también, Poliakov, un poco menos conocido, y por fin, suservidor, siendo un simple viajero, nos enfrentamos a la teoría de Darwin que sobreestima la lucha dentro de la misma especie.
Aquí [en Siberia] lo que vemos es un campo de ayuda mutua, mientras que Darwin y Wallace ven solamente la lucha por la supervivencia. Creo que tal hecho se puede explicar de la siguiente manera: los zoólogos rusos han investigado enormes zonas continentales en la zona de un clima templado, donde se pone de manifiesto y con mayor claridad la lucha de la especie contra las inclemencias de la naturaleza (fríos muy adelantados, tormentas de nieve, inundaciones, etc.), mientras que Wallace y Darwin investigaron mayoritariamente las costas de países tropicales donde las especies abundan mucho más".¿Una teoría científica influida por el ambiente en el cual se produjo su advenimiento?, ¿ciencia influida por nada que no sea la razón humana?
Aquí es donde radica la importancia del legado de las ideas de Piotr Kropotkin sobre la evolución. Nos ofrece una interpretación distinta. Una interpretación que rechaza justificaciones naturalistas del neoliberalismo propias de la teoría sintética de la evolución:"la fórmula biológica del territorialismo se traduce fácilmente en los rituales de la propiedad privada" o "un código ético basado en el código genético, y por tanto justo, es esperable" ambas frases del fundador de la sociobiología, Eward O. Wilson, "tratemos de enseñar la generosidad y el altruismo, porque nacemos egoístas" frase escrita por Richard Dawkins en su "Gen egoísta"(1976) y "los hombres están en decidida superioridad sobre las mujeres en muchos aspectos" y que por ello "las facultades mentales del hombre estarán por encima de las de la mujer" escrita por Darwin en su "Origen del Hombre". Piotr Kropotkin rechaza profundamente estas interpretaciones, que su coetáneo T. H. Huxley se encargó de defender en su época.
Kropotkin en ningún momento rechazó que pudiera existir una "lucha por la supervivencia" y una "supervivencia de los más aptos". Lo que hizo fue expandir la teoría evolutiva hacia un terreno apenas desarrollado. El propio Darwin, hacia el final de su vida, fue incorporando más modos de evolución ante la constatación que la mera "lucha por la supervivencia" no podía dar cuenta de todos los fenómenos observados. Kropotkin se encargó de mejorar la teoría evolutiva de la siguiente forma. Estableció la siguiente dicotomía: I) Organismo contra organismo en el caso de recursos limitados, lo cual nos llevaría a la competencia ("lucha por la supervivencia") y, II) Organismo contra ambiente, en caso de ambiente rigurosos, lo que llevaría a la cooperación.En palabras del propio Kropotkin:
"la sociabilidad es una ley de la naturaleza como lo es la lucha mutua".Todavía en la actualidad estas dos formas de ver la biología siguen enfrentadas. ¿Los grupos que cooperan entre ellos presentan ventajas frente a los que no lo hacen y prosperan mejora?,
¿Es posible que la cooperación sea un motor de la evolución como proponía Kropotkin o todo está sometido a una naturaleza intrínsecamente egoísta? La brillante, y recientemente fallecida, bióloga descubridora de la endosimbiosis como proceso vital en la evolución, Lynn Margulis, lo tenía claro:
"la vida es una unión simbiótica y cooperativa que permite triunfar a los que se asocian".
Comentario: Claramente, la teoría Darwinista, la ciencia materialista y el pensamiento filosófico como el de Hobbes (
"Lobo es el hombre para el hombre, y no hombre, cuando desconoce quién es el otro"), son resultado de la visión del mundo que la élite dominante quiere imponer. Debemos analizar entonces ¿cómo es la mente de esos individuos que gobiernan el mundo? ¿Cuál es la visión de la realidad que buscan esparcir entre nosotros?
Como solemos decir en SOTT, nuestros 'líderes' poseen una peculiar falta de conciencia, por ende, una visión del mundo mecanicista, materialista y donde la cooperación, la empatía y la humanidad misma no existen. Es por eso que este tipo de teorías que promueven esta visión son tan difundidas, mientras otras son enterradas o hasta rechazadas con tal de que no quede rastro de lo que constituye nuestra humanidad.
Como dice Laura Knight-Jadzyck:
"La ciencia tomó un giro equivocado grave en la mitad del siglo XIX, la época en que Darwin publicó su "Origen de las Especies", y es por eso que, de hecho, vivimos en una edad oscura, como consecuencia. No es que la selección natural fuera mala, per se, sino que la forma en que los principios se han aplicado ha sido desastrosa. La selección natural fue aprovechada como la única ley fundamental del Universo - y esta incautación se llevó a cabo por individuos con una estructura psicológica muy particular como veremos más adelante. El mismo tipo de personas que se convierten en súper-religiosas y matan a la gente en el nombre de su Dios, pueden - y a menudo lo hacen - convertirse en adeptos a la religión de la ciencia.
[...]
Los psicópatas, una vez en posiciones de poder e influencia, prohíben las áreas de la ciencia que saben que son peligrosas para su posición. Es una progresión natural hacia la aplicación de esto en el estudio de la conciencia. Promueven su propio paisaje interior (el materialismo) a través de la ciencia y lo proyectan sobre la humanidad en general, bloqueando efectivamente el medio por el cual pueden ser identificados como anormales. Mediante la creación de tal barrera semántica, pueden inhibir y dar forma a nuestro "potencial genético para la diversificación del pensamiento y la conducta" en la dirección de su elección. Perdemos las herramientas necesarias con las que descubrir los verdaderos orígenes de su patología y las posibilidades reales dentro de la humanidad normal. Al negar la existencia de un principio ordenador de conciencia, se niega la existencia de cualquier orden potencial al que podemos aspirar.
Aquí es donde encontramos la clave para entender la corrupción de la ciencia y, por tanto, la sociedad y su comprensión del mundo. Parece que una construcción semántica nueva ha estado en proceso desde que los individuos patológicos se dieron cuenta de que la ciencia podría ser utilizada para obtener y mantener el poder: dominio de espectro completo.
En el momento en que Darwin publicó su Origen de las Especies en el siglo XIX, un evento que marcó la culminación de un cambio gradual de una sociedad dominada por la religión a lo que se llamó el "pensamiento racional" y la ciencia, los autoritarios sabían que tenían su Teoría del Todo: procesos al azar de la materia, ninguna conciencia necesaria.
Por lo tanto, ha sido la aplicación constante del pensamiento evolucionista materialista la que está detrás de la explicación del orden del universo que hoy prevalece. Hay, sin duda, psicópatas en la pila de leña aquí actuando como la eminencia gris detrás de la ciencia - lo que controla la mayor parte de nuestras construcciones sociales e instituciones -, porque ciertamente no podemos decir que todos los científicos, ni siquiera la mayoría de ellos, son psicópatas. La propia profesión excluye a la mayoría de los psicópatas en virtud de la exigencia de un intelecto superior. Sin embargo, sí puede incluir un gran número de miembros que se encuentran en el tipo de personalidad autoritaria."
Todo nuestro sistema es reflejo de la conciencia o, mejor dicho, de la ausencia de conciencia de nuestros líderes psicopáticos. Ellos imponen SU visión del mundo, haciendo que el mundo SEA como ellos lo ven, creando la ilusión, la mentira y, por lo tanto, aumentando la brecha entre lo real y lo ilusorio. Así, su 'patología' permea en cada ámbito de nuestras vidas y la sociedad ponerizada deja de diferenciar entro lo humano y lo desviado.
Ver más:
Ponerología Política: Una Ciencia de La Naturaleza del Mal ajustada a Propósitos Políticos
Comentario: Claramente, la teoría Darwinista, la ciencia materialista y el pensamiento filosófico como el de Hobbes ("Lobo es el hombre para el hombre, y no hombre, cuando desconoce quién es el otro"), son resultado de la visión del mundo que la élite dominante quiere imponer. Debemos analizar entonces ¿cómo es la mente de esos individuos que gobiernan el mundo? ¿Cuál es la visión de la realidad que buscan esparcir entre nosotros?
Como solemos decir en SOTT, nuestros 'líderes' poseen una peculiar falta de conciencia, por ende, una visión del mundo mecanicista, materialista y donde la cooperación, la empatía y la humanidad misma no existen. Es por eso que este tipo de teorías que promueven esta visión son tan difundidas, mientras otras son enterradas o hasta rechazadas con tal de que no quede rastro de lo que constituye nuestra humanidad.
Como dice Laura Knight-Jadzyck: Todo nuestro sistema es reflejo de la conciencia o, mejor dicho, de la ausencia de conciencia de nuestros líderes psicopáticos. Ellos imponen SU visión del mundo, haciendo que el mundo SEA como ellos lo ven, creando la ilusión, la mentira y, por lo tanto, aumentando la brecha entre lo real y lo ilusorio. Así, su 'patología' permea en cada ámbito de nuestras vidas y la sociedad ponerizada deja de diferenciar entro lo humano y lo desviado.
Ver más:
Ponerología Política: Una Ciencia de La Naturaleza del Mal ajustada a Propósitos Políticos