© Desconocido
Hay indicios de que el consumo de carne guarda una relación directa con el riesgo de contraer Alzheimer, al menos se puede afirmar que en el caso de enfermos con demencia se ha demostrado que éstos habían consumido un promedio de carne mucho mayor que quienes se alimentan de forma más saludable.
Por lo que desde un punto de vista médico se puede decir que la frase: «La carne es un trozo de fuerza vital» es una afirmación imprudente, y además absurda.
Comentario: Lo absurdo es hacer este tipo de declaraciones sin proveer de información y evidencia que las respalden. La carne es, de hecho, "un trozo de fuerza vital", ya que contiene proteínas esenciales para el funcionamiento del organismo. Como bien leemos en este artículo:
Después del agua, la proteína es el principal componente de nuestro cuerpo por volumen, y participa en casi todos los procesos celulares. No en vano su nombre origina del griego proteios, que podríamos traducir como 'de importancia primordial'.
La proteína se compone a su vez de aminoácidos, siendo necesarios veinte aminoácidos diferentes para mantener todas nuestras 'estructuras': músculos, tendones, órganos, glándulas, uña, pelo etc. Aparte de este rol estructural, las proteínas pueden usarse como fuente de energía (por ejemplo ante la ausencia de carbohidrato la proteína puede convertirse en glucosa) y forman también las enzimas, hormonas, neurotransmisores... Ahora entiendes lo de importancia primordial, ¿verdad?.
Todo sobre la proteína: funciones, mitos, ingesta recomendada, riesgos reales y cómo evitarlos (Parte I)
Sin embargo la demanda de carne continúa aumentando exponencialmente. Actualmente se consumen en todo el mundo 250 millones de toneladas al año, y para el año 2050 esta cifra podría llegar a duplicarse, según pronostica la Organización Mundial para la Alimentación. Sin embargo la carne es especialmente inadecuada para alimentar a la creciente población mundial. Al respecto Hennig Steinfeld, director del sector de política ganadera de Alemania, dice: «El aumento de la demanda se cubre con animales que han de ser alimentados principalmente a base de cereal. La transformación de cereal en carne no se hace de forma especialmente eficiente, por lo que se producen grandes pérdidas. Esto ha llevado a que aproximadamente una tercera parte de la cosecha de cereal mundial se emplee como forraje».
Comentario: Este típico argumento de que la carne "es mala" porque se requieren cereales para alimentar a los animales es un error común que se comete debido a la ignorancia de que los animales no necesitan cereales para vivir, es más, los animales como las vacas, los cerdos y las gallinas no consumen cereales naturalmente. El hecho de que consuman soja, maíz y otros cereales se debe más bien a que la industria de la agricultura necesita vender sus productos de alguna manera, siendo esta la razón por la cual nos dicen que nosotros debemos consumirlos también, a pesar de todos los daños que los mismos nos provocan.
Se sabe que para producir una caloría en forma de carne, deben emplearse hasta 30 calorías de alimento vegetal, puesto que la mayor parte de la energía alimenticia se pierde por el metabolismo animal - en los vacunos más del 90%. Lo que es una proporción poco práctica y útil para una población mundial que va en aumento, ya que sin ese desvío a través del estómago del animal y con la misma cantidad de soja y de cereal, podríamos alimentar aproximadamente diez veces más personas. Además, el incremento del consumo de carne hace que los precios se disparen, y debido a esto es difícil para los pobres abastecerse suficientemente de alimentos.
Comentario: Una vez más, esta ineficacia del sistema agroalimentario no se debe intrínsecamente a la carne, sino a la ineficiente capacidad de desarrollo de métodos orientados a la salud y la sustentabilidad por parte de los psicópatas que operan en las esferas políticas que se encargan de establecer las políticas económicas y de producción; a ellos no les importa realmente alimentar al mundo ola sustentabilidad, sino las ganancias, entonces todo el sistema está organizado en torno a lo que les permita obtener más beneficios.
Existen formas diferentes de criar animales, respetando su naturaleza, los cuales, además de ser más baratos, producen carnes realmente nutritivas, en comparación con las carnes de animales que son criados en espacios confinados y alimentados con cereales transgénicos llenos de pesticidas. Ver más:
- Entrevista con John Wood, fundador de US Wellness Meats, partes 1 y 2
- Confesiones de un granjero lunático (Parte 1) (Parte 2) (Parte 3 )
6 ovejas, 8 vacas, 25 conejos, 33 cerdos y 720 gallinas. Este es el promedio de animales que consume un europeo en el curso de su vida. Para alimentar a estos animales se importa cereal y soja de países como Brasil y Argentina, es decir, de países en los que la población lucha contra la pobreza. Jean Ziegler, ex relator de la ONU para el Derecho a la Alimentación, es miembro del comité consultivo del Consejo de Derechos humanos de las Naciones Unidas, y una opinión con peso, y de él escuchamos lo siguiente: «La agricultura mundial podría dar de comer sin problemas a 12 mil millones de personas, por lo que un niño que hoy día muere de hambre, es un niño asesinado»
Comentario: Decir que se podría utilizar soja y cereal para alimentar a más personas, es como decir "¡alimentemos al mundo con veneno!". La soja y los cereales no son aptos para el consumo humano, nuestros cuerpos no están adaptados para digerirlos y mucho menos si son el tipo de cereales que provienen de la agricultura que conocemos hoy en día. Ésta es una típica contradicción de los ecologistas que, al parecer, no se dan cuenta de que para producir la cantidad de cereales y soja de la que están hablando, se necesita una agricultura extensiva, asesina de ecosistemas y completamente dañina para el suelo, el ambiente y la salud humana. Recomendamos fuertemente la lectura del libro "El Mito Vegetariano", de Lierre Keith, en donde pueden aprender con detalle respecto a la falacia que representa este argumento de "alimentar al mundo con la agricultura". Lierre Keith dice:
Este malentendido surge de la ignorancia, una ignorancia del tamaño del mito vegetariano, a través de la naturaleza de la agricultura y hasta la naturaleza de la vida. Somos industrialistas urbanos, y no conocemos los orígenes de nuestra comida. Esto incluye a los vegetarianos, a pesar de sus afirmaciones de decir la verdad. Esto me incluyó a mí, también, durante veinte años. Cualquiera que comiera carne era un negador; solo yo me había enfrentado a los hechos. Ciertamente, la mayoría de las personas que consumen carne producida industrialmente nunca se preguntaron qué fue lo que murió y cómo murió. Pero francamente, tampoco lo han hecho la mayoría de los vegetarianos.
La verdad es que la agricultura es lo más destructivo que los humanos han hecho al planeta, y más de lo mismo no va a salvarnos. La verdad es que la agricultura requiere la destrucción total de ecosistemas completos. También es verdad que la vida no es posible sin la muerte, que no importa lo que comas, alguien tuvo que morir para alimentarte.
Quiero una investigación completa, una investigación que vaya más allá de lo que está muerto en tu plato. Quiero saber todo lo que haya muerto en el proceso, todo lo que haya sido acabado para que esa comida haya llegado a tu plato. Esa es la pregunta más radical, y es la única pregunta que producirá la verdad. ¿Cuántos ríos fueron embalsados y secados, cuántas praderas aradas y bosques talados, cuánto suelo cosechable se ha transformado en polvo y fantasmas? Quiero saber sobre todas las especies - no solo los individuales, sino especies enteras - el chinook, el bisonte, el saltamontes, los lobos grises. Y quiero aún más que solo la cantidad de muertos y desaparecidos. Los quiero de regreso.
© Yasmin PeñaEl silencio mortal donde en algún momento existió uno de los bosques más frondosos del Paraguay. (Plantación de Soja en Itapúa, Paraguay)
Arroz, trigo, maíz - los granos de temporada que los vegetarianos quieren que el mundo coma - son lo suficientemente sedientos como para beber ríos enteros.Ver más:
El resultado ha sido un interminable río de maíz, que inunda nuestras arterias y nuestros receptores de insulina, nuestras comunidades rurales, y economías de escasa subsistencia en todo el mundo. El maíz nos llega con un enorme costo medioambiental: hay medio litro de petróleo en cada 500m2. Y esencialmente es una masiva transferencia de dinero del contribuyente norteamericano hacia los gigantes carteles de los granos, que son capaces de comandar el precio del grano a menos que el costo de producción, con todos nosotros haciendo la diferencia - cinco mil millones de dólares en subsidios solo para el maíz, directamente a los bolsillos de Cargill y Monsanto.
Paraíso perdido
La Formación del Suelo, el Agua, la Agricultura y el Comportamiento Humano
Enterrando la Hipótesis Vegetariana
El lado oscuro del trigo - Nuevas perspectivas sobre la enfermedad celíaca y la intolerancia al trigo.
Abriendo la caja de Pandora: el rol crítico de la lectina de trigo en la enfermedad humana
Soja: El lado oscuro de "La Cenicienta"
La Soja y el Cáncer
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín