Imagen
El gran y poderoso George Soros ha publicado recientemente un artículo acerca de la crisis de Ucrania en el New York Review of Books. Está tan plagado de mentiras, manipulaciones y falsos supuestos que la lectura produce mareos. Sin embargo, dada la posición prominente de George Soros en los círculos estratégicos occidentales, la publicación de su artículo presenta una oportunidad única para aquellos de nosotros en la 'comunidad basada en la realidad' para ver lo que el enemigo está haciendo, y lo que podría hacer a continuación.

Así que nos hemos tomado un tiempo para 'ponerle-un poco-de verdad' al escrito antirruso de Soros, desmenuzando y analizando su montón humeante de propaganda.

Vamos a empezar con el título:
'Despierta, Europa'
A Soros le vendría bien esperar que los políticos y ciudadanos europeos no despierten a la realidad de lo que está sucediendo. De lo contrario, a Washington y a la "élite" occidental se les habrá acabado el juego.
Europa se enfrenta a un desafío de su propia existencia por parte de Rusia.
¿Qué??? ¿Cómo puede Rusia desafiar la 'existencia' de un continente, un continente del que forma parte? En nombre de Dios, ¿qué quiso decir con esto?
Ni los líderes europeos ni sus ciudadanos son plenamente conscientes de este reto o saben cuál es la mejor manera de tratar con él. Yo atribuyo esto, principalmente, al hecho de que la Unión Europea en general y la eurozona, en particular, han perdido su rumbo después de la crisis financiera de 2008.
Claro, en parte gracias a los terroristas financieros codiciosos como George Soros.
Las reglas fiscales que actualmente prevalecen en Europa han suscitado una gran medida de resentimiento popular. Partidos anti-Europa han capturado casi el 30 por ciento de los escaños en las últimas elecciones al Parlamento Europeo, pero estos no tenían una alternativa realista para la UE como meta, hasta hace poco tiempo.
Bien, suponemos que por "Europa", entonces, él se refiere a la Unión Europea, no al continente. En primer lugar, la Unión Europea, en su forma actual, es esencialmente una organización controlada por Estados Unidos. Sus políticas económicas y fiscales se basan en el 'Consenso de Washington'; su política exterior y las aventuras militares se basan en el 'excepcionalismo estadounidense'; sus estructuras de inteligencia militar fueron creadas por - o tomadas en control por - la OTAN, el MI6 y la CIA. Así que si uno va a criticar 'la UE', tal como es ahora, entonces uno está criticando a Washington.

En segundo lugar, el fuerte aumento de la popularidad de los partidos anti-UE en toda Europa es una reacción a dicha subordinación ideológica a los EE.UU., no una expresión 'antieuropea' per se. Es natural y lógico que Europa como región se reúna y tienda hacia la integración cada vez más estrecha. Lo que es extraño y antinatural es que la integración diese lugar a tales monstruosidades antidemocráticas como la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversiones (TTIP), un proyecto 'Corporativo Gubernamental' de Estados Unidos para consolidar su 'Imperio Atlántico'.

Decimos 'antidemocráticas', ya que de ninguna manera reflejan la voluntad del pueblo, el cual no ha sido consultado nunca acerca de si les gustaría o no vivir bajo un régimen de este tipo. De hecho, la UE simplemente dejó de consultar al pueblo cuando los referendos celebrados en Francia y los Países Bajos en 2005 sobre la posible Constitución de la UE, dio como resultado fuertes rechazos. La Unión Europea que los europeos no pueden soportar es la UE de la cual gente como Soros fueron instrumentos de su conformación.

Este es el hombre cuyo fondo de cobertura 'Quantum' gano 5,5 mil millones de dólares el año pasado, el resultado más alto jamás registrado, mientras que la gran mayoría de las personas en Europa (y los EE.UU.) tienen que apretarse el cinturón, porque los especuladores como el maldito George Soros se mantienen jugando al azar con el dinero de otras personas.
Ahora Rusia está presentando una alternativa que plantea un desafío fundamental a los valores y principios sobre los que se fundó originalmente la Unión Europea.
Bueno, esto puede ser cierto. Todo depende de lo que se tiene en cuenta por 'valores y principios' de la UE. ¿Es la elevación de una clase elitista tecnocrática que elimina la soberanía nacional, que funciona para los intereses de las corporaciones, y que anula la democracia popular en favor de la 'democracia oligárquica'? ¿Ceder a las exigencias del imperio militar de los Estados Unidos? ¿Impone 'austeridad' en sus políticas económicas para enriquecer a los banqueros? Pues bien, poner una alternativa frente a eso no suena tan mal... a menos que seas George Soros.

La sugerencia que él está haciendo aquí es que la UE es democrática y Rusia no lo es. Pongámonos de pie a un lado y dejemos a Putin comentar sobre esto:
cita Putin
[Rusia] se basa en el uso de la fuerza que se manifiesta en la represión en el país y la agresión en el extranjero, en oposición con el Estado de derecho.
"La represión en casa" ... ¿como el del movimiento Occupy Wall Street? ¿O la horrible masacre de Odessa por parte del gobierno de Kiev instalado por oligarcas occidentales como Soros? En cuanto a la "agresión en el extranjero," ¿qué país es responsable por el bombardeo de Serbia, Afganistán, Irak, Yemen, Pakistán, Sudán, Libia y Siria?... sin duda estamos olvidando algo. Si añadimos el estilo de la guerra de agresión encubierta de 5ta generación, la lista se amplía considerablemente: Ucrania, Georgia, Venezuela, China, Irán y probablemente varios otros países de los cuales ni siquiera hemos oído hablar. ¿Recuerda todas esas "revoluciones de color" instigadas por el Neocon, respaldados por la Fundación Nacional para la Democracia de la CIA o la propia fundación Open Society de Soros? Aquí tienen una buena descripción de la guerra de 5ta generación, desde una perspectiva Rusa:
Líderes árabes son informados sobre la Nueva Doctrina Rusa

Awad Mustafa, Defense News, 03 de junio de 2014

Los delegados de 41 países y organizaciones internacionales han sido informados en Moscú de la nueva doctrina de seguridad nacional emergente de Rusia, que se centra en los levantamientos y revoluciones mundiales que han afectado al mundo árabe y otras regiones como Ucrania.

La doctrina sostiene que los EE.UU. y sus aliados están preparando revoluciones y levantamientos en áreas clave alrededor del mundo para desestabilizar gobiernos y reemplazar los regímenes existentes con el fin de establecer el control y la explotación de los recursos naturales. Por otra parte, la doctrina trata a los EE.UU. como una nación peligrosa que busca desmantelar la condición de Estado de Rusia...

Shoigu dijo que las operaciones de Estados Unidos y Occidente a través de las fuerzas de operaciones especiales, operaciones de información y de las compañías militares privadas han trabajado juntos para hacer estos levantamientos, que él llamó "revoluciones de color".

Karasik, dijo que en Moscú, las élites de seguridad rusas están formulando una nueva doctrina de seguridad rusa y de política exterior basada en la necesidad de identificar y alertar al mundo de los deseos de Estados Unidos y de Occidente de capturar Estados clave para el expansionismo geopolítico.

Añadió que la Primavera Árabe ha causado fracciones en toda la región y ahora se está extendiendo a África Occidental. "Malí es de hecho una revolución de color en donde hay una revolución occidental impuesta [que] está despedazando Malí."
Volviendo a Soros:
Lo que es sorprendente es que la Rusia de Vladimir Putin ha demostrado ser en algunos aspectos superior a la Unión Europea - más flexible y sorprendiendo constantemente. Eso le ha dado una ventaja táctica, al menos en el corto plazo.
Sí, en la Rusia de Putin están "surgiendo sorpresas", ya que tiene la conciencia, la voluntad y la creatividad para hacer frente a las maquinaciones imperialistas de las élites occidentales. Y esto deja a esas élites totalmente enfurecidas al punto que, al igual que Soros, están recurriendo a campañas de propaganda antirrusas cada vez más desesperadas e histéricas.
Europa y los Estados Unidos - cada uno por sus propias razones - están decididos a evitar cualquier confrontación militar directa con Rusia.
A primera vista, esta afirmación parece ir en contra de la realidad: las élites occidentales, por sus acciones en Ucrania - por no decir nada de la absurda operación de falsa bandera del vuelo MH17 - parecen estar buscando la confrontación militar abierta con Rusia. Rusia ha mostrado una admirable moderación en cara de las incesantes provocaciones.

Pero, de hecho, esta declaración confirma algo que hemos estado diciendo desde hace algún tiempo en SOTT.net: no habrá guerra real debido a la 'destrucción nuclear mutua asegurada', ni ninguna 'guerra convencional', porque los EE.UU. podrían perder - y los EE.UU. solamente se 'arriesgan' a bombardear indiscriminadamente a sus oponentes cuando saben que no existen riesgos o los riesgos son mínimos. Lo que seguirá ocurriendo, sin embargo, son los esfuerzos incesantes y desesperados para crear la ilusión de que una 'guerra causada por Rusia es inminente'.
Rusia se está aprovechando de su reluctancia. Con la violación de sus obligaciones contraídas en virtud de tratados, Rusia anexionó Crimea y estableció enclaves separatistas en el este de Ucrania.
No es que esté "aprovechando su reluctancia", sino que ellos pusieron las cartas sobre la mesa.

Imagen
En cuanto a "la anexión rusa de Crimea", ¿que pasó con la libre determinación de los pueblos, un principio del derecho internacional consagrado en el artículo 1, capítulo 1 de la Carta de las Naciones Unidas? Rusia solo "anexa" Crimea después de que sus ciudadanos votaran abrumadoramente por la secesión de Ucrania, y luego, solicitaron su adhesión a la Federación Rusa. La única razón por lo que ocurrió el referéndum en Crimea fue en primer lugar porque George Soros y sus amigos acompañaron un régimen de terror en Kiev, que se tornó en contra y aplastó las manifestaciones masivas en contra del golpe de Estado. Si alguna vez hubo un caso clásico en el que el artículo 1, capítulo 1 de la Carta de la ONU se pudiera aplicar, era en este caso.

La península de Crimea ha sido durante mucho tiempo parte de Rusia. El primer ministro soviético Kruschev, por razones burocráticas, transfirió Crimea en 1954 a la República Socialista Soviética de Ucrania, que era una parte clave y comprometida de la Unión Soviética. Si Khrushchev hubiese considerado que un día la URSS se disolvería, y que Ucrania seria 'trabajada' para convertirla en contra de sus lealtades naturales, lo más probable es que nunca lo hubiera hecho.

Yendo un poco más profundo, Ucrania - que significa 'tierras fronterizas' - nunca ha estado unida. Si la gente como George Soros estaban verdaderamente interesados en lo que es mejor para el pueblo de Ucrania, por los ciudadanos de Europa en su conjunto, y por la causa de la paz mundial, entonces probablemente la mejor solución a esta guerra civil sería separar el este y el oeste de Ucrania. Los EE.UU. y el Reino Unido partieron en dos a Sudán hace apenas un par de años, así que esto no es exactamente desconocido para el pensamiento estratégico occidental. El oeste de Ucrania podría seguir su propio camino, alinearse con Occidente y continuar odiando todo lo ruso. El Este de Ucrania podría convertirse en totalmente autónoma o seguir a Crimea en la Federación Rusa.

Los Ucranianos rusofóbicos, por cierto, son descendientes de aquellos que lucharon con el Imperio Austro-Húngaro en la Primera Guerra Mundial y que hicieron lo mismo con Hitler en la Segunda Guerra Mundial. Para ilustrar cuan desunida Ucrania ha estado históricamente, 250.000 ucranianos lucharon bajo el ejército austriaco con las potencias centrales en la Primera Guerra Mundial y 3.500.000 ucranianos lucharon con Rusia para la Triple Alianza. Al igual que con cualquier región bajo el dominio de las grandes potencias, no existe una "nación" en ningún sentido natural.

Tomando a Europa como ejemplo, si todas y cada uno de los más o menos distintas agrupaciones 'étnicas' designasen su propio Estado-nación, el mapa se vería mucho más dividido de lo que ya es; una verdadera colcha de retazos de cientos de 'naciones-Estado'. Los Estados-nación que han sobrevivido hasta hoy fueron creados a través del derramamiento de sangre y la limpieza étnica. ¿Es eso lo que Soros propone hacer para 'la nueva Ucrania'? ¿Cómo, después de las atrocidades cometidas contra los del este, puede haber un Estado nación que funcione llamado Ucrania?
En agosto, cuando el gobierno recientemente instalado en Kiev amenazaba con ganar la guerra de baja intensidad en el este de Ucrania contra las fuerzas separatistas apoyadas por Rusia, el presidente Putin invadió Ucrania con las fuerzas armadas regulares en violación de la ley rusa que exime a los reclutas de realizar servicio en el exterior sin su consentimiento.
¿"Guerra de baja intensidad"? No creemos que lo que el régimen de Kiev está haciendo en el este de Ucrania contra sus propios ciudadanos pueda ser considerado "de baja intensidad".
Imagen
En cualquier caso, el gran Soros de Oz lo ve completamente al revés: los rebeldes de Donbass - sin duda con el apoyo encubierto de Rusia (bueno, lo que es bueno para el ganso es bueno para la gansa, ¿no?) - había ganado la partida en agosto. Esta "invasión de las fuerzas armadas regulares de Putin" era en realidad una "invasión" de los convoyes de ayuda humanitaria.

Además, note que Soros utiliza el término "gobierno instalado recientemente en Kiev". No elegidos, sino "instalados", ¿y por quién nos suponemos? La llamada telefónica Nuland-Pyatt deja eso muy claro, y también deja en claro el hecho de que el gobierno de Kiev es más bien una "junta" que un gobierno representativo. También queremos señalar que el primer ministro "instalado" - Arsenio Yatzenyuk - más tarde fue "elegido". ¿Cuan conveniente (para Washington) es eso?
En setenta y dos horas estas fuerzas destruyeron varios cientos de vehículos blindados de Ucrania, una parte sustancial de su fuerza de combate. Según el general Wesley Clark, ex Comandante Aliado Supremo de la OTAN para Europa, los rusos utilizan múltiples sistemas de lanzamiento de cohetes armados con municiones en racimo y ojivas termobáricas (un arma aún más inhumana que debe ser declarada ilegal) con un efecto devastador. *
Ooh, un asterisco. Vamos a ver lo que Soros dice en la nota...
* Estoy profundamente perturbado por un informe en el New York Times citando a Human Rights Watch que posteriormente - el 2 de octubre y el 5 - los ucranianos también utilizaron bombas de racimo, las cuales yo condeno. La OTAN debe aclarar ambos hechos alegados del uso por los ucranianos y rusos de este tipo de municiones.
Es bueno saber que está "profundamente preocupado" por eso. Pero, por supuesto, él esta sólo "profundamente preocupado" por las bajas en el este, porque su sufrimiento a manos de los bárbaros hizo una rara aparición en el New York Times.

Sin lugar a dudas, los avances en agosto de los rebeldes fueron espectaculares. El hecho es, sin embargo, que a pesar de su infraestructura de vigilancia preeminente, la mejor evidencia de la intervención militar directa de Rusia que la OTAN y el Departamento de Estado de Estados Unidos pudieron obtener fueron las imágenes de satélite de baja calidad de lo que dijeron eran vehículos militares rusos estacionados en los campos.
La milicia local de la ciudad ucraniana de Dnepropetrovsk sufrió la peor parte de las pérdidas, ya que se comunicaban por teléfonos celulares y, por lo tanto, podían ser fácilmente localizados y atacados por los rusos. El presidente Putin ha acatado, hasta el momento, un acuerdo de alto el fuego, que ha acordado con el presidente ucraniano, Petro Poroshenko, el 5 de septiembre, pero Putin retiene la opción de continuar con el alto el fuego, siempre y cuando lo encuentre ventajoso o reanudar un asalto a gran escala.
¿Asalto a gran escala? Incluso si aceptamos las premisas de Soros, un asalto a gran escala por el ejército ruso se vería bastante diferente de los acontecimientos que tuvieron lugar en el este de Ucrania. Se vería mucho más como el Ejército Rojo avanzando hacia Berlín, pero con armas mucho mejores. Así que, en el peor de los casos, Putin estaba apoyando a los combatientes subsidiarios que se oponían al gobierno antirruso de Kiev debido a que su causa es afín con las preocupaciones rusas sobre la invasión de la OTAN de sus fronteras después de que el Departamento de Estado de Estados Unidos había derrocado a líderes elegidos democráticamente que eran aliados de Rusia. Qué es exactamente lo que EE.UU. haría, como mínimo, si Rusia derroca al gobierno de Canadá o México y trata de apropiarse de ellos como en alguna versión del antiguo Pacto de Varsovia.
Imagen
En cualquier caso, la lectura de Soros de la situación está muy alejada de la realidad. Desde que los rebeldes ganaron la partida, Putin promovió el alto el fuego y parece haberse asegurado de que los rebeldes mantengan su parte del trato, a pesar de las infracciones sin escalas del acuerdo de Minsk por parte de las fuerzas de Kiev. No será la decisión de Putin "reanudar un asalto a gran escala": suponiendo por un momento que él pueda ejercer el control sobre los rebeldes, entonces cualquier decisión que tome será sobre si debe o no entrar de nuevo en acción defensiva contra las fuerzas de Kiev, que no han cesado sus ataques ni tan siquiera por un minuto.
En septiembre, el presidente Poroshenko visitó Washington donde recibió una entusiasta bienvenida por parte de una sesión conjunta del Congreso.
¡Y qué visita fue! Puerko-shenko debe ser un estadista de principios para recibir tal cálida bienvenida por parte de una sesión conjunta del Congreso. Oh, espera, así fue también con Bibi Netanyahu:
Imagen
El pidió "tanto armas defensivas letales como no letales", en su discurso. Sin embargo, el presidente Obama le negó su solicitud de misiles portátiles Javelin que podrían ser utilizados contra el avance de los tanques. A Poroshenko se le dio el radar, pero ¿para qué sirve sin misiles? Los países europeos son igualmente reacios a proporcionar ayuda militar a Ucrania, por temor a las represalias de Rusia. La visita a Washington dio al presidente Poroshenko una fachada de apoyo con poca sustancia detrás del mismo.
El 'liberal' Soros debería formar un equipo con los republicanos 'conservadores' que quieren enviar más armas a las brigadas nazis de Kiev. Soros puede desear más muerte y destrucción en Ucrania de la que ya se ha producido, pero parece que el enfoque por ahora se ha trasladado a otra guerra de poder de Washington en el Medio Oriente. Podría ser que los locos de Washington no pueden llevar las cosas demasiado lejos en Ucrania debido a que las cabezas más cuerdas en Europa pueden ver que se arriesgan a perder el país en conjunto, principalmente por la implosión de la precipitación económica por completo. Pero eso podría estar dando a la oligarquía occidental demasiado crédito en el departamento del 'sentido común'. Lo más probable es que se tratase de una decisión táctica sobre la base de las evaluaciones actuales de la situación mundial. Hubo una lenta acumulación de más de 4 años con respecto a la guerra de poder en contra de Siria, por lo que no es tiempo aún para que Washington 'pise el acelerador' en Ucrania.

Soros y sus amigos han estado jugando un largo juego en Ucrania. Escúchelo explicar en la CNN, en mayo de este año, la forma en que había "estado detrás" de las ONG de allí hace 25 años, antes de que Ucrania declarase su independencia:
Fareed Zakaria: Durante las revoluciones de 1989, usted financió un montón de actividades disidentes, grupos de la sociedad civil en el este de Europa; Polonia, la República Checa. ¿Está haciendo cosas similares en Ucrania?

Soros: Yo creé una fundación en Ucrania antes de que Ucrania se independizara de Rusia. Y la fundación ha estado funcionando desde entonces y jugó un papel importante en los eventos actuales.
Así que la fundación de Soros en Ucrania jugó un papel importante en la creación de condiciones que llevaron a una guerra civil en Ucrania, donde las fuerzas de Kiev han asesinados indiscriminadamente hombres, mujeres y niños, y al parecer Soros está orgulloso de este hecho.
Igualmente preocupante ha sido la determinación de los líderes internacionales oficiales de retener los nuevos compromisos financieros de Ucrania hasta después de las elecciones del 26 de octubre (que tendrá lugar justo después de que este número vaya a la imprenta). Esto ha llevado a una presión evitable en las reservas de divisas de Ucrania y elevado el espectro de una crisis financiera en toda la regla en el país.
La votación ha tenido lugar desde entonces. Los resultados eran previsibles, y las elecciones, una farsa. La participación total fue oficialmente del 52%, pero ese resultado fue probablemente inflado para enmascarar la participación del 30% en muchas regiones.

Por cierto, esta "crisis financiera en toda regla" en Ucrania es algo que hace un buen tiempo se veía venir; la misma fue el resultado inevitable de las acciones del FMI al hundir sus dientes en el país tras el colapso de la Unión Soviética - y George sangriento Soros fue parte de esto (ver aquí para la historia de fondo de 'la participación del FMI en Ucrania'). Mientras que la miopía psicópata del actual régimen ha destruido el corazón industrial del país en el este, las sucesivas administraciones de Kiev desde la 'independencia' en el año 1990 han llevado a los ucranianos a estar cada vez más endeudados con Occidente y los 'nuevos ricos' oligarcas ucranianos:
El Ukrainian Weekly de Ucrania del 10 de diciembre de 1995, informó sobre la participación clave [de Soros] en el Comité Asesor Americano-Ucraniano (AUAC):
El Comité Asesor Americano-Ucraniano se reunió en Nueva York el 17-18 de noviembre [1995] y reiteró su firme convicción de que una Ucrania resiliente es del interés de la estabilidad europea y por lo tanto también de la seguridad estadounidense.
Entre otras cosas, el AUAC exhortó al Congreso de Estados Unidos, a la USAID, al FMI, al Banco Mundial y a la Unión Europea a prestar ayuda al gobierno de Ucrania (entonces dirigido por el ex comunista Leonid Kuchma). También alentó al gobierno de Ucrania a acelerar la "privatización" con la venta de "bloques de equidad a los inversores privados". Kuchma siguió su consejo y, como en la antigua Unión Soviética, su falso esquema de "privatización" transfirió enormes activos del Estado a manos de selectos antiguos miembros del Partido Comunista, creando oligarcas multimillonarios instantáneamente, que han dominado Ucrania desde entonces. Sentados en el UAUC con Soros donde están los pesos pesados de la CFR un- solo- mundo Zbigniew Brzezinski, Henry Kissinger, Frank Carlucci [Carlyle Group] y Michael Jordan [presidente de Westinghouse Corp]. Los mismos un-solo-mundo están presionando la misma agenda hoy, dos décadas más tarde.
Así que cuando Soros está dando una conferencia en Ucrania sobre la forma de "evitar una crisis financiera en toda regla", está descuidando mencionar que ÉL es en parte responsable de la creación de esa crisis.
En la actualidad existe la presión de los donantes, ya sea en Europa o en los EE.UU., para "poner bajo fianza" a los portadores de bonos de la deuda soberana de Ucrania, es decir, que los portadores de bonos asuman pérdidas en sus inversiones como condición previa para obtener más ayuda oficial para Ucrania, lo que colocara en riesgo el dinero de más contribuyentes. Eso sería un error monumental. El gobierno de Ucrania se opone enérgicamente a la propuesta porque sería poner a Ucrania en un incumplimiento técnico que haría prácticamente imposible que el sector privado pueda refinanciar su deuda. Rescatar a los acreedores privados ahorraría muy poco dinero y haría a Ucrania totalmente dependiente de los donantes oficiales.
¿No serás tú uno de esos portadores de bonos privados?, Tú no, ¿verdad, George?

El impago de la deuda soberana es la opción más sensata para Ucrania. Lo que Soros absolutamente no quiere que suceda - ¡Y tomar en cuenta aquí cómo él habla del "gobierno de Ucrania"! - es que la deuda de Ucrania sea asumida por otros países ("donantes oficiales"), es decir, una mezcla de Rusia, países de la UE y, posiblemente, los EE.UU. - con la exclusión de los donantes privados - porque eso sería sacar a los buitres como él fuera del circuito . En cambio, el gobierno de Rusia, como uno de los principales acreedores de la deuda de Ucrania, necesariamente tiene que estar involucrado en la cogestión de Ucrania hasta el momento en que ésta se convierta de nuevo en solvente.

En otras palabras, esto pondría a Ucrania de nuevo en la exacta misma situación en que se encontraba antes de que se iniciara el movimiento manipulativo de la UE de Maidán el noviembre pasado patrocinado por Estados Unidos... y que se produjo debido al intento de Estados Unidos y la UE de llevar a Ucrania a un 'Acuerdo de Asociación con la UE' - que Yanukovich estaba a punto de firmar hasta que Putin lo convenció para que entrara en razón - que habría dejado al país a completa merced de los poseedores de bonos occidentales.

El país hoy está a merced de dichos poseedores de bonos, pero sólo debido a aquel manipulado y sangriento golpe de Estado en febrero.
Para complicar las cosas, Rusia está colgando simultáneamente zanahorias y blandiendo palos. Se está ofreciendo - pero aún no se ha firmado - un acuerdo para el suministro de gas que supliría las necesidades de Ucrania para el invierno.
¡¡Vaya qué cara más dura que tiene Rusia por pedir el pago por sus servicios!! Por supuesto Rusia está blandiendo palos: es contra una horda occidental que está blandiendo palos, sanciones y una guerra de información a gran escala. A diferencia de los líderes occidentales armados con palos, sin embargo, Rusia es extremadamente circunspecta sobre cómo utilizar esos palos.

Con respecto a un acuerdo de gas a corto plazo para asegurar que los ucranianos (y los países europeos) no se congelen este invierno, dejando de lado las narrativas occidentales, el hecho es que Gazprom, el gobierno ruso y los bancos rusos son acreedores de cerca de 11 mil millones de dólares por parte de Ucrania. Putin ha sido muy indulgente con el régimen extremadamente hostil de Kiev y entiende perfectamente que si las potencias occidentales quieren ofrecer a Ucrania préstamos suficientes con los que pagar parte de sus deudas pendientes más urgentes a Rusia, lo pueden hacer. Putin explicó la situación en detalle durante la reciente reunión de preguntas y respuestas en el Valdai Club.
Al mismo tiempo, Rusia está tratando de evitar la entrega de gas que Ucrania ha asegurado desde el mercado europeo a través de Eslovaquia.
Además de cerrar las válvulas de gas, Rusia no puede hacer nada para detener físicamente que estas ofertas de 'flujo inverso' de gas sucedan. Los contratos entre Gazprom y destinatarios europeos incluyen una cláusula de 'no re-exportación' lo que significa que el gas recibido en los distintos países en realidad debería ser utilizado para ventas locales. Hasta el momento, Eslovaquia, Alemania y Polonia han dicho que harán la re-exportación de gas ruso a Ucrania. Rusia respondió el 1 de octubre reduciendo a la mitad las exportaciones de gas a Eslovaquia. La Gran Guerra de Invierno del gas de 2014-2015 parecía haber comenzado ... hasta que la UE negoció un acuerdo la semana pasada en el cual parece haberse asegurado para Ucrania (y por lo tanto para Europa) el suministro de gas para este invierno que viene.
Del mismo modo, Rusia está negociando para que la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa monitoree las fronteras mientras continúa atacando el aeropuerto de Donetsk y la ciudad portuaria de Mariupol.
¿Nos hemos perdido algo? ¿Ha cruzado la frontera el ejército ruso y atacado el aeropuerto de Donetsk?

¿Realmente cree Soros sus propias tonterías? ¿Cómo puede reconocer la cooperación completa de Rusia con la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) y al mismo tiempo esperar que creamos que el ejército ruso ha estado luchando en Ucrania? ¿Alguien de la OSCE se ha dado cuenta de esto a estas alturas?

Lo que realmente sucedió en el aeropuerto de Donetsk es que las fuerzas de Kiev comenzaron a usarlo como una zona de descenso para llevar tropas y armas al este de Ucrania en el inicio de sus 'operaciones antiterroristas' contra el levantamiento de masas en el este de Ucrania en mayo. Las fuerzas de Nueva Rusia respondieron al lanzamiento de misiles Grad contra la ciudad de Donetsk desde el aeropuerto con un asalto durante el verano. Las fuerzas Kiev se enclavaron en un extremo del aeropuerto y desde el alto el fuego del 5 de septiembre han continuado los ataques contra la ciudad y las posiciones tomadas en el aeropuerto por las fuerzas de Nueva Rusia.
Es fácil prever lo que se avecina. Putin esperará los resultados de las elecciones el 26 de octubre y luego ofrecerá a Poroshenko el gas y otros beneficios que ha estado guardando con la condición de que se nombre a un Primer Ministro aceptable para Putin. Eso excluirá a cualquiera asociado con la victoria de las fuerzas que provocaron la caída del gobierno de Viktor Yanukovich resistiéndose al mismo durante meses en la Plaza de la Independencia de Maidán. Considero que es muy poco probable que Poroshenko acepte tal oferta. Si lo hiciera, sería repudiado por los defensores de Maidán; las fuerzas de la resistencia entonces serían reavivadas.
¿Eso es una amenaza, George? Sin duda, se podría ver en ello que "las fuerzas de Maidán se reavivaron." Lo que sea que Moscú diga respecto a quién se convierte en Primer Ministro de Ucrania, como acreedor primario del agujero negro de la economía ucraniana, está absolutamente en su derecho a decirlo. Por ahora, Yats no tiene intención de ir a ninguna parte, lo que significa que él - como el candidato del Departamento de Estado de los Estados Unidos - aún tiene el apoyo de Occidente.
Putin podría obtener una victoria menor que todavía estaría a su alcance: él podría abrir por la fuerza una ruta terrestre desde Rusia hasta Crimea y Transnistria antes del invierno. Alternativamente, podría simplemente sentarse y esperar el colapso económico y financiero de Ucrania.
De hecho, Putin no tiene necesidad, ni muestra ninguna intención de 'acaparamiento de territorio' en Ucrania. Por qué lo haría considerando que el colapso de Ucrania es inevitable. Soros está proyectando en Putin las intenciones de su propia clase buitre: poner a Ucrania a un lado y cimentar un vasallo debilitado de forma permanente como una 'base operativa de avanzada' desde la cual lanzar una guerra de información, económica y militar contra Rusia.
Sospecho que él puede estar teniendo la perspectiva de un gran acuerdo en el que Rusia ayudaría a los Estados Unidos en contra de ISIS - por ejemplo, no suministrando a Siria los misiles S300 que ha prometido, por lo tanto, en efecto, preservando así la dominación estadounidense del aire - y así Rusia seria libre de tener un camino en el "exterior circundante", como es que son llamadas muchas de las naciones colindantes con Rusia. Lo que es peor, el presidente Obama puede aceptar tal acuerdo.
Es muy interesante que Soros vincule estos dos 'teatros de guerra'. No es ninguna coincidencia que 'ISIS' irrumpió en la escena de Oriente Medio justo cuando Putin golpeó al Imperio de Occidente en Ucrania. Obama sería sabio al aceptar tal acuerdo, al igual que cuando Putin le ofreció una salida en agosto de 2013, por la negociación de un acuerdo que vio a Assad concordar en 'declararse culpable' destruyendo su arsenal químico de armas en Siria a cambio de que los EE.UU. interrumpiera los ataques aéreos. Putin salvo a los EE.UU. (e Israel) de cometer un error potencialmente catastrófico, pero incluso así el Neocon y los halcones neoliberales lo interpretaron como un 'fracaso'.

Tenga en cuenta también que Soros dice que Rusia podría "ayudar a los EE.UU. contra ISIS... no suministrando a Siria los misiles S300". Dígannos si estamos equivocados aquí, pero el gobierno sirio está luchando en contra de ISIS, así que ¿por qué la falta de misiles antiaéreos S300 en el arsenal del gobierno sirio podría verse como ayuda para los EE.UU. en contra de ISIS? A menos que, por supuesto, el gobierno de Estados Unidos esté utilizando al ISIS como un pretexto para terminar su 'cambio de régimen a través de la falsa guerra civil' en Siria.
Eso sería un error trágico, con consecuencias geopolíticas de gran alcance.
Casi se puede oír a Soros, Brzezinski, Albright y otros halcones neoliberales rusofobos gritando al unísono: "¡¡¡¡¡¡NNNNNOOOOOOO !!!!!!!, ¡No dejen escapar Rusia!, ¡Vamos a dominar Rusia de una manera u otra!"

Sea que él se dé cuenta plenamente o no, Soros siente que la dominación del mundo por parte de Estados Unidos se va debilitando. Es por ello que, para él, dar marcha atrás para salvar la dignidad, sobre la Tercera Guerra Mundial, es un "trágico error", no una elección sensata. Las "consecuencias geopolíticas de gran alcance" serían el fin de la hegemonía occidental, del 'excepcionalismo americano', del 'destino manifiesto' y todo aquella tontería ideológica de 'elegido por Dios' que enmascara su codicia sin límites.
Sin subestimar la amenaza de ISIS, yo diría que la preservación de la independencia de Ucrania debe tener prioridad; sin ella, incluso la alianza contra el ISIS se vendría abajo.
Traducción: "la independencia de Ucrania es realmente la dependencia de Ucrania de los EE.UU., y debe ser preservada a toda costa. La única razón por la que hemos creado el monstruo mercenario ISIS fue en primer lugar para utilizarlo como moneda de cambio para evitar la invasión del comercio de Rusia sobre 'nuestro Oriente Medio', por lo tanto, si la crisis de Ucrania se resuelve a favor de Rusia, entonces ya no tendremos ningún uso para ISIS."

Ucrania nunca tuvo mucha independencia, y ciertamente no tiene ninguna ahora. Las cuerdas son haladas por los EE.UU. Lo mejor que Ucrania puede hacer es decidir de qué lado quieren ser dependientes hasta que se recuperen. Olvídese de sus deudas inmediatas: algunos analistas calculan que Ucrania necesita hasta 1.5 billones de dólares para reconstruir su economía.
El colapso de Ucrania sería una tremenda pérdida para la OTAN, la Unión Europea y los Estados Unidos. Una Rusia victoriosa sería mucho más influyente dentro de la UE y representaría una amenaza potente para los países bálticos con sus grandes poblaciones étnicas rusas.
En otras palabras, sería el fin de la era de la dominación militar y económico-financiera de Europa por parte de EE.UU. La "potente amenaza existencial" a la cual Soros se refiere es la amenaza de que Europa se integre de forma natural con sus vecinos y olvide todo acerca de sus primos norteamericanos, paranoicos y belicistas.
En lugar de apoyar a Ucrania, la OTAN tendría que defenderse en su propio suelo. Esto expondría tanto a la UE como a los EE.UU. al peligro del que han sido tan ansiosos por evitar: una confrontación militar directa con Rusia. La Unión Europea se volvería aún más dividida e ingobernable. ¿Por qué los EE.UU. y otras naciones de la OTAN permitirían que esto suceda?
¿El "propio suelo" de la OTAN? Allí mismo se obtiene una visión de cómo los constructores del Imperio de Estados Unidos perciben la presencia militar estadounidense en Europa. Es absurdo que Soros diga que si los EE.UU. se dan por vencidos ante el fantasma en Ucrania, y simplemente consolidan lo que ya ha sido adquirido, entonces se perderá a toda Europa. ¡Sólo corta tus pérdidas y se vuelve al status quo pre-Noviembre 2013! ¿Qué tan difícil podría ser eso?

Pero ellos no pueden 'simplemente dejar ir' - son constitucionalmente incapaces de 'sólo dejar ir'. La ironía atemporal aquí es que es precisamente porque los oligarcas occidentales psicopatológicos como él están tan empeñados en aislar, hacer cambios de régimen y, eventualmente, repartirse Rusia, que con cada movimiento que hacen, las apuestas se vuelven cada vez más altas para ellos. Cuanto más dan expresión a su codicia sin límites, más Rusia puede contener el espejo, más europeos despertarse y mirar al este, no al oeste. De esta manera, por supuesto, Europa se convierte cada vez más dividida e ingobernable... para el imperio anglo-estadounidense.

La asunción insidiosa de Soros de que Rusia tiene designios 'expansionistas' en Europa se contradice aún más por la historia. La postura de Rusia hacia Occidente ha sido siempre defensiva, y por una buena razón: los países occidentales han invadido Rusia en varias ocasiones, a partir de Napoleón y continuando hasta 1917 y en la Segunda Guerra Mundial.
El argumento que ha prevalecido en Europa y los Estados Unidos es que Putin no es Hitler; dándole todo lo que él puede legítimamente pedir, se puede evitar tener que recurrir a un mayor uso de la fuerza con él. Mientras tanto, las sanciones contra Rusia - que incluyen, por ejemplo, las restricciones a las transacciones comerciales, las finanzas y el comercio - tendrán su efecto y a largo plazo Rusia tendrá que retirarse con el fin de ganar algo de alivio de los mismos.
Soros - cuya familia judía ha experimentado el nazismo en 1930 en Hungría - tiene algo de descaro al comparar a Putin con Hitler después que su país de adopción haya dado nacimiento a los nazis de nuevo en Ucrania. La única forma en que esta situación es comparable a la del apaciguamiento de la Alemania nazi es que la Alemania moderna está apaciguando a la guerra de poder y económica de los Estados Unidos contra Rusia.

En la mente de 'creador de la realidad' de Soros, Rusia eventualmente se someterá a las sanciones occidentales. Por desgracia para él y el resto de la clase dominante de Occidente, Rusia se está alineando con China y los BRICS. El largo plazo 'escrito en la pared' es que las reacciones de Rusia van a desencadenar la disparada del débito en Estados Unidos y el estancamiento de la Unión Europea. Se están dando pasos para cuestionar el papel del dólar como principal moneda de reserva del mundo. Sería prudente para los EE.UU. y la OTAN dar marcha atrás ahora, mientras puedan, pero no lo harán porque ellos están encerrados en esta mentalidad ideológica que se centra en un único objetivo: '¡LO QUEREMOS TODO! '
Estas son falsas esperanzas derivadas de un argumento falso, sin evidencia de hechos que las apoyen. Putin ha recurrido en varias ocasiones a la fuerza y es susceptible de volver a hacerlo a menos que se enfrente a una fuerte resistencia. Aunque sea posible que la hipótesis pueda llegar a ser válida, es extremadamente irresponsable no preparar un plan B.
..."falsas esperanzas derivadas de un argumento falso, sin evidencia de hechos que la apoyen" resume a la perfección el artículo de Soros. Piense acerca de lo que está tratando de convencer a los lectores aquí: ¡que no hay evidencia de que Putin no es "un Hitler! Por el contrario, de hecho, los elementos abrumadores sugieren que Putin es una raza poco común: un líder fuerte con una conciencia.
Hay dos argumentos en contra que son menos obvios, pero aún más importantes. En primer lugar, las autoridades occidentales han ignorado la importancia de lo que yo llamo la "nueva Ucrania" que nació en la exitosa resistencia en Maidán. Muchos funcionarios con antecedentes de haber lidiado con Ucrania tienen dificultades para adaptarse al cambio revolucionario que ha tenido lugar allí. El Acuerdo de Asociación firmado recientemente entre la UE y Ucrania se negoció originalmente con el gobierno de Yanukovich. Esta hoja de ruta detallada ahora necesita un ajuste a una situación totalmente diferente. Por ejemplo, la hoja de ruta prevé la sustitución gradual y la reconversión de la judicatura en un plazo de cinco años, mientras que el público está pidiendo a gritos una renovación inmediata y radical. Como el nuevo alcalde de Kiev, Vitali Klitschko, lo expreso, "Si pones pepinos frescos en un barril de encurtidos, no tardarán en convertirse en pepinillos."
¡Vaya, vaya! ¡Soros está citando al ex campeón mundial de boxeo Vitali 'Haz-Tu-Tarea-Klits' Klitschko! Como lo demuestra la ínfima participación en las 'elecciones democráticas libres y justas' de Ucrania, el cambio radical que los ucranianos (de todo tipo) quieren es una ruptura radical con el nazismo radical e insano que los EE.UU. pusieron en el poder.
Contrariamente a algunas historias de amplia circulación, la resistencia en Maidán fue dirigida por la flor y nata de la sociedad civil: los jóvenes, muchos de los cuales habían estudiado en el extranjero y se negaron a unirse a cualquiera de los dos, gobierno o negocios, a su regreso, porque encontraban a ambos repugnantes. (Nacionalistas y extremistas antisemitas componían sólo una minoría de los manifestantes anti-Yanukovych.)
Tal vez... pero el elemento nazi proporcionó el músculo y se hizo cargo de los puestos de seguridad interna en el nuevo gobierno. En ninguna parte en todas estas revoluciones de colores tuvo la "flor y nata de la sociedad civil" neoliberal la capacidad de hacerse con el poder por su propia cuenta o lograr cualquier cosa que beneficie realmente a la citada 'sociedad civil'. Si ese fuera el caso, entonces los EE.UU. no habrían tenido que traer a las milicias fascistas y a los 'francotiradores desconocidos'.
Ellos son los líderes de la nueva Ucrania y se oponen firmemente a un regreso a la "vieja Ucrania", con su corrupción endémica y su gobierno ineficaz.
...causada por oligarcas occidentales convirtiéndola en un Estado mafioso en la década de 1990. Si los ucranianos se alían con Occidente, obtendrán más de lo mismo: la austeridad del FMI, la explotación por los grandes bancos y corporaciones y un gobierno ineficaz. El FMI insiste siempre en gobiernos ineficaces; de lo contrario no podrían hacer lo que siempre hacen.
La nueva Ucrania tiene que lidiar con la agresión rusa, la resistencia burocrática, tanto en casa como en el extranjero, y la confusión en la población general. Sorprendentemente, cuenta con el apoyo de muchos oligarcas, el primero entre ellos el Presidente Poroshenko, y la población en general.
Bueno, ¿¡no es esto suficiente para vencerlos a todos!? ¡Los oligarcas que apoyan la 'nueva' y 'democrática' Ucrania! Sí, George, ellos la apoyan porque ven en ella 'un lugar en el que podemos hacer negocios sin las tontas convenciones de esas otras personas [es decir, los seres humanos] interponiéndose'.
Por supuesto, hay diferencias profundas en la historia, el lenguaje y las perspectivas entre las partes oriental y occidental del país, pero Ucrania está más unida y con una mentalidad más europea que nunca. Esa unidad, sin embargo, es extremadamente frágil.
¿Qué tipo de tontería esquizoide, paralógica, es esa? Si hay "profundas diferencias en la historia, el lenguaje y las perspectivas", entonces ¿cómo puede estar Ucrania más unida que nunca? ¿Cómo, en nombre de Dios, puede Soros llamar a un país que está en medio de una sangrienta guerra civil, "unida"? ¿Luego llama a esta extremadamente dividida y sangrienta "unidad" "extremadamente frágil"? ¿Por qué hay alguien escuchando a este viejo decrépito sinvergüenza? Él debe quedarse en casa orando por una muerte feliz y darnos a todos un descanso de sus divagaciones. Ve a escribir tus memorias George, y a hacer creer que a alguien le importa.
La nueva Ucrania ha permanecido en gran parte desconocida, ya que tomó un tiempo antes de que se pudiera sentir su influencia. No tenía prácticamente fuerzas de seguridad a su disposición cuando nació. Las fuerzas de seguridad de la antigua Ucrania participaron activamente en la represión de la rebelión de Maidán y estaban desorientadas este verano cuando tuvieron que recibir órdenes de un gobierno formado por los partidarios de la rebelión. No es de extrañar que el nuevo gobierno fuera al principio incapaz de soportar una resistencia efectiva a la creación de los enclaves separatistas en el este de Ucrania. Es aún más notable que el presidente Poroshenko fuera capaz, a los pocos meses de su elección, de montar un ataque que amenazó con reclamar esos enclaves.
Esta es la manera en que Soros cree que estaba jugando desde el punto de vista de su castillo en el cielo, pero aquí abajo en la realidad objetiva, en realidad juega así: en reacción al golpe de Estado en Kiev del 21 de febrero respaldado por los Estados Unidos, hubo protestas anti-Maidán en todo el país, siendo las mayores y más decididas en el este. La nueva junta de Kiev luego lanzó 'operaciones antiterroristas' contra estos levantamientos populares del este, nivelando pueblos enteros. Allanando depósitos de la policía y militares, de la misma forma que los fascistas del Sector Derecho lo habían hecho en y alrededor de Kiev, estos rebeldes tomaron las armas para defenderse del ataque por parte de Kiev respaldado por la OTAN y la UE por las milicias fascistas financiadas por la oligarquía ucraniana y por la OTAN, reclutando tropas del ejército ucraniano y mercenarios procedentes de Polonia, los EE.UU., la República Checa y de otros lugares. Como resultado de estos ataques, los rebeldes en el este fueron declarados "enclaves separatistas", y han defendido con éxito los ataques contundentes e ineficaces de las fuerzas occidentales, con cierto grado de secreto (militar) y abierta (ayuda humanitaria) ayuda rusa.
Imagen
Para apreciar los méritos de la nueva Ucrania necesitas haber tenido alguna experiencia personal con ella. Yo puedo hablar por experiencia personal aunque debo confesar también un sesgo en su favor. Establecí una fundación en Ucrania en 1990, incluso antes de la independencia del país. Su consejo de administración y el personal están compuesto en su totalidad por ucranianos y tiene profundas raíces en la sociedad civil. He visitado el país a menudo, sobre todo en los primeros años, pero no entre los años 2004 y principios de 2014, cuando volví para presenciar el nacimiento de la nueva Ucrania.
¡Ohh, ahora viene en plan Thomas Friedman! Seguidamente nos hablará acerca de una conversación que tuvo con un conductor de taxi en el camino al hotel desde el aeropuerto. No digas nada más, George, lo entendimos: tienes rodando la pelota en esta operación de cambio de régimen ya desde la década de 1980 y quieres reclamar la propiedad del mismo. Fuiste, de hecho, testigo del nacimiento de algo en Ucrania este año, pero no fue una 'sociedad nueva y democrática', más bien fue un monstruo grotesco, la progenie horrible de los belicistas de la OTAN y de los atávicos nazis ucranianos.
Quedé inmediatamente impresionado por el enorme crecimiento tanto de la madurez y de la experiencia durante ese tiempo de mi fundación y de la sociedad civil en general. Actualmente, la participación cívica y política es probablemente mayor que en cualquier otro lugar de Europa. La gente ha demostrado su disposición a sacrificar sus vidas por su país. Estas son las fuerzas ocultas de la nueva Ucrania que han sido pasadas por alto por Occidente.
He aquí una idea, George: ¿por qué no haces una visita que tenías que haber hecho hace mucho tiempo, ​​a Ucrania, y hablar con esas mujeres cuyos hijos y maridos sacrificaron sus vidas por tu régimen 'civil'? Pregúntales lo que piensan de tu revolución sangrienta.
Imagen
La otra deficiencia en la actitud europea actual hacia Ucrania es que no reconoce que el ataque ruso en Ucrania es indirectamente un ataque a la Unión Europea y a sus principios de gobierno.
¿Cómo se puede decir que Rusia está "atacando" a Ucrania por dar la ayuda tan necesaria a las personas que de otra manera habrían sido actualmente completamente sacrificadas? Las personas en Occidente deben saber que los nacionalistas rusos estaban enojados con Putin, que ha estado muy restringido, por no hacer más para proteger a los rusos en el este de Ucrania. El gobierno ruso ha salido de su manera de cambiar el parecer de la opinión pública en Rusia desde una base pro-guerra a favor de una por la paz.

En su retorcida manera psicopática, a lo que está llegando Soros es a que los "principios de gobernación de la UE" son sinónimos de los "principios de gobernación" de Estados Unidos - que equivalen a 'pasar por encima de cualquier persona en cualquier parte del planeta, y luego pintar las paredes manchadas de sangre con una fina capa de libertad y democracia' - y que dichos "principios" están bajo amenaza de ser abandonados por la UE si sus Estados miembros 'van hacia el lado oscuro' (en realidad, el lado bueno') al reconocer la realidad objetiva, 'de qué lado está el pan con mantequilla', y alinearse con Rusia.
Debería ser evidente que no es apropiado para un país, o para una asociación de países en guerra el perseguir una política de austeridad fiscal como la Unión Europea lo viene haciendo. Todos los recursos disponibles deben ser puestos a trabajar en el esfuerzo de la guerra, incluso si eso implica correr con déficit presupuestarios.
Así que toma esto; el viejo psico George está regañando a la UE por imponer medidas de austeridad a sus ciudadanos después de que los banqueros robaran todo el dinero, no porque han empobrecido a millones de ciudadanos de la UE, sino porque también ha dado lugar a una reducción de los presupuestos militares de la UE que, según George, se debe aumentar porque ¡la UE está "en guerra" con Rusia! Eh, George, aquí tienes una gran idea, ¿por qué no destripar aún más los presupuestos de seguridad social en los países de la UE y gastar el dinero en armas para defenderse de la invasión comunista inminente? ¡Todas esas familias y pensionistas se sentirán mucho más seguros! Soros puede tomar su "hacer lo que hacemos: gastar, gastar, gastar. Imprimir dinero si hay que hacerlo. No importa si te quedas con billones de deuda. ¡Tú serás el primero en la línea para las limosnas de los Estados Unidos, con su ideología de los regidores del mundo!" y puedes meterlas donde te quepan.
La fragilidad de la nueva Ucrania hace la ambivalencia de Occidente aún más peligrosa. No sólo la supervivencia de la nueva Ucrania, sino el futuro de la OTAN y de la propia Unión Europea están en riesgo. En ausencia de resistencia unificada es poco realista esperar que Putin deje de pujar más allá de Ucrania cuando la división de Europa y su dominación por parte de Rusia está a la vista.
Todos juntos ahora, a la de tres... ¡LOS RUSOS ESTÁN LLEGANDO!

Imagen
Esto es completamente una locura; un caso clásico de pura proyección psicópata. La OTAN se ha estado expandiendo hacia las fronteras de Rusia durante veinte años y ha comenzado a tratar de desestabilizar a Rusia y China. Así que es lógico que los responsables de este esfuerzo, y Soros ha estado justo en el centro de esto, proyecten sus propias unidades patológicas en otros líderes. ¡Putin los debe estar volviendo locos! Lo qué es, al final, alentador. Nos encanta ver a los psico belicistas como Soros retorcerse.
Habiendo identificado algunas de las deficiencias del enfoque actual, voy a tratar de explicar el rumbo que Europa debe seguir. Las sanciones contra Rusia son necesarias, pero son un mal necesario. Tienen un efecto depresivo no sólo en Rusia, sino también en las economías europeas, como Alemania. Esto agrava las fuerzas recesivas y deflacionarias que ya están en curso. Por el contrario, ayudar a Ucrania a defenderse contra la agresión rusa tendría un efecto de estímulo no sólo en Ucrania, sino también en Europa. Ese es el principio que debe guiar a la ayuda europea a Ucrania.
Este es el peor consejo que Soros podría dar a Alemania (y a la UE en su conjunto). ¿Recuerdan lo que dijimos sobre la economía de Ucrania, que es un agujero negro? La "ayuda" que Soros tiene en cuenta vendría en forma de préstamos del FMI adjuntos a 'condicionamientos estructurales', mediante los cuales Ucrania sería reestructurada a lo largo de las líneas dictadas por Washington y Wall Street, que esperan que los países de la UE se sacrifiquen por el rescate de Ucrania y la caída en picado de sus propias economías aun más en la recesión. El dinero que Ucrania recibe estaría en manos de las personas que están llevando a cabo un genocidio contra su propio pueblo y están más que felices de que el conflicto pueda extenderse a Rusia. De hecho, recientemente diputados ucranianos 'elegidos democráticamente' están llamando por el lanzamiento de una campaña de terror en Rusia. Si la UE ayuda al régimen de Kiev en esta empresa - ya sea directa o indirectamente - manteniendo un pie de guerra económica contra Rusia, entonces está cayendo sobre su propia espada a manos de Soros y los 'creadores de la realidad' anglo-sio-americanos, con absolutamente cero ganancias para sus propios intereses.
Alemania, como el principal defensor de la austeridad fiscal, tiene que entender la contradicción interna en cuestión. La canciller Ángela Merkel se ha comportado como una verdadera europea con respecto a la amenaza planteada por Rusia. Ella ha sido la más destacada defensora de sanciones a Rusia, y ella ha estado más dispuesta a desafiar a la opinión pública y a los intereses empresariales alemanes sobre esto que sobre cualquier otro tema. Sólo después que el avión civil de Malasia fuera derribado en julio fue que la opinión pública alemana se puso de acuerdo con ella.
Su uso de la voz pasiva aquí es interesante. Incluso en un 'análisis' tan inflamatorio como este, Soros no podía declarar explícitamente que Rusia derribó el avión de Malasia. La evidencia que se ha filtrado apunta a que los "defensores de Maidán" son los responsables, aunque la responsabilidad última, sin duda, recae en los 'creadores de la realidad' en Washington y Londres. Soros se da el lujo de no tener que regurgitar la mentira de que Rusia tenía directa o indirectamente algo que ver con el derribo del vuelo MH17 porque esa mentira ya ha seguido su curso y cumplió su propósito: el de cambiar la opinión pública europea contra Rusia, la verdad o las vidas inocentes no importan.

El resto del artículo de Soros expone su plan para 'salvar' la "nueva Ucrania", esencialmente por medio de la re-hipoteca de la deuda de Ucrania con el FMI con la 'plena fe y crédito del dólar estadounidense'. En otras palabras, haciendo lo que sea necesario para evitar que el país entre en impago de su deuda soberana y, por tanto, bajo la dirección de las instituciones estatales (nacionales y extranjeras) en lugar de los banqueros privados. Soros reconoce, correctamente, que la "nueva Ucrania" que él y su clase han creado es suficientemente compatible para cooperar plenamente con los oligarcas occidentales que harán un alzamiento de bienes del país y lo utilizarán como base de ataques contra Rusia.

Podría decirse que lo más veraz que Soros escribe es que es "hora de que la Unión Europea se despierte y se comporten como que está indirectamente en guerra." Sí, una guerra de poder está en marcha, pero no, no es el gobierno ruso el enemigo de la UE: es el régimen estadounidense. No existe todavía ninguna guerra entre Europa y Rusia, no tanto como a Soros le gustaría que fuera, afirmando repetidamente que esa es la situación. En conclusión, Soros escribe:
También es hora de que la Unión Europea tome una mirada crítica a sí misma. Tiene que haber algo mal con la UE si la Rusia de Putin puede tener tanto éxito, incluso a corto plazo. La burocracia de la UE ya no tiene el monopolio del poder y tiene poco de qué enorgullecerse. Debe aprender a ser más unida, flexible y eficiente. Y los europeos, necesitan adoptar una mirada cercana a la nueva Ucrania. Eso podría ayudarles a recuperar el espíritu original que llevó a la creación de la Unión Europea. La Unión Europea podría salvarse a si misma salvando a Ucrania.
No, la UE se destruirá a si misma salvando el régimen impuesto por Estados Unidos en Kiev. Lo qué es "malo" en la UE es que no es lo suficientemente maleable a los intereses anglo-estadounidenses. La "nueva Ucrania" de Soros, donde el nazismo es oficialmente respaldado, encarna precisamente el espíritu opuesto al que condujo a la creación de la Unión Europea: '¡Nunca más!' Y sin embargo, aquí estamos de nuevo, con el imperio anglo-estadounidense intentando empujar a los europeos y rusos en otra conflagración continental.

La contradicción que enfrenta Europa en la actualidad vis-a-vis con Rusia es que está bajo el control de Estados Unidos, pero aún no está lista para reconocer o afrontar ese hecho. A pesar de su grandeza, la UE es actualmente un vasallo del Imperio Americano; sus verdaderos intereses no están alineados con los intereses de quienes controlan el Imperio. Sin duda, está en el interés de la UE el mantener buenas relaciones con Rusia, pero están siendo llevados de las orejas por el Imperio y la gente como Soros a librar una guerra con Rusia (por no hablar de luchar en las guerras del Imperio en Oriente Medio) - sin importar los costos.

CUESTE LO QUE CUESTE. Los locos de Washington derrumbarán a Europa con ellos antes que verla separarse e integrarse dentro de Eurasia. Sólo pregunten a Christophe de Margerie, el magnate de la petrolera francesa Total, cuya postura prorrusa y antidólar lo llevó a un abrupto final en una pista de aviación en Moscú.

Soros lo entiende de forma totalmente equivocada: el Imperio americano, no 'Europa', se enfrenta a "un desafío de su propia existencia por parte de Rusia", y ya era hora.