FDA whistle
Cualquier credibilidad que la FDA tenga debe ser seriamente cuestionada por la comunidad médica internacional de la forma más fuerte posible.
En septiembre del 2015, Robert Califf fue nominado por el presidente Barack Obama para ser el siguiente Comisionado de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), y fue confirmado por el senado de Estados Unidos en febrero de 2016.

De acuerdo con su biografía, Robert Califf es un cardiólogo estadounidense a quien se le otorgó la permanencia como profesor de cardiología en la Escuela de Medicina de la Universidad de Duke. Fue el director fundador del Instituto de Investigación Clínica de Duke, la cual es considerada "la organización mundial más grande en temas de investigación," con mil empleados y un presupuesto anual de 320 millones de dólares, de los cuales el 50-60% viene de la industria. Sus relaciones con la industria farmacéutica están descritas extensamente en su página de Wikipedia.
Califf trabajó muy de cerca con las compañías farmacéuticas en el centro de ensayos clínicos de Duke "convenciéndolos de que hicieran ensayos clínicos amplios y costosos para Duke." Fue pagado para ser consultor de Merck Sharp & Dohme, Johnson & Johnson, GlaxoSmithKline, AstraZeneca, Eli Lilly por ProPublica desde 2009 hasta 2013. El pago más alto fue de $87.500 dólares para ser consultor de Johnson & Johnson en el 2012, así como "la mayoría de los fondos de viaje o consultoría debajo de $5,000 dólares," lo que fue llamado como "mínimo para un doctor de su altura." Del 2013 al 2014 se le pagó un total de $52.796 dólares, la cantidad más alta fue de $6.450 por parte de Merck Sharp & Dohme, seguido por Amgen, F.Hoffman-La Roche AG, Janssen Pharmaceutica, Daiichi Sankyo, Sanofi-Aventis, Bristol-Myers Squibb y AstraZeneca. Fue el director de la Farmacéutica Portola, Inc. desde julio del 2012 a enero 26 del 2015 [11], asesor de Proventys, Inc., y coordinador de la junta de asesoría médica de Corgentech Inc. Forbes escribió que sus relaciones cercanas con la industria farmacéutica fueron la razón por la cual no había sido nominado para la posición de Comisionado de la FDA en el 2009.
El Dr. Califf tuvo relaciones cercanas con la compañía farmacéutica que tiene el récord actual del caso más grande de fraude en asistencia médica en toda la historia de EE.UU:
La farmacéutica GlaxoSmithKline PLC aceptó declararse culpable de cargos criminales por comercializar ilegalmente medicamentos y retener información de seguridad a los reguladores estadounidenses, y aceptó pagar $3 mil millones al gobierno en lo que el Departamento de Justicia llamó el acuerdo farmacéutico más grande en fraude de asistencia médica de toda la historia de EE.UU.
Los fiscales dijeron que "GlaxoSmithKline había fallado en darle a la Administración de Alimentos y Medicina de EE.UU (FDA) los datos de seguridad del medicamento para diabetes Avandia, violando así la ley de EE.UU". Esto fue solamente uno de los cargos criminales de los que la farmacéutica aceptó declararse culpable.

Me pregunto qué tiene que decir la ley de EE.UU sobre la seguridad de nombrar a alguien con relaciones tan cercanas a la industria farmacéutica como director de la FDA - una agencia federal que juega un rol importante en la medicina convencional, no solamente en Estados Unidos, sino también en el resto del mundo.

Se reportó que la Facultad Connection, LLC, donde Califf estuvo desde 2006 hasta 2015, tenía un video corporativo señalando que la compañía:
"sirvió a más de 175 compañías farmacéuticas y de dispositivos biotecnológicos," aludiendo que ayudaba al profesorado - investigadores, doctores y académicos - a trabajar de la mano con la industria farmacéutica.
Desafortunadamente el video ya no está disponible.

Para mi es especialmente indignante ver cómo algo completamente no ético y que debería ser ilegal - el nombramiento de alguien con 175 posibles relaciones a la industria tecnológica y farmaceútica como dirigente de la FDA - fue hecho prácticamente con completa aceptación y complicidad en los Estados Unidos. Incluso UN solo vínculo a la Big Pharma tendría que haber sido completamente inaceptable.

Desde un punto de vista ético, cualquier papel que tenga la FDA en la medicina basada en la evidencia debería ser por lo menos altamente cuestionado por la comunidad médica internacional.

La comunidad médica tiene una relación ética y legal de confianza con los pacientes y el público. Cualquier credibilidad que mantenga la FDA debe ser seriamente cuestionada en los términos más duros posibles por la comunidad médica internacional. Vale la pena repetir, la responsabilidad fiduciaria de la profesión médica debe ser hacia los pacientes y el público.

¿Nueva esperanza? Expertos piden una investigación pública urgente de las prácticas "turbias" de las firmas farmacéuticas en el Reino Unido

Sir. Richard Thompson, el ex-presidente del Colegio Real de Médicos, es uno de los seis doctores eminentes que salieron al público el mes pasado para denunciar la influencia de las compañías farmacéuticas en la prescripción de medicamentos. Los expertos, liderados por el cardiólogo Dr Aseem Malhotra, reclamaron que en muchas ocasiones a los pacientes se les dan medicamentos inservibles que no necesitan - y que en ocasiones son dañinos. Como nota aparte, pueden leer la investigación excelente del Dr. Aseem Malhotra "Desde el corazón: La grasa saturada no es el problema mayor," publicada en el British Medical Journal.

Ellos mantienen que las compañías farmacéuticas están desarrollando medicamentos que son rentables en vez de desarrollar medicamentos que pueden ser más beneficiosos. Acusan a la NHS - Servicio Nacional de Salud de Inglaterra - de no enfrentarse a los gigantes de la farmacéutica. The Mail Online reporta:
Sir Richard dijo: "Ha llegado el momento de una investigación pública completa y abierta en la forma en que la evidencia y la eficacia de los medicamentos es obtenida y revelada."

"Existe un peligro real de que algunos tratamientos médicos sean mucho menos efectivos de lo que se ha dicho"

Dijo que la campaña enfatiza "las bases débiles frecuentes y algunas de las bases turbias con las que se juzga la eficacia y utilización de estos medicamentos, especialmente en los adultos mayores."

Escribiendo para Mail Online, el Dr Malhotra dice que los conflictos de interés comerciales están contribuyendo a "una epidemia de doctores y pacientes desinformados en el Reino Unido y el resto del mundo."

Además, agrega que la NHS está "sobretratando" a los pacientes y reclama que los efectos secundarios de tantas medicinas están llevando a incontables muertes.

También demanda que los datos completos del ensayo sobre las estatinas - las medicinas prescritas a millones para reducir el colesterol - nunca han sido publicados y también cuestiona el poder del Tamiflu, una medicina que le cuesta a la NHS £500 milliones.

El grupo ha llamado al Comité Parlamentario de Cuentas Públicas para que conduzca una investigación independiente sobre la seguridad en medicinas.

Ellos reclaman que el financiamiento público está en ocasiones asignado a la investigación médica porque es probable que sea rentable, no porque sea beneficioso para los pacientes.
Puede leer el reporte completo aquí. Es refrescante ver cómo más personas en la comunidad médica se oponen a la corrupción de la ciencia médica en nuestro mundo actual. Esperemos que se lleven a cabo movimientos similares en Estados Unidos, aunque no tengo grandes esperanzas.

En el 2014, me encontré con la siguiente cita en el artículo, "Boston Psychiatric Unit's imprisonment of teenager Justina Pelletier needs State investigation into reckless endangerment of psychiatric diagnosing":
"La atención médica que causa sufrimiento severo sin ninguna justificación razonable, puede ser considerada cruel, inhumana o tratamiento degradante o de castigo, y si existe participación del Estado y un propósito específico, entonces es tortura." Informe de las Naciones Unidas del 2013 por el Reportaje Especial sobre Tortura y Otros Tratamientos o Castigos Crueles, Inhumanos o Degradantes.
Esta acusación puede parecer demasiado fuerte para algunas personas en la comunidad médica. Después de todo, es un Reportaje Especial para detenidos desafortunados. Sin embargo, si los profesionales de salud aceptan el conflicto de interés y sus consecuencias en silencio, entonces la definición de la ONU sobre la tortura puede ser aplicada no sólo para los detenidos desafortunados mencionados anteriormente, sino también para la situación actual donde cientos de miles han muerto como consecuencia de las investigaciones sesgadas que sólo sirven a las ganancias.

Tenga en cuenta que el Dr. Califf era un conocido partidario de Vioxx de Merck, un medicamento para la artritis que posiblemente causó aproximadamente 88.000-140.000 exceso de casos de enfermedad coronaria severa sólo en los Estados Unidos desde su lanzamiento en el 1999. Fue removido del mercado en el 2005 después de que The New York Times denunciara los conflictos de interés de la FDA. Como la ex-editora en jefe del New England Journal of Medicine, Marcial Angell, MD, reportó:
Tal vez más importante es que muchos miembros de los dieciocho comités de expertos que aconsejan a la FDA sobre las aprobaciones de medicamentos, tienen también relaciones financieras con la industria. Después de que el analgésico Vioxx fuera removido del mercado en el 2005 (incrementaba el riesgo de ataques cardíacos), la FDA convocó un panel que consistía en dos de esos comités de expertos para que consideraran si los analgésicos del mismo tipo que Vioxx también debían ser removidos del mercado. Tras tres días de audiciones públicas, el panel decidió que, aunque estas drogas - llamadas inhibidores de la COX-2 - incrementaban el riesgo de ataques al corazón, los beneficios compensaban los riesgos. Por consiguiente, se recomendó que a los tres medicamentos, incluyendo Vioxx, se les permitiera permanecer en el mercado, tal vez con fuertes advertencias en las etiquetas.

Sin embargo, una semana después de la decisión del panel, el New York Times, reveló que de 32 miembros del panel, diez tenían lazos financieros con los manufactureros, y que si sus votos hubieran sido excluidos, solamente a uno de los medicamentos se le hubiera permitido permanecer en el mercado. Como resultado de esta penosa revelación, la FDA retractó al panel y dejó solamente uno de estos medicamentos en el mercado, Celebrex, con una advertencia en la etiqueta.
Desde entonces, varios inhibidores de la COX-2 fueron aprobados y son ofrecidos hoy en día en el mercado junto a Celebrex.

Consideremos entonces los niveles sin precedentes de conflictos de interés y sus consecuencias en las personas. Como podemos ver de la información denunciada por los expertos del Reino Unido anteriormente, los conflictos de interés están llevando a incontables muertes.