Comentario: Sobre la multitudinaria manifestación de este sábado en varias ciudades de España, Isidoro Moreno, Catedrático de Antropología Social y Miembro del colectivo Asamblea de Andalucía (AdA), advertía lo siguiente:
Se afirma que la convivencia es posible, que queremos un país mejor, que es preciso apostar por el diálogo, que existen dirigentes incapaces e irresponsables que ni escuchan ni hablan (aunque esto de que no hablan es solo cierto a medias, porque estos días algunos están hablando mucho, incluso el rey). Tal como está escrito, y sobre todo si se lee a la ligera, el Manifiesto puede gustar a bastante gente: a quienes no desean enfrentamientos con resultados impredecibles, a quienes temen un conflicto civil, a quienes rechazan que se les utilice por uno u otro partido político, y, sobre todo, quienes se piensan tolerantes y se sienten cómodos en la equidistancia.
Si leemos despacio (algo que aconsejo en esta ocasión y siempre), hay varias cuestiones, muy importantes, que deberían ponernos en guardia. Tanto por lo que se dice como, sobre todo, por lo que no se dice. Voy a poner algunos ejemplos de esto último.
La palabra Cataluña no aparece por ninguna parte. Tampoco se condena, y ni siquiera se señala, la brutal represión del 1-O: sólo existe una muy genérica alusión a "cosas que nunca hubiéramos querido ver y que nos apenan profundamente". ¿Qué cosas son esas? ¿Por qué no se las llama por su nombre y se señalan las responsabilidades? ¿Será, quizás, porque hacerlo obligaría a posicionarse? Tampoco hay alusión alguna a los Derechos Humanos, ni individuales ni colectivos. Por ninguna parte aparece la palabra "Pueblo" sino que esta se sustituye por el mucho más evanescente término de "sociedad", sin que se aclare su referente concreto.
Leyendo el Manifiesto, si no tuviéramos otros datos, no sabríamos de qué se está hablando. Hay, sí, una sucesión de ideas amables, casi siempre abstractas. Por ejemplo, "apostar por la vía del diálogo". ¿Quién estaría en contra de esto? Pero no se dice cuáles serían los términos del diálogo, ni si este supondría negociación, ni entre quiénes, ni con qué legitimidad mutuamente reconocida. Ni si en ese diálogo se incluiría a los más de dos millones de catalanes que votaron el domingo, con la guardia civil y la policía nacional hostigándoles, atacándoles a porrazos (o con pelotas de goma y gases lacrimógenos en algunos casos) y requisando urnas. Ni si sería un dato determinante que 3 de cada 4 ciudadan@s de Cataluña quieren un referéndum para poder expresar libre y legalmente su opción para el futuro de su nación. ¿Por qué no se habla de esto?
El "paso adelante" que deberíamos dar "toda la ciudadanía" el próximo sábado, asistiendo a las concentraciones y poniendo sábanas blancas en los balcones, lleva ya implícito, sin que antes lo "hablemos", que "tod@s" estamos de acuerdo en que somos un solo "país", o sea España (ni siquiera se habla de Estado Español sino simplemente de España). Parece como si estuviera resuelto a priori -en realidad se oculta- el problema que es hoy central: el de que cuál o cuáles son los sujetos políticos de la soberanía: de la capacidad de decidir.
Por lo que dice el Manifiesto, no existiría ese problema, o sea que todos los ciudadan@s de Cataluña (o de Euskal Herria, o de Andalucía o de Canarias, o de Galicia), estaríamos de acuerdo en que somos un solo "país" (una única nación) y solo tenderíamos que deshacernos de nuestros "gobernantes incapaces e irresponsables" para que los problemas pudieran ser resueltos. No discutiré yo que, en general, la gran mayoría de nuestros gobernantes respondan a ese perfil, pero, ¿y si aspiramos, quienes nos consideramos pertenecientes a alguno de los pueblos-nación citados, a construir libre y democráticamente, en nuestros diversos países, estructuras políticas propias para, a partir de ellas, decidir luego si formar una Federación, o Confederación, o Asociación de Estados Libres, o, en su caso, optar por un Estado independiente?
Los autores del Manifiesto -que no sabemos quiénes son pero existen- me parecen algo así como flautistas de Hammelin que llevan a mucha gente adonde ellos quieren, sin decirles adónde y sin que ello sea fácil averiguarlo, porque subyugan con su música ocultando la letra, es decir los objetivos y el cómo conseguirlos. Desconozco si es cierto, como algunos dicen, que la idea partió de un hasta ahora desconocido profesor madrileño (¡ay, Madriz, Madriz, siempre Madriz!) que puso un mensaje en su whatsapp y, ¡oh milagro!, este pasó a ser difundido en veinticuatro horas incluso por los noticiarios de las televisiones. O si, como otros afirman, detrás de la iniciativa se esconden sectores del PSOE de Sánchez y del Podemos errejonista y quizá pablista, que han utilizado sus aparatos para tirar la piedra escondiendo la mano con el objetivo de tratar de eliminar tanto a Rajoy como a Puigdemont y reivindicarse como salvadores de la patria (española, por supuesto).
No tengo información privilegiada pero podría ser así. Y más grave aún sería que, debajo de todo esto, estuvieran oscuras redes dudosamente democráticas. El tufillo "apolítico", antipartidista sin matices, enormemente uninacional y emocional, populista sin comillas, del ambivalente texto aconsejan no descartarlo del todo.
Comentario: Parece que todo surgió de dos agencias de publicidad, una en Barcelona y otra en Madrid, tal y como ellas han reconocido en los redes sociales. Según El País:
"La primera bandera blanca la colgó la agencia de publicidad Sra. Rushmore en sus oficinas de la Gran Vía de Madrid. Era una sábana con una pregunta: Parlem? Desde Barcelona, la agencia SCPF contestó con otra sábana que decía: Hablemos. [...] Con el paso de los días aparecieron más sábanas abogando por el diálogo en balcones de toda España. [...]Todo muy sospechoso.
Sin relación directa con lo anterior, el 3 de octubre un investigador de Sociología de la Complutense, Guillermo Fernández, y sus amigos, tras una exitosa cadena de mensajes de Whatsapp llamando al diálogo, abrieron una página de Facebook convocando una manifestación para el sábado 7 de octubre a las 12 de la mañana frente a todos los ayuntamientos bajo el lema: España es mejor que sus gobernantes #Hablamos? En tres días consiguieron casi 20.000 seguidores en Facebook." [Enfasis nuestro]
Por supuesto que hicieron historia, propones lo mismo pero para denunciar la impunidad de los pederastas y solo acuden 4 gatos. Lo hemos visto una y otra vez en España, cuando interesa que la población defienda determinado discurso, la élite siempre consigue que iniciativas supuestamente ciudadanas se hagan multitudinarias, es lo que tiene la financiación, hace milagros.
La solidaridad entre los pueblos, la denuncia del uso de las leyes y de las instituciones del poder del Estado como instrumentos para impedir que los pueblos y los ciudadan@s ejerzan sus derechos, y el señalar las muy graves insuficiencias democráticas de una Constitución, la del 78, fabricada con el fondo del ruido de sables, serían, en mi opinión, requisitos inexcusables para atender, aquí y ahora, cualquier llamamiento como el que aquí se nos hace. No tener esto en cuenta y apoyarlo, sin más, además de ingenuo e imprudente, podría ser suicida porque podría justificar, sin quererlo, una aun mayor involución de la ya muy escasa democracia que tenemos. Y ello, incluso si los autores del Manifiesto y quienes han hecho posible su enorme difusión fueran figuras angelicales y vírgenes de toda perversión política; cosa que me es difícil creer, lo confieso.
Comentario: No estamos en contra del diálogo, pero debemos señalar que al Poder, o a una parte de él, parece interesarle que llegue la calma ahora. Si no, pregunten a Artur Más:
Uno tiene la impresión, en este circo del conflicto catalán, que tanto los momentos de tensión desmedida, como los momentos de paz y diálogo no salen de forma espontánea de las personas, sino que son fruto de las operaciones psicológicas de la oligarquía española, donde se incluye también la catalana. ¿A qué están jugando con nosotros?