Para seguir con esta narrativa en contra de Rusia, la CNN lanzó un documental sobre Putin. El "documental" salió al aire el pasado lunes 13 de marzo a las 9:00 pm ET, claro, en pleno prime-time para que el mensaje llegara a la mayoría de la población estadounidense. Lleva por nombre "El hombre más poderoso del mundo." Bueno, un punto a favor para la CNN, porque con ver todo lo que ha hecho Putin últimamente; en el conflicto sirio y en su propio país, podemos decir que tal vez es uno de los hombres más poderosos del mundo, pero ciertamente no por las razones que la CNN nos cuenta.
Y ciertamente es por razones las cuales CNN no entendería. El poder que Putin puede llegar a sostener en sus manos proviene de una relación reciproca entre él y el pueblo que lidera. Algo completamente ausente en EEUU.
La intención de este artículo por supuesto no es venderle al lector la idea de que Putin es el santo de la película, todos los países y gobernantes tienen sus problemas. Lo que sí sería interesante es que el lector viera el documental con un ojo crítico, o mejor aún, que no pierda 44 minutos de su vida con este sin sentido.
Los personajes del documental
Si bien Putin es el protagonista, debemos destacar quiénes son las personas que aparecen con sus críticas en contra del gobierno de Putin. Uno se imaginaría que un documental que dice ser objetivo, intentaría reflejar dicha objetividad asesorándose y buscando precisamente eso en sus invitados. Pero parece ser que la CNN se dedicó a reclutar a todas las personas anti-Trump y anti-Putin que pudiera.
Fareed Zakaria
Los sesgos de Zakaria fueron puestos en escena durante una conferencia con el presidente Putin:
Masha Gessen
© Wikipedia
Ha trabajado con medios como el New York Times, The New York Review of Books, Washington Post, Los Angeles Times, The New Republic, New Statesman, Granta, Slate, Vanity Fair, la revista Harpery U.S. News & World Report. Como sabemos, muchos de estos medios pertenecen a la élite, quien los utiliza para su propio beneficio.
Julia Ioffe
¿En dónde quedaron los periodistas éticos?
David Sanger
David Remnick
Robert Gates
El siguiente fragmento nos muestra un poco la posición que ha tenido la CIA con el tema del 'hackeo' ruso:
Todo ha sido a través de filtraciones de fuentes anónimas de la CIA al Washington Post y el New York Times, asegurando que el gobierno ruso está detrás de un atentado contra la democracia estadounidense y, más allá de eso, la CIA concluyó en una "evaluación secreta" que Rusia interfirió no sólo para minar el sistema electoral, sino específicamente para ayudar a Donald Trump a ganar las elecciones. [...]Edward Lucas
Además, que la CIA y los políticos estadounidenses condenen la intromisión o intervención de otro poder en la política interna de un país, es un poco de humor negro, al menos para los que tienen memoria de las intromisiones estadounidenses en diversas regiones del planeta. La historia de este tipo de intervenciones de Washington, y la CIA en particular, está ampliamente documentada, incluso en investigaciones del Congreso.
Henry Kissinger
Ex secretario de Estado en EEUU, político y mejor conocido por su intervención en el golpe de Estado en Argentina en 1976, el cual causó alrededor de 30,000 muertes, miles de desaparecidos e incontables personas torturadas.
Dimitry Peskov
El portavoz del Kremlin también hizo su aparición en este documental, declarando que Clinton siempre tuvo una mala actitud en contra de su país. Hace alusión al hecho de que por el contrario, Trump declaró varias veces durante su campaña que sería bueno que las dos naciones tuvieran una buena relación. Es aún muy pronto para saber si Trump realmente buscará mejorar las relaciones, pero las declaraciones de Peskov acerca de preferir a Trump, tienen mucho sentido en este caso. ¿Quién quisiera negociar con alguien que abiertamente habla en su contra?
Podemos concluir entonces que la línea editorial que siguieron para crear este documental parece más que clara. El punto no es demeritar el trabajo de ningún periodista, pero cuando se tiene a un grupo de personas que tienen sesgos bastante claros sobre el tema, ¿realmente podemos esperar que este documental sea objetivo?
Introducción digna del cine hollywoodense
Como una película digna de Hollywood, el documental comienza con un par de citas por parte del narrador, y por supuesto, de Killary Clinton: "fue un agente de la KGB, por definición no tiene alma." Bueno ya teníamos claro que Clinton no está muy bien de la cabeza, pero podríamos agregar este suceso a su larga lista de declaraciones sin sentido.
Para seguir con la introducción del "hombre más poderoso del mundo," las siguientes frases me parecieron dignas de resaltar; es el hombre más rico del mundo y ¿qué quiere de Trump? Ciertamente Vladimir Putin, no es el hombre más rico del mundo, hace un par de días la revista Forbes publicó una lista con las diez personas más ricas del mundo, y entre ellas el nombre de Putin no aparece. Y la pregunta: ¿qué quiere de Trump? Esta pregunta por supuesto que tiene que ver con todas las noticias falsas que circularon alrededor del supuesto hackeo de Rusia en las elecciones de EEUU, mismas que fueron empujadas por los medios masivos de comunicación:
Las cadenas de televisión NBC, CBS y ABC divulgaron hoy esa conclusión, todas ellas con información de funcionarios de inteligencia estadounidenses obtenida bajo anonimato.Hasta la fecha nadie tiene ni la más remota idea de quiénes fueron esas fuentes anónimas. Pero la mentira sigue dando vueltas en los medios. Lo interesante aquí sería preguntarnos dos cosas; ¿hasta cuándo EEUU dejará de fomentar la rusofobia? y ¿de verdad piensan que todo el mundo cree sus mentiras? Sin duda la primer pregunta será una incógnita por un buen tiempo, pero la segunda, podría decir casi con certeza que bueno, no, no todo el mundo sigue creyendo en las falacias presentadas por EEUU et al. Y ésa es sin duda una buena noticia.
Continuando con el documental, las imágenes que se muestran de cómo los militares responden al grito de Putin, tienen como objetivo hacernos creer que Putin es como el segundo Hitler. Como bien lo dice el periodista y escritor Patrick Henningsen:
"EE.UU. orquestó el golpe de Estado en Kiev" contra el Gobierno electo y ahora 'hitleriza' a Vladímir Putin para que parezca que fue Rusia el agresor", aunque en realidad "fue Occidente el agresor que desestabilizó a Ucrania y creó la situación actual", opina Henningsen.Y si aún tiene dudas sobre lo que ocurrió en Ucrania lo invitamos a leer los siguientes artículos:
-Putin es el único preocupado por pacificar el conflicto en Ucrania (Video)
-¡Olvida la prensa! La visión de un español viviendo en Donetsk sobre el conflicto ucraniano (vídeo)
-Las falsedades de los mayores medios españoles en su cobertura de Ucrania
Y las mentiras continúan
Para seguir con la retórica anti-Putin el documental nos expone los casos de Litvinenko, Anna Politkovskaja y Nemstov. Activistas y críticos del gobierno de Putin y supuestamente asesinados por el gobierno ruso. Si el espectador no se toma un par de minutos para hacer una revisión de los hechos en diferentes fuentes, es muy probable que caiga en la trampa. Por ello a continuación le mostraremos un poco de qué fue lo que realmente pasó con estos casos.
Sobre el caso de Litvinenko, su mismo padre envío un mensaje a Putin:
"¡Estimado Vladímir Putin! Se dirige a Ud el padre del (como lo ha declarado recientemente Marina Litvinenko) espía inglés Alexánder Litvinenko. Toda mi familia se mudó a Italia poco tiempo después de la muerte de mi hijo en Londres. Al vivir aquí un tiempo y comprender la esencia de lo que nos sugerían nuestros "amigos" occidentales y varios hechos recién esclarecidos de nuestro caso (precisamente la colaboración de mi hijo con el MI-5 y MI-6), nos hemos dado cuenta de que cometimos muchos errores, hicimos acusaciones sin ningún fundamento, incluso a Ud. Quisiera pedirle perdón...Boris Nemstov era un muy conocido político liberal ruso quien en 1997 fue viceprimer ministro. Su asesinato en febrero de 2015 dio mucho de que hablar, y por supuesto que se le adjudicó a Putin. Pero como bien lo comentó nuestro editor Joe Quinn en su momento, ésta fue otra táctica más por parte de Occidente para intentar desestabilizar a Rusia... sí, una vez más:
Estoy seguro de que mi hijo cayó víctima de una guerra de espías de alguien, cuyo único objetivo era dañar a Rusia. Hace mucho que se lleva a cabo una guerra fría contra nuestra patria para que los países occidentales logren desmembrarla. Debemos hacer todo lo posible para que esto no suceda."
En 1999 fundó la Unión de Fuerzas de Derecha (SPS), junto con los liberales Anatoly Chubais y Yegor Gaidar. La SPS fue patrocinada directamente por el Gobierno de Estados Unidos (a través de la USAID) en 2002, tras lo cual se volvió abiertamente crítica con el nuevo Presidente de Rusia, Putin (¡sorpresa!).Anna Politkóvskaya, reportera de la gaceta Novaya, crítica del Kremlin y el Cáucaso del Norte, fue asesinada en 2006. Las autoridades declararon a Dmitry Pavlyuchenkov, un ex policía ruso, como el autor intelectual del asesinato. Los chechenios Rustam Makhmudov, Dzhabrail y Ibragim fueron los que llevaron a cabo el asesinato. Algo curioso en este caso fue que se llevó a cabo el mismo día del cumpleaños de Putin, ¿otro mensaje más por parte de Occidente?
Este hecho por sí solo establece a Nemtsov y la SPS como agentes de los esfuerzos de Occidente para desestabilizar a Rusia y, por tanto, no es representativo de cualquier parte importante de la población rusa. De hecho, en las elecciones de 2003, la SPS no logró llegar hasta el umbral del 5% necesario para entrar en el Parlamento.
Los minutos pasan y pasan con el documental lleno de dimes y diretes que no están basados en hechos reales. Pero lo que nos queda bastante claro es que toda esta puesta en escena se centra mucho más en Hillary Clinton, y en todo lo que el gobierno de Rusia le ha "hecho" para no dejarla llegar al poder. Expone que el supuesto hackeo por parte de Putin en las elecciones fue una venganza. Hablemos de sin sentidos...
En el caso de las elecciones en 2016, coincidimos con Dimitri Peskov (entrevistado en el documental) cuando le dice a la CNN que el continuar acusando a Rusia de tener más poder que Estados Unidos dentro de territorio norteamericano representa una humillación sin presidentes. Pero tal vez, considerando la cámara de eco en la que los medios de comunicación se encuentran, no me sorprendería que ni la CNN ni los demás medios masivos en Estados Unidos sean conscientes de esto.
Están intentando justificar el comportamiento delictivo de Hillary Clinton reflejado en los emails hackeados al declarar que estos fueron traídos al público a través de supuestos hackers rusos. Se les olvida que lo que destrozó la fe de los posibles votantes al partido demócrata no fue el supuesto hackeo ruso. Lo que la destrozó fue el comportamiento agresivo de Hillary en contra de Bernie Sanders. Muchos votantes declararon abiertamente que tras las revelaciones, votarían en contra de Hillary Clinton (por defecto a favor de Trump).
Si el lector aún quiere ver el "documental," lo puede ver aquí:
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín