El testimonio de Michael Cohen ante la audiencia del miércoles del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes arrojó muy poca información nueva sobre la presunta mala conducta del presidente Donald Trump o su campaña presidencial de 2016.
CohenTrump
© Tom Williams/CQ-Roll Call; Mandel Ngan/AFP/Getty ImagesEx-abogado de Trump Michael Cohen - Presidente Donald Trump
En todo caso, el testimonio de Cohen dañó el caso contra el presidente. Cohen dijo que no tenía pruebas directas de colusión entre la campaña de Trump y el gobierno ruso. También pareció mentir varias veces (otra vez).

Los medios de comunicación, también, perdieron. Consideraron la aparición de Cohen como un momento culminante, luego lucharon por salvar fragmentos y fragmentos de sus narraciones destrozadas de los restos de su testimonio. Cohen le dijo al comité que Trump no le había dicho directamente que mintiera directamente al Congreso. También admitió que no había pruebas, aparte de la palabra de un mentiroso condenado (él mismo), de que Trump había ordenado que se pagara «dinero secreto» a Stormy Daniels y otros.

Hubo muchos momentos entretenidos. No había nada tan absurdo como ver a la representante Debbie Wasserman Schultz (D-FL), quien se vio obligada a dimitir como presidenta del Comité Nacional Demócrata después de preparar la primaria de 2016 para que solo Hillary Clinton pudiera ganar, preguntando a Cohen si Trump había trabajado con Rusia para aparejar las elecciones generales. Y no había nada tan escandaloso como ver a la representante Rashida Tlaib (D-MN) de primer año llamar a Lynne Hutton, una mujer negra con roles principales tanto en la campaña de Trump como en la administración de Trump, un «apoyo».

Sin embargo, en general, la audiencia no arrojó nada más que las propias especulaciones de Cohen, impulsadas por la propia «solucionadora» de Hillary Clinton, sin duda, más capaz. Cohen declaró que los fiscales del Distrito Sur de Nueva York estaban investigando los posibles delitos cometidos por Trump. Eso se ha sabido desde la propia acusación de Cohen.

Sin embargo, hubo algo significativo que sucedió el miércoles. En algún momento de la audiencia, las preguntas se movieron más allá de Stormy Daniels y Russian collusion y se trasladaron a los tratos comerciales de Trump, e incluso a su vida personal.

¿Había abusado de «sustancias controladas»? ¿Había pagado para que las mujeres tuvieran abortos? ¿Había golpeado a la Primera Dama? ¿Qué pasa con el valor de sus bienes raíces? ¿Lo sobrevaloró el seguro y lo subestimó en impuestos?

Estas preguntas no tenían nada que ver con la «supervisión» del gobierno. El equivalente habría sido que los republicanos usaran, o abusaran, de los poderes de investigación del comité para llamar al estafador condenado de Chicago, Tony Rezko, a testificar sobre sus relaciones con Barack Obama y el carácter de Obama.

El Partido Republicano recibió muchas críticas por las largas audiencias sobre el ataque terrorista en Bengasi, pero al menos eso tuvo que ver con el gobierno. Estamos mucho más allá de eso ahora.

Y ahora queda claro por qué el representante Elijah Cummings (D-MD), presidente del comité, le cambió el nombre el mes pasado. Lo que una vez fue el «Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental (OGR)» es ahora el «Comité de Supervisión y Reforma (COR)», es decir, ningún «gobierno». Cummings dijo que el nuevo nombre reflejaba la "verdadera jurisdicción del comité, que cubre tanto al gobierno como al sector privado". Con "sector privado" se refería a "Trump".

Lo que el país vio en las audiencias de Michael Cohen fue un comité que ya no se preocupa por un gobierno limpio y efectivo, sino que se ha convertido en una gigante operación de investigación de la oposición demócrata.

Al final de la audiencia, Cummings sugirió que los futuros testigos incluirían a los empleados del imperio empresarial Trump, así como a los miembros de la familia Trump.

El abuso de poder ahora ha sido institucionalizado. Y la inocencia no es obstáculo.