Algunas definiciones:Klaus Schwab nos dice que en el Gran Reinicio que nos prepara el Foro Económico Mundial "no tendrás nada y serás feliz". Pues bien, ya no poseemos nada. Nuestros depósitos bancarios y nuestras acciones y bonos, en caso de que la entidad depositaria tenga problemas, pertenecen a los acreedores de la entidad depositaria, no a nosotros. Todos los activos están agrupados y sirven como garantía, estén o no etiquetados como "segregados".Por favor, comprende que la desposesión de la que escribo es tu desposesión.
- Un "titular de cuenta" eres tú, tu IRA [cuenta individual de jubilación], tu plan de pensiones, tus inversiones en acciones y bonos mantenidos en un "proveedor de cuentas" o "intermediario" o "institución depositaria" como Merrill Lynch, Schwab, Wells Fargo.
- Un "titular de derechos" es la definición de ti cuyo derecho de propiedad sobre tus activos financieros ha sido subordinado a los derechos de los "acreedores garantizados" de la institución donde tienes tus cuentas.
Quizá recuerdes que durante la última crisis financiera se nos dijo que no habría más rescates, que en el futuro habría recapitalizaciones. Hay rescate cuando la creación de dinero del banco central rescata a las instituciones financieras favorecidas con problemas. Hay recapitalización cuando los activos de los depositantes se utilizan para los rescates.
La pérdida de derechos de propiedad sobre los activos financieros es un hecho en todo el mundo occidental. La reescritura de los derechos de propiedad financiera parece ser obra de los organismos reguladores, no de las asambleas legislativas, que parecen no darse cuenta de ello.
No, no se trata de una teoría conspirativa. Las autoridades reguladoras han introducido cambios legales que los participantes en los mercados financieros desconocen. El propósito de Webb es concienciar a la opinión pública, razón por la cual ha puesto su libro a disposición del público de forma gratuita.
Como resultado de estos cambios, que parecen haber sido realizados por las autoridades reguladoras financieras en lugar de por las asambleas legislativas elegidas, los individuos ya no tienen derechos de propiedad sobre "sus" valores. Los "propietarios" tienen ahora "derechos adquiridos", lo que significa que tienen derechos prorrateados sobre los valores que queden en la institución depositaria una vez satisfechos los créditos de los acreedores garantizados. En realidad, "sus" valores y sus depósitos bancarios ya no están reconocidos por la ley como propiedad personal si la entidad depositaria (el banco o, por ejemplo, Merrill Lynch) pasa a tener problemas financieros. Tu "propiedad" queda gravada como garantía para los acreedores garantizados, que son los propietarios de hecho. Aparentemente, esto fue hecho por las autoridades reguladoras como apuntalamiento del complejo de derivados, que es muchas veces superior al PIB mundial, o quizás la exposición a derivados sirvió como excusa para establecer el Gran Reinicio en el que "no tendrás nada". De hecho, los bancos individuales entre los más grandes del mundo tienen una exposición a derivados del tamaño del PIB mundial.
Cabe preguntarse por qué las autoridades reguladoras permitieron que ocurriera algo tan peligroso e irresponsable.
Para decirlo de otra manera, "tus" valores sirven de garantía para los acreedores de las entidades de depósito. Tu derecho sobre "tus" bienes se extingue en el momento en que la institución de depósito tiene problemas financieros.
Las comunicaciones entre el Banco de la Reserva Federal de Nueva York y el Grupo de Seguridad Jurídica de la Comisión Europea y el caso judicial derivado de la quiebra de Lehman Brothers han establecido la seguridad jurídica de que los acreedores garantizados están facultados para hacerse inmediatamente con los activos de los clientes en caso de quiebra del depositario.
Se han creado depositarios centrales nacionales de valores (ahora todos están mancomunados, ninguno se mantiene a nombre del "propietario" ni segregado) que están vinculados al depositario internacional, de modo que los valores pueden entregarse instantáneamente en todo el mundo para satisfacer las reclamaciones de los acreedores garantizados. Esencialmente, los megabancos son "acreedores privilegiados".
Podrías pensar que tu dinero y tus acciones y bonos estarían seguros si utilizas como depositario uno de los "bancos demasiado grandes para quebrar". Te equivocarías. La Reserva Federal permite a los grandes bancos crear filiales que mantengan depósitos, y la Reserva Federal permite a los grandes bancos transferir sus derivados a esas mismas filiales. De este modo, el propio banco se mantiene a flote. En caso de quiebra, sólo desaparecen las filiales que poseen tu dinero y tus valores.
A riesgo de prometer demasiado, ya que incluso para una persona de mi formación y experiencia hacerse a la idea de la enormidad de lo que se ha puesto en marcha es todo un reto, espero que este artículo, que acabas de leer, sea la primera parte de una serie de 3, siendo la segunda un esbozo de los cambios normativos que nos robaron nuestros derechos de propiedad financiera, y la tercera parte las implicaciones de la subida de los tipos de interés por parte de la Reserva Federal tras 15 años de tipos cercanos a cero, destrozando así el valor de los activos financieros mantenidos en las carteras. Nos enfrentamos a la perspectiva de la peor crisis financiera de la historia "resuelta" con la introducción del dinero digital que pone el control total en manos del poder político y sus amos.
Parte 2
En la Parte 1 informé de que ya no somos dueños de nada. La respuesta inmediata de los lectores es: ¿qué podemos hacer para evitar el despojo? De entrada, podría parecer que la respuesta es la propiedad libre de deudas y el oro y la plata en posesión privada. Sin embargo, si el objetivo es que no poseamos nada y seamos controlados bajo un régimen de moneda digital, estos activos también serán arrebatados.
Webb afirma que si los multimillonarios y las grandes instituciones financieras pueden ser conscientes de la situación, podrían poner en conocimiento del Congreso los cambios normativos y obligarle a utilizar su poder legislativo para deshacer los cambios normativos. Al fin y al cabo, si no hay propiedad financiera privada, no hay nadie que contribuya a las elecciones al Congreso. Las donaciones de campaña de los multimillonarios eligen a los políticos, y lo que los cambios regulatorios hacen a los multimillonarios es reducirlos a la misma pobreza que a un indigente. Lo que los cambios significan para las grandes instituciones financieras como Merrill Lynch, Schwab, etc., es que su existencia se acaba. La esperanza de Webb es que la influencia combinada pueda deshacer los cambios normativos. La cuestión es si se puede generar conciencia. También está en juego la suerte del Congreso. En el Gran Reinicio no hay ninguna aportación del pueblo ni ninguna función para el Congreso.
Como en todos mis escritos, intento concienciar. No hay duda de que dispararán al mensajero.
El propósito de la Parte 2 es esbozar los cambios normativos que se han producido y que han convertido nuestra propiedad en activos financieros en propiedad de "acreedores garantizados". Webb los denomina cambios legales, que lo son, pero tal como yo lo interpreto de acción reguladora, no legislativa. Webb dice que los cambios son globales, pero sólo describe cómo EEUU y la UE efectuaron los cambios para sí mismos. Soy incapaz de imaginar que Rusia, China, Irán y cualquier parte del mundo no capturada en el sistema financiero occidental sean partes de la desposesión, especialmente bajo el régimen de sanciones. Tal como yo lo interpreto, la desposesión que nos espera se limita al mundo occidental y a sus países cautivos. Por mundial, quizá Webb entienda las operaciones globales de las organizaciones financieras del mundo occidental.
En primer lugar, algunas definiciones: un "titular de cuenta" eres tú, tu IRA, tu plan de pensiones, tus inversiones en acciones y bonos mantenidos en un "proveedor de cuenta" o "intermediario", o "institución depositaria" como Merrill Lynch, Schwab, Wells Fargo. Un "titular de derechos" es la definición de ti cuyo derecho de propiedad sobre tus activos financieros ha sido subordinado a los derechos de los "acreedores garantizados" de la institución donde tienes tus cuentas. Por favor, comprende que la desposesión de la que escribo es tu desposesión.
Como se indica en la Parte 1, los valores de un país se agrupan en un Depositario Central de Valores (DCV). Cada DCV nacional está vinculado al Depositario Internacional de Valores (ICSD, por sus siglas en inglés), que en palabras de un informe de 2013 del Comité sobre el Sistema Financiero Global del Banco de Pagos Internacionales, pone a disposición de los "acreedores garantizados" todas las garantías disponibles (todas nuestras acciones y bonos) y proporciona movilidad transfronteriza de las garantías desde el "dador de garantías" al "receptor de garantías". Sí, estos términos se utilizan explícitamente, lo que indica el reconocimiento de que se está produciendo un robo.
Webb escribe que estos acuerdos fueron "diseñados y ejecutados deliberadamente para trasladar el control de las garantías a los mayores acreedores garantizados detrás del complejo de derivados". Este es el subterfugio, el fin de todo esto".
Lograr estos acuerdos llevó muchos años y muchos cambios normativos que no implicaron a los participantes en los mercados financieros (a ti) en las decisiones. Las diferencias entre los derechos de propiedad financiera en EEUU y en algunos países europeos fueron un obstáculo especial que exigió la "armonización" de Europa con EEUU. El primer esfuerzo sólo lo firmaron EEUU, Suiza y Mauricio. La UE no firmó, porque en algunos países miembros de la UE (Suecia, Finlandia, por ejemplo) los compradores de valores tenían derechos de propiedad inviolables basados en el antiguo principio jurídico de lex rei sitae.
Webb describe, citando los documentos, los 10 años que duró este bloqueo.
La creación de la movilidad transfronteriza de las garantías comenzó con el paso de los certificados físicos de acciones a nombre del propietario a anotaciones en cuenta por parte de la Depository Trust Corporation. Se alegó una "crisis de papeleo" por tener que procesar transacciones de acciones de valores de propiedad individual.
Posteriormente, el Código Uniforme de Comercio de EEUU fue modificado discretamente a lo largo de muchos años sin necesidad de una ley del Congreso. Estos son los cambios:
- La titularidad de valores como propiedad se ha sustituido por un nuevo concepto jurídico de "derecho de garantía", que es un derecho contractual que garantiza una posición muy débil en caso de insolvencia del proveedor de la cuenta.
- Todos los valores se mantienen en un fondo común no segregado. Los valores utilizados como garantía y los que no pueden utilizarse como tales se mantienen en el mismo fondo común.
- Todos los titulares de cuentas, incluidos los que han prohibido el uso de sus valores como garantía, deben, por ley, recibir sólo una parte proporcional de los activos residuales.
- La "revindicación", que es la recuperación de los valores propios en caso de insolvencia, está absolutamente prohibida.
- Los proveedores de cuentas pueden tomar prestados legalmente valores mancomunados para garantizar las operaciones y la financiación por cuenta propia.
- El "puerto seguro" garantiza a los acreedores garantizados un derecho prioritario sobre los valores mancomunados antes que a los titulares de cuentas.
Webb reproduce la respuesta del Banco de la Reserva Federal de Nueva York a las preguntas del Grupo de Seguridad Jurídica de la Comunidad Europea sobre el nuevo sistema que Washington estaba desarrollando. Se preguntó a la Fed si los inversores tienen derechos vinculados a títulos concretos en los valores agrupados. La Fed de Nueva York respondió "no".
Se preguntó si los inversores están protegidos frente a la insolvencia de un intermediario o depositario o proveedor de cuentas. La Fed respondió que "los acreedores tienen prioridad sobre los créditos de los titulares de derechos".
Se preguntó si los acreedores seguían teniendo prioridad si la quiebra implicaba culpa, negligencia o un incumplimiento similar de las obligaciones del intermediario. La Fed respondió:
"En cuanto al interés que el titular del derecho tiene en los activos financieros abonados en su cuenta de valores: independientemente de la culpa, el fraude o la negligencia del intermediario de valores, en virtud del artículo 8, el titular del derecho sólo tiene una participación proporcional en el interés del intermediario de valores en el activo financiero en cuestión".En resumen, las cuentas ómnibus agrupan activos de modo que los valores individuales no pueden identificarse con inversores concretos. Cuando se produce una quiebra que provoca el impago del proveedor de la cuenta, los clientes se quedan con un mero derecho contractual y tienen que alinearse con todos los demás acreedores no garantizados.
Se ha conseguido el objetivo de utilizar todos los valores como garantía.
"Se han implantado sistemas integrales de 'gestión de garantías' que aseguran el transporte transfronterizo de todos los valores a través de la vinculación obligatoria de los DCV a los ICSD a las CCP (donde se concentra el riesgo del complejo de derivados), y a los acreedores garantizados elegidos que tomarán las garantías cuando las CCP quiebren, habiéndose asegurado por sí mismos que su toma de activos no puede ser impugnada legalmente".No obstante, subsisten dos problemas. ¿Qué ocurre si los conjuntos de garantías son insuficientes para cubrir las reclamaciones de los acreedores garantizados y cuál es el riesgo de que una CCP (Contraparte Central) pueda quebrar?
El informe de 2013 del Comité Financiero Global del Banco de Pagos Internacionales afirma que si no hay suficientes garantías mancomunadas (nuestras acciones y bonos) para evitar el colapso del sistema financiero (con lo que aparentemente se refiere a los megabancos), entonces las falta de garantías tiene que transformarse en garantías. No está claro qué es la falta de garantía y cómo se transforma. El informe del Comité de Capital Global del BPI dice: "algunos participantes del mercado pueden necesitar intercambiar valores disponibles, pero no elegibles [como garantía], por otros valores que cumplan los criterios de elegibilidad [como garantía] para cumplir con sus obligaciones de garantía. La realización de operaciones para lograr este resultado se ha definido como "transformación de garantías"".
Webb escribe:
"La transformación de garantías es simplemente el gravamen de todos y cada uno de los tipos de activos de los clientes en virtud de contratos de permuta financiera (swap), que acaban en el complejo de derivados. Esto se hace sin el conocimiento de los clientes, a los que se hizo creer que eran propietarios seguros de estos valores, y no tiene ningún propósito beneficioso para estos clientes".Como Subsecretario del Tesoro, mi bailía era la gestión de la economía nacional, y mi tarea consistía en sustituir la política keynesiana de gestión de la demanda que había provocado la "estanflación" por una política de oferta. Además, fue hace 40 años, antes de la era de los derivados que superan varias veces el tamaño del PIB mundial y, según tengo entendido, el valor combinado de todas las acciones y bonos del mundo occidental. Por lo tanto, no puedo dar la respuesta. Webb no explica, como tampoco lo hace el comité del BPI, cómo se crean más garantías cuando las acumulaciones conjuntas de todas las acciones y bonos son insuficientes para satisfacer las reclamaciones de los acreedores garantizados. Pero no es a partir de la creación de dinero por el banco central.
Según la nueva desposesión, una Contraparte Central (CCP, por sus siglas en inglés) asume el riesgo de contraparte entre las partes de una transacción y se encarga de la compensación y liquidación. La CCP tiene "las obligaciones del participante de compensación fallido". Entonces, ¿qué ocurre si quiebra una CCP? La respuesta parece ser el Armagedón financiero. "Si una gran CCP tiene problemas por el incumplimiento de sus miembros, estaremos ante una crisis bancaria", afirma Benoît Gourisse, Director Principal de Política Pública Europea de la ISDA.
La Depository Trust & Clearing Corporation afirma que no tiene solución para la infracapitalización de las CCP.
Webb concluye que las CCP están deliberadamente infracapitalizadas y diseñadas para quebrar.
En la Parte 3 analizaremos el resultado probable de la crisis financiera pendiente.
El ejemplo de normalización de una participación parásita del estado, en la imposición del uso del sistema bancario para el pago de trabajadores, es solo un ejemplo de lo parásito que es el estado. Este, y la figura de "la Ley", percibida como algo sagrado (incuestionable e intocable), sirve como aguja de catéter para exprimirnos más de lo que imaginas. No nos diferenciamos casi en nada de ganado en un corral.