SOTT
SIGNS
OF THE
TIMES
OF THE
TIMES
Bienvenido a Sott.net
El Mundo para la Gente que Piensa
Los Dueños del CircoS
Uno de los "hashtags" o "etiquetas" que fueron tendencia en Twitter la jornada del pasado miércoles 30 de mayo rezaba tal y como sigue: #MociónOCorrupción. Como si la corrupción dependiera de la voluntad de los partidos o de la confianza ciudadana en la buena o mala fe de los actores políticos. Como si la corrupción fuesen actos individuales de la clase política o de un partido en concreto. Es por ello que este artículo resulta necesario, pues creer que la corrupción es producto de la voluntad individual es no ver las causas originarias del problema y condenarse, indefectiblemente, a la indignación.
La corrupción, para quien quiera quitarse la venda de los ojos, es inherente al régimen de partidos español. Sin corrupción este régimen no funcionaría, pues aquella hace las veces de motor de este. Un régimen que, como sabemos, no es sino la reforma del franquismo, mediante la cual se habilitó a otros partidos para participar en él. Por ello, dado que tras la muerte de Franco no había una figura que pudiera estar por encima del resto, más que la del monarca a nivel simbólico, se optó por la vía de repartir el poder franquista entre todos los actores políticos emergentes, haciendo del pueblo español un mero refrendador de este reparto. Es decir, no bastaba con repartirse el pastel del Estado franquista, sino que era necesario hacer al pueblo español cómplice de su corrupción. Esto ha fundamentado el engaño de la Gran Mentira de nuestros días.
El motivo oficial sería la defensa de Europa ante la supuesta amenaza militar de Irán.
EE.UU. está estudiando la posibilidad de desplegar su sistema de defensa antimisiles THAAD en Alemania, informa Reuters. Según sus fuentes, el país norteamericano ya ha mantenido conversaciones preliminares con los militares alemanes sobre la instalación del sistema en la base aérea de Ramstein, en el suroeste del país. En esta base se encuentran las sedes de la Fuerza Aérea de EE.UU. en Europa y del Mando Aéreo Aliado de la OTAN.
© U.S. Army/Capt. Adan Cazarez / ReutersUn sistema THAAD en la base aérea estadounidense Andersen, en Guam, 26 de octubre de 2017.
El martes el gobierno fascista ucraniano dio otra vuelta de tuerca en uno de los montajes que prueban su absoluta falta de escrúpulos a la hora de engañar al mundo entero. Informaron del asesinato a las puertas de su casa de Kiev del periodista ruso Arkady Babchencko e imputaron su comisión a Rusia, ya que Babchenko era uno de esos "disidentes" opuestos a Putin.
Al día siguiente reconocen que todo era una patraña. Babchenko estaba vivo, dio una rueda de prensa, pero la conclusión es la misma: Rusia es culpable, aunque no saben explicar de qué es culpable. ¿De asesinato?, ¿del montaje que ellos orquestaron?
Es el estilo fascista de los años treinta; no se puede ser más zafio. No sólo el gobierno de Kiev, sino el propio Banchhenko, un "periodista" sin escrúpulos que ha demostrado que no le importa engañar a todo el mundo, incluida su mujer, su familia y sus amigos, a los que les dio un susto descomunal.
Babchenko, el ‘periodista’ farsante
Es el estilo fascista de los años treinta; no se puede ser más zafio. No sólo el gobierno de Kiev, sino el propio Banchhenko, un "periodista" sin escrúpulos que ha demostrado que no le importa engañar a todo el mundo, incluida su mujer, su familia y sus amigos, a los que les dio un susto descomunal.
La embajadora de EEUU ante la ONU, Nikki Haley, declaró que EEUU vetará el proyecto de resolución del Consejo de Seguridad de la ONU propuesto por Kuwait si lo presentan a la votación.
"Sin duda vetaremos el proyecto de resolución de Kuwait", dijo en un comunicado, "es un enfoque extremadamente unilateral, carece de moral y solo serviría para socavar los esfuerzos en curso de lograr la paz entre los palestinos y los israelíes".
Comentario: ¡Qué descaro! EE.UU. es el menos indicado para acusar a alguien de ser parcial en el conflicto entre israelíes y palestinos. ¿No fue acaso un enfoque extremadamente unilateral trasladar la embajada norteamericana a Jerusalén? ¿No lo es haber estado de festejo con la cúpula sionista el mismo día en que cientos de palestinos eran masacrados sin piedad por el ejército de Israel? ¿No ha sido un enfoque unilateral haber provisto durante décadas de armas letales a Israel, o apoyar todas las operaciones militares sionistas que acabaron con la vida de miles de palestinos inocentes, o permitir que Israel mantenga hacinados a millones de palestinos en la Franja de Gaza obligándolos a vivir una vida miserable e indigna?... ¿No es acaso esto un "enfoque unilateral"? ¡Vaya pandilla de desgraciados criminales!
Según Haley, los que voten a favor de la resolución "demostrarán que ellos mismos no son aptos para participar en cualesquiera negociaciones fiables entre las dos partes".
Comentario: Como de costumbre, cada vez que surge una iniciativa que podría poner en aprietos a Israel o que desafía su agenda de terror, Washington sale a repartir sentencias morales y amenazas esperando que todo el mundo responda sumisa y obedientemente. ¡Quizá ya sea hora de no prestar más atención a sus intimidaciones!
El proyecto de resolución de Kuwait condena los ataques israelíes contra los palestinos y llama a poner fin a la violencia. La embajadora subrayó que el texto del proyecto no menciona la responsabilidad de Hamás en la escalada de tensión en la Franja de Gaza.
Comentario: El texto no menciona la responsabilidad de Hamás porque es irrelevante. En primer lugar, Hamás no es Palestina; y en segundo lugar, Hamás es una organización infiltrada por los servicios de inteligencia israelíes y utilizada cada vez que es necesario para justificar el brutal genocidio que viene perpetrando el estado sionista desde hace décadas. Vea Israel creó Hamás para dividir Palestina para más información al respecto.
© InternetNo está claro si está hablando de "paz" o mostrando cuantos miles de palestinos serán asesinados la semana que viene
Comentario: ¡Qué descaro! EE.UU. es el menos indicado para acusar a alguien de ser parcial en el conflicto entre israelíes y palestinos. ¿No fue acaso un enfoque extremadamente unilateral trasladar la embajada norteamericana a Jerusalén? ¿No lo es haber estado de festejo con la cúpula sionista el mismo día en que cientos de palestinos eran masacrados sin piedad por el ejército de Israel? ¿No ha sido un enfoque unilateral haber provisto durante décadas de armas letales a Israel, o apoyar todas las operaciones militares sionistas que acabaron con la vida de miles de palestinos inocentes, o permitir que Israel mantenga hacinados a millones de palestinos en la Franja de Gaza obligándolos a vivir una vida miserable e indigna?... ¿No es acaso esto un "enfoque unilateral"? ¡Vaya pandilla de desgraciados criminales!
Según Haley, los que voten a favor de la resolución "demostrarán que ellos mismos no son aptos para participar en cualesquiera negociaciones fiables entre las dos partes".
Comentario: Como de costumbre, cada vez que surge una iniciativa que podría poner en aprietos a Israel o que desafía su agenda de terror, Washington sale a repartir sentencias morales y amenazas esperando que todo el mundo responda sumisa y obedientemente. ¡Quizá ya sea hora de no prestar más atención a sus intimidaciones!
El proyecto de resolución de Kuwait condena los ataques israelíes contra los palestinos y llama a poner fin a la violencia. La embajadora subrayó que el texto del proyecto no menciona la responsabilidad de Hamás en la escalada de tensión en la Franja de Gaza.
Comentario: El texto no menciona la responsabilidad de Hamás porque es irrelevante. En primer lugar, Hamás no es Palestina; y en segundo lugar, Hamás es una organización infiltrada por los servicios de inteligencia israelíes y utilizada cada vez que es necesario para justificar el brutal genocidio que viene perpetrando el estado sionista desde hace décadas. Vea Israel creó Hamás para dividir Palestina para más información al respecto.
Comentario: Israel es un estado terrorista y criminal. Semejante monstruo sólo puede ser defendido por otro monstruo de iguales o mayores proporciones.
Vea también:
- Lo que la historia deja fuera: El notable silencio en torno a la campaña de coches bomba de Israel en el Líbano
- EEUU e Israel toman la economía global como rehén en confrontación con Irán
- Manifestantes acusan a Nikki Haley de apoyar masacre de Israel en Palestina
Pedro Sánchez presidente: tumba a Rajoy y llega a Moncloa con el Gobierno más débil de la democracia
(España) - El líder socialista gana la moción de censura con el apoyo de ocho partidos diferentes y el PP anticipa una dura oposición al nuevo Ejecutivo.
Pedro Sánchez ya es presidente del Gobierno, a falta sólo de la publicación del nombramiento en el BOE y la toma de posesión este sábado ante el Rey. Una moción de censura ha puesto fin al mandato de Mariano Rajoy por 180 votos contra 169.
El secretario general del PSOE ha tenido el apoyo de su partido, de Unidos Podemos, de ERC, de PNV, de Compromís, de PDeCAT, de Bildu y de Nueva Canarias. Un total de ocho partidos diferentes para afrontar lo que queda de legislatura con un equilibrio inestable y con el reto de hacerlo con el Gobierno más débil de la democracia. Al menos el que menor número de escaños propios tiene. Necesitará pactos cruzados para cada una de sus decisiones. Y tiene también en contra el Senado donde el PP dispone de mayoría absoluta para retrasar y dificultar iniciativas y la Mesa del Congreso que controlan PP y Ciudadanos. Habrá una situación también novedosa: un Gobierno del PSOE con una presidenta del Congreso del PP. La primera vez en España que el partido que gobierna tiene menos diputados que el principal grupo de la oposición.
Tampoco nunca antes había cabiado el color del Gobierno en mitad de la legislatura y de forma tan sorprendente, en sólo una semana.
El propio Sánchez ha admitido en la tribuna la "enorme dificultad" de su Gobierno, pero lo ha situado en un contexto diferente en toda Europa, con gobiernos en minoría y nuevos partidos. "La crisis institucional ha sido resuelta por los trámites legítimos que prevé la Constitución", ha asegurado. Su intención es formar un Gobierno monocolor, rechazando las ofertas de Podemos para un Ejecutivo de coalición.
Mariano Rajoy no se ha presentado este viernes en el debate hasta las diez y media, como tampoco estuvo el jueves por la tarde. Una vez en el hemiciclo, el hasta ahora presidente ha subido a la tribuna para reconocer su derrota: "La moción de censura saldrá adelante y Sánchez será presidente. Yo quiero ser el primero en felicitarle. Como demócrata aceptaré el resultado de esta votación. Ha sido un honor ser presidente y ha sido un honor dejar una España mejor que la que encontré".
© ReutersMariano Rajoy, Pedro Sánchez
El secretario general del PSOE ha tenido el apoyo de su partido, de Unidos Podemos, de ERC, de PNV, de Compromís, de PDeCAT, de Bildu y de Nueva Canarias. Un total de ocho partidos diferentes para afrontar lo que queda de legislatura con un equilibrio inestable y con el reto de hacerlo con el Gobierno más débil de la democracia. Al menos el que menor número de escaños propios tiene. Necesitará pactos cruzados para cada una de sus decisiones. Y tiene también en contra el Senado donde el PP dispone de mayoría absoluta para retrasar y dificultar iniciativas y la Mesa del Congreso que controlan PP y Ciudadanos. Habrá una situación también novedosa: un Gobierno del PSOE con una presidenta del Congreso del PP. La primera vez en España que el partido que gobierna tiene menos diputados que el principal grupo de la oposición.
Tampoco nunca antes había cabiado el color del Gobierno en mitad de la legislatura y de forma tan sorprendente, en sólo una semana.
El propio Sánchez ha admitido en la tribuna la "enorme dificultad" de su Gobierno, pero lo ha situado en un contexto diferente en toda Europa, con gobiernos en minoría y nuevos partidos. "La crisis institucional ha sido resuelta por los trámites legítimos que prevé la Constitución", ha asegurado. Su intención es formar un Gobierno monocolor, rechazando las ofertas de Podemos para un Ejecutivo de coalición.
Mariano Rajoy no se ha presentado este viernes en el debate hasta las diez y media, como tampoco estuvo el jueves por la tarde. Una vez en el hemiciclo, el hasta ahora presidente ha subido a la tribuna para reconocer su derrota: "La moción de censura saldrá adelante y Sánchez será presidente. Yo quiero ser el primero en felicitarle. Como demócrata aceptaré el resultado de esta votación. Ha sido un honor ser presidente y ha sido un honor dejar una España mejor que la que encontré".
© Twitter¡Hasta nunca!
Comentario:
Enfoque SOTT: Ron Paul: ¿Aislamiento accidental? La increíble pérdida de influencia de Estados Unidos
Traducción por el equipo de SOTT.net en español.
Apenas dos semanas después de que el presidente Trump retirara a Estados Unidos del acuerdo nuclear con Irán, su secretario de Estado, Mike Pompeo, emitió 12 demandas a Irán que nunca podrían ser satisfechas. Pompeo sabía que sus demandas serían imposibles de cumplir. Fueron diseñadas de esa manera. Al igual que el ultimátum de Austria-Hungría a Serbia en julio de 1914, que condujo al comienzo de la Primera Guerra Mundial. Y al igual que las imposibles demandas hechas a Milosevic en 1999 y a Saddam Hussein en 1991 y 2003, y tantas otras veces cuando Washington quería una guerra. Estas demandas imposibles son herramientas bélicas y no pasos hacia la paz.
El secretario Pompeo se encarnizó contra Irán. Los principales medios de comunicación se encarnizaron contra Irán. Trump se encarnizó contra Irán. Pero luego pasó algo extraño: nada. Los iraníes anunciaron que seguirían comprometidos con la diplomacia y que continuarían cumpliendo su parte del acuerdo nuclear si los europeos y otros socios estaban dispuestos a hacer lo mismo. A continuación, funcionarios iraníes y europeos entablaron contactos desafiando a Washington con la esperanza de preservar las relaciones comerciales emergentes mutuamente beneficiosas.
Washington respondió al desaire europeo amenazando con sanciones secundarias a las empresas europeas que continuaran haciendo negocios con Irán, que según se había comprobado repetidamente cumplía con su parte del trato. Cualquier relación europea independiente con Irán sería castigada, amenazó Washington. Pero luego, otra vez, muy poco ha sucedido.
Apenas dos semanas después de que el presidente Trump retirara a Estados Unidos del acuerdo nuclear con Irán, su secretario de Estado, Mike Pompeo, emitió 12 demandas a Irán que nunca podrían ser satisfechas. Pompeo sabía que sus demandas serían imposibles de cumplir. Fueron diseñadas de esa manera. Al igual que el ultimátum de Austria-Hungría a Serbia en julio de 1914, que condujo al comienzo de la Primera Guerra Mundial. Y al igual que las imposibles demandas hechas a Milosevic en 1999 y a Saddam Hussein en 1991 y 2003, y tantas otras veces cuando Washington quería una guerra. Estas demandas imposibles son herramientas bélicas y no pasos hacia la paz.
Europa - Eurasia - Asia
Washington respondió al desaire europeo amenazando con sanciones secundarias a las empresas europeas que continuaran haciendo negocios con Irán, que según se había comprobado repetidamente cumplía con su parte del trato. Cualquier relación europea independiente con Irán sería castigada, amenazó Washington. Pero luego, otra vez, muy poco ha sucedido.
Comentario: Corto, bonito y directo.
Ron Paul es el presidente que los estadounidenses deberían haber tenido pero no pudieron tener porque la gente normal no es requerida.
No importa. La belicosidad de Trump (sea o no que él lo quiera así) está provocando lo que Ron Paul ha previsto para Estados Unidos: un retorno al aislacionismo, también conocido como: "Ser un país normal".
El presidente sirio Bashar al Assad
En Siria no hay una 'guerra civil', sino que "mercenarios sirios y extranjeros son pagados por Occidente para derrocar al Gobierno", denuncia Bashar al Assad en una entrevista exclusiva de RT.
Sin la interferencia externa, no se tardará más de un año en normalizar la situación en Siria", afirma el presidente Bashar al Assad en una entrevista exclusiva de RT. "Con cada avance en el campo de batalla, con cada victoria y cada zona liberada, nos acercamos al final del conflicto", agrega el mandatario.
Al mismo tiempo, Assad advierte que algunos países están interesados en prolongar la contienda: "los enemigos y opositores de Siria, principalmente, Occidente liderado por EE.UU. y sus títeres en Europa y en la región, intentan ir más lejos en Siria con sus mercenarios, ya sea apoyando más terrorismo, trayendo más terroristas a Siria u obstaculizando el proceso político". "Nuestro reto es cómo podemos cerrar esta brecha entre sus planes y nuestros planes", explica.
Comentario: Assad se defiende con la verdad. Vea también:
Assad: "El Estado Profundo en EEUU es quien tiene el control, no el presidente"
Mientras que EEUU tiene 37 bases militares establecidas en Oriente Medio y administra al menos 70 unidades móviles, no dispone de una estrategia específica o determinada que podría implementar en esta región, opina el decano del Instituto de Estudios Estratégicos de Teherán, Saadallah Zarei.
Zarei declaró en una entrevista al medio de comunicación Asia Times que se quedó perplejo al observar la conducta contradictoria que la Administración Trump había mostrado respecto a la población chií que habita en la región.
Según el politólogo, el comportamiento de Washington hacia la población chií de Bahréin y sus derechos, hacia la de Yemen y Cachemira y hacia la del Líbano (...) no está clara y nadie sabe qué piensan los estadounidenses sobre ella y cómo actuarán en el futuro. EEUU no elaboró una política específica en relación a las democracias de Turquía e Irán. Tampoco aplica una particular estrategia respecto a las democracias de Irak y el Líbano.
Según el politólogo, el comportamiento de Washington hacia la población chií de Bahréin y sus derechos, hacia la de Yemen y Cachemira y hacia la del Líbano (...) no está clara y nadie sabe qué piensan los estadounidenses sobre ella y cómo actuarán en el futuro. EEUU no elaboró una política específica en relación a las democracias de Turquía e Irán. Tampoco aplica una particular estrategia respecto a las democracias de Irak y el Líbano.
Comentario: Viendo coartados sus planes de cambio de régimen en Siria por la intervención rusa, EEUU ahora voltea a ver con ojos depredadores a Irán y comienza la guerra de propaganda, mientras intenta mantener desestabilizada a Siria a través de su ejército terrorista... no parece una estrategia muy sólida y es dudoso que tengan éxito. Por más estúpidos que sean sus planes en Medio Oriente, parecen no darse cuenta que sus planes actuales no los llevan a ningún lado.
Tales inyecciones provocativas se perciben negativamente en cualquier sociedad civilizada, sin embargo, en el contexto de la rusofobia masiva, las autoridades ucranianas serán perdonadas por su escapada. Esta opinión fue realizada por el jefe de la agencia de noticias «News Front» Konstantin Knyrik.
El experto señala que "este tipo de provocación, y ésta es provocación de información, se considera negativa, y, por supuesto, debe haber consecuencias", incluso con respecto a los representantes oficiales, porque "es hora de sustituir a un número muy grande de gente respetada: esto requiere un cierto talento".
El jefe de la agencia de noticias « News Front » Konstantin Knyrik
Enfoque SOTT: Stephen F. Cohen sobre la nueva Guerra Fría entre EEUU y Rusia: ¿Quién tiene la culpa?
© Denis Sinyakov / ReutersMuñecas rusas Matryoshka en exhibición en un mercado en Moscú el 3 de julio de 2009.
El 9 de mayo, en un evento público patrocinado conjuntamente por el Instituto Harriman de la Universidad de Columbia y el Centro Jordan de Estudios Rusos Avanzados de la Universidad de Nueva York, Cohen y McFaul (un profesor de la Universidad de Stanford y anteriormente asesor principal del presidente Obama en Rusia en la Casa Blanca y luego su embajador en Moscú) debatieron un tema histórico crucial pero también urgente en la actualidad: "La nueva guerra fría entre EE.UU. y Rusia: ¿quién tiene la culpa?" Cohen argumenta que las políticas estadounidenses imprudentes desde la década de 1990 han sido en gran medida responsables. McFaul, basándose en los temas de su nuevo libro, From Cold War to Hot Peace ("De la Guerra Fría a la Paz Caliente"), argumenta que el líder de Rusia desde el año 2000, Vladimir Putin, tiene la culpa. (Puede ver un video del debate completo aquí.)
Comentario: ¿Sabes que en España no existe representación ni separación de poderes? ¿Sabes que en España nunca hemos tenido democracia?