El pasado 18 de noviembre, en plenos ataques aéreos rusos y estadounidenses contra convoyes de petróleo del Estado Islámico, el Ministerio de Defensa de EE.UU. dio una rueda de prensa dedicada a la operación contra el EI por medio del coronel Steve Warren. En ella, el coronel volvió a contar la 'verdad' sobre las causas de la tremenda ineficacia de ataques aéreos estadounidenses.
"Fue nuestro primer ataque contra camiones cisterna, y para reducir al mínimo los riesgos para la población civil, arrojamos octavillas antes del ataque. Hicimos una demostración de fuerza al sobrevolar los camiones a baja altura antes de ataque. Llevo conmigo una copia de la octavilla y tengo algunos videos (...) Déjenme echar un vistazo para que les pueda hablar sobre ellas. Como puede verse es un prospecto bastante simple que dice: '¡Fuera de sus camiones inmediatamente y corran'. Es un mensaje muy sencillo. Y luego: 'Advertencia: los camiones serán destruidos por un ataque aéreo. Salgan de sus camiones de inmediato. No arriesguen sus vidas'. Y los arrojamos [los avisos escritos] 45 minutos antes del ataque", relata Warren.
Comentario: Para justificar su ineficacia, ponen la excusa de minimizar los riesgos para la población civil, JA, JA, JA... ¿desde cuándo le ha importado a EE.UU. las víctimas civiles? Recordemos sólo su última hazaña en un hospital de Afganistán, el cual bombardearon y luego tuvieron la desfachatez de reconocer que minutos antes del ataque fueron informados de que no había combatientes armados en el hospital o los alrededores.
Cómo de psicópata tiene que ser el ejército de Estados Unidos para no sólo bombardear a sabiendas un hospital donde no había combatientes, sino también disparar a la gente que estaba tratando de huir de la destrucción. Todas sus afirmaciones acerca de no matar a civiles inocentes se van por la borda cuando uno juzga la cruda realidad del ejército de EE.UU.
Tres preguntas importantes suscitó estas declaraciones el comentarista y bloguero Tyler Durden, del portal Zero Hedge. Las citamos en forma resumida:
- ¿Cuáles son las empresas que comercializan productos básicos que han estado comprando tan generosamente millones de barriles de petróleo de contrabando adquiridos por el Estado Islámico con descuentos 'masivos' y luego los revenden a otras partes interesadas? En otras palabras, ¿quiénes son esos intermediarios?
- ¿Es cierto, como dicen ahora desde Washington, que la Administración Obama se abstuvo de bombardear camiones petroleros del Estado islámico porque pensó que el grupo ganaría 'solo' o 100 millones de dólares anuales en lugar de 400 millones que ingresa ahora?
- ¿Es probable, teniendo en cuenta la ligereza con que trata EE.UU. el daño colateral de los ataques con aviones no tripulados, que el Pentágono se negase a destruir la fuente de ingresos del Estado Islámico porque su Ejército tuviera miedo de matar a un par de conductores de camiones 'inocentes' de los que sabían que transportaban crudo ilegal de una organización terrorista?
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín