© Sputnik/Mikhail Voskresenskiy
Desde la caída del Imperio Otomano, Oriente Medio ha sido principalmente el lugar de dominio de las potencias occidentales. Desde la creación de nuevas naciones a través de mandatos imperiales franceses y británicos, pasando por operaciones encubiertas e intervenciones militares respaldadas por Estados Unidos desde mediados del siglo XX hasta nuestros días, Oriente Medio se ha mantenido en un estado de desarrollo truncado durante 100 años.
Sin embargo, creo que la conferencia de paz de Siria celebrada en Sochi, Rusia, la semana pasada, marca un cambio en el equilibrio de poder en favor de que la región recupere el control de su propio destino.
Ahora que la mayor parte de los combates han terminado, las conversaciones de paz sirias han dado a Irán, Turquía y Rusia un espacio importante para ejercer la verdadera diplomacia. A través de acciones militares coordinadas, cesación del fuego coordinada y ahora la coordinación de conferencias de paz, se ha constituido una coalición regional marcadamente antihegemónica.
Para las potencias occidentales de EE.UU., el Reino Unido, Francia e Israel, éste es un escenario espantoso y, a pesar de sus intenciones, es uno que ellos mismos han creado. El difunto Zbigniew Brzezinski debe estar dando vueltas en su tumba. Él advirtió a sus colegas, en su libro, The Grand Chessboard que:
Potencialmente, el escenario más peligroso sería una gran coalición de China, Rusia y quizás Irán, una coalición "antihegemónica" unida no por la ideología sino por agravios conjuntos. Esto sería reminiscente en escala y alcance del desafío que una vez planteó el bloque chino-soviético, aunque esta vez es probable que China sea el líder y Rusia el seguidor. Evitar esta contingencia, por muy remota que sea, requerirá la exhibición de las habilidades geoestratégicas estadounidenses en el perímetro occidental, oriental y meridional de Eurasia simultáneamente. (p.55)Lamentablemente, aparentemente no se ha conseguido una "demostración de la habilidad geoestratégica estadounidense" adecuada, y su deficiencia no puede ser más evidente que en su farsa de "contribuir" al proceso de paz sirio en pos de una solución política duradera.
Proceso de paz estancado
Desde que los rusos intervinieron en Siria en 2015, se han recuperado grandes extensiones de territorio que fueron ocupadas por los grupos terroristas y rebeldes. Y sin embargo, uno no lo hubiera notado escuchando las demandas que se le hacían a Damasco. Las conversaciones de la ONU hasta el momento no han dado resultado, ya que las potencias occidentales y los diversos grupos de oposición que representan a las fuerzas subsidiarias occidentales y regionales exigen una completa reforma de las estructuras estatales sirias, incluyendo la inmediata destitución de Assad del poder. Estos son términos de negociación que el gobierno sirio y todas las fuerzas leales al mismo, comprensiblemente, consideran escandalosos.
Cuando Siria se veía como aparece en la imagen de abajo a partir de mediados de 2015, tal vez era plausible que los representantes de las distintas milicias reclamaran el "derecho" a exigir qué forma deberían adoptar las estructuras de gobierno del país:
© South Front
EE.UU. y sus aliados europeos temían que tal medida los dejaría al margen y allanaría el camino para una solución política más equitativa, por lo que mientras los adultos se preparaban para trabajar, los líderes occidentales, al margen, declararon sus opiniones sobre lo que es mejor para Siria. Al mismo tiempo, "alguien" hizo todo lo posible para sembrar la desconfianza y la desorganización entre los garantes del congreso (Rusia, Turquía, Irán) a través de operaciones psicológicas (las protestas en Irán) y trucos sucios (el grupo de aviones no tripulados que atacó las bases rusas en Siria).
Geopolítica de sillón
El 17 de enero, Rex Tillerson pronunció un discurso en el Instituto Hoover de la Universidad de Stanford en el que reiteró (teniendo en mente el próximo evento de Sochi, sin duda alguna), el argumento estadounidense a favor de la "transición política" en Siria:
Durante casi 50 años, el pueblo sirio ha sufrido bajo la dictadura de Hafez al-Assad y su hijo Bashar al-Assad. La naturaleza del régimen de Assad, al igual que la de su patrocinador Irán, es maligna. Ha promovido el terrorismo de Estado. Ha dado poder a grupos que matan a soldados estadounidenses, como Al Qaeda. Ha apoyado a Hezbolá y a Hamás. Y ha reprimido violentamente a la oposición política. La gran estrategia de Bashar al-Assad, en la medida en que tiene una estrategia más allá de su propia supervivencia, incluye albergar a algunos de los elementos terroristas más radicales de la región y utilizarlos para desestabilizar a sus vecinos. El régimen de Assad es corrupto y sus métodos de gobernabilidad y desarrollo económico han excluido cada vez más a ciertos grupos étnicos y religiosos. Su historial en materia de derechos humanos es notorio en todo el mundo. [...]No se podría encontrar un ejemplo más típico de la proyección psicopática: en realidad, es el país deTillerson el que tiene la "gran estrategia de utilizar algunos de los elementos terroristas más radicales de la región para desestabilizarla".
El mito de que hay un "conflicto subyacente" entre Assad y su pueblo es clave en toda la narrativa occidental. En su base está el hecho de que la familia Assad ha tomado una línea fuerte en contra de la oposición interna violenta (ampliamente respaldada por Estados Unidos) desde que el padre de Bashar Assad llegó al poder en 1970. Ya en 1957, un informe reveló lo que la CIA y el MI6 habían preparado para Siria en ese momento: golpes de estado, asesinatos y operaciones psicológicas que incriminarían al país como "patrocinador de complots, sabotajes y violencia dirigidos contra los gobiernos vecinos". El informe de 1957 también insta:
En el plan se pedía la financiación de un "Comité para una Siria Libre" y que se armara a las "facciones políticas con capacidades paramilitares u otras capacidades de acción" en Siria. La CIA y el MI6 instigarían levantamientos internos, por parte de los drusos en el sur, por ejemplo; ayudarían a liberar a los presos políticos detenidos en la prisión de Mezze; y agitarían la Hermandad Musulmana en Damasco.En otras palabras, gran parte de lo que hemos visto ocurrir en Siria desde 2011. La razón por la que hay un desfase de 50 años entre la formulación inicial de este plan y su ejecución es que las potencias occidentales siempre utilizan el mismo plan básico. Simplemente no llegaron a "trabajar" en Siria hasta que otras circunstancias lo permitieron.
Después de recitar el dogma occidental sobre el argumento para derrocar a Assad, Tillerson presentó las exigencias de EE.UU. para el futuro de Siria, y luego terminó diciendo:
La administración de Trump está implementando una nueva estrategia para lograr estos resultados finales. Este proceso implica en gran medida una mayor acción diplomática tras nuestros éxitos militares actuales. Nuestros esfuerzos diplomáticos se caracterizarán por las iniciativas de estabilización y un nuevo énfasis en la solución política del conflicto sirio.Al día siguiente, el Pentágono anunció su "iniciativa de estabilización": una "fuerza fronteriza" de 30.000 efectivos formada por kurdos sirios. Y Turquía respondió preparándose para intervenir militarmente en el norte de Siria. Con el trasfondo de otro "probable" ataque químico al este de Damasco, y otro episodio de acusación a Rusia y Siria por éste y todos los demás ataques químicos (pasados, presentes y futuros), las potencias occidentales (y sus pocos aliados regionales restantes) siguieron adelante con su propio plan de solución política en Siria.
Mientras que calumniar a Rusia puede tener un atractivo diplomático en las capitales occidentales, es una estrategia ineficaz para subyugar a un enemigo que tiene ventaja en Siria. Como dijo recientemente Putin con respecto a la inane "Lista de los Malvados del Kremlin" de Washington que incluye a todos los miembros del gobierno ruso, junto con todos los rusos en la Lista de Multimillonarios Rusos del 2017 de Forbes: "Los perros ladran, pero la caravana sigue adelante", insinuando que la historia progresa, sin importar lo que cualquiera tenga que decir al respecto.
Congreso de Paz en Sochi
El congreso de paz de Sochi (el primer diálogo de paz real entre todos los sirios en siete años) tuvo lugar, como estaba previsto, el martes 30 de enero. Debido a que unos pocos invitados se negaron a asistir, los medios de comunicación occidentales lo ridiculizaron como una "farsa" y reiteraron el mantra de sus líderes de que el evento no tenía sentido porque no se celebró bajo la supervisión de la ONU. Sin embargo, no sólo participaron más de 1.500 de los 1.600 representantes sirios invitados al evento, sino que el representante de la ONU para la crisis siria, Staffan de Mistura, ignoró los pedidos de que no fuera y estuvo presente para mediar en el evento.
Los rusos habían invitado a las potencias occidentales a participar en calidad de observadores, pero los gobiernos francés, británico y americano sólo enviaron a "dignatarios de bajo nivel", lo que aparentemente les permitió comunicar a su prensa que habían rechazado completamente lo de Sochi "porque el gobierno sirio se niega a comprometerse adecuadamente con la oposición". De hecho, esto es precisamente lo que ocurrió (por primera vez) en Sochi, donde representantes de todos los credos, tribus, sindicatos, partidos políticos, agencias gubernamentales y organizaciones de la sociedad civil importantes de Siria se reunieron en un gran salón de conferencias. Esto es lo que los medios occidentales no nos mostraron:
A pesar de que sólo duró un día, el congreso culminó con un acuerdo para establecer un comité constitucional de 50 miembros, que incluirá delegados elegidos durante el foro, así como representantes de los representantes de los grupos que no asistieron, para redactar una nueva constitución para Siria. "El Congreso aprobó la declaración sobre los fundamentos y principios de la futura estructura del Estado nacional en Siria. Estos principios [...] permitirán a los propios sirios determinar su propio destino, sin ninguna interferencia externa", dijo Lavrov a los periodistas.
El comunicado final, leído por el Representante Especial de las Naciones Unidas para Siria Staffan de Mistura al final del evento, también enumeró 12 principios acordados para resolver la crisis siria, una hoja de ruta "bajo los auspicios de las Naciones Unidas de acuerdo con la Resolución 2254 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas", dijo de Mistura, lo que significa que el control del recién acordado comité constitucional se le cedió inmediatamente a las Naciones Unidas y de ninguna manera puede ser interpretado como un intento ruso de apropiarse del proceso de paz.
Unidad.
Ahora que los sirios de todos los orígenes están empezando a trabajar en un marco para las futuras estructuras estatales del país, las potencias occidentales, que antes eran capaces de imponer su voluntad política en toda la región, se han visto limitadas a quejarse desde lejos. Putin y Erdogan, por su parte, han expresado desde entonces su satisfacción con el resultado.
Dada la presencia militar estadounidense ilegal en Siria, este acontecimiento no significa que Washington y sus amigos no consigan algo que al menos se parezca a lo que quieren de Siria. Tal vez Assad tenga que renunciar, tal vez no. Tal vez se manifieste una nueva región kurda autónoma, tal vez no. Pero el estancamiento que se quebró en Sochi anuncia el fin de la guerra en Siria y es un indicio de la transición del poder regional desde Occidente a Oriente.
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín