Estamos haciendo terribles sacrificios en un vano intento de salvaguardar todas las cualidades bajo el sol...
© UnknownAmanecer en Finlandia
Päivi Räsänen es médico, diputada de larga trayectoria y ex ministro de Interior. En 2019, la policía abrió una investigación contra ella por "incitación contra una minoría". La acusación se basa en un tuit en el que preguntaba por qué la Iglesia Luterana patrocinaba un acto del Orgullo; un debate en el que dijo que Dios pretende que seamos heterosexuales; y un folleto del que fue autora hace casi 20 años en el que argumentaba que la homosexualidad es un trastorno del desarrollo.
La policía finlandesa concluyó que no se había cometido ningún delito, pero el fiscal general decidió acusarla de todos modos. En 2022, Räsänen acudió a los tribunales: tres jueces, ningún jurado, ningún testigo y ni siquiera una víctima que se declarara ofendida. Los jueces fallaron a favor de Räsänen; el fiscal, que no acepta un no por respuesta, se limitó a volver a presentar el caso en apelación. El segundo juicio concluyó la semana pasada, y si Räsänen es declarada culpable, técnicamente podría enfrentarse a la cárcel, aunque el fiscal ha optado por una multa.
Según Paul Coleman, director ejecutivo de ADF International, un grupo de defensa de la religión que apoyó a Räsänen, el fiscal empezó insistiendo en que este caso no era sobre teología: se puede citar la Biblia todo lo que se quiera, la cuestión es cómo se interpreta, y Räsänen lo había hecho de tal forma que hacía daño.
Según Coleman, el juicio se volvió muy teológico, con preguntas de nivel universitario como:
"¿Qué relación hay entre el Antiguo y el Nuevo Testamento? ¿Por qué se interpretan literalmente algunos pasajes de la Biblia?".Es esta línea de investigación la que creo que establece la historia de Räsänen como un canario en la mina. Hasta ahora, los progresistas parecían contentarse con intentar separar la religión de la esfera pública. Pero aquí somos testigos de cómo un agente del Estado da un gran paso hacia la esfera privada, tratando no sólo de silenciar un punto de vista, sino también de cuestionar su base intelectual y refutarla.
No hay forma de escapar a la inquisición. Räsänen podría evocar la defensa de que odia el pecado pero ama al pecador, pero la fiscalía declaró que eso no es suficiente en una sociedad moderna. Llamar pecado a las acciones insulta a las personas que las cometen, y dado que la identidad de una persona puede definirse por sus actos, equivale a un ataque a su propio ser. Se podría replicar que muchos cristianos sienten la vocación de evangelizar, por lo que impedirles realizar esa acción concreta también amenaza su identidad. Así vemos las consecuencias de que los países europeos aprueben una legislación bienintencionada en materia de igualdad que pretende salvaguardar todas las cualidades bajo el sol. Se protegen las preferencias sexuales y las creencias religiosas. Pero, ¿qué ocurre cuando entran en conflicto?
Durante un tiempo, sorteamos este enigma, haciendo la vista gorda ante lo que algunos cristianos siguen creyendo y predicando, pero el fiscal finlandés parece haber elegido un bando. Su cruzada es un tanto condescendiente, pues supone que gays y lesbianas son una especie vulnerable, incapaz de ignorar o contradecir un argumento. Un puñado de ellos, por supuesto, podría estar tranquilamente de acuerdo con Räsänen. Es un engreimiento moderno que nuestras identidades sean binarias perfectas entre izquierda y derecha, espiritual y secular, pero encontrarás muchos creyentes homosexuales en los bancos de la iglesia.
Es importante señalar que no hablo finés. El juicio fue poco difundido, por lo que mi comprensión del mismo depende en gran medida de las traducciones de la ADF, cuyos críticos insistirán en que ha hecho que el caso parezca más importante de lo que realmente es. Los jueces fallaron inicialmente a favor de Räsänen, así que ¿de qué hay que preocuparse?
De que el caso fuera presentado, diría yo. Y de que encaje en un patrón. Aquí en el Reino Unido, un predicador callejero fue arrestado en 2019; este año, un concejal conservador dice que perdió su trabajo después de tuitear que el orgullo es un pecado (de hecho, es el pecado que llevó a la rebelión de Satanás y a la humanidad a ser expulsada del Edén). Otro concejal conservador, Anthony Stevens, tuiteó su simpatía por estas personas, y a su vez fue detenido por un presunto delito de odio. Stevens no parecía respaldar públicamente la teología de ninguno de ellos, sino defender su derecho a expresarla. No poder decir algo ya es malo. No poder decir que alguien debería poder decir algo es surrealista.
Cuanto mayor me hago, más se oscurece mi visión de la naturaleza humana. El punto de vista liberal clásico es que somos intrínsecamente tolerantes, que si eliminamos las viejas ideas y costumbres, seremos una sociedad libre y pacífica. Pero la evidencia de la historia y lo que está ocurriendo en el extranjero, por ejemplo en Azerbaiyán o Ucrania, sugiere que los seres humanos son muy intolerantes unos con otros, y que son la buena cultura y las instituciones fuertes, cultivadas durante siglos, las que nos mantienen alejados a unos de otros.
Hoy, la cultura está decayendo y las instituciones están siendo capturadas, y los supuestos sobre los que descansaba un delicado orden liberal se están olvidando poco a poco. Me enseñaron que no tenía derecho a que me protegieran de las ideas difíciles, que era mi responsabilidad cuestionarlas y desafiarlas.
Por el contrario, la fiscalía finlandesa dijo de uno de los argumentos de Räsänen: "La cuestión no es si es cierto o no, sino que es insultante". Qué tonto, deprimente y aterrador.
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín