La ponerología trata de cómo se equivoca la naturaleza humana. Como categorías básicas, Lobaczewski divide a la humanidad en dos grandes grupos: normal (alrededor del 90% de la población) y ponerogénico/psicopatológico (10%, más o menos).1 Por supuesto, los límites entre los dos son difusos, uno se difumina imperceptiblemente en el otro, hasta que la diferencia se hace tan obvia que vemos por qué tenemos las categorías en primer lugar.2 Este es el reino de los peligrosos trastornos de la personalidad - constelaciones altamente hereditarias de disfunción cognitiva-afectiva-conductual.
Pero este artículo no tratará sobre ese 10%. Más bien se centrará en los problemas del 90%: los rasgos de la humanidad normal que, cuando se descontrolan, desembocan en la psicopatología y contribuyen a la ponerogénesis. Lobaczewski enumera algunas de estas áreas problemáticas: el "egotismo de la visión natural del mundo", el pensamiento conversivo/disociativo y la moralización de la psicobiología.3
En las notas de Ponerología Política hice la conexión entre lo que Lobaczewski llama pensamiento conversivo y lo que nosotros llamamos sesgos cognitivos. A principios de este año se publicó un interesante artículo que aclara aún más las conexiones: "Toward Parsimony in Bias Research: A Proposed Common Framework of Belief-Consistent Information Processing for a Set of Biases" (Hacia la Parsimonia en la Investigación de los Sesgos: Una Propuesta de Marco Común del Procesamiento de la Información Consistente en las Creencias para un Conjunto de Sesgos), de Aileen Oeberst y Roland Imhoff. He aquí el resumen:
Una de las conclusiones esenciales de la investigación psicológica es que el procesamiento de la información por parte de las personas suele estar sesgado. Hasta ahora se han identificado y demostrado empíricamente varios sesgos diferentes. Desgraciadamente, sin embargo, estos sesgos se han examinado a menudo en líneas de investigación separadas, impidiendo así el reconocimiento de principios compartidos. Aquí sostenemos que varios sesgos -hasta ahora casi inconexos- (por ejemplo, el punto ciego del sesgo, el sesgo hostil de los medios de comunicación, el sesgo egocéntrico/etnocéntrico, el sesgo de resultado) pueden atribuirse a la combinación de una creencia previa fundamental y a la tendencia de los seres humanos a procesar la información de forma coherente con las creencias. Lo que varía entre los distintos sesgos es esencialmente la creencia específica que guía el procesamiento de la información. Y lo que es más importante, proponemos que los diferentes sesgos comparten incluso la misma creencia subyacente y difieren sólo en el resultado específico del procesamiento de la información que se evalúa (es decir, la variable dependiente), aprovechando así diferentes manifestaciones del mismo procesamiento latente de la información. En otras palabras, proponemos para el debate un modelo que basta para explicar varios sesgos diferentes. Sugerimos así un enfoque más parsimonioso en comparación con las explicaciones teóricas actuales de estos sesgos. También generamos hipótesis novedosas que se derivan directamente de la naturaleza integradora de nuestra perspectiva.En otras palabras, los seres humanos tienen una "tendencia sistemática al procesamiento de la información coherente con las creencias" (por ejemplo, el sesgo de confirmación), y cuando esto se combina con determinadas creencias obtenemos una serie de sesgos. O, en el lenguaje de Lobaczewski, los sesgos pueden entenderse como la combinación de una cosmovisión natural en combinación con el pensamiento conversivo, todo lo cual contribuye al egotismo de la cosmovisión natural. Así es como los autores describen este egotismo:
En resumen, el procesamiento de la información basado en las creencias parece ser un principio fundamental en el procesamiento de la información humana que no sólo es ubicuo [...] sino también una conditio humana. [...] el procesamiento de la información coherente con las creencias tiene lugar incluso cuando las personas no están motivadas para confirmar sus creencias. Más aún, el procesamiento de información consistente con las creencias se ha demostrado incluso cuando las personas están motivadas para ser imparciales [...], o al menos quieren parecer imparciales. [...] incluso cuando un juicio o una tarea se refieren a otra persona, las personas parten de su propia experiencia vivida y la proyectan -al menos en parte- también sobre los demás. [...]
En conjunto, una serie de sesgos parecen ser el resultado de que las personas tomen -por defecto- su propia fenomenología como referencia en el procesamiento de la información [...] Dicho de otro modo, las personas parecen considerar -implícita o explícitamente- su propia experiencia como un punto de partida razonable a la hora de juzgar a los demás y fracasan a la hora de ajustarse lo suficiente. Así describía Lobaczewski el egotismo de la visión natural del mundo:
[...] a menudo nos encontramos con personas sensatas dotadas de una cosmovisión natural bien desarrollada en lo que respecta a los aspectos psicológicos, sociales y morales, con frecuencia refinada a través de influencias literarias, deliberaciones religiosas y reflexiones filosóficas. Estas personas tienen una marcada tendencia a sobrestimar el valor de su visión del mundo, comportándose como si fuera una base objetiva para juzgar a otras personas. No tienen en cuenta el hecho de que ese sistema de aprehensión de los asuntos humanos también puede ser erróneo, ya que no es suficientemente objetivo. (Ponerología Política, pág. 21)En el contexto de la ponerología, la gente toma su propio marco de referencia -que normalmente por defecto no incluye mucha o ninguna información sobre psicopatología- y asume que es el patrón oro para entender el mundo en general, y los fenómenos ponerogénicos en particular. Al cerrarse a una comprensión ponerológica, se cierran a los medios eficaces para hacer frente al mal en sus vidas y en el mundo en general.
Ahora bien, he aquí cómo los autores del artículo agrupan algunos prejuicios comunes, y las creencias fundamentales que los inspiran:
Sin embargo, eso no quiere decir que nuestra cognición sea fundamental e irremediablemente equivocada. Se puede argumentar que los sesgos y la heurística en general son fundamentalmente racionales y adaptativos. Por ejemplo, Oeberst e Imhoff escriben:
[...] se ha argumentado que muchos sesgos y heurísticas podrían considerarse racionales en el contexto del mundo real, en el que las personas carecen de un conocimiento completo y tienen una memoria imperfecta, así como capacidades limitadas [...] En el mismo contexto, los investigadores han argumentado que algunas de las heurísticas conducen a sesgos principalmente en tareas específicas de laboratorio, mientras que dan lugar a juicios bastante precisos en muchas situaciones del mundo real [...] En otras palabras, defendieron la adaptabilidad de estas heurísticas, que son correctas en su mayoría, mientras que la investigación se centra en las pocas situaciones (artificiales) en las que conducen a resultados incorrectos (es decir, sesgos).En otras palabras, existe la posibilidad de que las creencias enumeradas sean útiles en algunos aspectos, quizá incluso en general, pero que sólo lleven a un error perjudicial (sesgo) en determinadas circunstancias. Lobaczewski denomina a este fenómeno respuesta "para-adecuada" o "para-adaptativa": una tendencia que funciona en general, pero que sólo falla en circunstancias para las que no fue diseñada. En el contexto de la ponerología, esas circunstancias son las que tienen que ver con los fenómenos ponerogénicos. Por ejemplo, la tendencia a confiar u ofrecer ayuda a un extraño puede ser saludable en la mayoría de los casos, pero potencialmente fatal en el caso de un encuentro con un psicópata.
Además, las propias creencias pueden incluso estar justificadas, hasta cierto punto. Por ejemplo:
Consideradas en su conjunto, debido a una serie de razones, las personas se perciben a sí mismas de forma mayoritaria como realizando valoraciones correctas. Ya sea porque son correctas, o porque simplemente no son corregidas. Por lo tanto, esta generalización excesiva de la creencia fundamental de que se hacen evaluaciones correctas podría considerarse una extrapolación razonable.Sin embargo, en términos más generales, estos sesgos nos llevan a interpretar erróneamente la realidad de determinadas maneras. Como dijo Lobaczewski más arriba, "tal sistema de aprehensión de los asuntos humanos también puede ser erróneo, ya que es insuficientemente objetivo". En parte, esto tiene que ver con la motivación de evitar sentimientos incómodos. Del artículo:
[...] la investigación ha afirmado repetidamente la tendencia de las personas a ser intolerantes con la ambigüedad y la incertidumbre y ha descubierto una preferencia por el "cierre cognitivo" (es decir, una mente inventada) en su lugar [...]Pero, como señalan los autores, la tendencia a buscar información confirmatoria es incluso más fundamental que eso:
[...] en algunas creencias, la gente puede haber invertido ya mucho (por ejemplo, las creencias sobre el estilo óptimo de crianza o sobre Dios/el paraíso...), de modo que abandonarlas resulta psicológicamente muy costoso (por ejemplo, las ideologías/sistemas políticos que uno ha apoyado durante mucho tiempo...).
[...] los individuos tienden a explorar el entorno en busca de características más probables según la hipótesis (es decir, la creencia) que según la alternativa ("prueba positiva"). Las personas también eligen la información consistente con la creencia frente a la que no lo es ("exposición selectiva" o "sesgo de congenialidad"). Tienden a percibir erróneamente la información nueva como confirmatoria de sus propias creencias previas ("asimilación sesgada"; "sesgo de evaluación") y a desacreditar la información que es incoherente con las creencias previas ("escepticismo motivado", "sesgo de desconfirmación", "sesgo partidista"). Al mismo tiempo, las personas tienden a aferrarse a sus creencias a pesar de las pruebas contrarias ("perseverancia en las creencias"), lo que, a su vez, puede explicarse y complementarse con otras líneas de investigación. La "subtipificación", por ejemplo, permite aferrarse a una creencia clasificando la información inconsistente con la creencia en una categoría adicional (por ejemplo, "excepciones"). Del mismo modo, la aplicación de criterios de evaluación diferenciales a la información consistente con la creencia y a la información inconsistente con la creencia fomenta sistemáticamente la "perseverancia en la creencia. [...] En parte, las personas mantienen creencias aún más fuertes después de enfrentarse a pruebas que las desconfirman ("efecto de desconfirmación de la creencia").Así es también cómo Lobaczewski clasifica el pensamiento conversivo: puede tener lugar en varios niveles progresivamente más profundos de procesamiento de la información. Por ejemplo, uno puede simplemente bloquear una conclusión disconfirmante, seleccionar sólo aquellos datos que confirman la creencia ya mantenida (y borrar de la conciencia los datos ofensivos), o sustituir los datos (reconstruirlos) de forma que confirmen la creencia.
[...] el procesamiento de la información coherente con las creencias surge en todas las etapas del procesamiento de la información, como la atención, la percepción, la evaluación de la información, la reconstrucción de la información, y la búsqueda de nueva información -incluida la propia elicitación de lo que se busca ("profecía autocumplida"). Es más, muchas etapas (por ejemplo, la evaluación) permiten aplicar diversas estrategias (por ejemplo, ignorar, infravalorar, desacreditar, replantear).
Cuando las personas prestan atención de forma selectiva o buscan información coherente con sus creencias (prueba positiva, exposición selectiva, sesgo de congenialidad), cuando reconstruyen de forma selectiva información coherente con sus creencias a partir de su memoria y cuando se comportan de forma que ellas mismas provocan el fenómeno que buscaban (profecía autocumplida), ya muestran un sesgo... Las personas están sesgadas a la hora de obtener nuevos datos, y esos datos luego se procesan; las personas no se limitan a actualizar sus creencias basándose en la información que encuentran (más o menos arbitrariamente) en el mundo. Como resultado, es probable que las personas recojan una submuestra sesgada de información, lo que, a su vez, no sólo dará lugar a creencias previas sesgadas, sino que también puede conducir a creencias firmes que en realidad se basan en bastante poca información (y totalmente homogénea). Pero hay aún más formas y más extremas en las que las creencias previas pueden sesgar el procesamiento de la información: Las creencias previas pueden, por ejemplo, afectar a si una información se considera o no informativa en absoluto para las propias creencias. [...] Categorizar la información incompatible con las creencias en una clase extra de excepciones (que implícitamente no son informativas para la hipótesis) es un ejemplo de ello (o subtipificación). Del mismo modo, desacreditar una fuente de información legitima fácilmente el descarte de la información (véase el sesgo de desconfirmación). Sin embargo, en su forma más extrema, las creencias previas pueden no ponerse a prueba en absoluto. En su lugar, la gente puede tratarlas como hechos o conocimientos definitivos, lo que puede llevar a la gente a ignorar toda la información adicional o a clasificar la información inconsistente con las creencias simplemente como falsa.
Cuando nuestro mapa de la realidad está corrupto, no podemos navegar por ella. Y si ese mapa es del paisaje del mal que nos rodea, no podremos enfrentarnos a él con eficacia.
Para empeorar las cosas, los psicópatas son conscientes de esto a un nivel casi instintivo. Toda una vida observando a los "normales" y sus debilidades les convierte en expertos manipuladores. Los autores dan un ejemplo de una de estas tendencias fácilmente explotables:
... una vez que una sociedad decide mantener cautiva a una persona debido al peligro potencial que emana de ella, no hay posibilidad de darse cuenta de que la persona no era peligrosa.El psicópata es un excelente difamador y asesino de personalidades. Golpea primero, y el hedor es casi imposible de quitar.
Pero, ¿es la situación desesperada? Lobaczewski no lo creía así. Él escribió:
No existe una persona cuyo autoconocimiento perfecto le permita eliminar todas las tendencias al pensamiento conversivo, pero algunas personas están relativamente cerca de este estado, mientras que otras siguen siendo esclavas de estos procesos. (pág. 144)Sus recomendaciones:
Debemos señalar que los procesos de pensamiento erróneos aquí descritos también, por regla general, violan las leyes de la lógica con la alevosía característica. Educar a la gente en el arte de razonar correctamente puede por tanto servir para contrarrestar tales tendencias; tiene una tradición milenaria consagrada, aunque durante siglos ha demostrado ser insuficientemente eficaz. [...] Una medida eficaz sería enseñar tanto los principios de la lógica como la detección hábil de los errores de razonamiento, incluidos los conversivos. El frente más amplio de tal educación debería ampliarse para incluir la psicología, la psicopatología y la ciencia aquí descrita [es decir, la ponerología], con el propósito de criar personas que puedan detectar fácilmente cualquier paralogismo. (págs. 145-146)He aquí lo que dicen los autores del artículo sobre las posibles perspectivas de dicha educación. El panorama no es tan optimista como piensa Lobaczewski, pero hay esperanza:
[...] el conocimiento sobre el sesgo específico, la disponibilidad de recursos (por ejemplo, tiempo), así como la motivación para deliberar se consideran condiciones previas necesarias y suficientes para contrarrestar eficazmente el sesgo según algunos modelos. [...] Aunque esto podría ser cierto para los problemas lógicos que sugieren una solución inmediata (pero errónea) a los participantes (por ejemplo, los errores "basados en estrategias"), muchas investigaciones dan fe de que las personas no corrigen los sesgos aunque sean conscientes del problema, se les inste o motive a evitarlos y se les brinde la oportunidad necesaria. [...]Los autores concluyen su artículo con algunas hipótesis adicionales derivadas de su modelo. Por ejemplo, plantean la hipótesis de una creencia fundamental (que uno hace evaluaciones correctas) que "podría considerarse una especie de 'factor g' de los sesgos". Esto daría lugar a una variación natural, insinuada anteriormente por Lobaczewski:
[...] evitar los prejuicios podría necesitar una forma específica de deliberación. Curiosamente, muchas investigaciones demuestran que existe una estrategia eficaz para reducir muchos sesgos: cuestionar la perspectiva personal actual buscando activamente y generando argumentos en su contra ("considerar lo contrario"). Esta estrategia ha demostrado ser eficaz para una serie de sesgos diferentes, como el sesgo de confirmación, el "efecto de anclaje", y el sesgo retrospectivo. Al menos en parte, incluso parece ser la única contramedida eficaz. En esencia, se trata de otro argumento a favor del razonamiento general de este artículo, a saber, que los sesgos se basan en el mismo proceso general: el procesamiento de la información coherente con las creencias. En consecuencia, no es la cantidad de deliberación lo que debería importar, sino más bien su dirección. Sólo si la gente aborda las creencias que guían -y sesgan- su procesamiento de la información y las desafían sistemáticamente buscando deliberadamente información inconsistente con las creencias, deberíamos observar una reducción significativa de los sesgos -o posiblemente incluso una perspectiva imparcial. Desde la perspectiva de nuestro planteamiento, derivaríamos así la hipótesis de que los sesgos enumerados podrían reducirse (o incluso eliminarse) cuando las personas considerasen deliberadamente lo contrario de la creencia fundamental subyacente propuesta mediante la búsqueda explícita de información inconsistente con la creencia subyacente propuesta.
A partir de aquí, esperamos que las diferencias naturales (p. ej., interindividuales) o inducidas experimentalmente en la creencia de hacer evaluaciones correctas (p. ej., socavarla [p. ej., gaslighting]...) se reflejen no sólo en los sesgos basados en ésta, sino también en otras creencias (H3).Esto sugiere que confirmar otra creencia también confirmará esta creencia fundamental, en una cadena de lógica conversiva.
Por ejemplo, las personas que creen que su grupo es bueno y realizan un procesamiento de la información coherente con su creencia que les lleva a conclusiones que confirman su creencia, al mismo tiempo ven confirmada su convicción de que realizan evaluaciones correctas del mundo. Lo mismo debería ocurrir con otros sesgos, como el "efecto mejor que la media" o el "sesgo de resultado", por ejemplo. Si creo que soy mejor que la media, por ejemplo, y posteriormente realizo un procesamiento confirmatorio de la información comparándome con otras personas que tienen capacidades inferiores en el ámbito concreto en cuestión, esto debería reforzar mi creencia de que, en general, evalúo el mundo correctamente.Por cierto, creo que por eso las personas inteligentes pueden ser insufribles. No sólo suelen tener razón, sino que buscan situaciones en las que ese sea el caso, reforzando así su propio egotismo, que luego se traslada a áreas en las que están totalmente equivocados. Pero como son humanos, mantendrán esas creencias con tanta fuerza como las que realmente están justificadas. Esto es inteligencia de "zona de peligro".
Sin embargo, hay una excepción. Si uno fuera consciente de que está procesando la información de forma sesgada y fuera incapaz de racionalizar este proceder, los sesgos no deberían expresarse porque ello amenazaría su creencia en hacer valoraciones correctas. En otras palabras, la creencia de realizar evaluaciones correctas debería restringir los sesgos basados en otras creencias porque las personas están más bien motivadas para mantener una ilusión de objetividad respecto a la forma en que derivan sus inferencias... Así pues, existe una limitación en el procesamiento motivado de la información: La gente necesita poder justificar sus conclusiones. [...] Si se privara a las personas de esta posibilidad, es decir, si no pudieran justificar su procesamiento sesgado de la información (por ejemplo, porque se les hace conscientes de su sesgo potencial y temen que los demás también puedan ser conscientes de ello), deberíamos observar intentos de reducir ese sesgo en particular y una reducción efectiva si las personas supieran cómo corregirlo (H5).Si estos extractos le han parecido interesantes, le recomiendo que lea el artículo completo. Hay muchos más ejemplos, y quién sabe, sólo leerlo podría volvernos a todos un poco menos egotistas.
Notas:
- Nótese que por "psicopatológico" no se refiere a las cosas que normalmente asociamos con la palabra: por ejemplo, depresión y ansiedad. Se refiere específicamente a lo que él llama "factores ponerogénicos", que son las patologías específicas más asociadas con el mal, por ejemplo, trastornos de la personalidad y daños cerebrales que deforman el carácter.
- Por ejemplo, la diferencia entre "Tío, eso ha sido una gilipollez" y "Este tío es literalmente Satanás."
- El mensaje implícito de esto último (que no será objeto de este artículo) es que la moralidad debe reservarse para la gente normal; los factores ponerogénicos deben tratarse desapasionadamente.
Yo hice una carrera en educación y ejercí por cinco o seis años. No hice nada , excepto darme cuenta de que el exceso de palabrería es signo de falta de bases. Así es todo en el discurso de los autores en educación. Les apuesto que un diccionario de términos en pedagogía y didáctica es más gordo que uno de ingeniería. Y, en contraste, uno de espiritualidad, sería como un folleto. Todo este estudio sobre ponerología es como una carreta que hace mucho ruido porque va vacía. Yo conocí mucha gente en mi medio que se volvía experta en acuñar palabras, una vez aprendía qué significaban, cómo se componían y qué raíces tenían las palabras conocidas. Luego, con usar prefijos y sufijos como en un lego, se puede armar una teoría de monstruosa complejidad y obtener laureles en tesis. A este modelo de habladuría se apega la justicia y todo el estado de derecho, los códigos (las constituciones de los países), los contratos de todo tipo... Son un intento desesperado por que la existencia sea evidente afuera, ya que no se puede acceder al interior, donde está la verdad, y que, de paso, es sencilla.
A quienes interese leer sobre el origen de los psicópatas y de el mal, en una teoría fuera del corral de lo racional y sin que sea como leer un código penal, lean The Perception Deception . Ofrece una explicación traída de muchos otros textos.