Este es un caso muy sencillo. Al menos a mí me lo parece.
© Shutterstock
¿La razón?
Peter Marks, responsable de vacunas de la FDA, dijo a STAT que la agencia llegó a su decisión después de que una reciente revisión de los datos sobre la vacuna revelara que otra persona en este país había muerto tras recibirla -la novena muerte de este tipo- en el primer trimestre del año.Nueve muertes.
[NEGRITAS AÑADIDAS]
"Si vemos muertes y hay una vacuna alternativa que no esté asociada a muertes pero sí a una eficacia similar... pensamos que era el momento de hacer una declaración en la hoja informativa [del producto] de que ésta no era una vacuna de primera línea", dijo Marks.
Con una muerte por cada 2 millones de dosis administradas en este país, la FDA decidió que es un riesgo que la mayoría de la gente no necesita correr, dijo Marks.
En comparación con "una vacuna alternativa que no está asociada a muertes".
Veamos una de esas "vacunas alternativas":"
Un documento fechado el 28 de FEBRERO de 2021 (casi un año entero ANTES de las declaraciones de Peter Marks), recientemente llamado a mi atención por un lector de Brownstone, presenta un análisis de "informes de eventos adversos posteriores a la autorización" sobre la vacuna Covid de BioNTech/Pfizer, según lo solicitado por la FDA para la Solicitud de Licencia Biológica (BLA) de Pfizer/BioNTech.
Este informe, marcado como "CONFIDENCIAL" pero disponible públicamente en phmpt.org, está fechado solo 3 meses después de "la primera autorización temporal para el suministro de emergencia el 01 de diciembre de 2020", que es cuando el Reino Unido otorgó la Autorización de Uso de Emergencia al producto.
En el informe, vemos que hubo 1.223 muertes entre los 42.086 casos totales analizados en el informe. NOTA: el número total de casos no es el número de personas que recibieron la vacuna. Tampoco es el número de personas en un ensayo clínico. Es el número de "casos" de efectos adversos que fueron analizados por Pfizer "en nombre de BioNTech" (aparte: la relación Pfizer-BioNTech merece mucho más análisis del que ha recibido) después de que el producto se hubiera administrado internacionalmente durante tres meses.
La "DISCUSIÓN" de Pfizer
Los datos no revelan nuevas preocupaciones de seguridad o riesgos que requieran cambios en la etiqueta y apoyan un perfil de riesgo beneficio favorable de la vacuna BNT162b2.NOTA: Supongo que la palabra clave aquí, a efectos legales, es "nuevas". Ya debían conocer todos los acontecimientos adversos de este informe, incluida la muerte, antes de que se autorizara y distribuyera el producto, por lo que técnicamente este informe no incluye nada "novedoso" o nuevo.
Comentario: ¡Una pequeña palabra con un gran impacto! Simplemente descarado...
El "RESUMEN Y CONCLUSIÓN" de Pfizer
La revisión de los datos disponibles para esta experiencia acumulada de MP confirma un balance favorable de beneficio riesgo para la BNT162b2.NOTA: No hay discusión de ningún beneficio en el informe.
Mi conclusión
La distribución de la inyección de J&J fue limitada y la etiqueta se cambió después de NUEVE muertes asociadas. Las "alternativas" supuestamente "no estaban asociadas con muertes". Pero un informe después de sólo 3 meses de la autorización inicial de una de las dos alternativas principales muestra MÁS DE MIL muertes.
Sin duda parece que la vacuna de BioNTech/Pfizer, por una razón no revelada, fue privilegiada sobre el producto de J&J por los reguladores, de tal manera que incluso más de 1.000 muertes en tres meses no se consideraron una "nueva preocupación de seguridad o riesgo que requiera cambios en la etiqueta." Por no hablar de la retirada del producto del mercado.
Mi hipótesis
Creo que las vacunas de ARNm Covid de BioNTech y Moderna estaban predeterminadas como los únicos productos de vacunas Covid que no sólo serían comercializados agresivamente por los propios organismos de salud pública y reguladores, sino también los únicos productos que permanecerían en el mercado independientemente de cualquier acontecimiento adverso notificado, incluidas miles de muertes.
La razón de esto, supongo (aún no hay pruebas concretas suficientes para afirmarlo con rotundidad), es que esos dos productos fueron diseñados conjuntamente por la red internacional de guerra biológica/biodefensa que dirigió toda la pandemia Covid y su respuesta. La red de guerra biológica estaba tan empeñada en demostrar la "seguridad y eficacia" de su preciada plataforma de ARNm que nada podía interponerse en el camino de estos productos, especialmente los informes sobre su total falta de eficacia y su horrendo perfil de seguridad.
Comentario: Una prueba más de que querían inyecciones de ARNm en el mayor número de brazos posible y no les gustaba que la competencia de J&J redujera las cifras de captación. Las ganancias podrían explicarlo, pero, de nuevo, ¿había otra razón más nefasta por la que querían su tecnología genética experimental en cada persona del planeta?
Véase también: