Traducido por el equipo de SOTT.net en español

El gobierno del Reino Unido ha extendido el confinamiento por tres semanas más. Pero, ¿podría el parón de la sociedad estar haciendo más daño que bien? Es más, ¿hay alguna evidencia de que esté haciendo algún bien? El Dr. John A Lee, un profesor de patología recientemente jubilado y patólogo consultor del NHS, ha instado repetidamente a un examen crítico e imparcial de la evidencia en relación con el Covid-19, planteando preguntas sobre la interpretación de los datos por parte del gobierno y sus asesores. Spiked se reunió con él para averiguar más.
Dr. John Lee
Spiked: Usted ha sido una voz relativamente solitaria al cuestionar las suposiciones principales sobre el coronavirus. ¿Por qué le pareció importante hablar?

Dr. John A Lee: Como médico y científico durante toda mi carrera, creo que la medicina y la ciencia han mejorado la vida de manera inconmensurable en los últimos 200 años, y especialmente en los últimos 50 años. Pero en la mezcla particular de ciencia, medicina y política que estamos viendo ahora, no estoy absolutamente seguro de que ese sea el caso. Creo que es más importante que nunca tratar de ver este tema de una manera clara para asegurarse de que realmente estamos haciendo lo correcto basándonos en las ideas correctas. Y en este momento no me queda claro que lo estemos haciendo.

Spiked: ¿Qué problemas ve en la forma en que se registran y comunican las cifras actualmente?

Lee: Las cifras son muy poco fiables. Es muy difícil entender lo que realmente significan cuando uno mira las cifras de diferentes países, y las cifras aisladas sobre cosas como las muertes. Y obviamente, si no podemos entender lo que significan las cifras, es bastante difícil saber qué debemos hacer al respecto.

Estas cifras se incorporan a modelos de la enfermedad y la epidemia que se utilizan para influir y orientar la política pública. Pero la calidad de esos modelos depende de la calidad de los datos que se incorporan y de las suposiciones que hacen. Y hay tantas incógnitas que los resultados de los modelos son realmente muy cuestionables. Y dado que ahora nos hemos metido en esta situación, por diversas razones, salir de ella utilizando los mismos modelos y predicciones es aún más cuestionable. Así que estamos en una situación muy difícil.

Por ejemplo, estamos confinados actualmente por dos razones. Una es que las cifras iniciales sugerían que estábamos tratando con una enfermedad muy virulenta. La Organización Mundial de la Salud sugirió inicialmente que la tasa de letalidad (la proporción de personas diagnosticadas con la enfermedad que mueren) sería del 3,4%. Este es un número muy alto que habría causado un gran número de muertes. Pero a medida que hemos ido recibiendo más y más datos, esos porcentajes han ido disminuyendo. En muchos ejemplos, hay datos más completos que sugieren una tasa de mortalidad del 0,4%. Mi conjetura es que terminará entre el 0,5 y el 0,1%, y probablemente más cerca del extremo inferior. Así que si la enfermedad no es tan virulenta como se pensó originalmente, el número de muertes será correspondientemente menor.

La segunda razón por la que nos encerraron es que se asumió que este nuevo virus iba a propagarse en la población y que un porcentaje muy alto de personas se infectaría rápidamente. Esto causaría una gran oleada o pico de casos que los sistemas de salud no serían capaces de manejar. Se supone que el bloqueo reduce ese pico, para permitir que los sistemas de salud puedan lidiar con él. Teníamos varias imágenes de Italia, España, Nueva York y otros lugares que mostraban que los sistemas de salud no eran capaces de enfrentarlo. Pero por supuesto, en muchos otros lugares, los sistemas de salud han sido capaces de lidiar con ello.

El verdadero punto es que no hay ninguna evidencia directa de que lo que estamos haciendo esté realmente afectando al pico. Es posible dar argumentos que suenen razonables de que un bloqueo debería afectar a este pico. Y sin embargo, otros lugares que están haciendo cosas diferentes parecen tener gráficos similares. Que el confinamiento está teniendo un gran efecto en la propagación del virus es sólo una suposición, pero esto no es un hecho científico reconocido.

Por lo que puedo ver, Suecia, a pesar de no tener encierros tan severos como el nuestro, tiene una curva muy similar a la nuestra. Y la tasa de mortalidad de Suecia por cada cien mil personas equivale aproximadamente a la mitad de la nuestra en este momento. De modo que no podemos dar por sentado que lo que estamos haciendo funciona o tiene los efectos adecuados.

Spiked: ¿Los medios de comunicación nos han dado una imagen precisa de lo que podría estar pasando?

Lee: Supongo que eso depende de qué medios de comunicación se esté mirando. Me parece que hay dos tipos de medios de comunicación: está el tipo de medios de periodismo de investigación que trata de averiguar si los hechos y las interpretaciones de las historias son realmente verdaderas. Y luego está el tipo de medios menos críticos que esencialmente ilustran una historia que creen conocer. Y creo que en el caso del Covid-19, debido a lo que originalmente salió de China y a las imágenes que se transmitieron por todo el mundo, la gente sintió que ya sabía que se trataba de una enfermedad altamente virulenta y peligrosa. Así que casi toda la cobertura de los medios de comunicación lo ha presentado como una enfermedad muy peligrosa.

No me malinterprete, es claramente una enfermedad perniciosa, pero no es tan perniciosa como se pensaba originalmente. Desafortunadamente, los medios de comunicación han tendido a reforzar las ideas iniciales sobre lo que era esta enfermedad que no han sido necesariamente confirmadas por los números desde entonces.

Creo que no se ha cuestionado lo suficiente la historia que han difundido los gobiernos. Los gobiernos se encontraron en una posición difícil. Debido a la cantidad de miedo y pánico y la aparente gravedad de esta enfermedad, sintieron que tenían que hacer algo. Pero, por supuesto, después de haber hecho algo, ahora están en la posición de tener que justificar sus acciones.

Podemos cuestionar razonablemente las suposiciones de los modelos, por ejemplo. La exactitud de los modelos y sus predicciones de cuántas personas se infectarían y morirían, dependen de cosas como la transmisibilidad del virus. Pero eso no es algo que sepamos con mucha precisión en este momento. También depende de la susceptibilidad de la población. Los modelos del Reino Unido, según entiendo, dicen que entre el 60 y el 80% de la población se infectaría por el virus en un corto período de tiempo. Mientras que, de hecho, algunas de las pruebas en poblaciones aisladas, como el crucero Diamond Princess, sugieren que sólo el 15% de la población sería susceptible. Tal vez eso se deba a que el virus se propaga de una manera diferente a la que pensábamos. Tal vez algunas personas realmente tienen inmunidad a partir de otros coronavirus que ya existen en la población.

Si se cambian esos números, hay una gran diferencia en el número de casos que se esperaría en un tiempo determinado. En realidad, el argumento a favor del confinamiento depende del número de casos que se presenten, lo cual es muy importante para que las personas puedan distinguir el número de personas que van a morir por este virus. El hecho es que la Caja de Pandora está ahora abierta. Este virus se está propagando en la población. No hay ninguna evidencia de que vayamos a ser capaces de volver a ponerlo en su caja. Así que se va a propagar en la población a una cierta velocidad. Y después de un año o dos, el número de personas que van a morir por su causa será probablemente similar de cualquier manera... es sólo una cuestión de la velocidad a la que esas personas están muriendo.

La verdadera pregunta, por lo tanto, es ¿cuáles son las desventajas del tratamiento que hemos elegido para este virus? ¿El confinamiento tiene en realidad efectos secundarios que podrían ser incluso más severos que el virus que estamos tratando de contener? Y creo que claramente existe una seria preocupación de que este pudiera ser el caso.

Spiked: ¿Es sostenible el confinamiento?

Lee: Si todavía cree que este virus es increíblemente virulento y por lo tanto está matando a un alto porcentaje de las personas a las que infecta, podría ser razonable permanecer encerrado. Por ejemplo, en la plaga que se extendió por Europa en el siglo XIV, se calcula que tal vez una de cada tres personas murió. Obviamente, si nos enfrentáramos a algo así, sería razonable tomar medidas muy extremas. Pero esta es una enfermedad que tal vez mate al 0,3, 0,2 o 0,1 por ciento de las personas a las que infecta. Y puede que sólo infecte a una proporción relativamente pequeña de la población. Simplemente no lo sabemos.

Así que tenemos que preguntarnos cuáles son los efectos secundarios de este tratamiento. Y el hecho es que son claramente enormes, pero no han sido evaluados en gran medida. Me parece increíble que no estemos tan interesados en los efectos del confinamiento en nuestras vidas y en nuestro sustento como lo estamos respecto del propio virus. Creo que somos culpables en el momento de ser un poco monomaníacos y de centrarnos sólo en una cosa, y realmente no nos centramos lo suficiente en las consecuencias de lo que hemos hecho para afrontar esto.

Spiked: ¿Encontrarán los gobiernos estrategias de salida viables?

Lee: Creo que es difícil porque los gobiernos, habiendo tomado esta ruta, están atascados entre dos posiciones bastante difíciles. Una es la preocupación de que cualquier flexibilización del confinamiento que provoque un aumento en el número de muertes registradas será criticada.

Pero también, el hecho mismo de que el confinamiento se haya puesto en marcha, a pesar del enorme conjunto de efectos secundarios, significa que el gobierno tiene que justificar el haberlo hecho. En cierto modo, eso hace que sea más difícil salir del confinamiento. Si posteriormente se hace evidente que el confinamiento, o al menos la severidad del mismo (estoy de acuerdo con el distanciamiento social temporal y limitado para los grupos vulnerables), fue exagerado, entonces el gobierno recibirá críticas desde ese ángulo también.

Personalmente, creo que deberíamos intentar flexibilizar el confinamiento más rápido de lo que algunos comentaristas sugieren. La reticencia del gobierno a hablar de esto se basa en supuestos sobre modelos de números que sabemos que están llenos de incertidumbre. Es igualmente posible argumentar que flexibilizar estas medidas con mayor rapidez de lo que se aconseja actualmente tendrá efectos beneficiosos en general, incluso si el número de muertes virales vuelve a aumentar. El tiempo lo dirá, pero tendrán que intentar hacer lo correcto pronto, lo que significa no prolongarlo innecesariamente.

El Dr. John A Lee estaba hablando con Fraser Myers.