Traducido por el equipo de SOTT.net

¿Feminismo que odia a los hombres? La cuestión es si existe otro tipo. Yo solía pensar que sí. Empecé a llamarme a mí misma "feminista" cuando era joven, en los años setenta, después de leer El eunuco femenino de Germaine Greer, irónicamente mientras trabajaba en las vacaciones universitarias como muchacha de Hertz Rent-a-car, vestida con mi gorra amarilla brillante y mi minifalda y flirteando con turistas estadounidenses.
Bettina Arndt
Me convencí a mí misma de que el feminismo trataba de la igualdad, de crear condiciones equitativas en las que las mujeres pudieran ocupar el lugar que les correspondía en el mundo, aprovechando las oportunidades que antes se les negaban. Pero entonces vi con creciente alarma cómo se afianzaba la actual cultura misandrista, con el macho de la especie como saco de boxeo, y las mujeres descaradamente promovidas y protegidas, infantilizadas e idealizadas. El feminismo se había descarrilado, concluí.

Pero resultó que eso era un error. Ahora sé la verdad sobre la historia feminista, gracias a mi reciente reeducación por parte de la formidable Janice Fiamengo, que ha pasado gran parte del último año publicando vídeos basados en un poderoso corpus de conocimiento que muestran que el feminismo nunca fue una cuestión de igualdad. El resultado de la profunda inmersión de Fiamengo en la historia feminista es que esta académica, normalmente tranquila y moderada, ahora bulle de justa indignación.

Escuche el apasionado alegato de Fiamengo en una reciente entrevista en vídeo:
"El feminismo nunca fue cuerdo. Nunca estuvo exento de un profundo rencor y amargura contra los hombres, nunca estuvo libre de la afirmación de que las mujeres eran víctimas absolutas de la depredación masculina, nunca estuvo desinteresado en destruir la familia, nunca fue preciso en sus afirmaciones sobre la situación social de las mujeres, nunca fue reacio a calumniar a los hombres de las formas más viciosas y despiadadas, y nunca expresó ningún aprecio por los hombres ni el reconocimiento de que los hombres hubieran hecho ninguna contribución a la sociedad o que los hombres hubieran actuado alguna vez por amor y preocupación y compasión por las mujeres en las leyes que se habían dictado o en los instrumentos sociales que se habían desarrollado a lo largo del tiempo. Siempre fue un movimiento profundamente misandrista, que odiaba a los hombres y los culpaba."
¡Vaya! Fuertes palabras de esta reservada antigua profesora de inglés de la Universidad de Ottawa, una sólida académica con un montón de libros y artículos académicos a su nombre. Fiamengo empezó a conocer la verdadera cara del feminismo cuando, en los comités de promoción de la universidad, fue testigo de la creciente discriminación que sufrían los académicos varones. Con valentía, empezó a denunciar públicamente los prejuicios contra los hombres, lo que provocó la indignación del público estudiantil. Fiamengo pasó entonces a producir su serie de vídeos The Fiamengo Files (Los expedientes Fiamengo), en los que exponía cuestiones clave relacionadas con los hombres y las maldades feministas. (Por desgracia, YouTube censuró el trabajo de Fiamengo y eliminó la mayoría de esos vídeos).

El año pasado se embarcó en una nueva serie, Expediente Fiamengo 2.0, que traza la historia del feminismo desde sus orígenes a finales del siglo XVIII hasta la actualidad. Ha sido toda una revelación para mí, al poner al descubierto la eficacia con la que las feministas han conseguido blanquear su historia inicial para inflar sus logros y demonizar y denigrar a los hombres.

La buena noticia es que Jordan Peterson ha pedido a Fiamengo que imparta un curso sobre la verdadera historia del feminismo en la Peterson Academy, su nueva plataforma de educación en línea, cuyo objetivo es enseñar a los estudiantes cómo pensar, no qué pensar. La iniciativa de Peterson promete ser una nueva iniciativa muy interesante, que ofrece a profesores de renombre de todo el mundo la enseñanza de temas que realmente importan.

Como la verdad sobre el feminismo. Importa que nuestra sociedad ha sido adoctrinada para creer en una versión de nuestra historia social que es totalmente errónea. Como la noción de que el movimiento feminista ha rescatado a las mujeres de la tiranía de una sociedad patriarcal en la que los hombres negaban el voto a las mujeres, eran libres de violar a sus esposas, confiscar sus propiedades y ganancias, y hacer valer su privilegio de mantener a las mujeres firmemente bajo su dominio.

La realidad era muy distinta, como explicaba Fiamengo en una correspondencia reciente conmigo:
"Los hombres y las mujeres de siglos anteriores vivían vidas interdependientes en las que la fragilidad de la vida y la presencia de enfermedades, la elevada tasa de mortalidad infantil, la falta de una red de seguridad social y las complejidades de las tareas domésticas y la crianza de los hijos hacían que la mayoría de las mujeres y los hombres dividieran sus enormes labores en esferas separadas, la doméstica y la pública. Las mujeres del siglo XIX no carecían de poder: muchas trabajaban en comercios, tenían sus propios negocios y se ganaban la vida como educadoras, sanadoras y escritoras. Eran reconocidas como consejeras y trabajadoras de la caridad y solían votar en las elecciones municipales y escolares. No se consideraban a sí mismas como indefensas y, en general, no veían a los hombres como sus enemigos."
Sin embargo, en el documento más famoso y revelador del movimiento feminista estadounidense de principios del siglo XIX, la Declaración de Sentimientos, encontramos la afirmación de que "la historia de la humanidad es una historia de repetidas injurias y usurpaciones por parte del hombre hacia la mujer, cuyo objeto directo es el establecimiento de una tiranía absoluta sobre ella". Esta declaración, escrita principalmente por la líder feminista Elizabeth Cady Stanton, estaba repleta de acusaciones incendiarias sobre la brutalidad y la injusticia del trato masculino hacia las mujeres, así como de tergiversaciones flagrantes de la situación de la mujer.

Mentiras como la afirmación de que los hombres estaban decididos a destruir la confianza de las mujeres obligándolas a vivir vidas dependientes. Como señala Fiamengo, en la época en que se publicó esta afirmación ya se habían creado muchos colegios específicamente para la educación femenina y muchas mujeres estaban haciendo carreras respetables como autoras, educadoras, académicas y empresarias.

O que los hombres negaban a las mujeres el derecho al voto. "Eso simplemente no es cierto", explica Fiamengo. De hecho, en aquella época la mayoría de los hombres no podían votar en las elecciones nacionales - sólo los hombres ricos con propiedades. Los impuestos de sufragio, los requisitos de alfabetización y los requisitos de propiedad restringían el derecho de voto masculino, y los hombres con derecho a voto lo adquirían a cambio de la obligación de arriesgar su vida para defender a su país en la guerra.

La declaración también afirmaba erróneamente que los hombres podían embargar los bienes y el salario de la esposa, pero ya se había aprobado una Ley de Propiedad de la Mujer Casada en el estado de Nueva York, donde la declaración se proclamó por primera vez, un hecho que las feministas ignoraron convenientemente.

"La Declaración de Sentimientos era una declaración de guerra", opinó Fiamengo, explicando que este importante documento utilizaba las mismas estrategias de denigración que se encuentran en la propaganda bélica. "En este caso, el enemigo eran los padres, hermanos, hijos y maridos de las mujeres", añadió.

Pero, ¿qué hay de las valientes sufragistas británicas? Fiamengo revela que Emmeline Pankhurst y su movimiento sufragista tienen una historia muy oscura, ya que utilizaron tácticas militantes que incluían el vandalismo y las protestas violentas, como el bombardeo de las casas de los miembros del Parlamento. En cuanto a sus alabados logros, Fiamengo señala que a lo largo del siglo XIX, los temas sobre los que las mujeres pedían reformas -como la educación superior de las mujeres, los cambios en la ley de divorcio y la custodia de los hijos, los derechos de propiedad de las mujeres, la edad de consentimiento- vieron a un parlamento exclusivamente masculino actuar con rapidez.

En lo que respecta al derecho de voto, hasta finales del siglo XIX la inmensa mayoría de los hombres británicos carecían de él. Pero el derecho de voto se fue ampliando progresivamente a lo largo de este siglo. De hecho, fue la Primera Guerra Mundial la que decidió la cuestión del sufragio, ya que el servicio de las mujeres en el frente interno -su trabajo en las fábricas de municiones y en las granjas- cambió la actitud pública hacia las mujeres, y en 1917 se votó en el Parlamento británico la ampliación del derecho de sufragio a los militares que hasta entonces no habían podido votar y a las mujeres mayores de 30 años. "Activistas feministas como Emmeline Pankhurst y sus hijas, consideradas hoy las grandes heroínas de la noble lucha por el sufragio, contribuyeron poco o nada a la victoria", concluye Fiamengo. Pankhurst y sus compañeras sufragistas sí desempeñaron un papel crucial en la escandalosa campaña de las Plumas Blancas, en la que las mujeres humillaban a los hombres que no llevaban uniforme militar.

Otra contribución duradera de estas feministas de antes de la guerra fue su repugnancia sexual contra los hombres. La difamación de todos los hombres como depravados sexuales fue un pilar central del primer feminismo, encapsulado en la doble demanda de las sufragistas: ¡Voto para las mujeres y Castidad para los hombres! Fiamengo aporta numerosas pruebas de la retórica llena de odio de las primeras feministas y de sus actitudes despreciativas hacia la sexualidad masculina, citando, por ejemplo, los comentarios de la activista por la pureza social Frances Swiney sobre "una masculinidad egoísta, lujuriosa y enferma" que "sólo buscaba en la mujer un cuerpo".

Esto sembró las semillas de la repulsión sexual antimasculina, que para muchos hombres condujo a la culpa sexual masculina, el autodesprecio y la deferencia hacia la superioridad moral de la mujer, uno de los principales legados feministas de los últimos 150 años, según Fiamengo.

¿Podían los hombres violar a sus esposas en el siglo XIX? Bueno, un hombre no podía ser procesado penalmente por este acto, pero ciertamente no era cierto que la violación conyugal fuera aceptada o que se ignoraran sus perjuicios, dice Fiamengo, detallando la historia legal según la cual en aquella época se entendía que una esposa daba su consentimiento a las relaciones sexuales, al igual que los hombres tenían obligaciones contractuales que incluían ser responsable de todas las deudas de su esposa, incluso si eso le llevaba a la cárcel. De hecho, el daño moral de la violación conyugal estaba ampliamente reconocido y los miembros de la familia solían intervenir en los casos en los que se sabía que un hombre estaba abusando de su mujer.

Y así sigue. La exposición de Fiamengo de estas tergiversaciones de nuestra historia social tiene importantes lecciones para todos nosotros. Es un verdadero avance que esta impresionante erudita tenga la oportunidad de ilustrar a un público más amplio sobre lo que ha descubierto. Ella concluye un vídeo reciente con las desalentadoras palabras:
"Queda por ver cuánto tiempo más estaremos dispuestos a permitir que las conversaciones públicas estén dominadas por una ideología supremacista femenina, sin dejar de justificar y encubrir sus orígenes."
Janice Fiamengo, a través de sus vídeos y blogs de substack, está haciendo todo lo posible para conseguir que esas conversaciones cambien muy rápidamente.