Bienvenido a Sott.net
mie, 28 sep 2016
El Mundo para la Gente que Piensa

Los Dueños del Circo
Mapa


Quenelle - Golden

Senado de EE.UU. aprueba levantar veto de Obama a ley de víctimas del 11S; demandas contra Arabia Saudita ahora posibles

Washington. El Senado de Estados Unidos aprobó abrumadoramente el miércoles levantar el veto del presidente Barack Obama a una ley que permite a las víctimas de los ataques del 11 de septiembre de 2001 demandar a Arabia Saudita.

© Ap
El Senado de EU levantó el veto presidencial a una ley que permite a víctimas del 11 de septiembre demandar a Arabia Saudita. En la imagen de archivo, Barack Obama y el rey árabe Salman.
Los senadores votaron casi unánimemente para eliminar el veto, lo que augura una votación similar en la Cámara de Representantes.

Es la primera vez que ocurre esto con un veto de Obama en sus ocho años como presidente.

La excepcional muestra de unidad bipartidaria implica un severo golpe para Obama, quien realizó una fuerte campaña contra la propuesta, conocida como Ley de justicia contra los patrocinadores del terrorismo (JASTA, por su sigla en inglés).

Comentario: Si la monarquía de Arabia Saudita se siente afectada por acciones de Estados Unidos, es posible que decida tomar represalias económicas. Por ejemplo, podría deshacerse de sus reservas en dólares, o diversificar las monedas que acepta para vender su petróleo, lo que significaría el fin del famoso petrodólar. Con ello, uno de los mayores pilares de la hegemonía estadounidense se vendría abajo.

De alli que el gobierno de EE.UU. se esfuerce tanto por defender a la tiránica monarquía árabe.


Sherlock

Propaganda sin fin: 'Observatorio Sirio para los Derechos Humanos' está financiado por los gobiernos de EEUU y del Reino Unido

Durante cinco años, ha estado ocurriendo un sangriento alboroto en Siria y, en todo ese tiempo, solamente los medios de comunicación independientes han señalado la falla obvia en la narrativa oficial acerca de la "guerra civil en Siria".

Oficialmente, el Observatorio Sirio para los Derechos Humanos (SOHR, por sus siglas en inglés) es una organización radicada en el Reino Unido que provee información a la prensa de Occidente sobre los movimientos de las tropas, las políticas del gobierno y la opinión pública en Siria. Luego, la prensa occidental reimprime la información que se les da - sin hacer ninguna pregunta. Sin embargo, lo que los editores de los medios occidentales ocultan a la opinión pública es que el "Observatorio Sirio para los Derechos Humanos" no está radicado en Siria y tampoco es un observador de lo que realmente sucede allí. Se trata esencialmente de un hombre - Abdul Rahman, también conocido como Rami Abdulrahman, también conocido como Osama Suleiman - un criminal convicto por tres cargos en Siria, radicado en una pequeña casa en Coventry, Inglaterra; y su "equipo de cuatro activistas en Siria."
Aparentemente, todo lo que se necesita para informar a todos los medios occidentales sobre todo lo que está ocurriendo en el terreno en Siria, son cuatro personas. Cuatro personas podrían, en teoría, proveer reportajes razonablemente objetivos, pero solo si estuvieran abiertas a recibir información de diferentes fuentes, incluyendo aquellas que apoyan al gobierno sirio. Podrían incluso ser capaces de producir - utilizando el discernimiento objetivo - estadísticas confiables de los daños, de los refugiados y terroristas/rebeldes. Pero el OSDH ha reportado consistentemente acerca de la "guerra civil" manteniendo solamente la perspectiva de los llamados "rebeldes" y desacreditando los reportes del gobierno sirio, así como los informes de los civiles que revelan los crímenes de los rebeldes.

Red Flag

¿Planea Estados Unidos un golpe de Estado en Filipinas?

La lucha contra el narcotráfico en Filipinas y las declaraciones del presidente del país, Rodrigo Duterte —respecto a EEUU—, ponen en peligro su puesto e incluso su vida. El politólogo Vladímir Kolotov explicó en una entrevista a Sputnik por qué el líder filipino arriesga tanto.

"Creo que el presidente Duterte se arriesga mucho al lanzar una lucha feroz contra los narcotraficantes. Son adversarios muy peligrosos e influyentes", expresó el experto.
© REUTERS/ Romeo Ranoco

Comentario: Y no sería la primera vez que Washington se alinee con grupos criminales. Por ejemplo, para conseguir su cometido en Siria, Washington está patrocinando a mercenarios terroristas que cometen atrocidades inhumanas a diario.


USA

EE.UU. debería adaptarse a un mundo multipolar "por su propio bien"

Un analista político estima complicado que Estados Unidos pueda mantener los tres recursos de su poderío actual: la fuerza militar, el poder económico y el denominado 'poder blando'.

China pronto podría adelantar a Estados Unidos como primera potencia económica del mundo, debido a que el PIB de los norteamericanos en 2015 fue solo 1,6 veces mayor que el de los asiáticos, mientras que en 2001 fue ocho veces el chino, indica Amitav Acharya, un profesor universitario indiocanadiense especialista en relaciones internacionales.
© Imagen Ilustrativa/Jason Reed / Reuters

Bullseye

"La histeria de Occidente se debe a la inminente victoria militar de Assad"

La batalla por la ciudad de Alepo y su desenlace es clave para poner fin a la guerra civil en Siria, apunta un periódico ruso.

Las batallas diplomáticas relacionadas con Siria tienen una conexión directa con los combates que tienen lugar en el país. La toma de Alepo no solo se ha convertido en una batalla decisiva de la guerra civil en Siria, sino del enfrentamiento global en Oriente Medio con la implicación de los grandes jugadores mundiales, apunta el diario ruso 'Vzglyad'.
© Mijail Alajedin / Spunik

Comentario: Vea también:

Resumen de noticias SOTT - El fracaso del alto al fuego en Siria es culpa de EEUU


Magnify

Un cambio en Turquía; hacia Irán y Rusia al alejarse de EEUU y Europa

Desde hace varios años Turquía ha ido cambiando su discurso, el antaño país de los sultanes vio en Europa y más tarde en Estados Unidos su modelo de sociedad y de política.
Las reformas de Mustafá Kemal "Attaturk" alumbraron un estado de matriz islámico pero laico, progresista y democrático. Turquía representó el aliado más importante de Israel frente al mundo islámico. Europa veía en los turcos un vecino molesto pero tranquilo, de ahí las constantes trabas para que Ankara no fuera una capital más de la Unión Europea (UE), al mismo tiempo que Bruselas se abría hacia los países de la Europa del Este.

Y llegó Erdogan, de un partido islamista moderado, con una política interna a favor de la reislamización de Turquía, en pocas palabras, desmontar a Attaturk pero sin tocar su figura, sacrosanta en Turquía debido a que es un padre fundador de la patria, al mismo tiempo en el exterior mostró siempre una política externa realmente agresiva, empezó en el Cáucaso con sus relaciones cada vez más tensas con Armenia, nada nuevo bajo el sol en las relaciones entre ambos países, pero esta vez Erdogan si fue más agresivo de lo normal en sus relaciones con Ereván, en la controversia de Nagorno Karabaj y en su apoyo a los azeríes, nada nuevo desde luego en el esqueleto del discurso pero sí en el tono del mismo.

Comentario: Erdogan da señales de alinearse con los planes de cooperación de Rusia y China, pero todavía le falta dar pasos firmes y claros. Por supuesto, esto no justifica ninguno de sus crímenes y fallos, pero es un país clave para impulsar estabilización en la zona y promover la cooperación. EEUU tiene todo el interés de mantener a Turquía doblegado, y es posible que continúe desarrollando estrategias para regresar a Erdogan al redil, o sacarlo del poder... como ya es costumbre. Por ahora, solo nos queda esperar y poner atención a las señales.
Artículos recomendados:



Oscar

¿Quién ganó el debate entre Hillary Clinton y Donald Trump?

Los candidatos a la Presidencia de EE.UU. han abordado temas como la Reserva Federal, el Estado Islámico, la creación de nuevos puestos de trabajo y las relaciones raciales en el país.

Este 26 de septiembre en la Universidad de Hofstra en Hempstead se llevó a cabo la primera parte del debate entre los candidatos presidenciales de EE.UU. de los partidos Demócrata y Republicano, Hillary Clinton y Donald Trump, respectivamente, que se llevará a cabo en tres rondas. El 9 de octubre se llevará a cabo el segundo debate en la Universidad de Washington en St. Louis y el 19 de octubre en la Universidad de Nevada en Las Vegas se llevará a cabo la ronda final.

En su primer debate, con una audiencia récord de 100 millones de espectadores - superior a los 80 millones que vieron el cara a cara de 1980 entre Ronald Reagan y Jimmy Carter y similar al de la Super Bowl- los candidatos más impopulares de la historia moderna abordaron los temas más candentes de la vida política, económica y social del país

Comentario: ¿Quién ganó el debate? ¡Qué importa! Los presidentes de EE.UU. no toman las decisiones, así que quien gane no va a hacer mucha diferencia. Una vez en el puesto, la burocracia, junto con los intereses financieros, corporativos, militares y de inteligencia, así como otros grupos de cabildeo, dictan los puntos de la agenda, y el "presidente" viene a ser en los hechos una figura de relaciones públicas. El último en ese país que intentó tomar las riendas del gobierno por cuestión de principios resultó asesinado.

La principal diferencia entre Clinton y Trump parece ser que Clinton entiende bien esto, y está dispuesta a vender lo que le queda de alma (si alguna vez tuvo una) para cumplir su papel al pie de la letra; mientras que Trump, en su ciego egocentrismo y narcisismo, todavía guarda la ilusión de que él va a estar a cargo.


Whistle

Los emails explosivos de Hillary Clinton y la campaña contra al-Assad para "proteger" a Israel

Los anglosajones son expertos en "lavado" de la memoria colectiva. Les basta con presentar excusas a quienes no tienen cómo castigarlos por los errores cometidos y, partir de ahí, ¡borrón y cuenta nueva! Por supuesto, las excusas nunca van dirigidas a los organismos a los que mintieron.

De vez en cuando, Occidente saca del armario algunos esqueletos, en lo que constituye un ejercicio de «limpieza moral de verano» con objetivos político-mediáticos.

En Gran Bretaña, una comisión de la Cámara de los Comunes criticó a David Cameron por la intervención militar de 2011 en Libia, emprendida bajo su mandato como primer ministro. Pero la comisión no criticó a Cameron por la agresión militar que destruyó un Estado soberano sino por haber emprendido esa guerra sin «inteligencia» adecuada y sin plan para la «reconstrucción» [1].

Lo mismo hizo Barack Obama en abril de este año 2016, cuando declaró haber cometido en el caso de Libia el «peor error», pero no por haber destruido ese país utilizando las fuerzas de la OTAN bajo las órdenes de Estados Unidos sino por no haber planificado «The Day after», o sea lo que vendría después. Al mismo tiempo, Obama reiteró su apoyo a Hillary Clinton, hoy candidata a la presidencia. O sea, la misma Hillary Clinton que, como secretaria de Estado, lo convenció para que autorizara una operación secreta contra Libia - incluyendo el envío de fuerzas especiales y la entrega de armamento a grupos terroristas - para preparar el asalto aeronaval de Estados Unidos y la OTAN contra ese país.

Comentario: Recomendamos leer también:


SOTT Logo S

Resumen de noticias SOTT - El fracaso del alto al fuego en Siria es culpa de EEUU

El violonchelista y director de orquesta ruso, Sergei Roldugin, recientemente compartió una anécdota reveladora respecto a Putin y Obama. Al parecer, le dijo - de manera confidencial - a un grupo de periodistas que "los guardaespaldas de Obama no se fían lo suficiente como para dejarlo solo con Putin, para que puedan hablar a solas". Claro, Putin es un maestro de artes marciales y ex agente de la KGB, pero imaginar que podría estrangular a Obama o envenenar su té es ridículo. Tiene que haber otra razón, además de la preocupación por su seguridad física, por la que Obama necesite guardaespaldas durante sus encuentros con Putin. ¿Cuál podría ser?

Kerry: "¡No, en verdad, SI tengo la última decisión sobre todas las decisiones de la política de exteriores!"
La respuesta debería ser clara, y tiene que ver con lo que escribimos el martes respecto a las diferencias de opinión entre el Departamento de Estado y el Pentágono, por ejemplo. Pero es algo más profundo que eso. Incluso sin tener en cuenta las luchas internas y las rivalidades departamentales, hay una estructura de poder en EE.UU. que va más allá de cualquier individuo o grupo; ya se trate del Pentágono, la CIA, el FBI, el Departamento de Estado, etc. Peter Dale Scott, entre otros, lo llama el "Estado profundo" - una red de individuos en las esferas públicas y privadas que ejercen una cantidad desproporcionada de influencia en la política. Esto es la "CIA dentro de la CIA", y las interconexiones con Wall Street, las empresas privadas de inteligencia, las grandes compañías petroleras, los grandes bancos, los fabricantes de armas, y así sucesivamente.

A fin de cuentas, Obama tiene relativamente poco poder. Probablemente era sincero en sus promesas de cerrar Guantánamo, por ejemplo, pero el simple hecho es que: no era su decisión hacerlo. Él pudo haber cumplido un papel en la prevención de una guerra completa en Siria en el año 2013, pero no pudo haberlo hecho sin la función catalizadora de la intervención de Rusia junto con Assad para destruir las armas químicas de Siria. Sin embargo, en lo que respecta a decisiones unilaterales, Obama no toma ninguna decisión. Y no puede hacerlo. Y he ahí la razón de ser de sus guardaespaldas. Si Obama fuera a tener una conversación privada con Putin, hay un riesgo que pueda "salirse del guión", y eso simplemente no está permitido.

Vader

Fath al-Sham (alias Al-Nusra) es la enésima reencarnación de los mercenarios made in USA

El canciller sirio, Walid al-Moalem, ha declarado este lunes que EE.UU. utiliza al Frente Al-Nusra para debilitar al Gobierno sirio.
© Sott.net
EE.UU. NO NEGOCIA CON TERRORISTAS... a los amigos se les da lo que necesiten...
"Los Estados Unidos están utilizando al Frente Al-Nusra (recién denominado frente Fath al-Sham) para atacar las instalaciones y infraestructura con el fin de debilitar al Gobierno de Damasco", ha explicado Al-Moalem en una entrevista concedida a la cadena libanesa de noticias Al-Mayadeen.

Advierte de que las conversaciones de paz en Siria entre EE.UU. y Rusia solo son viables si Washington "muestra determinación para combatir al Frente Al-Nusra y convence a Rusia de que su intención es seria".


Comentario: La posibilidad de una duradera paz a partir del diálogo en Siria parece cada vez más lejana. A pesar de los esfuerzos incansables de Rusia por dialogar y razonar con Washington, lo único que puede concluirse después de años de intentos es que nada bueno puede esperarse de EE.UU.. La reciente violación estadounidense del alto al fuego apenas pactado con Rusia unos días antes y el posterior intento por tomarnos a todos por idiotas argumentando que el bombardeo al ejército sirio fue un error, no dejan ninguna duda de que tratar con estos enajenados es prácticamente imposible.


Comentario: Recomendamos nuestro ultimo SRN donde analizamos la posibilidad real de una eventual Tercera Guerra Mundial: