El periodista estadounidense Antoun Issa afirma que el acuerdo estaba condenado al fracaso desde el principio.
© Sputnik/ Ilya Pitaliov
"El fracaso del acuerdo del alto el fuego no es una sorpresa. Además, la mayoría de los observadores era pesimista sobre el mismo, antes de que entrara en vigor el 12 de septiembre", observó en su artículo para el periódico The National Interest.
Agregó que hay por lo menos cuatro razones para explicar el fracaso del acuerdo ruso-estadounidense sobre Siria.
En primer lugar, no hay mecanismo de verificación "en forma de fuerzas internacionales conjuntas bajo la égida de la UE" para asegurar que los "beligerantes" cumplan con el acuerdo, así como sistemas para la introducción de medidas punitivas contra aquellos que no cumplan con él.
Comentario: Es decir, Occidente, a pesar de sus declaraciones, no tiene control alguno de sus mercenarios en Siria. Asi que su capacidad de negociación es básicamente nula.
Segundo, las agrupaciones terroristas como el Frente Fatah al Sham —el antiguo Frente Al Nusra— y Daesh, ambos grupos proscritos en Rusia y otros países, son capaces de poner palos en las ruedas del proceso de paz. Según el experto, el Frente Fatah al Sham está interesado en romper cualquier acuerdo de paz que incluya una ofensiva antiterrorista y, de este modo, amenace a la agrupación. Además, los rebeldes sirios siguen cooperando con Fatah al Sham, algo que impide que EEUU y Rusia consigan una tregua sostenible.
En tercer lugar, "no existe una vía política para terminar la guerra". A pesar de que Washington insiste en que "Asad debe irse", todavía no sabe cómo mantener las instituciones públicas del país árabe si se va, y, en ese caso, quién será el próximo líder del país o quién encabezará el nuevo Gobierno de transición. Sin embargo, agregó que los esfuerzos de Moscú para apoyar al mandatario sirio no darán frutos hasta que Asad "recupere el control total sobre el país".
Comentario: Dos puntos, primero: Estados Unidos no tiene interés en mantener la estabilidad política de Siria una vez Assad salga del poder. Lo único que necesitan es un títere que se doblegue a Washington. Segundo: Assad no puede recuperar el control del país, no porque el país esté desunido, sino porque el país está invadido por mercenarios patrocinados por Occidente. En conclusión, las metas de los terroristas y de EEUU coinciden de manera completa.
La cuarta razón del fracaso es el hecho de que EEUU y Rusia están demasiado ocupados resolviendo sus propios problemas geopolíticos en Siria, lo que no da lugar para el proceso pacífico en el país.
De acuerdo con Stanislav Tarasov, jefe de un grupo de investigación sobre Oriente Próximo y el Cáucaso, el acuerdo del alto el fuego entre Washington y Moscú parecía "defectuoso" desde el principio.
En una entrevista con Svobódnaya Pressa, observó que Moscú había cometido un error al suscribir el acuerdo. Al mismo tiempo, subrayó que Turquía e Irán también están involucrados en el conflicto.
"Sin la participación de estos países, el formato del acuerdo parecía incorrecto", recalcó. Señaló que el ataque de la coalición liderada por EEUU sobre las fuerzas gubernamentales sirias en Deir Ezzor —calificado de un "accidente" por la parte estadounidense— también hizo fracasar el acuerdo.
Comentario: Considerando que un cese al fuego y una eventual paz en Siria le devolvería seguramente el centro a Assad, y que, EEUU considera un requisito que Assad no retome el control, es fácil ver por qué este "accidente" fue completamente intencional.
Según Tarasov, esta situación controvertida es resultado de la acción de una "tercera fuerza" que interfiere en el proceso de paz en Siria. Según el experto, esta fuerza es el Pentágono, que trata de obstaculizar el trabajo de los cuerpos diplomáticos estadounidenses.
Comentario: Lo cual es una posibilidad sumamente interesante, ya que indica que la rama militar de EEUU tiene autonomía total sobre sus acciones, independiente de las declaraciones e intenciones políticas de los líderes "electos".
"A pesar de las batallas diplomáticas que se están produciendo en el Consejo de Seguridad de la ONU, EEUU todavía no tiene evidencias de que el convoy humanitario fue atacado por aviones militares rusos, y de que las fuerzas gubernamentales de Siria también estuvieran involucradas en el ataque", subrayó, al tiempo que agregó que la razón para explicar la política errática de Washington en Siria es el hecho de que se acerca el fin del segundo mandato de Barack Obama. En este contexto, resultaría muy difícil llegar a un acuerdo amplio y sostenible con la Administración que ya se va. El sucesor de Obama —y no importa si será Clinton o Trump— tendrá que reconsiderar la política de EEUU en Siria.
No obstante, el objetivo clave para las potencias extranjeras es separar a la oposición moderada siria de los grupos terroristas radicales. Mientras tanto, las opiniones de Moscú y Washington sobre qué grupos rebeldes deben considerarse terroristas y cuáles no, no coinciden del todo, concluyó el experto.
Comentario: Y más allá de no coincidir, no tienen forma de ser comparadas. Hace un par de meses Moscu pidió a Washington generar una lista en la que identificara a sus "moderados", para de esta manera generar una lista internacional de terroristas que serian atacados abiertamente. La respuesta de Washington fue que no podía separarlos y, por ende, no produciría dicha lista.
Lo que nos indica que EEUU no tienen intención de que ningún terrorista sea identificado, utilizando este concepto de "rebelde moderado" para proteger a todos los terroristas actualmente en Siria.