Traducción por el equipo de SOTT en español

Todos nos beneficiariamos de pensar más acerca de cómo pensamos.

thinking errors
Todos cometemos errores de pensamiento. Pero dos cosas han sucedido recientemente que me han llevado a escribir sobre este tema. Una es la política, porque en Estados Unidos parece que casi todo se ha politizado. Los políticos, cualquiera que sea su línea, no pueden hablar más de 30 segundos sin cometer un error de pensamiento. A veces es deliberado, a veces no tienen ni idea.

El otro motivador proviene del nuevo enfoque de los estándares de la educación científica, promovido por "Un marco para la educación científica K-12" y los "Estándares científicos de la próxima generación" (NRC 2012, Achieve, Inc. 2013). Los científicos practicantes saben que la parte realmente importante de "hacer" ciencia es el pensamiento creativo y crítico, y es refrescante ver que los responsables de la formulación de políticas de educación científica están tratando de hacer que ese pensamiento se la característica más prominente de la educación científica desde kinder hasta el 12º grado. Los nuevos estándares requieren que los estudiantes realicen tareas de pensamiento tales como "definir problemas, planificar investigaciones, analizar e interpretar datos, construir explicaciones, participar en argumentos a partir de la evidencia y comunicar información". Estos pueden ser retos exigentes para los estudiantes, quienes no están entrenados en la lógica formal y quienes probablemente han tenido poca instrucción explícita acerca de cómo pensar. Es posible que los profesores no estén preparados para este nuevo enfoque de la enseñanza de las ciencias, ya que los programas de formación docente no incluyen cursos de lógica formal.

Los errores de pensamiento científico también se aplican a la vida ordinaria. Así que, en el espíritu de mis 50 años de experiencia como investigador, permítanme resumir algunos de los errores de pensamiento importantes más comunes que incluso yo y mis colegas a veces cometemos. Esperemos que este listado ayude a mejorar el pensamiento descuidado de los políticos y ayude a los maestros a reconocer las debilidades en la argumentación de los estudiantes y a aprender a reconocer y evitar tales errores. Todos nosotros podríamos beneficiarnos de pensar más acerca de cómo pensamos.

Errores comunes de pensamiento

ARGUMENTO AD HOMINEN: desacreditar una posición o conclusión sobre la base de la persona que la hace, en lugar de los méritos del argumento en sí mismo.

PENSAMIENTO TODO O NADA: pensar las cosas en términos absolutos, como "siempre", "todo" o "nunca".

ANTROPOMORFISMO: atribuir cualidades y propiedades que sólo pueden tener las personas a cosas no humanas. Ejemplo: "el propósito de la evolución es...". La evolución sucede, pero no porque tenga un propósito. Sólo la gente tiene propósitos.

APELACIÓN A LA AUTORIDAD: trata de justificar la conclusión citando una autoridad en su apoyo. Incluso los expertos pueden equivocarse. Las conclusiones deben ser confirmadas por la evidencia.

APELACIÓN AL CONSENSO: argumentos defendidos sobre la base de que muchas personas comparten la misma opinión. Esto a veces se llama la "falacia de los remolques". La corrección de una posición no depende de quién o cuántos la sostienen.

APELACIÓN A LAS CONSECUENCIAS FINALES: reclamar validez para la posición de uno sobre la base del resultado o consecuencia esperada (también conocido como argumento teleológico). Ejemplo: las personas tienen libre albedrío porque de lo contrario no pueden ser consideradas responsables por mala conducta.

APELACIÓN A LA IGNORANCIA: usar la incapacidad de un oponente para refutar una conclusión como prueba de la corrección de la conclusión. A veces las ideas erróneas son tan arraigadas o difíciles de refutar que se necesita gente con habilidades especiales para defenderse contra tales ideas.

APELACIÓN A LA FALTA DE PRUEBAS: se necesita evidencia para afirmar un concepto, pero la falta de evidencia puede ocurrir en situaciones donde hay tal evidencia que aún no ha sido descubierta. La falta de evidencia no es prueba de su ausencia.

SELECTIVIDAD ARGUMENTAL: usar argumentos que apoyen su posición mientras se pasa por alto las debilidades y se dejan de lado importantes los argumentos alternativos. Esto a menudo se llama "selección minuciosa". Una variación de este error es la "dicotomía falsa", donde un conjunto de posibilidades válidas se reduce a sólo dos. Otro tipo de selectividad inapropiada relacionada es rechazar una idea por completo sólo porque alguna parte de ella está equivocada.

EVITAR LA PREGUNTA: un argumento simplemente reafirma la conclusión de otra forma. Esto ocurre generalmente cuando hay una falta de evidencia positiva.

ETIQUETADO SESGADO: la manera cómo se etiqueta una posición puede prejuzgar la consideración objetiva de la posición. Por ejemplo, decir que una posición es "basada en la ciencia" no necesariamente la hace verdadera. O, por el contrario, decir que cierta posicón es "coloquial" no necesariamente la invalida.

RAZONAMIENTO CIRCULAR: razonamiento en el que la creencia en una afirmación central es tanto el punto de partida como el objetivo de la argumentación.

SESGO DE CONFIRMACIÓN: La gente tiene una tendencia natural a notar solamente los hechos que apoyan su posición mientras que descuidan los que no lo hacen - en otras palabras, creer lo que usted quiere creer

CONFUNDIR LA CORRELACIÓN CON LA CAUSALIDAD: Cuando dos cosas suceden juntas, y especialmente cuando una ocurre justo antes de la otra, los estudiantes comunmente piensan que una cosa causa la otra. Sin otras pruebas más directas de causalidad, esta suposición es inválida. Ambos eventos podrían ser causados por algo más. En caso de que tenga que convercer a los estudiantes, sólo recuérdeles este ejemplo: la lluvia y los rayos suceden juntos, pero ninguno causa el otro.

CONFUNDIR LA FUERZA DEL ARGUMENTO CON SU VALIDEZ: repetir un argumento erróneo no lo valida. Decirlo con más elegancia o más fuerte tampoco ayuda.

FALACIAS DE DEDUCCIÓN: un argumento deductivo válido debe tener premisas y conclusiones consistentes (ambas deben ser verdaderas o falsas). La falta de coherencia produce una falcia "Non sequitur", es decir, conclusiones que no son extensiones lógicas de la premisa.

RAZONAMIENTO EMOCIONAL: Tomar decisiones y argumentos basados en cómo te sientes en lugar de una realidad objetiva. Las personas que se dejan atrapar por el razonamiento emocional pueden quedar completamente ciegas a la diferencia entre los sentimientos y los hechos. Por ejemplo, los científicos a veces valoran indebidamente una posición porque es "parsimoniosa", o elegante, o fácilmente comprensible (o incluso compleja y sofisticada), etc.

CONFUSIÓN DE EXCLUSIVIDAD: Cuando se examinan varias ideas o hechos aparentes, es importante saber si son independientes, compatibles o mutuamente excluyentes. Ejemplo: los conceptos de evolución y creacionismo, tal como se utilizan habitualmente, son mutuamente excluyentes. Sin embargo, formulados de otras maneras, podrían ser más compatibles.

ANALOGÍA FALSA: explicar una idea con una analogía que no es paralela, como en la comparación entre manzanas y naranjas.

SALTAR A LAS CONCLUSIONES: Este error ocurre en una variedad de situaciones. La causa más común es que no se consideren las alternativas. Una causa asociada es que no se cuestionen ni se pongan a prueba las suposiciones utilizadas para llegar a una conclusión.

MAGNIFICACIÓN Y MINIMIZACIÓN: exagerar lo negativo y subestimar lo positivo. Uno debería ser consciente de lo fácil que es exagerar los aspectos positivos de una posición y subestimar los negativos.

IRSE POR LAS RAMAS: A veces esto sucede involuntariamente. Pero con frecuencia, el reconocimiento de que el argumento de uno es débil crea la tentación de cambiar el enfoque del tema central a áreas relacionadas donde uno puede hacer un argumento más fuerte.

NO ESCUCHAR: Tener una idea clara del tema y la postura que otros están tomando. Si tienes que leer la mente de otro o "leer entre líneas", busca una aclaración para no terminar poniendo tus palabras en la boca de otro.

SOBRE-GENERALIZACIÓN: Es ilógico asumir que lo que es verdad para uno es verdad para todos. Ejemplo: algunos científicos que estudian el libre albedrío afirman que el proceso de toma de decisiones para presionar un botón es el mismo para las decisiones más complejas.

ASERCIÓN NO APOYADA: Reconozca cuando se hace una afirmación sin evidencia que la apoye. Esto también ocurre cuando uno confunde un juicio u opinión por un hecho.
Referencias:

National Research Council (NRC). 2012. A framework for K-12 science education: Practices, crosscutting concepts, and core ideas. Washington, DC: National Academies Press.

Achieve, Inc. 2013. Next generation science standards. www.nextgenscience.org/next-generation-science-standards.