Traducido por el equipo de SOTT.net en español

La nueva "historia autorizada" del GCHQ, la mayor agencia de inteligencia británica, ignora o simplemente descarta sus actividades más controvertidas considerándolas como supuestos escándalos, dando una visión completamente parcial de la agencia de espionaje.
GCHQ antennae
© EPA/STR
Antenas electrónicas de recopilación de información utilizadas por el GCHQ en Yorkshire, Gran Bretaña
Primero fue el Security Service, MI5; luego el Secret Intelligence Service, MI6; ahora el GCHQ ha aprobado una historia autorizada.

El GCHQ era la más secreta de las agencias de seguridad e inteligencia británicas. Su llamativa y moderna sede, conocida como "the doughnut", es ahora el edificio más conocido de Cheltenham, una ciudad balneario del suroeste de Inglaterra.

El GCHQ cuenta con más de 7.000 empleados -muchos de ellos magos de la informática, matemáticos y lingüistas-, excluyendo la Royal Air Force, la Marina y el Army signals experts que trabajan con la agencia. Se lleva la mayor parte de los más de 3.000 millones de libras esterlinas del presupuesto de inteligencia secreta de Gran Bretaña.

Las iniciales GCHQ, que no hace mucho tiempo sólo se podían susurrar, ocupan un lugar destacado en las rutas de los autobuses locales. Los libros de rompecabezas de GCHQ son regalos de Navidad muy populares.

"Behind the Enigma" es el ingenioso pero engañoso título de la historia autorizada de la agencia de espionaje. A lo largo de más de 600 páginas, su autor, el historiador canadiense John Ferris, ignora o simplemente descarta las actividades más controvertidas del GCHQ -en particular, la interceptación masiva de comunicaciones privadas sin las debidas medidas de seguridad- considerándolas simples "escándalos". Es una descripción que utiliza para sugerir que las preocupaciones sobre lo que el GCHQ ha estado haciendo son exageradas.

Los sucesivos gobiernos británicos, alentados por el sistema de seguridad e inteligencia, han acusado a los "izquierdistas" y a diversos "subversivos", incluidos periodistas y denunciantes, de sabotear la "seguridad nacional" de Gran Bretaña al investigar lo que hacen los espías -en el MI5 y el MI6, así como en el GCHQ-.

Sin embargo, Ferris también sugiere que el GCHQ ha querido ser más abierto durante mucho tiempo, culpando del exceso de secretismo a los mandarines de Whitehall. Aprovechando todas las oportunidades para situar al GCHQ bajo una buena luz, dice que la agencia empezó a darse cuenta de que un menor secretismo ha ayudado en realidad al GCHQ al permitir que se confíe más en él y que mejore su imagen. Así lo afirma el autor:
"Whitehall y sus opositores condujeron a Gran Bretaña por un camino de escándalos, lo que finalmente convirtió al GCHQ en una institución pública y de confianza. Los escándalos surgieron simplemente por informar de hechos básicos, que a menudo eran inofensivos. No se podía informar de los éxitos del GCHQ y no podía defenderse públicamente de los ataques".
El principal sospechoso

Siguiendo su tramposo camino, Ferris incluye en su relato de lo que llama "varios escándalos" el conocido caso de los secretos oficiales del ABC, llamado así por las iniciales del apellido de los tres acusados.

Los periodistas Crispin Aubrey y Duncan Campbell, y el cabo de señales del ejército John Berry, fueron detenidos después de que la revista Time Out publicara en 1976 "The Eavesdroppers", un artículo que destapó la tapadera del GCHQ, revelando sus actividades hasta entonces secretas y sus estrechos vínculos con la American National Security Agency's (NSA) una enorme base en Menwith Hill de North Yorkshire.

Altos funcionarios del GCHQ se mostraron sorprendidos. Sin embargo, Ferris culpa a lo que él llama la decisión "mano dura" para procesar a los tres hombres en "Whitehall" y no al GCHQ.

Ferris se refiere muy brevemente al caso de Geoffrey Prime, que condujo a la primera "confesión" oficial del GCHQ -aceptación de su papel como agencia de espionaje- en 1982. Prime, un antiguo funcionario del GCHQ, fue detenido bajo la sospecha de haber abusado de niñas. Sólo después de que su esposa encontrara equipo de espionaje bajo las tablas del suelo de su casa fue detenido por espionaje.

Fue condenado a 38 años de cárcel: 35 por venta de secretos y tres por delitos sexuales contra menores. Ferris señala que la Comisión de Seguridad (un organismo que ya no existe, pero que investigaba los fallos de seguridad) condenó públicamente al GCHQ por el caso Prime.

Sin embargo, como si se sintiera avergonzado al tener que mencionar el caso Prime en absoluto, Ferris, en el mismo párrafo, añade rápidamente: "Simultáneamente, los periódicos de calidad [...] publicaron material que amenazaba la seguridad y la victoria durante el conflicto de las Malvinas" de 1982.
Falkland Islands

Luego sugiere que esto no importó realmente porque las filtraciones sobre la capacidad británica para interceptar las comunicaciones argentinas "dieron a la opinión pública británica su mejor visión de las proezas del GCHQ durante la Guerra Fría".

Proclamando los éxitos de la GCHQ siempre que sea posible, el describe detalladamente cómo la agencia proporcionó información a las fuerzas británicas durante la guerra de las Malvinas. Esto incluyó información de que el crucero argentino, el Belgrano, estaba a punto de participar en un movimiento de pinza contra los buques de guerra británicos cuando fue hundido por el submarino HMS Conqueror, con la pérdida de 323 vidas.

Una vez más, la GCHQ se le deja libre de culpa. Su papel debía mantenerse en secreto. En un curioso -de hecho, enigmático- comentario, Ferris observa: "Cualquier respuesta británica al peligro debe parecer mala cuando se basa en información que no podría divulgarse sin perder la fuente".

Ferris continúa su viaje retorcido, sin saber cómo casar sus críticas a los denunciantes y a los periodistas con su afirmación de que el GCHQ siempre quiso ser más abierto, pero los mandarines de Whitehall se lo impidieron.

Revelando el Zircón

En un caso más, culpa a fuerzas anónimas (presumiblemente esos mismos mandarines) de exagerar al amenazar en 1986 con perseguir a los periodistas que revelaran los planes de construcción del primer satélite de inteligencia de señales de Gran Bretaña, cuyo nombre en clave era Zircon.

Sin embargo, fue Peter Marychurch, director del GCHQ en ese momento, quien presionó para que un tribunal impidiera a los periodistas y a la BBC revelar el plan Zircon.

La razón, explicó Marychurch -en un documento judicial que Ferris no menciona- fue que la revelación de Zircon:
"podría hacer que los Estados Unidos perdieran la confianza en la capacidad del Reino Unido para proteger la información involucrada altamente clasificada y a reducir o retirar su cooperación (que es esencial para el Reino Unido) en este y otros campos relacionados de gran importancia para la seguridad del país".
Pronto se supo que la Tesorería se oponía firmemente al proyecto por su coste. Zircon fue cancelado.

Ferris termina su breve comentario sobre ese episodio haciendo la dudosa y bastante siniestra afirmación de que "sólo las malas lenguas se preocuparon por los escándalos sobre Sigint [signals intelligence], y luego no mucho". Continúa con lo que ya se ha convertido en un tema trillado:
"La GCHQ pasó repentinamente del anonimato a convertirse en el blanco favorito de las sospechas de la izquierda política y mediática británica. La GCHQ no pretendía que sus actividades actuales se hicieran tan públicas como en 2020".
Puede que la agencia haya querido ser más abierta para ganar más confianza, comenta Ferris sin ningún tipo de ironía.

El autor sólo hace una referencia de pasada a una crisis sin precedentes en las relaciones entre EE.UU. y el Reino Unido que implicaba a la GCHQ. Esta se produjo en 1973, cuando Henry Kissinger, asesor de seguridad nacional del presidente Richard Nixon -enfadado por la costumbre del primer ministro Edward Heath de consultar a los aliados europeos en lugar de a EE.UU. sobre los principales asuntos políticos- cortó la cooperación en materia de inteligencia entre ambos países.

AWAC plane
© 1 A military AWAC aircraft lands at the British airbase on Cyprus. Matt Cardy/Getty Images
Un avión militar AWAC aterriza en la base aérea británica de Chipre.
Fue temporal, pero ese mismo año, al estallar la guerra del Yom Kippur en Oriente Medio, Heath bloqueó los vuelos de espionaje de EE.UU. desde las bases británicas en Chipre y cualquier información de inteligencia que EE.UU. obtuviera de la GCHQ para ser transmitida a Israel. La disputa sacudió a los jefes de inteligencia estadounidenses y británicos.

Me siento personalmente reivindicado por un pasaje del libro. Sir Brian Tovey, antiguo director de la GCHQ, me pidió una disculpa cuando sugerí que la presión de Estados Unidos contribuyó a la decisión de Margaret Thatcher en 1984 de prohibir la afiliación sindical del personal de la agencia. Estados Unidos no tuvo nada que ver, insistió.

Ferris deja salir el gato de la bolsa. Describe cómo, cuando el entonces director de la NSA, el almirante Bobby Inman, aprendió de la decisión de prohibir los sindicatos en la GCHQ, Inman respondió: "Eso es maravilloso". Tovey había propuesto el plan "a través de conversaciones privadas" con los directores de la NSA, algo que, como dice Ferris, "elimina una parte importante del registro".

Geoffrey Howe, secretario de Asuntos Exteriores de la época, insinuó en la Cámara de los Comunes que la acción sindical de los miembros de la GCHQ amenazaba la seguridad nacional durante la crisis de las Malvinas. Sus afirmaciones eran engañosas, como deja claro Ferris.
Tshirts GCHQ
© Len Trievnor/Daily Express/Hulton Archive/Getty Images
La oposición británica, miembros del Parlamento Roy Jenkins y David Steel posan sosteniendo camisetas de apoyo a los sindicatos del GCHQ, en la Conferencia del Partido Liberal en 1984.
El autor no menciona la demora del GCHQ en transmitir al MI5 y a la policía metropolitana la información interceptada desde Trípoli a los funcionarios libios en Londres en relación con una instrucción de "cubrir las calles de Londres con sangre" en la víspera del asesinato de la mujer policía Yvonne Fletcher en 1984. Fue disparada mientras asistía a una manifestación de exiliados libios ante la Libyan People's Bureau in London.

Ferris ofrece una referencia fugaz a Katharine Gun, la joven traductora del GCHQ que denunció las instrucciones de la NSA para que el GCHQ pusiera micrófonos en las oficinas de la ONU y en los domicilios de los diplomáticos de los países preocupados por la invasión de Irak dirigida por Estados Unidos, tema de la película Official Secrets. Curiosamente, el sugiere que su filtración demostró que el éxito de la GCHQ en la interceptación de comunicaciones había "alcanzado los niveles más altos de la historia, proporcionando mucho material de primera clase sobre temas de primera clase".

El no dice por qué Gun decidió dar el soplo o por qué el gobierno abandonó su persecución. Fuentes impecables me dijeron que los propios abogados de la GCHQ advirtieron en privado al gobierno que había argumentos de peso para argumentar que la invasión planeada sería ilegal.
Katherine Gun
© Scott Barbour/Getty Images
Katharine Gun habla durante una rueda de prensa en Londres, 2004.
Y lo que es más extraño, Ferris afirma que el éxito "de primer orden" de la GCHQ en la interceptación de las comunicaciones también se demostró con las revelaciones de 2013 a The Guardian y a los periódicos estadounidenses por el contratista de la NSA, Edward Snowden.

Snowden, ampliamente tildado de traidor en Gran Bretaña y Estados Unidos, reveló cómo durante años la GCHQ y la NSA estuvieron involucrados en la interceptación masiva de comunicaciones privadas, a veces con la ayuda de grandes empresas privadas y sin ninguna supervisión independiente.

Snowden reveló que en 2012, la GCHQ manejaba 600 millones de llamadas telefónicas al día, interviniendo más de 200 cables.

Ferris señala que las revelaciones de Snowden llevaron a David Anderson, el revisor independiente del gobierno sobre las leyes de terrorismo, a proponer un control más estricto de la GCHQ "con mucha más supervisión". Sin embargo, afirma que los "tecnicismos involucrados" en las revelaciones de Snowden, "y el constante goteo de información, confundieron y aburrieron al público". Me pregunto qué pruebas tiene para esa afirmación.

En 2018, la Corte Europea de Derechos Humanos dictaminó que la interceptación masiva de comunicaciones en línea por parte de la GCHQ violaba la privacidad y no ofrecía suficientes garantías de vigilancia. No se menciona eso.
Snowdon video conference
© Spencer Platt/Getty Images
Edward Snowden habla a través de un enlace de vídeo en una conferencia de prensa para el lanzamiento de una campaña que pide al presidente Barack Obama que lo indulte el 14 de septiembre de 2016 en la ciudad de Nueva York.
Tampoco se menciona cómo el Investigatory Powers Tribunal, el organismo que atiende las quejas sobre vigilancia, dictaminó que la GCHQ, junto con el MI5 y el MI6, había operado durante años un régimen ilegal que recogía enormes cantidades de datos, rastreando el uso individual del teléfono y la web y otra información personal confidencial, sin las garantías adecuadas.

Y podría seguir, tan inadecuado y unilateral, a veces contradictorio y a menudo desconcertante, es este relato de la mayor y más poderosa agencia de inteligencia británica.

Durante años vivió bajo la sombra de los éxitos en tiempos de guerra -brillantes, pero cuyo impacto se ha exagerado- de su predecesora, government's code & cypher school en Bletchley, famosa por descifrar el código alemán Enigma.

"Bletchley es demasiado importante para que la historia se entienda a través del mito", escribe Ferris. Pero también lo es la GCHQ, ahora y en el futuro.
Acerca del autor

Richard Norton-Taylor fue el corresponsal de defensa de The Guardian y su editor de seguridad durante tres décadas y es autor de varios libros, el más reciente The State of Secrecy.