Traducido por el equipo de Sott.net

Una nueva investigación aporta pruebas adicionales de que la ideología política puede interferir en el razonamiento lógico. Los resultados, publicados en la revista científica Thinking & Reasoning, arrojan luz sobre cómo el razonamiento por motivos políticos afecta a la capacidad de evaluar correctamente los silogismos.
brain gears materialism
Un silogismo es un tipo de argumento lógico que aplica el razonamiento deductivo para llegar a una conclusión basada en dos proposiciones que se afirman o se asumen como verdaderas ("todos los hombres son mortales; Sócrates es un hombre; por tanto, Sócrates es mortal"). Los silogismos pueden ser válidos o inválidos, dependiendo de si la conclusión se deriva lógicamente de las premisas. Es importante destacar que la validez de un silogismo depende de la forma del argumento, no de la verdad de las premisas.

"Siempre me ha interesado la psicología que hay detrás de las opiniones políticas y cómo la gente juzga si una afirmación con carga política es verdadera o falsa. Estudiar la capacidad de identificar conclusiones lógicamente válidas sobre cuestiones políticas me pareció especialmente importante en el mundo supuestamente de la posverdad en el que vivimos", explicó la autora del estudio, Julie Aspernäs, doctoranda en la Universidad de Linköping (Suecia).

El nuevo estudio incluyó una muestra representativa nacional de 1.005 adultos suecos. Los participantes completaron primero una breve sesión de entrenamiento para familiarizarse con los silogismos. Entonces se les mostró una serie de silogismos y se les pidió que indicaran si la conclusión se deducía lógicamente de las premisas. Los participantes fueron instruidos explícitamente para ignorar cualquier creencia sobre el contenido de los silogismos y centrarse únicamente en si el argumento era lógicamente válido.

Los silogismos contenían argumentos políticos y no políticos. Los silogismos no políticos incluían afirmaciones como "si knthzor tiene dos piernas, entonces knthzor no puede participar en Umpt; Knthzor no puede participar en Umpt; por tanto, knthzor tiene dos piernas". Los silogismos políticos incluían afirmaciones como "si el mercado laboral no es justo, entonces el Estado debe intervenir para igualar los ingresos; el mercado laboral no es justo; por tanto, el Estado debe intervenir para igualar los ingresos".

Los silogismos variaban en cuanto a validez lógica (válidos o inválidos), dificultad e ideología (conclusión de izquierdas o de derechas). Los silogismos políticos también abordaban un conjunto diverso de temas, como los mercados laborales, la sanidad privada, la mercantilización del sistema escolar, la educación neutral en cuanto al género, el multiculturalismo, la defensa militar, el asilo a los refugiados y el cambio climático.

Los investigadores descubrieron que los participantes tendían a mostrar una mayor precisión en la evaluación de los silogismos cuando había una coincidencia entre la validez del silogismo y la posición ideológica de la conclusión. Los participantes de tendencia izquierdista obtuvieron peores resultados en los silogismos en los que la respuesta correcta no estaba alineada con la ideología de izquierdas, mientras que los participantes de tendencia derechista obtuvieron peores resultados cuando la respuesta correcta no estaba alineada con la ideología de derechas.

Los resultados indican "que tu juicio está probablemente contaminado por el deseo de creer lo que quieres creer", dijo Aspernäs a PsyPost. "Muchos de nosotros nos beneficiaríamos de una mayor capacidad para detectar las conclusiones que se basan en una argumentación errónea".

Los resultados están en consonancia con un estudio anterior, publicado en 2020, que descubrió que las personas estaban más dispuestas a aceptar las conclusiones lógicas que eran coherentes con sus creencias políticas en comparación con las conclusiones que eran incoherentes.

Además, otro estudio publicado en 2019 ha aportado pruebas de que la capacidad de evaluar los argumentos lógicos estaba influida por las opiniones políticas de las personas. "Los liberales eran mejores para identificar los argumentos defectuosos que apoyaban las creencias conservadoras y los conservadores eran mejores para identificar los argumentos defectuosos que apoyaban las creencias liberales", explicó Anup Gampa, de la Universidad de Virginia, coautor principal del estudio.

Aspernäs señaló que la ideología parece interferir en el razonamiento lógico independientemente de si una persona tiene creencias de derechas o de izquierdas. "Me gustaría subrayar que encontramos razonamientos defectuosos en ambos lados del espectro político, y que la mayoría de nosotros realizamos razonamientos motivados de vez en cuando, aunque en distinta medida", dijo.

El estudio, "Razonamiento formal motivado: El sesgo de la creencia ideológica en el razonamiento silogístico a través de diversas cuestiones políticas", fue elaborado por Julia Aspernäs, Arvid Erlandsson y Artur Nilsson.