La lógica económica ha sido sustituida por la primacía de la seguridad nacional.
El plan consiste en desgajar a los aliados militares y socios comerciales de China, sobre todo a Rusia, empezando por la lucha en Ucrania. El presidente Biden ha dicho que esta guerra será de alcance mundial y durará muchas décadas mientras se expande para, en última instancia, aislar y desintegrar a China.
Las sanciones impuestas por Estados Unidos contra el comercio con Rusia son un ensayo general para imponer sanciones similares contra China. Pero sólo los aliados de la OTAN se han unido a la lucha. Y en lugar de destrozar la economía rusa y "convertir el rublo en escombros", como predijo el Presidente Biden, las sanciones de la OTAN han hecho que Rusia sea más autosuficiente, aumentando su balanza de pagos y sus reservas monetarias internacionales y, por tanto, el tipo de cambio del rublo.
Para colmo, a pesar del fracaso de las sanciones comerciales y financieras para dañar a Rusia (y de hecho, a pesar de los fracasos de la OTAN en Afganistán y Libia), los países de la OTAN se comprometieron a intentar las mismas tácticas contra China. La economía mundial se va a dividir entre Estados Unidos/OTAN/Cinco Ojos, por un lado, y el resto del mundo -la Mayoría Global-, por otro. El Comisario de la UE, Joseph Borrell, califica esta situación de división entre el jardín estadounidense/europeo (los mil millones de oro) y la jungla que amenaza con engullirlo, como la invasión de su cuidado césped por una especie invasora.
Desde un punto de vista económico, el comportamiento de la OTAN desde su despliegue militar para atacar los Estados orientales rusoparlantes de Ucrania en febrero de 2022 ha sido un drástico fracaso. El plan de Estados Unidos era desangrar a Rusia y dejarla en tal miseria económica que su población se rebelara, destituyera a Vladimir Putin y restaurara un líder neoliberal prooccidental que apartara a Rusia de su alianza con China, y luego seguir adelante con el gran plan de Estados Unidos de movilizar a Europa para imponer sanciones a China.
Lo que hace tan difícil tratar de evaluar hacia dónde se dirigen la OTAN, Europa y Estados Unidos es que la suposición tradicional de que las naciones y las clases actuarán en su propio interés económico no sirve de ayuda. La lógica tradicional del análisis geopolítico consiste en asumir que los intereses empresariales y financieros dirigen la política de casi todas las naciones. El segundo supuesto es que los gobernantes tienen un conocimiento bastante realista de la dinámica económica y política en juego. Por tanto, predecir el futuro suele ser un ejercicio de explicación de estas dinámicas.
El Occidente de EEUU/OTAN ha liderado esta fractura global, pero será el gran perdedor. Los miembros de la OTAN ya han visto cómo Ucrania agotaba su inventario de armas de fuego y balas, artillería y munición, tanques, helicópteros y otras armas acumuladas durante cinco décadas. Pero la pérdida de Europa se ha convertido en la oportunidad de venta de Estados Unidos, creando un nuevo y vasto mercado para que el complejo militar-industrial estadounidense reabastezca a Europa. Para obtener apoyo, Estados Unidos ha patrocinado una nueva forma de pensar sobre el comercio y la inversión internacionales. El centro de atención ha pasado a ser la "seguridad nacional", es decir, asegurar un orden unipolar centrado en Estados Unidos.
El mundo se está dividiendo en dos bloques: un EEUU/OTAN postindustrial frente a la Mayoría Global
Los diplomáticos estadounidenses empezaron a preocuparse cada vez más cuando Alemania y otros países europeos empezaron a depender de las importaciones rusas de gas, petróleo y fertilizantes como base de sus industrias siderúrgica, vidriera y otras. Les preocupaba aún más que China se hubiera convertido en el "taller del mundo" mientras la economía estadounidense se desindustrializaba. El temor era que el crecimiento de China y sus países vecinos de Eurasia, que se beneficiaban de la expansión de la Franja y la Ruta, amenazaba con convertir esa parte del mundo en la principal zona de crecimiento y, por tanto, en un imán para la inversión europea. La perspectiva lógica era que la política siguiera a los intereses económicos a expensas de la capacidad de Estados Unidos para mantener una economía mundial unipolar con el dólar como centro financiero y el comercio sujeto al unilateralismo proteccionista estadounidense.
Al unirse a la cruzada de Estados Unidos para destruir la economía rusa y promover el cambio de régimen, la negativa de Alemania y otros países europeos a comerciar con Rusia ha destruido los cimientos energéticos básicos de su industria. La destrucción del gasoducto Nord Stream ha sumido a la economía alemana y a otras economías europeas en una depresión con quiebras y desempleo generalizados. En lugar del gas ruso, los países de la OTAN deben pagar ahora un precio hasta seis veces superior por el gas natural licuado (GNL) estadounidense, y deben construir nuevas instalaciones portuarias para importar físicamente este gas.
Los dirigentes europeos patrocinados y financiados por la intromisión electoral estadounidense durante los últimos setenta años han hecho lo que Boris Yeltsin hizo en Rusia en los años noventa: Han acordado sacrificar las economías industriales de Europa y poner fin a lo que había sido su provechosa integración comercial y de inversiones con Rusia y China.
El siguiente paso es que Europa y Estados Unidos dejen de comerciar e invertir con China, a pesar de que estos países de la OTAN se han beneficiado del florecimiento de este comercio, dependiendo de él para una amplia gama de bienes de consumo e insumos industriales. Ahora se va a poner fin a esa línea de próspero comercio. Los dirigentes de la OTAN han anunciado que la importación de gas ruso y otras materias primas (incluido el helio y muchos metales) corre el "riesgo" de convertirse en dependiente - como si Rusia o China pudieran encontrar de interés económico o político abortar este comercio simplemente para perjudicar a Europa y hacerle lo que Estados Unidos ha estado haciendo para forzarla a la sumisión.
¿Pero sumisión a qué? La respuesta es: ¡sumisión a la lógica de las ganancias mutuas a lo largo de líneas que dejan atrás a la economía estadounidense!
Al tratar de impedir que otros países sigan esta lógica, la diplomacia estadounidense y europea de la OTAN ha provocado exactamente lo que más temían los supremacistas estadounidenses. En lugar de paralizar la economía rusa para crear una crisis política y tal vez la ruptura de la propia Rusia con el fin de aislarla de China, las sanciones de EE.UU. y la OTAN han llevado a Rusia a reorientar su comercio lejos de los países de la OTAN para integrar su economía y su diplomacia más estrechamente con China y otros miembros del BRICS.
Irónicamente, la política de Estados Unidos y la OTAN está obligando a Rusia, China y sus aliados del BRICS a seguir su propio camino, empezando por una Eurasia unida. Este nuevo núcleo de China, Rusia y Eurasia con el Sur Global está creando una esfera multipolar de comercio e inversión mutuamente beneficiosa.
Por el contrario, la industria europea ha quedado devastada. Sus economías se han vuelto total y abyectamente dependientes de Estados Unidos, a un coste mucho mayor para sí misma que en el caso de sus antiguos socios comerciales. Los exportadores europeos han perdido el mercado ruso y ahora siguen las exigencias estadounidenses de que abandonen y, de hecho, rechacen el mercado chino. También serán rechazados a su debido tiempo los mercados de los miembros del BRICS, que se está ampliando para incluir a países de Oriente Próximo, África y América Latina.
En lugar de aislar a Rusia y China y hacerlas dependientes del control económico de Estados Unidos, la diplomacia unipolar estadounidense se ha aislado a sí misma y a sus satélites de la OTAN del resto del mundo, la Mayoría Global que crece mientras las economías de la OTAN avanzan a toda velocidad por su Camino a la Desindustrialización. Lo sorprendente es que mientras la OTAN advierte del "riesgo" del comercio con Rusia y China, no ve como un riesgo su pérdida de viabilidad industrial y de soberanía económica frente a Estados Unidos.
Esto no es lo que habría pronosticado la "interpretación económica de la historia". Se espera que los gobiernos apoyen los principales intereses empresariales de su economía. Así que volvemos a la cuestión de si los factores económicos determinarán la forma del comercio mundial, la inversión y la diplomacia. ¿Es realmente posible crear un conjunto de economías de la OTAN post-económicas cuyos miembros lleguen a parecerse mucho a los países bálticos y la Ucrania post-soviética, que se están despoblando y desindustrializando rápidamente?
Sería un extraño tipo de "seguridad nacional". En términos económicos parece que la estrategia estadounidense y europea de autoaislamiento del resto del mundo es un error tan masivo y de tan largo alcance que sus efectos equivalen a una guerra mundial.
La lucha actual contra Rusia en el frente ucraniano puede considerarse la campaña inicial de la Tercera Guerra Mundial. En muchos sentidos, es una consecuencia de la Segunda Guerra Mundial y sus secuelas, que vio cómo Estados Unidos establecía organizaciones económicas y políticas internacionales para operar en su propio interés nacional. El Fondo Monetario Internacional impone el control financiero estadounidense y contribuye a dolarizar la economía mundial. El Banco Mundial presta dólares a los gobiernos para construir infraestructuras de exportación con el fin de subvencionar a los inversores de EE.UU./OTAN que controlan el petróleo, la minería y los recursos naturales, y para promover la dependencia comercial de las exportaciones agrícolas de EE.UU., fomentando al mismo tiempo la agricultura de plantación, en lugar de la producción nacional de granos alimenticios. Estados Unidos insiste en tener poder de veto en todas las organizaciones internacionales a las que se une, incluidas las Naciones Unidas y sus agencias.
A menudo se malinterpreta la creación de la OTAN. Ostensiblemente, se describió a sí misma como una alianza militar, originalmente para defenderse de la idea de que la Unión Soviética pudiera tener algún motivo para conquistar Europa Occidental. Pero el papel más importante de la OTAN fue utilizar la "seguridad nacional" como excusa para anular la política interior y exterior europea y subordinarla al control de Estados Unidos. La dependencia de la OTAN estaba inscrita en la constitución de la Unión Europea. Su objetivo era asegurarse de que los líderes de los partidos europeos siguieran las directrices de Estados Unidos y se opusieran a las políticas de izquierdas o antiamericanas, a las políticas a favor de los trabajadores y a gobiernos lo suficientemente fuertes como para evitar el control de una oligarquía financiera cliente de Estados Unidos.
El programa económico de la OTAN ha sido la adhesión a la financiarización neoliberal, la privatización, la desregulación gubernamental y la imposición de la austeridad a los trabajadores. La normativa de la UE impide a los gobiernos tener un déficit presupuestario superior al 3% del PIB. Eso bloquea las políticas de tipo keynesiano para estimular la recuperación. En la actualidad, el aumento de los costes de armamento militar y la subvención gubernamental de los precios de la energía está obligando a los gobiernos europeos a recortar el gasto social. La política bancaria, la política comercial y la legislación nacional siguen el mismo modelo neoliberal estadounidense que ha desindustrializado la economía de Estados Unidos y la ha endeudado con el sector financiero, en cuyas manos se concentra ahora la mayor parte de la riqueza y la renta.
Abandonar el interés económico propio por la dependencia de la "seguridad nacional" de EE.UU.
El mundo post-Vilnius trata el comercio y las relaciones internacionales no como algo económico, sino como "seguridad nacional". Cualquier forma de comercio supone el "riesgo" de quedar aislado y desestabilizado. El objetivo no es obtener beneficios comerciales y de inversión, sino llegar a ser autosuficiente e independiente. Para Occidente, esto significa aislar a China, Rusia y los BRICS para depender totalmente de Estados Unidos. Para Estados Unidos, su propia seguridad significa hacer que otros países dependan de sí mismo, para que los diplomáticos estadounidenses no pierdan el control de su diplomacia militar y política.
Tratar el comercio y la inversión con otros países que no sean Estados Unidos como algo que implica "riesgo", ipso facto, es una proyección de cómo la diplomacia estadounidense ha impuesto sanciones a los países que se resisten a la dominación, privatización y subordinación de sus economías a la toma de control estadounidense. El temor a que el comercio con Rusia y China conduzca a la dependencia política es una fantasía. El objetivo de la emergente alianza euroasiática, de los BRICS y del Sur Global es beneficiarse mutuamente del comercio exterior, con gobiernos lo suficientemente fuertes como para tratar el dinero y la banca como servicios públicos, junto con los monopolios básicos necesarios para proporcionar los derechos humanos normales, incluida la atención sanitaria y la educación, y mantener monopolios como el transporte y las comunicaciones en el dominio público para mantener bajos los costes de vida y de hacer negocios en lugar de cobrar precios de monopolio.
El odio contra China ha venido especialmente de Annalena Baerbock, ministra de Asuntos Exteriores de Alemania. Se advierte a la OTAN que debe "des-riesgar" el comercio con China. Los "riesgos" son que (1) China puede cortar exportaciones clave, igual que Estados Unidos cortó el acceso europeo a las exportaciones de petróleo ruso; y (2) las exportaciones podrían utilizarse potencialmente para apoyar el poder militar de China. Casi cualquier exportación económica PODRÍA ser militar, incluso los alimentos para alimentar a un ejército chino.
El viaje de la Secretaria del Tesoro, Janet Yellen, a China también explicó que todo comercio tiene un potencial militar y, por tanto, un elemento de seguridad nacional. Todo comercio tiene un potencial militar, incluso la venta de alimentos a China podría utilizarse para alimentar a los soldados.
La exigencia de EE.UU. y la OTAN es que Alemania y otros países europeos impongan un telón de acero contra el comercio con China, Rusia y sus aliados a fin de "des-riesgar" el comercio. Sin embargo, sólo Estados Unidos ha impuesto sanciones comerciales a otros países, no China y otros países del Sur Global. El verdadero riesgo no es que China imponga sanciones comerciales para perturbar las economías europeas, sino que Estados Unidos imponga sanciones a los países que rompan el boicot comercial patrocinado por Estados Unidos.
Esta visión de "comercio es riesgo" trata el comercio exterior no en términos económicos sino en términos de "Seguridad Nacional". En la práctica, "seguridad nacional" significa sumarse al intento estadounidense de mantener su control unipolar de toda la economía mundial. No se reconoce ningún riesgo por reorientar el comercio europeo de gas y energía hacia empresas estadounidenses. Se dice que el riesgo es el comercio con países que los diplomáticos estadounidenses consideran "autocracias", es decir, naciones con una activa inversión y regulación gubernamental de las infraestructuras en lugar del neoliberalismo al estilo estadounidense.
El mundo se está dividiendo en dos bloques, con filosofías económicas muy diferentes
Sólo Estados Unidos ha impuesto sanciones comerciales a otros países. Y sólo Estados Unidos ha rechazado las normas internacionales de libre comercio por considerarlas una amenaza para su seguridad nacional y para su control económico y militar. A primera vista, la fractura global resultante entre EE.UU./OTAN, por un lado, y la alianza BRICS en expansión de Rusia, China, Irán y el Sur Global por otro, podría parecer un conflicto entre capitalismo y socialismo (es decir, socialismo de Estado en una economía mixta con regulación pública en interés de los trabajadores).
Pero ese contraste entre capitalismo y socialismo no es útil si se examina más de cerca. El problema radica en lo que la palabra "capitalismo" ha llegado a significar en el mundo actual. En el siglo XIX y principios del XX, se esperaba que el capitalismo industrial evolucionara hacia el socialismo. Estados Unidos y otras economías industriales acogieron con satisfacción y, de hecho, presionaron para que sus gobiernos subvencionaran una gama cada vez mayor de servicios básicos con cargo al erario público, en lugar de obligar a los empresarios a sufragar los costes de la contratación de mano de obra que tenía que pagar necesidades básicas como la atención sanitaria y la educación. Se evitaron los precios de monopolio manteniendo como servicios públicos monopolios naturales como los ferrocarriles y otros transportes, los sistemas telefónicos y otras comunicaciones, los parques y otros servicios. El hecho de que fueran los gobiernos y no las empresas y sus empleados quienes pagaran por estos servicios aumentó la competitividad global de la industria nacional en las economías mixtas resultantes.
China ha seguido este planteamiento básico del capitalismo industrial, con una política socialista para elevar su mano de obra, no sólo la riqueza de los capitalistas industriales, y mucho menos la de los banqueros y los terratenientes y monopolistas absentistas. Y lo que es más importante, ha industrializado la banca, creando crédito para financiar inversiones tangibles en medios de producción, no el tipo de crédito depredador e improductivo que caracteriza al capitalismo financiero actual.
Pero la política de economía mixta del capitalismo industrial no es la forma en que evolucionó el capitalismo en Occidente desde la Primera Guerra Mundial. Rechazando la economía política clásica y su impulso para liberar a los mercados de las clases rentistas investidas heredadas del feudalismo -una clase terrateniente hereditaria, una clase bancaria financiera y monopolistas- el sector rentista ha luchado para reafirmar su privatización de la renta de la tierra, los intereses y las ganancias del monopolio. Intentó revertir la fiscalidad progresiva y, de hecho, favorecer fiscalmente a la riqueza financiera, a los terratenientes y a los monopolistas. El sector financiero, asegurador e inmobiliario (FIRE) se ha convertido en el interés dominante y en el planificador económico del capitalismo financiero actual. Por eso las economías se denominan a menudo neofeudales (o eufemísticamente neoliberales).
A lo largo de la historia, la dinámica de la financiarización ha polarizado la riqueza y los ingresos entre acreedores y deudores, dando lugar a oligarquías. A medida que la deuda con intereses crece exponencialmente, cada vez más ingresos del trabajo y de las empresas deben pagarse como servicio de la deuda. Esa dinámica financiera contrae el mercado nacional de bienes y servicios, y la economía sufre una austeridad cada vez más acuciada por la deuda.
El resultado es la desindustrialización a medida que las economías se polarizan entre acreedores y deudores. Esto ha ocurrido de manera más notoria en Gran Bretaña tras el mandato de Margaret Thatcher y el Nuevo Partido [Anti]Laborista de Tony Blair y Gordon Brown, con su enfoque desregulador de "toque ligero" hacia la manipulación financiera y el fraude descarado.
Estados Unidos ha sufrido un desplazamiento igualmente devastador de la riqueza y los ingresos hacia los sectores financiero, asegurador e inmobiliario (FIRE) a raíz de los recortes fiscales de Ronald Reagan para los ricos, la desregulación antigubernamental y la absorción de Wall Street por la "Tercera Vía" de Bill Clinton. La "Tercera Vía" no era ni capitalismo industrial ni socialismo, sino capitalismo financiero que obtenía sus ganancias despojando y endeudando a la industria y al trabajo de sus ingresos. La nueva ideología del Partido Demócrata de las finanzas desreguladas se vio coronada por el colapso masivo del fraude bancario de 2008 y la protección de Barack Obama a los prestamistas de hipotecas basura y las ejecuciones hipotecarias al por mayor de sus víctimas financieras. La planificación y la política económica pasaron de los gobiernos a Wall Street y otros centros financieros, que habían tomado el control del gobierno, el banco central y las agencias reguladoras.
Los diplomáticos estadounidenses y británicos están tratando de promover esta filosofía económica depredadora pro-financiera e inherentemente anti-industrial al resto del mundo. Pero este evangelismo ideológico se ve amenazado por el evidente contraste entre las economías fracasadas y desindustrializadas de Estados Unidos y Gran Bretaña en comparación con el notable crecimiento económico de China bajo el socialismo industrial.
Este contraste entre el éxito económico de China y el "jardín" de austeridad plagado de deudas del Occidente de la OTAN es la esencia de la actual campaña de Occidente contra los países de la "Jungla" que buscan la independencia política de la diplomacia estadounidense para elevar su nivel de vida. Esta guerra global ideológica e inherentemente política es la contrapartida actual de las guerras religiosas que desgarraron a los países europeos durante muchos siglos.
Estamos siendo testigos de lo que parece ser una inexorable decadencia de Occidente. Los diplomáticos estadounidenses han conseguido reforzar su liderazgo de control económico, político y militar sobre sus aliados europeos de la OTAN. Su fácil éxito en este objetivo les ha llevado a imaginar que, de alguna manera, pueden conquistar el resto del mundo a pesar de desindustrializar y endeudar tan profundamente sus economías que no hay forma previsible de que puedan pagar su deuda oficial a países extranjeros o, de hecho, tener mucho que ofrecer.
Se pone fin al imperialismo tradicional de conquista militar y conquista financiera
Ha habido una secuencia de tácticas para que una nación líder se forje un imperio. La más antigua es la conquista militar. Pero no se puede ocupar y apoderarse de un país sin un ejército, y Estados Unidos no tiene un ejército lo suficientemente grande. La guerra de Vietnam acabó con el servicio militar obligatorio. Así que debe depender de ejércitos extranjeros como Al Qaeda, ISIS, y más recientemente Ucrania y Polonia, al igual que depender de las manufacturas industriales extranjeras. Su armamento está agotado y no puede movilizar un ejército nacional para ocupar ningún país. EE.UU. sólo tiene un arma: los misiles y las bombas pueden destruir, pero no pueden ocupar y apoderarse de un país.
La segunda forma de crear poder imperial fue mediante el poder económico para hacer que otros países dependieran de las exportaciones estadounidenses. Tras la Segunda Guerra Mundial, el resto del mundo quedó devastado y fue intimidado para que aceptara las maniobras de la diplomacia estadounidense para dar a su economía el monopolio de las necesidades básicas. La agricultura se convirtió en una de las principales armas para crear dependencia exterior. El Banco Mundial no apoyó a los países extranjeros que cultivaban sus propios alimentos, sino que presionó a favor de las plantaciones de cultivos de exportación y luchó contra la reforma agraria. Y en cuanto al comercio de petróleo y energía, las empresas estadounidenses y sus aliados de la OTAN en Gran Bretaña y Holanda (British Petroleum y Shell) controlaron el comercio mundial de petróleo. El control del comercio mundial de petróleo ha sido un objetivo central de la diplomacia comercial estadounidense.
Esta estrategia funcionó para la afirmación del control estadounidense sobre Alemania y otros países de la OTAN, mediante la voladura del oleoducto Nord Stream y la interrupción del acceso de Europa Occidental al gas, el petróleo, los fertilizantes y también los cultivos rusos. Europa ha entrado ahora en una depresión industrial y austeridad económica, ya que su industria siderúrgica y otros sectores punteros son invitados a emigrar a Estados Unidos, junto con la mano de obra cualificada europea.
En la actualidad, la tecnología electrónica y los chips informáticos han sido un punto central para establecer una dependencia económica mundial de la tecnología estadounidense. Estados Unidos pretende monopolizar la "propiedad intelectual" y extraer rentas económicas cobrando precios elevados por los chips informáticos de alta tecnología, las comunicaciones y la producción de armas.
Pero Estados Unidos se ha desindustrializado y ha dejado que sus productos dependan de los países asiáticos y de otros países, en lugar de hacer que estos dependan de Estados Unidos. Esta dependencia comercial es lo que hace que los diplomáticos estadounidenses se sientan "inseguros", preocupados por la posibilidad de que otros países intenten utilizar la misma diplomacia comercial y financiera coercitiva que Estados Unidos lleva ejerciendo desde 1944-45.
A Estados Unidos le queda una táctica para controlar a otros países: las sanciones comerciales, impuestas por él y sus satélites de la OTAN en un intento de perturbar las economías que no aceptan el dominio económico, político y militar unipolar de Estados Unidos. Ha persuadido a los Países Bajos para que bloqueen el envío a China de maquinaria sofisticada para el grabado de chips, y a otros países para que bloqueen todo lo que pueda contribuir al desarrollo económico de China. El nuevo proteccionismo industrial estadounidense se enmarca en razones de seguridad nacional.
Si la política comercial de China reflejara la de la diplomacia estadounidense, dejaría de suministrar a los países de la OTAN las exportaciones de minerales y metales necesarios para producir los chips informáticos y los insumos aliados que la economía de Estados Unidos necesita para ejercer su diplomacia mundial.
Estados Unidos está tan endeudado, sus precios de la vivienda son tan elevados y su atención médica es tan extremadamente alta (18% del PIB) que no puede competir. No puede reindustrializarse sin tomar medidas radicales para condonar la deuda, desprivatizar la sanidad y la educación, acabar con los monopolios y restablecer la fiscalidad progresiva. Los intereses creados del sector financiero, asegurador e inmobiliario (sector FIRE) son demasiado poderosos para permitir estas reformas.
Eso convierte a la economía estadounidense en una economía fallida, y a Estados Unidos en un Estado Fallido.
Tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos acumuló en 1950 el 75% del oro monetario mundial. Ello le permitió imponer la dolarización en el mundo. Pero hoy, nadie sabe si el Tesoro estadounidense y la Reserva Federal de Nueva York disponen de oro que no haya sido pignorado a compradores privados ¿y especuladores? Lo preocupante es que haya vendido las reservas de oro de los bancos centrales europeos. Alemania ha pedido que le devuelvan sus reservas de oro desde Nueva York, pero Estados Unidos dijo que no estaba disponible, y Alemania fue demasiado tímida para hacer públicas sus preocupaciones y quejas.
El dilema financiero de Estados Unidos es aún peor cuando se intenta imaginar cómo podrá llegar a pagar su deuda externa a los países que quieren retirar sus dólares. Estados Unidos sólo puede imprimir su propia moneda. ¿No está dispuesto a vender sus activos nacionales, como exige que hagan otros países deudores?
¿Qué pueden aceptar otros países en lugar del oro? Una forma de activos que pueden tomarse como garantía son las inversiones estadounidenses en Europa y otros países. Pero si los gobiernos extranjeros intentan hacer esto, los funcionarios estadounidenses pueden tomar represalias embargando sus inversiones en Estados Unidos. Se produciría un acaparamiento mutuo.
Estados Unidos intenta monopolizar la tecnología electrónica. El problema es que para ello necesita materias primas cuya producción domina actualmente China, sobre todo metales de tierras raras (cuyo refinado es abundante pero destructivo para el medio ambiente), galio, níquel (China domina el refinado) y helio ruso y otros gases utilizados para grabar los chips informáticos. China ha anunciado recientemente que el 1 de agosto empezará a restringir estas exportaciones clave. De hecho, tiene la capacidad de cortar el suministro de materiales y tecnología vitales a Occidente, para protegerse de las sanciones de "seguridad nacional" de Occidente contra China. Esa es la profecía autocumplida que han creado las advertencias estadounidenses de una lucha comercial.
Si la diplomacia estadounidense obliga a sus aliados de la OTAN a boicotear la tecnología china de Huawei, Europa se quedará con una alternativa menos eficiente y más cara, cuyas consecuencias contribuirán a separarla de China, los BRICS y lo que se ha convertido en la Mayoría Mundial en una alineación autosuficiente mucho más amplia que la creada por Sukarno en 1954.
Foro Tenth South-South sobre Sostenibilidad: PENSANDO NUEVOS HORIZONTES, del 7 al 30 de julio de 2023.
Programa para el 21 de julio de 2023: Geopolítica y Economía Política: La inminente guerra contra China.
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín