A medida que la guerra indirecta de Occidente en Ucrania se desliza inexorablemente hacia el fracaso absoluto, los neoconservadores que están detrás de la debacle se enfrentan a vías de retirada cada vez más escasas.
(De izq. a dcha.) El presidente estadounidense, Joe Biden, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, y el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, conversan antes de una sesión de trabajo sobre Ucrania durante la cumbre de la OTAN, en Vilna, el 12 de julio de 2023.
El catalizador de una guerra más amplia en Europa no es, de hecho, un conflicto limitado a Ucrania en sí misma, uno que comenzó en 2014 y que, notablemente, había sido ignorado en gran medida por las potencias occidentales durante casi una década. La verdadera cuestión es que la OTAN, que actualmente está involucrada en una guerra por poderes con Rusia, se enfrenta a un escenario de "condenado si lo haces y condenado si no lo haces" en relación con su creciente participación militar en Ucrania. Si el bloque liderado por EE.UU. se intensifica aún más a medida que se avecina la derrota, probablemente podría conducir a una confrontación directa con Rusia. Si no lo hace, su apoderado se derrumbará y dejará a Rusia victoriosa, un destino antaño totalmente impensable en Bruselas, Washington y Londres, pero que ahora se está convirtiendo en una realidad de pesadilla.
Una derrota así sería devastadora y potencialmente terminal para el prestigio y la reputación de toda la marca OTAN. Al fin y al cabo, a pesar de que la Unión Soviética hace tiempo que dejó de existir, el bloque sigue presentándose como un baluarte indispensable contra el supuesto expansionismo ruso. En caso de una derrota ucraniana cada vez más probable, ese "socio esencial" para "contrarrestar a Rusia" habrá demostrado ser totalmente impotente y en gran medida irrelevante. Y lo que es más cínico, también se privaría a la vasta industria armamentística estadounidense de un mercado enorme y lucrativo. Entonces, ¿cómo una máquina multimillonaria que ha profetizado la victoria absoluta contra Rusia puede siquiera empezar a contemplar la derrota? ¿Y cómo se bajan los altos burócratas de la UE como Ursula Von der Leyen de su devoción casi religiosa a la "causa" de derrotar totalmente a Rusia, que ella ha evangelizado descaradamente durante más de un año y medio? Por último, ¿cómo contempla la administración estadounidense, que se ha volcado política, moral y económicamente contra Rusia en Ucrania, lo que equivale a una versión europea cada vez más inevitable de Afganistán 2.0?
Tendrán que hacer dos cosas: En primer lugar, encontrar a alguien a quien culpar de su derrota y, en segundo lugar, encontrar un nuevo enemigo sobre el que desviar la atención de la opinión pública. El "alguien a quien culpar" será bastante fácil de identificar: la narrativa estará repleta de ataques a Estados como Hungría, China y, hasta cierto punto, India, a los que se acusará de "socavar el esfuerzo unificado necesario para aislar y derrotar a Rusia".
Culpar a la propia Ucrania también será fundamental en esta narrativa. Los medios de comunicación occidentales se asegurarán de que sea señalada como incapaz de "tomar la medicina" ofrecida por la OTAN y, por tanto, de sufrir las consecuencias, de no escuchar los consejos militares occidentales, de no utilizar correctamente la ayuda occidental y, por supuesto -dado lo poco que ha hecho Zelensky para atajar la corrupción endémica en Ucrania-, este hecho se convertirá fácilmente en un arma contra él y se utilizará para lubricar una hábil narrativa de "intentamos ayudarles, pero simplemente no se les pudo salvar de sí mismos".
El argumento de "desviar la atención hacia otro enemigo" es el más sencillo y obvio: China. La OTAN ya está tratando de ampliar su influencia en Asia, incluso a través de una "oficina de enlace" prevista en Japón. La narrativa de que "China es la verdadera amenaza" no deja de aflorar en los medios de comunicación occidentales.
Y, lo que es más preocupante, en caso de que las potencias occidentales no consigan hacer valer su "negación plausible" en torno a la culpabilidad de esta guerra, siempre queda la opción de seguir intensificándola. Tal escalada podría conducir rápidamente a una confrontación directa entre la OTAN y Rusia, un resultado que ningún observador lúcido de ninguno de los dos lados del debate podría o debería contemplar. El problema es que la evaluación racional y la negociación parecen haberse vuelto tan raras en Washington y Kiev que una escalada devastadora podría, de forma bastante sorprendente, ser considerada una opción por los ilusos asesores de los grupos de presión neoconservadores que ejercen una influencia desproporcionada sobre una clase política cada vez más desesperada en Washington y Bruselas. En caso de que la OTAN autorice una intervención directa en Ucrania, se justificará, por supuesto, como una intervención de "mantenimiento de la paz" o humanitaria por parte de tropas polacas o rumanas, pero la categorización de la "misión" será gloriosamente irrelevante cuando se produzcan los primeros enfrentamientos con las fuerzas rusas, seguidos de una espiral potencialmente rápida hacia una guerra total entre Rusia y la OTAN.
Se podría argumentar que el proceso de desvinculación de Ucrania ya ha comenzado, empezando por el bochorno al que se enfrentó Zelensky en la reciente cumbre de la OTAN y avanzando con las disputas abiertas entre los "socios" occidentales sobre si dar a Ucrania armas cada vez más mortíferas para asegurar esencialmente su autodestrucción.
De aquí en adelante, una cosa está muy clara: nada ocurrirá por accidente en lo que respecta a la interacción de la UE y la OTAN con el régimen de Zelensky. Sea lo que sea lo que ocurra a continuación, puede que haya que dar un giro en ambos sentidos, para retirarse o para intensificar la situación. Un ejemplo de ello es el juego de acusaciones que se está desarrollando abiertamente en torno al evidente fracaso de la contraofensiva ucraniana, con señalamientos abiertos en los medios de comunicación occidentales por parte de funcionarios ucranianos como el embajador en Alemania, Aleksey Makeev. El principal hombre de Kiev en Alemania culpó recientemente a Occidente del sangriento fracaso del malogrado proyecto, sugiriendo que se debía únicamente a los retrasos europeos y estadounidenses en el envío de armas y dinero en efectivo a Kiev. Según el embajador, fue este fracaso occidental el que aparentemente permitió a los rusos construir sus defensas en el este de Ucrania, donde decenas de miles de desafortunados reclutas ucranianos han encontrado su destino en los últimos tres meses.
En el mundo real, la contraofensiva, que ahora se ha convertido en una calamidad a cámara lenta, había sido telegrafiada a los rusos y al resto del mundo durante casi un año y seguramente será recordada como una de las mayores desventuras militares de la historia. El hecho de que el régimen ucraniano anunciara abiertamente sus intenciones, señalando incluso en voz alta la vía de asalto y los objetivos estratégicos, es convenientemente ignorado por gente como Makeev. Ahora parece evidente que Kiev creía que su abierto ruido de sables estimularía envíos de armas más rápidos y más grandes por parte de sus socios, cada vez más preocupados; no fue así, y para cuando la paciencia de esos mismos patrocinadores se agotó ante la falta de progreso de Kiev en el campo de batalla, era evidente que cualquier ofensiva contra las defensas rusas, preparadas desde hacía mucho tiempo, estaba condenada al fracaso. Sin embargo, debido a la necesidad de relaciones públicas de Kiev y a las exigencias de las élites políticas occidentales, comenzó la contraofensiva, que acabó con batallones enteros de tropas ucranianas y quemó una gran parte del armamento pesado occidental proporcionado previamente.
La situación evoca una especie de trágica locura romántica, con Ucrania desesperada por cortejar a la OTAN y a la UE hasta el punto del suicidio, la OTAN y la UE jugando al amante distante; sin haber considerado nunca realmente el matrimonio, pero dispuesta a permitir que su admirador se lance a las lanzas del verdadero objeto de su atención: Rusia. Por supuesto, lo que realmente preocupa ahora a la cábala UE-OTAN es cómo sobrevivir a este chabacano asunto y seguir adelante. Mientras que el desventurado Jens Stoltenberg nos quiere hacer creer que la OTAN nunca ha sido más fuerte, la realidad es mucho menos halagüeña para la "alianza defensiva" que ha bombardeado su camino a través de Europa y Oriente Medio, y ahora pretende expandirse hacia el Pacífico. La realidad es que el conflicto de Ucrania podría destruir la OTAN. Se ha convertido en una especie de Sociedad de Naciones moderna, experta en amonestar a los peces pequeños, pero totalmente incapaz de enfrentarse a un adversario de su misma talla, una institución política fracasada, que se hace pasar por una alianza militar y que, en realidad, se derrumbaría ante un desafío directo de Rusia o China. Por supuesto, parece que la OTAN también ha caído voluntariamente bajo el hechizo de su propia propaganda.
La gran pregunta ahora es si el bloque contemplará en realidad una confrontación directa con Rusia en Ucrania. ¿O las élites políticas occidentales que construyeron el andamio sobre el que ahora arde el conflicto ucraniano optarán por dar marcha atrás a través de la culpa o escalar a través de la desesperación?
Una cosa es indiscutible: El destino de la OTAN y su credibilidad como "alianza defensiva" están irrevocablemente entrelazados con el resultado del conflicto ucraniano, pero como la OTAN es, en realidad, una institución política y no militar, estas cuestiones cruciales nunca se debatirán abiertamente, ya que las respuestas serían similares a las de un sacerdote anunciando la inexistencia de Dios desde el púlpito.
Chay Bowes es periodista y analista geopolítico, MA en Estudios Estratégicos. Le interesan la historia, la estrategia (MA) y la geopolítica. "Los hechos deben definir la narrativa, la narrativa no debe definir los hechos. Piensa por ti mismo".
Página web: The Islander. Sígale en X
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín