En esencia, los autores muestran que los protagonistas del AGW tienen más estudios publicados en revistas del clima y más citas. Los autores siguen con un elaborado análisis estadístico que muestra lo estadísticamente significativos que son los resultados. Lo primero que brotó en mi mente es la historia acerca del estadístico que demostró que el 87,54% de toda la investigación estadística no tiene sentido.
Más seriamente ahora. Con o sin el elegante análisis estadístico, y de hecho, con o sin la información, yo les podría haber dicho que los científicos en campo de los creyentes debería de tener más 'papers' publicados y muchas más citas. Pero esto no tiene nada que ver con la credi-bilidad. Tiene todo que ver con el tamaño de los grupos y la manera en su comportan sus miembros.
Dado que los protagonistas del AGW tienen la tendencia de bloquear la publicación de estudios que no siguen la línea de su partido (y su usted cree lo contrario sólo lea los emails del Climategate), es mucho más fácil para los protagonistas del AGW tener publicados muchos más 'papers'. Sólo como ejemplo, el 'paper' sin sentido mencionado más arriba pasó por el proceso de revisión del PNAS. [Proceedings of the National Academy of Sciences]. Y por supuesto que lo hizo! Lo hizo porque era mucho más probable que llegara a los pares en el grupo de protagonistas del AGW. Si yo hubiese tratado de tener publicado uno de mis estudios, habría sido arrojado escaleras abajo. Pero cualquier paper que mis colegas o yo tratamos de publicar recibe tal cantidad de confrontación que simplemente es demasiado difícil de publicarlo. La conclusión final es que más papers para los protagonistas del AGW, y menos papers para aquellos que son más críticos.
De hecho, no tengo ni idea cómo el "experto climático promedio" puede haber publicado 408 estudios. Digamos que durante 30 a 40 años de actividad eso significa un paper cada 30 días o algo así. Por supuesto, podría ser que el experto promedio simplemente contribuye sólo un poco con cada paper, mientras que un experto "negacionista" usualmente publica con menos coautores. Esa es otra posibilidad que los autores no tuvieron en cuenta.
Dado que hay muchos más papers de protagonistas dando vueltas, ellos se citan mutuamente y voilá, usted tiene que el grupo más numeroso tiene más papers por persona que más citas por paper. No hace falta que usted sea Einstein para darse cuenta de esto.
Permítame terminar con una comparación:
En 1912 Wegener vino con la idea (como algunos otros antes que él, debo avisar) con la idea que los continentes derivan. Como peor, él fue ignorado por la mayoría. A lo sumo, él consiguió cierta atención - se probó que estaba equivocado. La marea se invirtió recién en 1960 cuando la información paleomagnética mostró de manera bastante inequívoca de que realmente los continentes se movían (hoy, esto puede medirse mediante los GPS). DE modo que durante más 50 años, si alguien hubiese llevado un análisis similar a W.R. Anderegg et al., o a N. Oreskes (Science 306:1686,2004), uno habría llegado a la conclusión de que la verdad está con la más creíble mayoría que piensa que los continentes están trancados en su lugar.
Como usted puede ver, la ciencia no es una democracia, sólo contando gente, o más sofisticadamente, contando papers por expertos y citas por experto, no implica que la mayoría o que el grupo aparentemente más creíble esté en lo correcto, sin importar lo elegante que podría parecer el análisis. Sólo haga la ciencia y la verdad emergerá de allí.
Oh, y una última anécdota (sin relación): Hablando sobre la cantidad de coautores en un paper, el profesor Shri Kulkami, de Caltech ha dicho algo parecido a esto: "Si usted suma la auto-afirmada contribución de cada autor de un papel multi-autor, usted obtendrá a grosso modo la raíz cuadrada de la cantidad de autores."
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín