Traducido por el equipo de Sott.net

En esta primera entrega de una nueva serie, Iain Davis y Whitney Webb exploran cómo las políticas de "desarrollo sostenible" de la ONU, los ODS, no promueven la "sostenibilidad" tal y como las concibe la mayoría y, en cambio, emplean el mismo imperialismo de la deuda utilizado durante mucho tiempo por el Imperio Angloamericano para atrapar a las naciones en un nuevo sistema de gobernanza financiera mundial igualmente depredador.
2030 Goals
La Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible de la ONU se presenta como un "plan compartido para la paz y la prosperidad de las personas y el planeta, ahora y en el futuro". El núcleo de esta agenda son los 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible u ODS.

Muchos de estos objetivos suenan bien en teoría y dibujan una utopía mundial emergente, como la eliminación de la pobreza, el hambre en el mundo y la reducción de las desigualdades. Sin embargo, como ocurre con muchas cosas, la realidad detrás de la mayoría, si no todos, los ODS son políticas envueltas en el lenguaje de la utopía que en la práctica sólo beneficiarán a la élite económica y afianzarán su poder.

Esto puede verse claramente en la letra pequeña de los ODS, ya que hay un énfasis considerable en la deuda y en atrapar a los estados nacionales (especialmente a los estados en desarrollo) en la deuda como medio para forzar la adopción de políticas relacionadas con los ODS. No es casualidad que muchos de los impulsores de las políticas relacionadas con los ODS, en la ONU y en otros lugares, sean banqueros de carrera. Los antiguos ejecutivos de algunas de las instituciones financieras más depredadoras de la historia del mundo, desde Goldman Sachs hasta Bank of America y Deutsche Bank, se encuentran entre los principales defensores y desarrolladores de las políticas relacionadas con los ODS.

¿Están sus intereses realmente alineados con el "desarrollo sostenible" y la mejora de la situación del mundo para la gente normal, como afirman ahora? ¿O sus intereses están donde siempre han estado, en un modelo económico basado en la esclavitud de la deuda y el robo?

En esta serie de investigaciones de Unlimited Hangouts, exploraremos estas cuestiones e interrogaremos no sólo las estructuras de poder que hay detrás de los ODS y las políticas relacionadas, sino también sus impactos prácticos.

En esta primera entrega, exploraremos lo que realmente subyace a la mayoría de la Agenda 2030 y los ODS, dejando de lado el lenguaje florido para ofrecer la imagen completa de lo que significa la aplicación de estas políticas para el ciudadano medio. Las siguientes entregas se centrarán en estudios de casos basados en ODS específicos y en sus impactos sectoriales.

En general, esta serie ofrecerá una mirada objetiva y basada en hechos sobre cómo la motivación detrás de los ODS y la Agenda 2030 consiste en reequipar el mismo imperialismo económico utilizado por el Imperio Angloamericano en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial para los propósitos del próximo "orden mundial multipolar" y los esfuerzos para promulgar un modelo neofeudal global, quizás mejor resumido como un modelo de "esclavitud sostenible".

La ensalada de palabras de los ODS

Sustainable Development
© UNICEF
La ONU educa a los jóvenes de las naciones en desarrollo para que den la bienvenida al "Desarrollo Sostenible" sin revelar el impacto que tendrá en sus vidas o en su economía nacional.
La mayoría de la gente conoce el concepto de "Desarrollo Sostenible", pero es justo decir que la mayoría cree que los ODS están relacionados con la lucha contra los problemas supuestamente causados por el desastre climático. Sin embargo, los ODS de la Agenda 2030 abarcan todas las facetas de nuestra vida y sólo uno, el ODS 13, trata explícitamente del clima.

Desde la seguridad económica y alimentaria hasta la educación, el empleo y toda la actividad empresarial; nombra cualquier esfera de la actividad humana, incluso la más personal, y hay un ODS asociado diseñado para "transformarla". Sin embargo, es el ODS 17 (Alianzas para los Objetivos) a través del cual podemos empezar a identificar quiénes son realmente los beneficiarios de este sistema.

El objetivo declarado del ODS 17 de la ONU es, en parte, el siguiente:
Aumentar la estabilidad macroeconómica mundial, incluso mediante la coordinación y la coherencia de las políticas. [...] Reforzar la asociación mundial para el desarrollo sostenible, complementada por asociaciones de múltiples partes interesadas [...] para apoyar la consecución de los objetivos de desarrollo sostenible en todos los países. [...] Alentar y promover asociaciones eficaces entre el sector público, el sector público y el privado y la sociedad civil, aprovechando la experiencia y las estrategias de dotación de recursos de las asociaciones.
De esto podemos deducir que las "asociaciones de múltiples partes interesadas" deben trabajar juntas para lograr la "estabilidad macroeconómica" en "todos los países". Esto se logrará aplicando "la coordinación y la coherencia de las políticas" construidas a partir del "conocimiento" de las "asociaciones públicas, público-privadas y de la sociedad civil". Estas "asociaciones" cumplirán con los ODS.

Esta ensalada de palabras requiere un poco de desenredo, porque este es el marco que permite la implementación de cada ODS "en todos los países".

Antes de hacerlo, cabe señalar que la ONU suele referirse a sí misma y a sus decisiones utilizando un lenguaje grandioso. Incluso las deliberaciones más triviales se tratan como "históricas" o "innovadoras", etc. También hay mucha palabrería sobre transparencia, responsabilidad, sostenibilidad, etc.

Son sólo palabras que requieren la acción correspondiente para tener un significado contextual. La "transparencia" no significa mucho si la información crucial está enterrada en interminables resmas de palabrería burocrática impenetrable de la que nadie informa al público. La "responsabilidad" es un anatema si ni siquiera los gobiernos nacionales carecen de autoridad para supervisar a la ONU; y cuando "sostenible" se utiliza para significar "transformador", se convierte en un oxímoron.

Desenredando la ensalada de palabras de los ODS de la ONU-G3P

El Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas (ECOSOC) encargó un documento que define las "asociaciones de múltiples partes interesadas" como:
Asociaciones entre empresas, ONG, gobiernos, Naciones Unidas y otros actores.
Estas "asociaciones de múltiples partes interesadas" trabajan supuestamente para crear una "estabilidad macroeconómica" mundial como requisito previo para la aplicación de los ODS. Pero, al igual que el término "organización intergubernamental", el significado de "estabilidad macroeconómica" también ha sido transformado por la ONU y sus agencias especializadas.

Mientras que la estabilidad macroeconómica solía significar "pleno empleo y crecimiento económico estable, acompañado de una baja inflación", la ONU ha anunciado que eso no es lo que significa hoy. Ahora el crecimiento económico tiene que ser "inteligente" para cumplir los requisitos de los ODS.

Fundamentalmente, el equilibrio fiscal — la diferencia entre los ingresos y los gastos de un gobierno — debe acomodarse al "desarrollo sostenible" creando "espacio fiscal". Esto disocia efectivamente el término "estabilidad macroeconómica" de la "actividad económica real".

The “transformative” SDGs
© UN
Los ODS "transformadores"
El cambio climático se ve, no sólo como un problema medioambiental, sino como un "grave problema financiero, económico y social". Por lo tanto, hay que crear un "espacio fiscal" para financiar la "coordinación y coherencia política" necesarias para evitar el desastre profetizado.

El Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de la ONU (DAES) señala que el "espacio fiscal" carece de una definición precisa. Mientras que algunos economistas lo definen simplemente como "la disponibilidad del espacio presupuestario que permite a un gobierno proporcionar recursos para un propósito deseado", otros expresan el "espacio presupuestario" como un cálculo basado en la relación deuda/PIB de un país y el crecimiento "proyectado".

El DAES sugiere que el "espacio fiscal" se reduce a la "brecha de sostenibilidad de la deuda" estimada, o proyectada. Esta se define como "la diferencia entre el nivel de deuda actual de un país y su nivel de deuda sostenible estimado".

Nadie sabe qué acontecimientos pueden afectar al futuro crecimiento económico. Una pandemia u otra guerra en Europa podría restringirlo gravemente, o provocar una recesión. La "brecha de sostenibilidad de la deuda" es un concepto teórico basado en poco más que una ilusión.

Como tal, permite a los responsables políticos adoptar una interpretación maleable, y relativamente arbitraria, del "espacio fiscal". Pueden pedir préstamos para financiar el gasto en desarrollo sostenible, con independencia de las condiciones económicas reales.

El objetivo principal de la política fiscal solía ser mantener el empleo y la estabilidad de los precios y fomentar el crecimiento económico mediante la distribución equitativa de la riqueza y los recursos. Se ha transformado por el desarrollo sostenible. Ahora pretende lograr "trayectorias sostenibles de ingresos, gastos y déficits" que hagan hincapié en el "espacio fiscal".

Si para ello es necesario aumentar los impuestos o los préstamos, que así sea. Independientemente del impacto que esto tenga en la actividad económica real, todo está bien porque, según el Banco Mundial:
La deuda es una forma crítica de financiación para los objetivos de desarrollo sostenible.
Los déficits del gasto y el aumento de la deuda no son un problema porque el "fracaso en la consecución de los objetivos de desarrollo sostenible" sería mucho más inaceptable y aumentaría aún más la deuda. Se puede amontonar cualquier cantidad de deuda soberana sobre el contribuyente con el fin de protegernos del desastre económico mucho más peligroso que supuestamente nos sobrevendría si los ODS no se aplican rápidamente.

En otras palabras, las crisis económicas, financieras y monetarias difícilmente estarán ausentes en el mundo del "desarrollo sostenible". Es probable que se utilicen las razones expuestas anteriormente para justificar dichas crisis. Este es el modelo previsto por la ONU y sus "socios de múltiples partes interesadas". Para quienes están detrás de los ODS, el fin justifica los medios. Cualquier parodia puede justificarse siempre que se cometa en nombre de la "sostenibilidad".

Estamos ante una iniciativa política global que afecta todos los rincones de nuestras vidas, basada en la falacia lógica del razonamiento circular. La destrucción efectiva de la sociedad es necesaria para protegernos de algo que nos dicen que va a ser mucho peor.

La obediencia es una virtud porque, a menos que nos adhiramos a las exigencias políticas que se nos imponen, y aceptemos los costes, el desastre climático podría llegar a producirse.

Con este conocimiento, resulta mucho más fácil traducir la enrevesada ensalada de palabras de la ONU-G3P y averiguar lo que la ONU realmente quiere decir con el término "Desarrollo Sostenible":
Los gobiernos cobrarán impuestos a sus poblaciones, aumentando el déficit y la deuda nacional cuando sea necesario, para crear fondos financieros a los que las empresas multinacionales privadas, las fundaciones filantrópicas y las ONG puedan acceder para distribuir sus productos, servicios y programas políticos basados en el cumplimiento de los ODS. Los nuevos mercados de los ODS estarán protegidos por la legislación gubernamental en materia de sostenibilidad, diseñada por los mismos "socios" que se benefician y controlan la nueva economía mundial basada en los ODS.
Trampas de la deuda "verde"

The International Monetary Fund
© Brookings
El edificio de la sede del Fondo Monetario Internacional (FMI) en Washington DC.
La deuda se identifica específicamente como un componente clave de la implementación de los ODS, especialmente en el mundo en desarrollo. En un documento de 2018 redactado por un equipo conjunto del Banco Mundial y el FMI, se señaló en varias ocasiones que las "vulnerabilidades de la deuda" en las economías en desarrollo están siendo abordadas por esas instituciones financieras "en el contexto de la agenda global de desarrollo (por ejemplo, los ODS)".

Ese mismo año entró en funcionamiento el Marco de Sostenibilidad de la Deuda (MSD) del Banco Mundial y del FMI. Según el Banco Mundial, el MSD "permite a los acreedores adaptar sus condiciones de financiación en previsión de futuros riesgos y ayuda a los países a equilibrar la necesidad de fondos con la capacidad de reembolsar sus deudas". También "orienta a los países en el apoyo a los ODS, cuando su capacidad de servicio de la deuda es limitada".

Expresado de otra manera, si los países no pueden pagar la deuda contraída mediante préstamos del FMI y la financiación del Banco Mundial (y el Banco Multilateral de Desarrollo asociado), se les ofrecerán opciones para "reembolsar" su deuda mediante la aplicación de políticas relacionadas con los ODS. Sin embargo, como se mostrará en futuras entregas de esta serie, muchas de estas opciones, supuestamente adaptadas a la implementación de los ODS, siguen en realidad el modelo de "canje de deuda por tierras" (ahora reconvertido en "canje de deuda por conservación" o "canje de deuda por clima") que precede a los ODS y a la Agenda 2030 unos años. Este modelo permite básicamente el acaparamiento de tierras y el robo de tierras y recursos naturales a una escala nunca vista en la historia humana.

Desde su creación tras la Segunda Guerra Mundial, tanto el Banco Mundial como el FMI han utilizado históricamente la deuda para obligar a los países, sobre todo del mundo en desarrollo, a adoptar políticas que favorezcan la estructura del poder mundial. Esto se hizo explícito en un documento filtrado del ejército estadounidense redactado en 2008, en el que se afirma que estas instituciones se utilizan como "armas financieras no convencionales en tiempos de conflicto hasta la guerra general a gran escala" y como "armas" para influir en "las políticas y la cooperación de gobiernos estatales". El documento señala que estas instituciones, en particular, tienen un "largo historial de llevar a cabo una guerra económica valiosa para cualquier campaña UW [de Guerra No Convencional] ARSOF [de las Fuerzas de Operaciones Especiales del Ejército]".

El documento señala además que estas "armas financieras" pueden usarse por militares estadounidenses para crear "incentivos o desincentivos financieros que persuadan a los adversarios, aliados y sustitutos para modificar su comportamiento en los niveles estratégico, operativo y táctico del teatro". Además, estas campañas de guerra no convencional están altamente coordinadas con el Departamento de Estado y la Comunidad de Inteligencia a la hora de determinar "qué elementos del terreno humano en el Área de Operaciones de Guerra No Convencional son más susceptibles de compromiso financiero".

En particular, el Banco Mundial y el FMI figuran como instrumentos financieros y diplomáticos del poder nacional de EEUU, así como partes integrantes de lo que el manual denomina el "actual sistema de gobernanza mundial".

Si bien en su día fueron "armas financieras" que manejaba el Imperio Angloamericano, los actuales cambios en el "sistema de gobernanza global" también anuncian un cambio en quién puede convertir en armas el Banco Mundial y el FMI para su beneficio explícito. El sol se pone en el modelo imperial "unipolar" y llega el amanecer de un orden mundial "multipolar". El Banco Mundial y el FMI ya han quedado bajo el control de una nueva estructura de poder internacional tras la creación de la Alianza Financiera de Glasgow para el Neto Cero (GFANZ), respaldada por la ONU, en 2021.

En la conferencia COP26 de ese mismo año, la GFANZ anunció planes para revisar el papel del Banco Mundial y el FMI específicamente como parte de un plan más amplio destinado a "transformar" el sistema financiero mundial. Esto fue explicitado por el director de la GFANZ y CEO de BlackRock, Larry Fink, durante un panel de la COP26, donde especificó el plan para revisar estas instituciones, diciendo:
Si vamos a tomarnos en serio el cambio climático en el mundo emergente, vamos a tener que centrarnos realmente en la reimaginación del Banco Mundial y el FMI.
Los planes de la GFANZ para "reimaginar" estas instituciones financieras internacionales implican su fusión con los intereses de la banca privada que componen la GFANZ; la creación de un nuevo sistema de "gobernanza financiera global"; y la erosión de la soberanía nacional (sobre todo en el mundo en desarrollo) al obligarles a establecer entornos empresariales considerados favorables a los intereses de los miembros de la GFANZ.

Como se señaló en un informe anterior de Unlimited Hangout, la GFANZ pretende utilizar al Banco Mundial y a las instituciones afines "para imponer globalmente una desregulación masiva y extensa a los países en desarrollo, utilizando el impulso de la descarbonización como justificación. Los BMD [bancos multilaterales de desarrollo] ya no deben atrapar a las naciones en desarrollo en la deuda para forzar políticas que beneficien a entidades extranjeras y multinacionales del sector privado, ya que la justificación relacionada con el cambio climático puede utilizarse ahora para los mismos fines".

La deuda sigue siendo la principal arma en el arsenal del Banco Mundial y el FMI, y se utilizará para los mismos fines "imperiales", sólo que ahora con diferentes benefactores y un conjunto diferente de políticas que imponer a su presa: los ODS.

La revolución silenciosa de la ONU

La GFANZ es una importante impulsora del "desarrollo sostenible". Sin embargo, es sólo una de las muchas "asociaciones público-privadas" relacionadas con los ODS. El sitio web de la GFANZ afirma:
La GFANZ proporciona un foro para que las principales instituciones financieras aceleren la transición hacia una economía global neta cero. Entre nuestros miembros se encuentran actualmente más de 450 empresas de todo el sector financiero mundial, que representan más de 130 billones de dólares en activos gestionados.
La GFANZ está formada por una serie de "alianzas". Los bancos, gestores de activos, propietarios de activos, aseguradoras, proveedores de servicios financieros y consultoras de inversión tienen cada uno sus propias redes de alianzas mundiales que contribuyen colectivamente al foro de la GFANZ.

Por ejemplo, la Alianza Bancaria Net Zero de la ONU ofrece a Citigroup, Deutsche Bank, JPMorgan y HSBC, entre otros, la oportunidad de llevar a cabo sus ideas a través del foro GFANZ. Se encuentran entre las principales "partes interesadas" en la transformación de los ODS.

Para "acelerar la transición", el "Llamamiento a la Acción" del foro GFANZ faculta a estas corporaciones multinacionales a estipular peticiones políticas específicas. Han decidido que los gobiernos deben adoptar "objetivos netos para toda la economía". Los gobiernos también deben:
Reformar [...] las regulaciones financieras para apoyar la transición neta cero; eliminar gradualmente los subsidios a los combustibles fósiles; fijar el precio de las emisiones de carbono; ordenar planes de transición neta cero y [establecer] la presentación de informes sobre el clima para empresas públicas y privadas para 2024.
Todo esto es necesario, nos dicen, para evitar la "catástrofe climática" que podría ocurrir algún día. Por lo tanto, esta agenda política de "gobernanza financiera global" es simplemente inevitable y debemos permitir que las instituciones financieras privadas (e históricamente depredadoras) creen políticas destinadas a desregular los propios mercados en los que operan. Al fin y al cabo, la "carrera hacia el cero neto" debe producirse a una velocidad vertiginosa y, según la GFANZ, la única manera de "ganar" pasa por aumentar "los flujos de capital privado hacia las economías emergentes y en desarrollo" como nunca antes. Si el flujo de este "capital privado" se viera impedido por las regulaciones existentes u otros obstáculos, seguramente significaría la destrucción planetaria.

El Rey Carlos III, explicó la nueva economía global de los ODS que relegará a los gobiernos elegidos a "socios facilitadores". El Príncipe Carlos, hablando en la COP26, en preparación del anuncio de la GFANZ, dijo:
Mi petición hoy es que los países se unan para crear el entorno que permita a cada sector de la industria tomar las medidas necesarias. Sabemos que esto requerirá billones, no miles de millones de dólares. También sabemos que los países, muchos de los cuales están agobiados por niveles crecientes de deuda, simplemente no pueden permitirse ser ecológicos. En este caso, necesitamos una amplia campaña de estilo militar para reunir la fuerza del sector privado mundial, con billones a su disposición mucho más allá del PIB mundial, [...] más allá incluso de los gobiernos de los líderes mundiales. Ello ofrece la única opción real de lograr una transición económica fundamental.
Al igual que la supuesta urgencia de implementar los ODS exonera a los responsables de las políticas públicas, también deja fuera de juego al sector privado, que impulsa las agendas políticas precedentes. El hecho de que la deuda que crean colectivamente beneficie principalmente al capital privado es sólo una coincidencia; una consecuencia supuestamente ineludible de la creación del "espacio fiscal" necesario para lograr el "desarrollo sostenible".

La creciente dependencia de la ONU de estas "asociaciones de múltiples partes interesadas" es el resultado de la "revolución silenciosa" que se produjo en la ONU durante la década de 1990. En 1998, el entonces Secretario General de la ONU, Kofi Annan, dijo en el simposio de Davos del Foro Económico Mundial:
El negocio de las Naciones Unidas implica a los negocios del mundo. [...] También promovemos el desarrollo del sector privado y la inversión extranjera directa. Ayudamos a los países a integrarse en el sistema comercial internacional y a promulgar leyes favorables a las empresas.
Kofi Annan
© WEF
Kofi Annan, Secretario General de las Naciones Unidas (1997-2006) es miembro del Consejo de la Fundación del Foro Económico Mundial y copresidente del Foro Económico Mundial sobre África. Aquí, habla en la sesión plenaria de apertura sobre África y la nueva economía mundial en el Foro Económico Mundial sobre África 2009 en Ciudad del Cabo, Sudáfrica.
La Resolución 70/224 de la Asamblea General de la ONU de 2017 (A/Res/70/224) decretó que la ONU trabajaría "incansablemente para la plena aplicación de esta Agenda [Agenda 2030]" mediante la difusión mundial de "políticas y acciones concretas."

De acuerdo con la admisión de Annan, estas políticas y acciones promulgadas están diseñadas, a través de la "gobernanza financiera global", para ser "favorables a las empresas".

La A/Res/70/224 añadió que la ONU mantendría:
El firme compromiso político de abordar el reto de la financiación y la creación de un entorno propicio a todos los niveles para el desarrollo sostenible. [...] Particularmente con respecto al desarrollo de asociaciones mediante la provisión de mayores oportunidades para el sector privado, las organizaciones no gubernamentales y la sociedad civil en general [...], en particular en la búsqueda del desarrollo sostenible [ODS].
Este "entorno propicio" es sinónimo del "espacio fiscal" exigido por el Banco Mundial y otros organismos especializados de la ONU. El término también aparece en el informe de progreso de la GFANZ, que afirma que el Banco Mundial y los Bancos Multilaterales de Desarrollo deberían utilizarse para instar a las naciones en desarrollo a "crear los entornos propicios adecuados de alto nivel y transversales" para las inversiones de los miembros de la alianza en esas naciones.

Este concepto quedó firmemente establecido en 2015 en la conferencia de la Agenda de Acción de Adis Abeba sobre "financiación para el desarrollo". Los delegados reunidos de 193 estados nacionales de la ONU se comprometieron con sus respectivas poblaciones a un ambicioso programa de inversión financiera para pagar el desarrollo sostenible.

Acordaron colectivamente crear:
... un entorno propicio a todos los niveles para el desarrollo sostenible; [...] reforzar aún más el marco para financiar el desarrollo sostenible.
El "entorno propicio" es un compromiso gubernamental, y por tanto financiado por los contribuyentes, con los ODS. El sucesor de Annan y noveno secretario general de la ONU, António Guterres, autorizó un informe de 2017 sobre la A/Res/70/224 que decía:
Las Naciones Unidas deben estar urgentemente a la altura del reto de liberar todo el potencial de la colaboración con el sector privado y otros socios. [...] El sistema de las Naciones Unidas reconoce la necesidad de seguir pivotando hacia asociaciones que aprovechen más eficazmente los recursos y conocimientos especializados del sector privado. Las Naciones Unidas también están tratando de desempeñar un papel catalizador más fuerte a la hora de desencadenar una nueva ola de financiación e innovación necesaria para alcanzar los Objetivos [ODS].
Aunque se denomine organización intergubernamental, la ONU no es sólo una colaboración entre gobiernos. Algunos podrían argumentar razonablemente que nunca lo fue.

La ONU se creó, en gran medida, gracias a los esfuerzos del sector privado y de los brazos "filantrópicos" de oligarcas. Por ejemplo, el amplio apoyo financiero y operativo de la Fundación Rockefeller (RF) al Departamento Económico, Financiero y de Tránsito de la Sociedad de Naciones, y su considerable influencia en la Administración de Socorro y Rehabilitación de las Naciones Unidas, podría decirse que convirtieron a la RF en el actor principal de la transición de la Sociedad de Naciones a la ONU.

Además, la familia Rockefeller, que lleva mucho tiempo promoviendo políticas "internacionalistas" que amplían y afianzan la gobernanza mundial, donó los terrenos en los que se asienta la sede de la ONU en Nueva York, entre otras importantes donaciones a la ONU a lo largo de los años. No debería sorprender que la ONU tenga un especial cariño a uno de sus principales donantes y que lleve mucho tiempo colaborando con la RF y alabando a la organización como modelo de "filantropía global".
Rockefeller brothers
© World Finance
Los cinco hermanos Rockefeller. De izquierda a derecha: David, Winthrop, John D Rockefeller III, Nelson y Laurance
La ONU se fundó esencialmente sobre un modelo de asociación público-privada. En 2000, el Comité Ejecutivo de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) publicó la Participación y cooperación del sector privado con el sistema de las Naciones Unidas:
Las Naciones Unidas y el sector privado siempre han mantenido amplios vínculos comerciales a través de las actividades de adquisición de las primeras. [...] El mercado de las Naciones Unidas constituye un trampolín para que una empresa introduzca sus bienes y servicios en otros países y regiones. [...] El sector privado también participa desde hace tiempo, directa o indirectamente, en la labor normativa y de establecimiento de normas de las Naciones Unidas.
Poder influir, no sólo en la contratación pública, sino también en el desarrollo de nuevos mercados mundiales y en la regulación de los mismos es, obviamente, una propuesta extremadamente atractiva para las empresas multinacionales y los inversores. No es de extrañar que los proyectos de la ONU que utilizan el modelo "público-privado" sean el enfoque preferido de los principales capitalistas del mundo. Por ejemplo, ha sido durante mucho tiempo el modelo preferido de la familia Rockefeller, que suele financiar estos proyectos a través de sus respectivas fundaciones filantrópicas.

En los años transcurridos desde su creación, las asociaciones público-privadas se han expandido hasta convertirse en dominantes dentro del sistema de la ONU, especialmente en lo que respecta al "desarrollo sostenible". Los sucesivos Secretarios Generales han supervisado la transición formal de la ONU hacia la Asociación Global Público-Privada (ONU-G3P).

Como resultado de esta transformación, el papel de los gobiernos de los Estados nación en la ONU también ha cambiado drásticamente. Por ejemplo, en 2005, la Organización Mundial de la Salud (OMS), otro organismo especializado de la ONU, publicó un informe sobre el uso de las tecnologías de la información y la comunicación (TIC) en la atención sanitaria titulado Connecting for Health (Conectar por la Salud). Hablando de cómo las "partes interesadas" podrían introducir soluciones sanitarias basadas en las TIC a nivel mundial, la OMS señalaba:
Los gobiernos pueden crear un entorno propicio e invertir en equidad, acceso e innovación.
Como señaló el Rey Carlos III el año pasado en Glasgow, a los gobiernos de las naciones "democráticas" se les ha asignado el papel de socios "habilitadores". Su trabajo consiste en crear el entorno fiscal en el que operan sus socios del sector privado. Las políticas de sostenibilidad son desarrolladas por una red mundial compuesta por gobiernos, empresas multinacionales, organizaciones no gubernamentales (ONG), organizaciones de la sociedad civil y "otros actores".

Los "otros actores" son principalmente las fundaciones filantrópicas de multimillonarios individuales y dinastías familiares inmensamente ricas, como las fundaciones Bill y Melinda Gates (BMGF) o Rockefeller. Colectivamente, estos "actores" constituyen la "asociación de múltiples partes interesadas".

Durante la pseudopandemia, muchos llegaron a reconocer la influencia de la BMGF sobre la OMS, pero no son más que una de las muchas otras fundaciones privadas que también son valiosas "partes interesadas" de la ONU.

La ONU es, en sí misma, una colaboración global entre gobiernos y una red infragubernamental multinacional de "partes interesadas" privadas. Las fundaciones, las ONG, las organizaciones de la sociedad civil y las empresas mundiales representan una red infragubernamental de partes interesadas, tan poderosa, si no más, que cualquier bloque de poder de los Estados nacionales.

Asociación público-privada: Una ideología

 WEF

La ONU y el FEM, que se autoproclama como el principal promotor mundial de las asociaciones público-privadas, firmaron un marco estratégico en junio de 2019
En 2016, el Departamento de Asuntos Económicos y Sociales (DAES) de la ONU publicó un documento de trabajo en el que se investigaba el valor de las asociaciones público-privadas (G3P) para alcanzar los ODS. El autor principal, Jomo KS, fue el subsecretario general del sistema de las Naciones Unidas responsable de la investigación económica (2005-2015).

El DAES de la ONU consideró, en general, que las G3P, en su forma actual, no eran adecuadas para su propósito:
Las pretensiones de reducción de costes y prestación eficiente de servicios a través de las G3P para ahorrar dinero a los contribuyentes y beneficiar a los consumidores eran en su mayoría afirmaciones vacías e [...] ideológicas. Los proyectos [G3P] eran más costosos de construir y financiar, proporcionaban servicios de peor calidad y eran menos accesibles. [...] Además, muchos servicios esenciales eran menos responsables ante los ciudadanos cuando participaban empresas privadas. [...] Los inversores en G3P se enfrentan a un riesgo relativamente benigno [...], las cláusulas de penalización por incumplimiento de los socios privados son menos rigurosas, el estudio cuestionó si el riesgo se estaba transfiriendo realmente a los socios privados en estos proyectos. [...] Los datos sugieren que las G3P a menudo han sido más caras que la alternativa de la contratación pública, mientras que en una serie de casos no han logrado las mejoras previstas en la calidad de la prestación de servicios.
Citando el trabajo de Whitfield (2010), que examinó las G3P en Europa, América del Norte, Australia, Rusia, China, India y Brasil, el DAES de la ONU señaló que estas conducían a "la compra y venta de escuelas y hospitales como si fueran productos básicos en un supermercado global".

Los informes del DAES también recordaron a los entusiastas de las G3P de la ONU que numerosas organizaciones intergubernamentales habían considerado que las G3P eran deficientes:
Las evaluaciones realizadas por el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Europeo de Inversiones (BEI), las organizaciones que normalmente promueven [las G3P], han encontrado una serie de casos en los que [las G3P] no dieron el resultado esperado y dieron lugar a un aumento significativo de las obligaciones fiscales del gobierno.
Poco ha cambiado desde 2016 y, sin embargo, las Naciones Unidas y las G3P insisten en que la colaboración público-privada es la única forma de alcanzar los ODS. Ignorando la evaluación de sus propios investigadores, en la Resolución 74/2 de la Asamblea General (A/Res/74/2) la ONU declaró:
[Los Estados miembros de la ONU] Reconocen la necesidad de establecer sólidas alianzas mundiales, regionales y nacionales para los Objetivos de Desarrollo Sostenible, en las que participen todas las partes interesadas pertinentes para apoyar en colaboración los esfuerzos de los Estados Miembros por alcanzar los Objetivos de Desarrollo Sostenible relacionados con la salud, incluida la cobertura sanitaria universal [UHC2030] [...], la inclusión de todas las partes interesadas pertinentes es uno de los componentes básicos de la gobernanza del sistema de salud. [... ] [Reafirmamos la resolución 69/313 de la Asamblea General [...] para abordar el reto de la financiación y crear un entorno propicio a todos los niveles para el desarrollo sostenible. [Proporcionaremos] [...] financiación sostenible, mejorando al mismo tiempo su eficacia [...] a través de canales nacionales, bilaterales, regionales y multilaterales, incluidas las asociaciones con el sector privado y otras partes interesadas pertinentes.
Este compromiso de la ONU con la asociación público-privada mundial es una "asertación ideológica" y no se basa en pruebas disponibles. Para que las G3P funcionen realmente como se afirma, el DAES de la ONU estipuló que primero habría que introducir una serie de cambios estructurales.

Entre ellos se encuentra la identificación cuidadosa de los lugares en los que podrían funcionar las G3P. El DAES de la ONU descubrió que las G3P pueden ser adecuadas para algunos proyectos de infraestructura, pero que son perjudiciales para los relacionados con la salud pública, la educación o el medio ambiente.

Los investigadores de la ONU afirmaron que sería necesario supervisar y regular con diligencia la fijación de precios y la supuesta transferencia de riesgos; se necesitaban sistemas de contabilidad fiscal completos y transparentes; debían desarrollarse mejores normas de información y eran necesarias rigurosas salvaguardas legales y reglamentarias.

No se ha aplicado ninguno de los cambios estructurales o políticos requeridos que se recomendaban en el informe del DAES de la ONU de 2016.

¿Sostenibilidad para quién?

La Agenda 2030 marca el camino de la Agenda 21. Lanzada públicamente en la Cumbre de la Tierra de Río de 1992, la sección 8 explicaba cómo se integraría el "desarrollo sostenible" en la toma de decisiones:
La principal necesidad es integrar los procesos de toma de decisiones en materia de medio ambiente y desarrollo. [...] Los países elaborarán sus propias prioridades de acuerdo con sus planes, políticas y programas nacionales.
El desarrollo sostenible se ha integrado en todas las decisiones políticas. No sólo todos los países tienen un plan nacional de sostenibilidad, sino que estos se han transferido a los gobiernos locales.

Se trata de una estrategia global para extender el alcance de las instituciones financieras mundiales a todos los rincones de la economía y la sociedad. La política será controlada por los banqueros y los grupos de reflexión que se infiltraron en el movimiento ecologista hace décadas.

Ninguna comunidad está libre de la "gobernanza financiera global".

En pocas palabras, el desarrollo sostenible sustituye la toma de decisiones a nivel nacional y local por una gobernanza global. Se trata de un golpe global en curso, y hasta ahora exitoso.

Pero más que esto, es un sistema de control global. Los que vivimos en naciones desarrolladas veremos modificado nuestro comportamiento a medida que se libra una guerra psicológica y económica contra nosotros para forzar nuestra conformidad.

Los países en vías de desarrollo se verán sumidos en la penuria al negárseles los frutos del desarrollo industrial y tecnológico moderno. En lugar de ello, tendrán que cargar con la deuda que les impongan los centros mundiales del poder financiero, sus recursos serán saqueados, sus tierras robadas y sus activos confiscados, todo ello en nombre de la "sostenibilidad".

Sin embargo, quizá sea la financiarización de la naturaleza, inherente al desarrollo sostenible, el mayor peligro de todos. La creación de clases de activos naturales, convirtiendo los bosques en iniciativas de secuestro de carbono y las fuentes de agua en servicios para los asentamientos humanos. Como se verá en las siguientes entregas de esta serie, varios ODS tienen como núcleo la financiarización de la naturaleza.

Tal y como ha declarado abiertamente la ONU, el "desarrollo sostenible" tiene que ver con la transformación, no necesariamente con la "sostenibilidad" tal y como la concibe la mayoría de la gente. Su objetivo es transformar la Tierra y todo lo que hay en ella, incluidos nosotros, en mercancías, cuyo comercio será la base de una nueva economía global. Aunque se nos vende como "sostenible", lo único que este nuevo sistema financiero global "sostendrá" es el poder de una élite financiera depredadora.
Sobre los autores

Iain Davis es un periodista de investigación independiente, autor y bloguero de GB. Su objetivo es dar a conocer a los lectores las pruebas de las que no informan los llamados medios de comunicación convencionales. Colaborador habitual de UK Column, el trabajo de Iain ha aparecido en OffGuardian, Corbett Report, Technocracy News, Lew-Rockwell y otros medios independientes. Puede leer más sobre su trabajo en su blog: https://iaindavis.com

Whitney Webb es escritora, investigadora y periodista profesional desde 2016. Ha escrito para varios sitios web y, de 2017 a 2020, fue escritora de plantilla y principal reportera de investigación para Mint Press News. Actualmente escribe para The Last American Vagabond.