Traducido por el equipo de sott.net

Acaba de ocurrir algo bastante sorprendente. Tras el atentado terrorista en Ankara que mató a 34 personas e hirió a otras 125, las autoridades turcas declararon primero que no aceptarán las condolencias de Estados Unidos. A continuación, los turcos lanzaron una operación militar contra los "terroristas kurdos en el norte de Siria". Turquía afirmó después haber neutralizado a 184 terroristas.
Nato Logo
© Wikipedia
Lo que no se menciona en esos artículos es que el objetivo del ataque turco fue el centro, dirigido por Estados Unidos, para el entrenamiento y la educación de los militantes del PKK en Rojava. Hay rumores de que los turcos advirtieron a Estados Unidos con suficiente antelación para evacuar a la mayor parte de su personal.

¿Le resulta familiar?

Si lo hace, es porque es muy similar a lo que hicieron los iraníes cuando atacaron las bases estadounidenses en Irak tras el asesinato del general Solemani en un ataque de drones estadounidense.

Si lo anterior es cierto, y los rumores son muy "inciertos" y no pueden considerarse como hechos probados, entonces eso significa que un Estado miembro de la OTAN (Turquía) acaba de atacar una base de EE.UU. y, al igual que Irán, se salió con la suya: la " Mejor Fuerza de Combate en la Historia del Mundo" acaba de ser golpeada con fuerza y humillada por segunda vez y no pudo hacer absolutamente nada para defenderse o incluso salvar la cara.

¿Qué tan grande fue la bofetada que recibió el tío Shmuel esta vez? Según el ministro de defensa turco, Hulusi Akar:
Los refugios, búnkeres, cuevas, túneles y bodegas de los terroristas fueron destruidos con éxito", dijo Akar, añadiendo que "el denominado cuartel general de la organización terrorista también fue impactado y destruido". Globalmente, el Ministerio de Defensa afirmó que los ataques alcanzaron cerca de 90 objetivos, que, según dijo, estaban conectados con el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) y las Unidades de Defensa del Pueblo Kurdo (YPG).
Incluso si se tiene en cuenta una cierta "exageración patriótica", está bastante claro que el ataque de venganza de Ergodan fue considerable y, al parecer, bastante eficaz.

Entonces, ¿qué tenemos aquí? Un Estado miembro de la OTAN casi acusó a EE.UU. de un gran ataque terrorista contra su capital, y luego ese Estado miembro de la OTAN atacó abiertamente una instalación dirigida por EE.UU. (no la llamemos base, eso sería inexacto).

¿Es creíble la afirmación de Erdogan? ¡Por supuesto! No sólo Estados Unidos ya intentó derrocar y asesinar a Erdogan, que fue salvado in extremis por las fuerzas especiales rusas (lo mismo que con Ianukovich), sino que también sabemos que Estados Unidos derrocó al general De Gaulle en 1968-1969 y que las fuerzas encubiertas de la OTAN fueron utilizadas para montar ataques de falsa bandera contra aliados de la OTAN (especialmente Italia) en la llamada operación GLADIO.

La OTAN no es una alianza defensiva -nunca lo fue-, sino que es una herramienta de la dominación colonial estadounidense.

Esto siempre fue cierto, por eso las famosas palabras pronunciadas en los ya lejanos años 50, cuando el primer secretario general de la OTAN, el general británico Hasting Ismay, admitió sin tapujos que el verdadero propósito de la OTAN era mantener a los "rusos fuera, a los americanos dentro y a los alemanes abajo". Examinemos estos elementos uno por uno, empezando por el último:
  • "Mantener a los alemanes abajo": aquí la palabra "alemanes" es un término que designa a todos y cada uno de los líderes o países europeos que aspiran a una verdadera soberanía y autonomía. Traducción: esclavizar a los europeos
  • "Mantener a los americanos adentro": con el fin de aplastar cualquier movimiento de liberación europeo. Traducción: colocar amos estadounidenses sobre todas las naciones de la UE.
  • "Mantener a los rusos fuera": asegurarse de que Rusia no libere a Europa. Traducción: demonizar a Rusia y hacer todo lo posible para impedir la paz en el continente europeo. Si es posible, disolver, subyugar o de otro modo destruir a Rusia.
¿Necesitan pruebas? ¿Qué tal el innegable acto de guerra contra Alemania (y, yo diría, contra toda la UE), cuando los anglosajones hicieron explotar la NS1/NS2? ¿No es esa una prueba suficiente?

En este contexto, tenemos que preguntarnos: ¿qué significa siquiera ser un Estado miembro de la OTAN en 2022?

La verdad es que la OTAN fue una pura creación de la Guerra Fría, lo que en el mundo real de 2022 es un anacronismo total. Ser un Estado miembro de la OTAN realmente significa muy poco. No sólo algunos son "más iguales que otros" en la OTAN, sino que también hay Estados no pertenecientes a la OTAN que están mucho más "OTANizados" que los propios Estados miembros de la OTAN (pienso en Israel o, por supuesto, en la Ucrania ocupada por los nazis). Y ser miembro de la OTAN no te protege de nada, ni de los ataques externos ni tampoco de los internos.

Según el coronel (retirado) MacGregor, la guerra en Ucrania podría bien provocar el colapso tanto de la OTAN como de la UE. Estoy muy de acuerdo con él. Yo diría que ese colapso no será tanto el resultado de derrotas embarazosas sino que se deberá a las profundas contradicciones internas de ambas organizaciones.

Por cierto, este no es nuestro tema de hoy, pero creo que la OTSC (NdT: Organización del Tratado de Seguridad Colectiva) tiene muchos de los mismos problemas y contradicciones de la OTAN. Entonces, ¿es lo que observamos un "problema de la OTAN" o un problema de alianzas artificiales y en general obsoletas? Yo abogaría por lo segundo.

Pero dejemos la discusión sobre la OTSC para otro día.

En el caso de Turquía, este problema se agrava aún más por la total incompatibilidad entre el Islam y la ideología Woke que ahora promueven abiertamente (e imponen) Estados Unidos y la OTAN.

Y luego está la geografía. Turquía tiene algunos vecinos regionales bastante poderosos, que incluyen no sólo a Grecia o Israel, sino también a Irán, Arabia Saudita, Egipto, Azerbaiyán, Irak, Siria y, por supuesto, Rusia. ¿Puede Turquía contar con algún tipo de "protección" de EE.UU. y la OTAN frente a vecinos tan poderosos?

¡Pregúnteles a los saudíes cuánto les ayudó EE.UU./OTAN contra los Houthis!

Pregúnteles a los israelíes cuánto les ayudó EE.UU. y la OTAN contra Hezbolá.

En todo caso, los ataques iraníes a las bases del CENTCOM han demostrado que Estados Unidos no tiene estómago para enfrentarse a Irán. En un claro contraste, la intervención rusa e iraní en Siria derribó los planes de EE.UU. para un " Nuevo Oriente Medio " o, más bien digamos, que dio lugar a un " nuevo Oriente Medio ", ¡pero definitivamente no el que los neoconservadores de EE.UU. esperaban!

Si a esto le añadimos el importante deterioro de las relaciones entre Estados Unidos y la Arabia Saudita de MBS, obtenemos una imagen sorprendente: Estados Unidos y la OTAN (a la que Estados Unidos arrastró a la región) se están volviendo gradualmente irrelevantes en Oriente Medio. En su lugar, nuevos "grandes actores" están llenando gradualmente el vacío, incluyendo a Rusia e Irán, que ahora incluso están permitiendo paulatinamente que Arabia Saudita participe en el muy necesario diálogo regional sobre el futuro de la región.

La fenomenal debilidad de EE.UU., la OTAN y el CENTCOM se ilustra mejor con la reacción de EE.UU. a los ataques turcos: El tío Shmuel [NdT: Mezcla de Tío Sam + Shmuel, que implica que el gobierno estadounidense está dominado o manipulado por intereses judíos] respaldó (¡¡no es broma!!) los ataques turcos :-)

¿Qué tan absolutamente patético es eso para un aspirante a superpotencia?

¿Tendrá este proceso un impacto en la guerra de la OTAN contra Rusia?

Bueno, imaginemos que Rusia realmente atacara algún objetivo en Polonia (que es lo que los ucranianos afirmaban, al igual que los polacos hasta que el tío Shmuel les dijo que se calmaran). ¿Qué pasaría después?

¿Alguien se acuerda todavía de lo que pasó cuando Erdogan voló a Mons para suplicar la protección de la OTAN contra Rusia (tras el derribo de un Su-24 ruso en el norte de Siria en una operación conjunta de EE.UU. y Turquía, posiblemente ejecutada sin el conocimiento de Erdogan, al menos esa fue su afirmación). ¿Qué prometió o dio la OTAN a los turcos? Absolutamente *nada* (aparte de "consultorías").

Ahora bien, los polacos pueden ser lo suficientemente ilusos como para pensar que un presidente de EE.UU. podría ordenar un ataque de represalia contra Rusia si ésta ataca a Polonia, pero los que conocemos a EE.UU. y a sus élites gobernantes sabemos que eso es una tontería. ¿Por qué? Sencillamente porque un contraataque de EE.UU. y la OTAN contra las fuerzas rusas daría lugar a una respuesta rusa inmediata.

¿Y luego qué?

La verdad es muy cruda en su simplicidad:
  • EE.UU. y la OTAN no tienen los contingentes ni la potencia de fuego necesarios para enfrentarse a Rusia en una guerra de armas combinadas convencionales.
  • Cualquier uso de armas nucleares dará lugar a una represalia inmediata que muy probablemente desemboque en una guerra nuclear a gran escala imposible de ganar.
Así que este es el asunto: tanto si los políticos occidentales lo entienden como si no, los profesionales militares saben la verdad: la OTAN no puede defender a NINGUNO de sus miembros contra un ejército verdaderamente moderno. ¿Por qué?

Analicemos las capacidades que realmente tienen los EE.UU. y la OTAN:
  • La USN (NdT: marina de guerra de Estados Unidos) tiene una magnífica fuerza de submarinos (tanto SSN como SSBN) capaz de disparar un gran número de misiles de crucero relativamente obsoletos (y muchos SLBM)
  • Una tríada nuclear todavía muy capaz, aunque bastante antigua
  • Una ventaja cuantitativa (¡únicamente!) convencional sobre Rusia
  • Una magnífica (¡pero muy vulnerable!) capacidad C4ISR (NdT: Comando, Control, Comunicaciones, Computación, Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento)
  • Una imprenta que permite la impresión casi infinita de dólares
  • Una élite compradora que gobierna todos los países de la OTAN/UE (NdT: entiéndase "comprador" en su sentido marxista, esto es, que sirve los intereses de potencias imperialistas extranjeras)
  • La máquina de propaganda más formidable de la historia
Entonces, ¿qué le falta a la OTAN para ser una fuerza militar creíble?

Obviamente, "botas sobre el terreno". Y no me refiero a unas pocas subunidades de la 101ª o la 82AB o a las fuerzas especiales estadounidenses o incluso a una supuesta "brigada blindada" que, en realidad, carece de la adecuada TO&E (NdT: Tabla de Organización y Equipo, la organización, la dotación y el equipo especificados de las unidades) para ser calificada como tal. Estoy hablando de una fuerza de "guerra terrestre" capaz de luchar contra un enemigo moderno y extremadamente determinado.

[Nota al margen: si este es un tema de interés para usted, me permito recomendar mi artículo "Desmontando clichés populares sobre la guerra moderna", escrito en 2016 pero que sigue siendo relevante en su mayor parte].

Estados Unidos, Israel y la KSA cayeron todos en la misma trampa: la ilusión de que gastar miles y miles de millones de dólares en equipo militar, masivamente sobrevalorado y de bajo rendimiento, te permitirá derrotar a un enemigo supuestamente "menos sofisticado". De ahí la necesidad de utilizar
  • Fuerzas auxiliares (proxy)
  • Empresas militares privadas
  • Operaciones psicológicas (PSYOPS)
  • Corrupción
Todos los elementos anteriores son una parte normal de cualquier guerra moderna, pero en el caso de los EE.UU. y la OTAN no son sólo parte de un plan mayor, sino que son fundamentales para toda operación, lo que disminuye drásticamente las verdaderas capacidades de los EE.UU. y la OTAN. En cambio, países como Rusia o Irán pueden desplegar "botas sobre el terreno", y además muy eficaces (¡recuerde que son los iraníes los que entrenaron a Hezbolá!).

¿Qué significa todo esto en la práctica?

Significa que incluso si los rusos decidieran atacar a un país de la OTAN, las tensiones se dispararían, pero es muy improbable que un presidente de EE.UU. permitiera una acción que ¡pudiera desembocar en una guerra nuclear a gran escala! Recordemos que para Rusia esta es una guerra existencial, no menor que la Segunda Guerra Mundial, mientras que ningún líder anglosajón se atrevería a lanzar un ataque suicida contra las fuerzas rusas, lo que muy probablemente resultaría en la destrucción total de los EE.UU. y el Reino Unido y de cualquier otro país que participara (por ejemplo, albergando armas de largo alcance) en dicho ataque.

¿Significa eso que tenemos que esperar un ataque ruso contra Polonia, Rumania o el Reino Unido?

No, en absoluto. De hecho, sería muy peligroso para los rusos dejar sólo una dura elección a la Hegemonía: la de admitir la derrota o suicidarse. Y puesto que los rusos sí tienen un dominio de la escalada militar (es decir, que tienen capacidades equilibradas que van desde el nivel de fuego de un arma pequeña hasta una guerra nuclear intercontinental completa, y con todas las etapas intermedias entre estos dos extremos), ellos, a diferencia de EE.UU. y la OTAN, no están bloqueados entre la elección de la rendición o el suicidio.

Dicho esto, también sería erróneo asumir que Rusia "nunca se atrevería a atacar a un Estado miembro de la OTAN". Los polacos podrían estar dispuestos a jugar su futuro e incluso su existencia por una hipótesis tan equivocada, pero no la gente del Pentágono o de otros centros de decisión de la Hegemonía.

Conclusión:

Douglas MacGregor tiene razón, la guerra de la OTAN contra Rusia podría muy bien resultar en el colapso tanto de la OTAN como de la UE, lo que, a su vez, colocará un "último clavo" oficial, en el ataúd de una Hegemonía ya fallecida desde hace mucho tiempo, que actualmente sigue existiendo sólo gracias a su empuje y su máquina de propaganda.

Yo diría que la OTAN ya se está desmoronando ante nuestros ojos, un proceso que las crisis económicas, sociales, políticas, económicas y espirituales que están plagando a toda la UE no harán sino acelerar. Y, por supuesto, lo más sorprendente de todo esto es que este colapso no es el resultado de un plan maquiavélico urdido por los rusos, los chinos o los iraníes, sino una consecuencia directa de décadas de políticas verdaderamente suicidas: ¡se lo han hecho ellos mismos!

Ahora, los rusos, los chinos y los iraníes están sobre todo esperando, observando (probablemente sonriendo) y planificando el mundo multipolar libre de hegemonía que quieren construir, con o sin la participación de EEUU y Europa.