Acaba de ocurrir algo bastante sorprendente. Tras el atentado terrorista en Ankara que mató a 34 personas e hirió a otras 125, las autoridades turcas declararon primero que no aceptarán las condolencias de Estados Unidos. A continuación, los turcos lanzaron una operación militar contra los "terroristas kurdos en el norte de Siria". Turquía afirmó después haber neutralizado a 184 terroristas.
Lo que no se menciona en esos artículos es que el objetivo del ataque turco fue el centro, dirigido por Estados Unidos, para el entrenamiento y la educación de los militantes del PKK en Rojava. Hay rumores de que los turcos advirtieron a Estados Unidos con suficiente antelación para evacuar a la mayor parte de su personal.
¿Le resulta familiar?
Si lo hace, es porque es muy similar a lo que hicieron los iraníes cuando atacaron las bases estadounidenses en Irak tras el asesinato del general Solemani en un ataque de drones estadounidense.
Si lo anterior es cierto, y los rumores son muy "inciertos" y no pueden considerarse como hechos probados, entonces eso significa que un Estado miembro de la OTAN (Turquía) acaba de atacar una base de EE.UU. y, al igual que Irán, se salió con la suya: la " Mejor Fuerza de Combate en la Historia del Mundo" acaba de ser golpeada con fuerza y humillada por segunda vez y no pudo hacer absolutamente nada para defenderse o incluso salvar la cara.
¿Qué tan grande fue la bofetada que recibió el tío Shmuel esta vez? Según el ministro de defensa turco, Hulusi Akar:
Los refugios, búnkeres, cuevas, túneles y bodegas de los terroristas fueron destruidos con éxito", dijo Akar, añadiendo que "el denominado cuartel general de la organización terrorista también fue impactado y destruido". Globalmente, el Ministerio de Defensa afirmó que los ataques alcanzaron cerca de 90 objetivos, que, según dijo, estaban conectados con el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) y las Unidades de Defensa del Pueblo Kurdo (YPG).Incluso si se tiene en cuenta una cierta "exageración patriótica", está bastante claro que el ataque de venganza de Ergodan fue considerable y, al parecer, bastante eficaz.
Entonces, ¿qué tenemos aquí? Un Estado miembro de la OTAN casi acusó a EE.UU. de un gran ataque terrorista contra su capital, y luego ese Estado miembro de la OTAN atacó abiertamente una instalación dirigida por EE.UU. (no la llamemos base, eso sería inexacto).
¿Es creíble la afirmación de Erdogan? ¡Por supuesto! No sólo Estados Unidos ya intentó derrocar y asesinar a Erdogan, que fue salvado in extremis por las fuerzas especiales rusas (lo mismo que con Ianukovich), sino que también sabemos que Estados Unidos derrocó al general De Gaulle en 1968-1969 y que las fuerzas encubiertas de la OTAN fueron utilizadas para montar ataques de falsa bandera contra aliados de la OTAN (especialmente Italia) en la llamada operación GLADIO.
La OTAN no es una alianza defensiva -nunca lo fue-, sino que es una herramienta de la dominación colonial estadounidense.
Esto siempre fue cierto, por eso las famosas palabras pronunciadas en los ya lejanos años 50, cuando el primer secretario general de la OTAN, el general británico Hasting Ismay, admitió sin tapujos que el verdadero propósito de la OTAN era mantener a los "rusos fuera, a los americanos dentro y a los alemanes abajo". Examinemos estos elementos uno por uno, empezando por el último:
- "Mantener a los alemanes abajo": aquí la palabra "alemanes" es un término que designa a todos y cada uno de los líderes o países europeos que aspiran a una verdadera soberanía y autonomía. Traducción: esclavizar a los europeos
- "Mantener a los americanos adentro": con el fin de aplastar cualquier movimiento de liberación europeo. Traducción: colocar amos estadounidenses sobre todas las naciones de la UE.
- "Mantener a los rusos fuera": asegurarse de que Rusia no libere a Europa. Traducción: demonizar a Rusia y hacer todo lo posible para impedir la paz en el continente europeo. Si es posible, disolver, subyugar o de otro modo destruir a Rusia.
En este contexto, tenemos que preguntarnos: ¿qué significa siquiera ser un Estado miembro de la OTAN en 2022?
La verdad es que la OTAN fue una pura creación de la Guerra Fría, lo que en el mundo real de 2022 es un anacronismo total. Ser un Estado miembro de la OTAN realmente significa muy poco. No sólo algunos son "más iguales que otros" en la OTAN, sino que también hay Estados no pertenecientes a la OTAN que están mucho más "OTANizados" que los propios Estados miembros de la OTAN (pienso en Israel o, por supuesto, en la Ucrania ocupada por los nazis). Y ser miembro de la OTAN no te protege de nada, ni de los ataques externos ni tampoco de los internos.
Según el coronel (retirado) MacGregor, la guerra en Ucrania podría bien provocar el colapso tanto de la OTAN como de la UE. Estoy muy de acuerdo con él. Yo diría que ese colapso no será tanto el resultado de derrotas embarazosas sino que se deberá a las profundas contradicciones internas de ambas organizaciones.
Por cierto, este no es nuestro tema de hoy, pero creo que la OTSC (NdT: Organización del Tratado de Seguridad Colectiva) tiene muchos de los mismos problemas y contradicciones de la OTAN. Entonces, ¿es lo que observamos un "problema de la OTAN" o un problema de alianzas artificiales y en general obsoletas? Yo abogaría por lo segundo.
Pero dejemos la discusión sobre la OTSC para otro día.
En el caso de Turquía, este problema se agrava aún más por la total incompatibilidad entre el Islam y la ideología Woke que ahora promueven abiertamente (e imponen) Estados Unidos y la OTAN.
Y luego está la geografía. Turquía tiene algunos vecinos regionales bastante poderosos, que incluyen no sólo a Grecia o Israel, sino también a Irán, Arabia Saudita, Egipto, Azerbaiyán, Irak, Siria y, por supuesto, Rusia. ¿Puede Turquía contar con algún tipo de "protección" de EE.UU. y la OTAN frente a vecinos tan poderosos?
¡Pregúnteles a los saudíes cuánto les ayudó EE.UU./OTAN contra los Houthis!
Pregúnteles a los israelíes cuánto les ayudó EE.UU. y la OTAN contra Hezbolá.
En todo caso, los ataques iraníes a las bases del CENTCOM han demostrado que Estados Unidos no tiene estómago para enfrentarse a Irán. En un claro contraste, la intervención rusa e iraní en Siria derribó los planes de EE.UU. para un " Nuevo Oriente Medio " o, más bien digamos, que dio lugar a un " nuevo Oriente Medio ", ¡pero definitivamente no el que los neoconservadores de EE.UU. esperaban!
Si a esto le añadimos el importante deterioro de las relaciones entre Estados Unidos y la Arabia Saudita de MBS, obtenemos una imagen sorprendente: Estados Unidos y la OTAN (a la que Estados Unidos arrastró a la región) se están volviendo gradualmente irrelevantes en Oriente Medio. En su lugar, nuevos "grandes actores" están llenando gradualmente el vacío, incluyendo a Rusia e Irán, que ahora incluso están permitiendo paulatinamente que Arabia Saudita participe en el muy necesario diálogo regional sobre el futuro de la región.
La fenomenal debilidad de EE.UU., la OTAN y el CENTCOM se ilustra mejor con la reacción de EE.UU. a los ataques turcos: El tío Shmuel [NdT: Mezcla de Tío Sam + Shmuel, que implica que el gobierno estadounidense está dominado o manipulado por intereses judíos] respaldó (¡¡no es broma!!) los ataques turcos :-)
¿Qué tan absolutamente patético es eso para un aspirante a superpotencia?
¿Tendrá este proceso un impacto en la guerra de la OTAN contra Rusia?
Bueno, imaginemos que Rusia realmente atacara algún objetivo en Polonia (que es lo que los ucranianos afirmaban, al igual que los polacos hasta que el tío Shmuel les dijo que se calmaran). ¿Qué pasaría después?
¿Alguien se acuerda todavía de lo que pasó cuando Erdogan voló a Mons para suplicar la protección de la OTAN contra Rusia (tras el derribo de un Su-24 ruso en el norte de Siria en una operación conjunta de EE.UU. y Turquía, posiblemente ejecutada sin el conocimiento de Erdogan, al menos esa fue su afirmación). ¿Qué prometió o dio la OTAN a los turcos? Absolutamente *nada* (aparte de "consultorías").
Ahora bien, los polacos pueden ser lo suficientemente ilusos como para pensar que un presidente de EE.UU. podría ordenar un ataque de represalia contra Rusia si ésta ataca a Polonia, pero los que conocemos a EE.UU. y a sus élites gobernantes sabemos que eso es una tontería. ¿Por qué? Sencillamente porque un contraataque de EE.UU. y la OTAN contra las fuerzas rusas daría lugar a una respuesta rusa inmediata.
¿Y luego qué?
La verdad es muy cruda en su simplicidad:
- EE.UU. y la OTAN no tienen los contingentes ni la potencia de fuego necesarios para enfrentarse a Rusia en una guerra de armas combinadas convencionales.
- Cualquier uso de armas nucleares dará lugar a una represalia inmediata que muy probablemente desemboque en una guerra nuclear a gran escala imposible de ganar.
Analicemos las capacidades que realmente tienen los EE.UU. y la OTAN:
- La USN (NdT: marina de guerra de Estados Unidos) tiene una magnífica fuerza de submarinos (tanto SSN como SSBN) capaz de disparar un gran número de misiles de crucero relativamente obsoletos (y muchos SLBM)
- Una tríada nuclear todavía muy capaz, aunque bastante antigua
- Una ventaja cuantitativa (¡únicamente!) convencional sobre Rusia
- Una magnífica (¡pero muy vulnerable!) capacidad C4ISR (NdT: Comando, Control, Comunicaciones, Computación, Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento)
- Una imprenta que permite la impresión casi infinita de dólares
- Una élite compradora que gobierna todos los países de la OTAN/UE (NdT: entiéndase "comprador" en su sentido marxista, esto es, que sirve los intereses de potencias imperialistas extranjeras)
- La máquina de propaganda más formidable de la historia
Obviamente, "botas sobre el terreno". Y no me refiero a unas pocas subunidades de la 101ª o la 82AB o a las fuerzas especiales estadounidenses o incluso a una supuesta "brigada blindada" que, en realidad, carece de la adecuada TO&E (NdT: Tabla de Organización y Equipo, la organización, la dotación y el equipo especificados de las unidades) para ser calificada como tal. Estoy hablando de una fuerza de "guerra terrestre" capaz de luchar contra un enemigo moderno y extremadamente determinado.
[Nota al margen: si este es un tema de interés para usted, me permito recomendar mi artículo "Desmontando clichés populares sobre la guerra moderna", escrito en 2016 pero que sigue siendo relevante en su mayor parte].
Estados Unidos, Israel y la KSA cayeron todos en la misma trampa: la ilusión de que gastar miles y miles de millones de dólares en equipo militar, masivamente sobrevalorado y de bajo rendimiento, te permitirá derrotar a un enemigo supuestamente "menos sofisticado". De ahí la necesidad de utilizar
- Fuerzas auxiliares (proxy)
- Empresas militares privadas
- Operaciones psicológicas (PSYOPS)
- Corrupción
¿Qué significa todo esto en la práctica?
Significa que incluso si los rusos decidieran atacar a un país de la OTAN, las tensiones se dispararían, pero es muy improbable que un presidente de EE.UU. permitiera una acción que ¡pudiera desembocar en una guerra nuclear a gran escala! Recordemos que para Rusia esta es una guerra existencial, no menor que la Segunda Guerra Mundial, mientras que ningún líder anglosajón se atrevería a lanzar un ataque suicida contra las fuerzas rusas, lo que muy probablemente resultaría en la destrucción total de los EE.UU. y el Reino Unido y de cualquier otro país que participara (por ejemplo, albergando armas de largo alcance) en dicho ataque.
¿Significa eso que tenemos que esperar un ataque ruso contra Polonia, Rumania o el Reino Unido?
No, en absoluto. De hecho, sería muy peligroso para los rusos dejar sólo una dura elección a la Hegemonía: la de admitir la derrota o suicidarse. Y puesto que los rusos sí tienen un dominio de la escalada militar (es decir, que tienen capacidades equilibradas que van desde el nivel de fuego de un arma pequeña hasta una guerra nuclear intercontinental completa, y con todas las etapas intermedias entre estos dos extremos), ellos, a diferencia de EE.UU. y la OTAN, no están bloqueados entre la elección de la rendición o el suicidio.
Dicho esto, también sería erróneo asumir que Rusia "nunca se atrevería a atacar a un Estado miembro de la OTAN". Los polacos podrían estar dispuestos a jugar su futuro e incluso su existencia por una hipótesis tan equivocada, pero no la gente del Pentágono o de otros centros de decisión de la Hegemonía.
Conclusión:
Douglas MacGregor tiene razón, la guerra de la OTAN contra Rusia podría muy bien resultar en el colapso tanto de la OTAN como de la UE, lo que, a su vez, colocará un "último clavo" oficial, en el ataúd de una Hegemonía ya fallecida desde hace mucho tiempo, que actualmente sigue existiendo sólo gracias a su empuje y su máquina de propaganda.
Yo diría que la OTAN ya se está desmoronando ante nuestros ojos, un proceso que las crisis económicas, sociales, políticas, económicas y espirituales que están plagando a toda la UE no harán sino acelerar. Y, por supuesto, lo más sorprendente de todo esto es que este colapso no es el resultado de un plan maquiavélico urdido por los rusos, los chinos o los iraníes, sino una consecuencia directa de décadas de políticas verdaderamente suicidas: ¡se lo han hecho ellos mismos!
Ahora, los rusos, los chinos y los iraníes están sobre todo esperando, observando (probablemente sonriendo) y planificando el mundo multipolar libre de hegemonía que quieren construir, con o sin la participación de EEUU y Europa.
¡No, la que se esta desmoronando es Rusia!
.……………….
Explosiones golpean bases aéreas en lo profundo de Rusia, matando a tres soldados rusos
[Enlace]
Como señalé nuevamente ayer, la guerra es cada vez más amplia. Si el Kremlin es incapaz de comprender que su operación limitada ya no es una alternativa y tomar la decisión de pelear y ganar una guerra real e imponer la paz, el Kremlin perderá el control de la situación.
La guerra cada vez más amplia
Paul Craig Roberts
“El ministro de Relaciones Exteriores de Letonia, Edgars Rinkevics, pidió a la OTAN que permita a Ucrania realizar ataques dentro del territorio ruso y agregó que la alianza no debe temer la respuesta de Moscú . La Casa Blanca se ha resistido a enviar misiles Kiev con el alcance para alcanzar objetivos dentro de Rusia.
“Durante una entrevista al margen de la cumbre de la OTAN en Rumania, Rinkevics declaró: 'Deberíamos permitir que los ucranianos usen armas para apuntar a sitios de misiles o aeródromos desde donde se lanzan esas operaciones'. Los aliados "no deberían temer" la escalada de Moscú, agregó. ”
[Enlace]
La escalada está procediendo como lo hizo en Vietnam. Un títere de Washington no habría expresado una propuesta provocativa sin el permiso de Washington . Por “dentro de Rusia” Rinkevics significa territorio más allá del territorio que Rusia reincorporó recientemente. Está llamando a ampliar la guerra cruzando una línea roja que el presidente Putin no puede ignorar. Es, por supuesto, Washington quien ha ampliado la operación militar limitada del Kremlin en una guerra cada vez mayor con una participación occidental cada vez mayor. Pero fue la decisión del presidente Putin a favor de una guerra limitada de movimiento lento, que no obstaculizó la capacidad de Ucrania para luchar en la guerra, lo que permitió a Washington ampliar la guerra. Washington tuvo mucho tiempo para crear la narrativa y controlar la explicación de la guerra. La propaganda de Washington creó simpatía por Ucrania y odio por Rusia. Lo que necesitaba el Kremlin era una victoria rápida y decisiva y un nuevo gobierno ucraniano antes de que Washington tuviera tiempo de reaccionar. Más importante aún, al entrar en conflicto con soldados insuficientes y sin reservas, las líneas rusas extendidas se volvieron indefendibles. Los retrocesos rusos se utilizaron en Occidente para crear la impresión de que Rusia podía ser derrotada. El Telegraph del Reino Unido incluso escribió hace unos días que Ucrania estaría en Crimea para Navidad .
La creencia de que Rusia puede ser derrotada impedirá negociaciones realistas y alentará más provocaciones que tarde o temprano cruzarán una línea roja que no se puede ignorar. La acción militar limitada y lenta es un camino seguro hacia una guerra más amplia . En poco tiempo, Washington estará demasiado involucrado, demasiado comprometido para dar un paso atrás. Lejos de ser limitado, el conflicto está desembocando en una confrontación nuclear. Si el Kremlin no puede encontrar la sabiduría para poner fin rápidamente al conflicto, se saldrá de control. El Kremlin parece estar teniendo dificultades para reconocer la realidad . Durante muchos meses, el Kremlin se ha estado quejando de cada nueva participación “indirecta” de EE.UU./OTAN. El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Lavrov, elevó recientemente esta denuncia a “participación directa”. En otras palabras, el Kremlin finalmente ha reconocido que EE. UU. y la OTAN están en guerra con Rusia. [Enlace] Lavrov admite que el riesgo de una escalada hacia una guerra nuclear es enorme.
Entonces, ¿por qué el Kremlin no hace lo que debería haber hecho hace mucho tiempo y lleva el conflicto a un cierre rápido al destruir la infraestructura que permite a Ucrania continuar la guerra y reemplazar a Zelensky, un títere estadounidense, con un líder amigo de Rusia? El conflicto se volvió inevitable cuando el Kremlin se hizo a un lado y permitió que Washington derrocara al gobierno ucraniano e instalara un títere. El conflicto avanzó cuando el Kremlin rechazó la solicitud del Donbass de reincorporarse a Rusia junto con Crimea. En 2014 dije que este error resultaría en guerra. Cuando comenzó el conflicto en febrero pasado, estaba claro que cualquier cosa menos una victoria rápida y decisiva de Rusia daría como resultado la participación de EE.UU. y la OTAN.
Para el Kremlin, las lecciones siguen sin aprenderse . Más quejas sin sentido, ignoradas por Occidente, surgen del Kremlin mientras su portavoz asegura que Rusia no tiene intención de destituir a Zelensky. No parece haber una decisión del Kremlin para corregir la situación altamente desfavorable que el Kremlin ha creado para sí mismo.
A los líderes no les gusta admitir errores. Este es especialmente el caso cuando los líderes deciden un curso de acción basado en consideraciones morales, lo que hizo Putin . Trató durante ocho años de mantener Donbass en Ucrania con el Acuerdo de Minsk que Ucrania y Occidente se negaron a cumplir. Se decidió por una operación militar limitada a sacar a los soldados ucranianos de las repúblicas de Donbass y se negó a invadir y conquistar Ucrania. No deseando una Ucrania arruinada y azotada por la pobreza en la frontera con Rusia, Putin dejó segura hasta hace muy poco la infraestructura de energía, agua y transporte de Ucrania que permitió a Ucrania, armada y entrenada por Occidente, participar en una guerra a gran escala que el Kremlin pretendía a hacerla limitada. Pero por lo que Putin le dijo recientemente al canciller de Alemania, Olaf Scholz, estos recientes ataques a la infraestructura no son componentes de una política de guerra rusa revisada. Son ejercicios de ojo por ojo. Putin explicó que los ataques a la infraestructura de guerra ucraniana como represalia por los ataques al puente de Crimea y los oleoductos Nord Stream.[Enlace]
En otras palabras, parece que la política del Kremlin es patear la lata por el camino. Putin todavía está comprometido con su operación de daños limitados para liberar las áreas que desean escapar de la tiranía del gobierno ucraniano neonazi, y Putin aún no se da cuenta de que la participación de Washington ha cancelado su “operación militar limitada”. Si Putin no se da cuenta de que está en una guerra y no usa la fuerza necesaria para ponerle fin rápidamente, perderá el control de la situación. Las intenciones de Putin eran buenas, pero carecían de realismo. El Kremlin debe haber asumido que era el único jugador en el tablero de ajedrez.
Los errores del Kremlin se han agravado. Posiblemente el Kremlin lo haya dejado demasiado tiempo, pero a menos que el Kremlin se conforme con algo así como una zona desmilitarizada y un conflicto sin resolver como el de Corea, la alternativa de noquear a Ucrania en 48 horas e instalar un nuevo gobierno podría poner fin al conflicto antes de que Washington escale. más lejos.
Esperar nunca ha valido la pena para Putin. Esperar que Washington entrene y equipe un gran ejército ucraniano. Pero más espera es dejar que la OTAN construya un gran ejército en la frontera de Rusia, expandiendo la fuerza de la OTAN de 40.000 a 300.000 según el Secretario General de la OTAN.
El principal general de un miembro de la OTAN dice que las tropas estadounidenses están listas para el combate en la frontera de Rusia, listas para “luchar de inmediato”.
[Enlace]
La confusión e indecisión del Kremlin garantiza una guerra mayor .
(Traducción del inglés)