diversity street fighter video game characters
© Capcom
La interseccionalidad tónica es lo que hace que todo sea estupendo

Todas las mejores palabras nos las roban. Woke ahora significa su contrario. Terapia solía significar, bueno, terapia. Ahora significa castración. Inclusión solía ser una palabra atractiva. Ahora significa prácticamente lo contrario, autocensura y pensamiento del tipo "copiar y pegar". "Embrollar" solía significar algo. Ahora sólo significa que alguien dice algo con lo que no estás de acuerdo. Tóxico también solía ser una buena palabra. Ahora ya no. Los arcoiris solían ser geniales.

Sí, el Marxcisismo es donde las palabras van para MORIR.1

Pero una de mis palabras favoritas ha sido tan difamada que siento que hay que hacer algo para rehabilitar su maltrecho y desollado cadáver: diversidad. No sólo es la fuente de todo lo bueno de la vida, sino uno de los principios básicos de toda la creación. Pero no nos adelantemos.

En The Radical American Mind, Grant Smith ha publicado un artículo que deberías revisar:

kimberle crenshaw tonic masculinity
© Grant Smity
Sí, es cierto. Interseccional nunca fue nuestra palabra, para ser justos, así que no la hemos reclamado. Nos la hemos apropiado, con todas las de la ley, como es el deber de cualquier logófilo de verdad.
"¿Quién eres, entonces, oh profanador de palabras?"

"Soy parte de esa fuerza que siempre quiere el mal y siempre produce el bien."
No hay mucho o nada que añadir al post de Grant, en lo que a mí respecta, así que en lugar de eso, quiero llevar el concepto en una dirección ligeramente diferente.

Como resume Grant, la interseccionalidad es una forma de contemplar todas aquellas identidades que hacen de uno una víctima. Los que tienen más identidades interseccionales oprimidas ganan las Olimpiadas de la Opresión. Este cálculo presupone que ciertas "categorizaciones sociales" son identificablemente negativas o positivas de alguna manera - una división binaria en blanco y negro de razas, clases, géneros, o cualquier otra división real o arbitraria que uno pueda imaginar. Junto al hombre (positivo), la mujer (negativa) está oprimida; junto al blanco, el negro; el rico, el pobre. Y por implicación ulterior, esos polos negativos se convierten en positivos, y los positivos, en negativos.2

Como escribe Grant, es una forma perversa de mirar el mundo y a uno mismo. No sólo crea y mantiene una división, sino que recrea una dinámica imaginaria y, en el proceso, construye el espejo de una realidad fantasma, un símbolo sin verdadero significado.

La interseccionalidad tónica, por el contrario, forja vínculos. Son esas identidades en virtud de las cuales formamos conexiones con otras personas, a menudo a pesar de las identidades interseccionales identificadas por los Teóricos (con T mayúscula, porque de lo contrario podrías darte cuenta de que son Marxcisistas charlatanes y no teóricos de verdad). Como dice Grant: "Una vez establecida una compenetración mediante el reconocimiento de una identidad compartida, existe una base moral compartida sobre la que se puede construir una relación". La teoría interseccional entrecruza las identidades "oprimidas" u "opresoras" dentro de cualquier individuo o grupo dado, lo que da lugar a un retorcido nudo de disfunción interseccional. La interseccionalidad tónica intersecta identidades entre individuos y grupos. Si has hecho algún amigo en tu vida, ya sabes cómo funciona.

Grant destaca la dualidad divergente/convergente de la interseccionalidad. La interseccionalidad es divergente y divisoria; la interseccionalidad tónica es convergente y una base de identidad compartida. Me gustaría cuadrar esa dualidad: divergencia positiva, divergencia negativa, convergencia positiva, convergencia negativa.

La interseccionalidad pone de manifiesto la divergencia negativa. La sociedad es una lucha enjaulada entre Chuck Norris y una mujer pobre, discapacitada, negra, gay y trans. Pero también pone de relieve la convergencia negativa. Esto es lo que ocurre cuando te vinculas con otros por un sentimiento común de opresión, o por un narcisismo compartido. También es la peor forma de colectivismo, que equivale a una especie de "intersección" ciega y coaccionada. ¿Sostienes las opiniones adecuadas para la época del año? Más te vale.

Grant, por el contrario, destaca la convergencia positiva, la unión basada en identidades compartidas. Sin embargo, yo quiero centrarme aquí en la divergencia positiva, que me parece igualmente importante.

La identidad compartida puede proporcionar los cimientos, pero son nuestras diferencias las que hacen las cosas interesantes. Piensa en alguien a quien quieres. ¿Le quieres por lo parecido que es a ti? Si es así, ve un poco más allá. Hay un punto en el que se parecerá demasiado a ti como para que te sientas cómodo. Llévalo al extremo y entrarás en una oscura fantasía de amor propio, un viaje ácido de narcisismo a lo Spike Jones:


Pero hazlos demasiado diferentes y las cosas se pondrán igual de raras.


La igualdad y la diferencia deben mantenerse en equilibrio, en la tensión adecuada, y el cosmos es tal que se pueden hacer concesiones. A veces se necesita un poco más de diferencia, a veces un poco más de igualdad. Sólo hace falta que sea tónico. Como la ciencia universal de la tensión estética, la música tiene los mejores ejemplos. Piensa en tu grupo favorito. Probablemente tenga varios músicos que tocan distintos instrumentos: guitarras, bajo, batería, teclados, voces y quizá también algún saxofonista barítono. Quizá seas un esteta clásico, en cuyo caso tendrás un surtido de instrumentos de cuerda, viento, metal y percusión. Ahora imagina que este grupo musical estuviera formado por bateristas idénticos que tocan todos las mismas partes, o vocalistas que cantan la misma línea, u oboes. Aburrido.

Ahora imagina que la música carece de dinámica, de divergencias de volumen y tono. Imagina una sola nota sonando, estampando su frecuencia en un tímpano humano, para siempre. Sin tensión, sin resolución. Sólo pura monotonía. La convergencia definitiva. Y el aburrimiento definitivo.

Es en estas diferencias -instrumentos, tonos, cambios de tonalidad, géneros, sensibilidades musicales- donde una banda u orquesta se fusiona para producir una obra maestra. Pero tienen que estar tocando la misma pieza, en el mismo estilo y a volúmenes calibrados entre sí. De nuevo, tiene que ser tónico, no caótico.

Echa un vistazo a una lista de géneros musicales. Ahora bien, me gustan las polcas tanto como a cualquiera, pero un mundo en el que sólo hubiera polcas sería un lugar estéril. La música sería aburrida si no hubiera diversidad.3

Pero ahí está la cuestión. No tendríamos diversidad si no tuviéramos desigualdad. Lo he dicho antes en otros contextos, pero permítanme decirlo aquí de forma aún más clara: la desigualdad es la fuente de todas las mejores cosas. Sin ella, no habría cosas buenas. No podría haberlas. Está en la propia definición. Algo bueno es por definición desigual a algo peor. Lo mejor no puede existir sin su complemento -lo peor- como contraste.

Eso no quiere decir que la desigualdad sea necesariamente buena, sólo que es otra de esas palabras tan difamadas hoy en día y que necesita cierta rehabilitación.

Imagina de nuevo a tu grupo de música favorito. Ahora imagina que apestan.4 Ese es un mundo sin desigualdad.

Quizá nos vendría bien un poco de esa vieja sensibilidad romana:
Para un romano pagano, si eras bello, o inteligente, o valiente, eras una mejor persona. Y si cualquiera de esos rasgos iba acompañado de la ciudadanía romana, aún mejor. Pero no tenían por qué. Como observa el politólogo Samuel Goldman, para los antiguos, "la mayoría de los seres humanos nacieron para servir".

Los romanos son tu padre diciendo: la vida no es justa.

— Helen Dale, "On Freedom & Slavery" (Sobre la libertad y la esclavitud)
La identidad compartida no es lo único que crea cohesión social. Una sociedad creativa y funcional necesita de todos: desde los no excepcionales hasta los excelentes.

En virtud de nuestra complejidad biológica, somos una especie muy variada. Coeficiente intelectual, talentos especiales, memoria, inteligencia emocional, rasgos de personalidad estándar: campanas de Gauss superpuestas para todos. Algunas personas son increíblemente bellas. El mundo sería un lugar más pobre sin ellas. Algunos son genios creativos. Algunos tienen mentes como superordenadores. Otras no lo son ni lo hacen. Pero una sociedad los necesita a todos. Cada rasgo variable, cada intersección individual de rasgos (es decir, cada persona), tiene un telos, un propósito que cumplir en el mosaico de relaciones sociales que llamamos sociedad. (Y algunos propósitos son más importantes que otros - con esa importancia vienen mayores responsabilidades y cargas).

Es hora de las obligadas citas de Ponerología Política:
Las profundas variaciones psicológicas pueden parecer a algunos una injusticia de la naturaleza, pero son su derecho y tienen un significado profundo y creativo.

La aparente injusticia de la naturaleza [...] es, de hecho, un gran regalo de Dios y de la naturaleza a la humanidad, que permite a las sociedades humanas desarrollar sus complejas estructuras sociales y ser altamente creativas tanto a nivel individual como colectivo. Gracias a la diferenciación psicológica, el potencial creativo de cualquier sociedad es muchas veces mayor de lo que podría ser si nuestra especie fuera psicológicamente más homogénea. Gracias a estas variaciones, la estructura social implícita en el interior también puede desarrollarse. El destino de las sociedades humanas -su desarrollo dinámico o su declive- depende del ajuste adecuado de los individuos dentro de esta estructura y de la forma en que se utilicen las diversas aptitudes.

Nuestra experiencia nos enseña que las diferencias psicológicas entre las personas son la causa de malentendidos y problemas. Sólo podemos superar estos problemas si aceptamos las diferencias psicológicas como una ley de la naturaleza y apreciamos su valor creativo. Esto también nos permitiría adquirir una comprensión objetiva del hombre y de las sociedades humanas; por desgracia, también nos enseñaría que la igualdad ante la ley es desigualdad ante la ley de la naturaleza. (págs. 32-33)
En otras palabras, hay sabiduría en confiar en la naturaleza en este apartado. Las estructuras sociales son en sí mismas teloi implícitos en cada grupo - estructura implícita que actúa como un atractor sobre el cuerpo político. Y cuando cada individuo se encuentra en un lugar adecuado a sus talentos, y es capaz de recibir como resultado ventajas materiales suficientes para sus propósitos (es decir, al menos un salario digno), obtiene satisfacción moral: "la sociedad en su conjunto también obtiene beneficios al mismo tiempo. Tal persona lo percibiría entonces como justicia social en relación consigo misma" (pág. 43).

Entender esto sólo ayuda a lo largo del proceso, que es la auto-organización de un cuerpo social. Pero eso no significa que siempre funcione; también hay atractores que compiten entre sí. No entenderlo puede llevar a "malentendidos y problemas", como dice Lobaczewski con cierto eufemismo clínico.5 Sin una comprensión explícita, ahí es donde todas esas divergencias negativas (los aspectos "pecaminosos" de nuestras identidades de los que escribe Grant) entran en juego para corromper el proceso.

Los vicios. Porque si una sociedad no se ajusta a la descripción de Lobaczewski en un grado significativo, significa que está haciendo algo -o muchas cosas- mal. Los vicios no controlados equivalen a no afinar los instrumentos o dejar que los músicos toquen borrachos.

Además, el nepotismo, la discriminación positiva, el favoritismo ideológico: todos ellos pervierten el proceso de formación social positiva. Es el equivalente social de desafinar enérgicamente los instrumentos o contratar a un pésimo primer violinista porque es tu primo hermano. O esto:

Traducción del tuit: ÚLTIMA HORA: Finlandia ha presentado a la primera patinadora artística nacional transgénero del mundo Se caen en los primeros 45 segundos y nadie puede actuar como si hubiera pasado algo.
La ponerología trata de aquellos que buscan activamente corromper este proceso. Los psicópatas destruyen la cohesión de grupo. Los gobiernos psicópatas inyectan criterios de "selección social" totalmente artificiales y patológicos, desintonizando e invirtiendo la estructura implícita. El resultado es un sistema poblado en su cúspide por los mediocres. A los mejores y más brillantes se les niega lo que deberían ser sus posiciones naturales en la sociedad, que en su lugar son ocupadas por los absolutamente peores.

Grant escribe sobre el uso de la interseccionalidad tónica para "formar relaciones duraderas, cooperativas y mutuamente beneficiosas". Esto se aplica igualmente a un nivel social más amplio. También se aplica a nivel individual.6

La interseccionalidad tónica no sólo tiene que ver con las identidades compartidas. Y no sólo tiene que ver con grupos sociales sanos. Tiene que ver con esas cosas, pero también con la intersección tónica de todos esos aspectos de la identidad dentro de uno mismo. Se trata de todo lo que uno tiene el potencial de ser, no como un individuo separado del mundo, sino como uno en él. Es lo que hace a una persona formidable, digna de respeto y admiración, que contribuye a sus diversos grupos sociales, desde la familia hasta la humanidad y la comunidad cósmica más amplia. Cada uno de estos aspectos puede afinarse, pulirse, refinarse, hacerse tónico. Ese es el proceso de convertirse en virtuoso.

Grant escribe:
Considera la atracción de los polos convergentes y divergentes de la interseccionalidad mientras te esfuerzas por vivir una vida de virtud y significado. Quién sabe lo que podemos lograr juntos si sólo respondemos a la llamada del polo convergente y optamos por centrarnos en nuestro terreno común.
La virtud es una de esas cualidades cuyos límites se desconocen, si es que existen. Para descubrirlo habrá que responder a la llamada. Así que abandonemos la interseccionalidad tóxica. Abraza la tónica.

Gracias a Grant, Hunter y John por ofrecerme algunas de sus mejores palabras.

Notas:
  1. Eso es Diversidad, Inclusión y Equidad para los no iniciados.
  2. El resultado es un lío de paralogías y contradicciones. La sociedad valora como buenos a los hombres, que oprimen y desvalorizan a las mujeres. Así que los hombres son en realidad malos, y las mujeres buenas. Para arreglar las cosas, ellas deben usurpar el papel de los hombres. Pero al hacerlo se convierten en malas. Siguiendo una lógica similar, los roles de género son falsos y opresivos. Por lo tanto, las mujeres trans deben adoptar esos mismos roles de género falsos y opresivos cuando hacen la transición: cuanto más falsos, mejor.
  3. Eso me recuerda este vídeo de un pueblo tribal escuchando a Disturbed por primera vez. ¡De nada! (Metallica también.)
  4. Iba a escribir "Imagina que tienen tu nivel de talento", pero eso sería presuntuoso y quizá un poco mezquino.
  5. Como las políticas agrícolas de Mao inspiradas en Lysenko. Una comprensión de los procesos agrícolas básicos significa que puedes ayudarles y crear las condiciones para que se desarrollen de forma óptima. No entenderlos, y trabajar activamente contra ellos, significa hambruna masiva.
  6. La realidad es así de fractal. Estas son dinámicas universales que se escalan a todos los niveles, al igual que las ponerogénicas.