Traducido por el equipo de SOTT.net
Crocus City Hall
Que Ucrania participara de algún modo en el Crocus City Hall de Moscú siempre fue plausible, aunque difícilmente una certeza. La implicación de Estados Unidos me parecía un poco inverosímil, dejando de lado lo desconectados y desesperados que están Washington y Bruselas en general y, en particular, a medida que los frentes orientales de Ucrania se derrumban cada vez con más rapidez y los frentes norte y sur siguen siendo empujados más lentamente hacia el oeste. Empecé a considerar si podría haber formas alternativas en las que el gobierno de EE.UU. o elementos del mismo podrían haber estado involucrados en el ataque al Crocus, además de la más difícil de imaginar generación, organización, planificación y dirección directa de cualquier ucraniano y/o apoderado de ISIS que podría haber estado involucrado.

Si nos fijamos en la línea del tiempo, parece que el escenario es diferente, aunque hipotético.

Enero o antes - Ya se están reclutando terroristas.

31 de enero - Nuland visita Kiev y promete que "Putin se va a llevar agradables sorpresas en el campo de batalla".

22 de febrero - Nuland subió la apuesta en una presentación en el grupo de presión CSIS, con sede en DC y vinculado al gobierno estadounidense, amenazando con una "guerra asimétrica" y "sorpresas desagradables".

24 de febrero - el comisario de los terroristas asigna como objetivo el Crocus City Hall y fotografía escenas de la guerra de Ucrania, una de ellas con una bandera ucraniana.

25 de febrero - El NYT saca a la luz la CIA en Ucrania.

5 de marzo: Nuland es liberada de su cargo en el Departamento de Estado en un momento quizá inoportuno.

7 de marzo - Las embajadas de Estados Unidos y el Reino Unido en Moscú emiten advertencias públicas sobre un posible atentado terrorista inminente en Moscú, y uno de los terroristas ataca el Crocus City Hall.

22 de marzo - Un grupo de tayikos ataca el Crocus City Hall, matando a 143 personas e hiriendo a otras tantas. El ISIS en Khorosan (ISIS-K) reivindica la autoría. El gobierno estadounidense afirma que el ISIS es responsable y que no hubo participación ucraniana de ningún tipo. En poco más de una hora, los medios de comunicación afines al gobierno estadounidense informan de que el atentado contra la sala de conciertos del Crocus fue perpetrado exclusivamente por ISIS-Khorosan, sin participación ucraniana de ningún tipo. Dos días después, el gobierno estadounidense hace lo mismo.

Así que tenemos un complot terrorista en marcha en el momento en que Nuland llega a Kiev, se reúne con altos funcionarios ucranianos, insiste contra toda realidad en que "Ucrania está ganando esta guerra, Putin la está perdiendo", y promete a este último "agradables sorpresas". La mención de Nuland de que las sorpresas estarían en el campo de batalla, no hace necesariamente que la declaración sea irrelevante para un complot terrorista en la lejana Moscú. En el segundo aniversario de la invasión rusa de Ucrania el 22 de febrero de 2022, Nuland pronunció lo que podría leerse como un discurso de despedida, resumiendo la guerra ucraniana OTAN-Rusia tal como ella la entiende o al menos la retrata. Repitió su amenaza, vinculándola a su llamamiento a la necesidad de aprobar el estancado proyecto de ley del Congreso que enviaría unos 60.000 millones de dólares a Ucrania: "Ucrania podrá contraatacar en el este y acelerar la guerra asimétrica que ha sido más eficaz en el campo de batalla. Y como dije en Kiev hace tres semanas, esta financiación suplementaria garantizará que Putin se enfrente a algunas sorpresas desagradables en el campo de batalla este año". En otras palabras, Nuland puede haber hecho sus amenazas teniendo en mente, tal vez entre otras cosas, el complot de Crocus City Hill o alguna información general sobre un complot vinculado a Ucrania del que ella puede haber tenido conocimiento o incluso haber generado o aprobado, según mi hipótesis actual. Dos días más tarde, el 24 de febrero, el comisario de los terroristas del Crocus envió un mensaje a uno de sus teléfonos móviles con una foto del lugar de celebración del atentado del Crocus City Hall y fotografías de edificios destruidos con un hombre de pie frente a uno de ellos con una bandera ucraniana sobre su uniforme de soldado.

Tres días después, el New York Times publicó el 25 de febrero un artículo destacado sobre la implicación de la CIA en Ucrania desde 2014 y la supuesta tendencia de los servicios especiales ucranianos a emprender operaciones sin el consentimiento de Estados Unidos y en contra de las restricciones estadounidenses. El artículo afirmaba haber obtenido sus datos de cientos de funcionarios y operativos occidentales y ucranianos y revelaba públicamente lo que aparentemente debería ser información de alto secreto. Esto significa que la publicación del artículo debe haber sido, como mínimo, autorizada, tal vez propuesta, y editada por Langley. Y lo que es más importante, el artículo revelaba que la CIA había estado íntimamente implicada en el entrenamiento del Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) y de la Inteligencia Militar de Ucrania (HRU), en particular de una unidad de operaciones especiales llamada "2245", y que había entrenado al jefe de la HRU, cuyo departamento, junto con el SBU, había llevado a cabo una serie de asesinatos y otros atentados terroristas contra civiles dentro de Rusia. El artículo se esforzaba en subrayar que la CIA y Washington en general no habían aprobado ni participado en esas operaciones, se oponían a ellas y reprendían a sus clientes ucranianos por llevarlas a cabo. Aunque Budanov parece haberse enfadado por el artículo, el jefe del SBU, Vasilii Malyuk, reconoció públicamente la implicación de Ucrania en todos los atentados anteriores a la crisis, de cuya ejecución Moscú había acusado a Ucrania, añadiendo una confirmación al informe del NYT, si es que alguien la necesitaba.

¿Por qué querría la CIA que se publicara un artículo así? Inicialmente, muchos pensaron que era un mensaje a Kiev de que Washington se estaba preparando para reducir su actividad dentro del país o retirar por completo esta parte de sus operaciones. Algunos argumentaron que se trataba de un intento de la CIA y/o del gobierno estadounidense en general de distanciarse de los servicios especiales de Ucrania, dada la naturaleza criminal, incluso terrorista, de algunos de los ataques del GRU y el SBU y su potencial para provocar que Rusia tomara represalias más allá de Ucrania. ¿Podría ser que el artículo fuera un esfuerzo no sólo para distanciarse de los desagradables ataques pasados de los ucranianos dentro de Rusia, sino para distanciarse de un ataque inminente del que la CIA se había enterado, es decir, el ataque a la sala de conciertos del Crocus? Ciertamente, dada la profunda implicación de la CIA en los asuntos ucranianos y la certeza de que está escuchando a funcionarios ucranianos, parece casi sorprendente que la CIA no hubiera tenido conocimiento de ninguna hipotética implicación estatal ucraniana en el atentado del Crocus e incluso podría haber tenido información sobre la implicación de actores cuasi y no estatales.

La pista del conocimiento previo de la CIA y la pista de la implicación de Nuland confluyen en nuestra hipótesis con la sorprendente dimisión/despido de Nuland del cargo de Vicesecretaria de Estado estadounidense. Sigue pareciendo curioso que Nuland sea una de las primeras en tirar la toalla en el gran proyecto ucraniano de la OTAN. Ella dedicó toda su carrera a la expansión de la OTAN, cuya continuación depende de que Ucrania salga por sí misma de la sartén y sobreviva para que un día -como se prometió en la cumbre de la OTAN de 2008- se una a la OTAN. Al mismo tiempo, su marcha se produjo cuando la catástrofe, incluso la disolución del Estado, se cierne sobre la misma Ucrania que ella y toda la élite occidental echaron al frente al empujar la expansión de la OTAN por la garganta del "desagradable oso ruso". Este tipo de rendición y abandono parece fuera de lo normal, una rendición completa en la futilidad para Victoria. ¿Podría ser que se hubiera puesto a sí misma en una mala posición, tal vez legalmente vulnerable, y a la administración Biden en una posición políticamente catastrófica de alguna manera; una que la obligó a abandonar el barco sin luchar? En otras palabras, ¿podría Nuland haber estado implicada en la generación o coordinación de elementos de la trama? En este punto, recordemos su poco críptica promesa mientras se encontraba bajo los cielos devastados por la guerra en Kiev de que había "desagradables sorpresas esperando a Putin". ¿Tuvo la dimisión de Nuland algo que ver con el repentino y curioso aviso de la embajada estadounidense el 7 de marzo de un posible atentado terrorista inminente o con un aparente retraso de dos semanas en la realización del atentado en el Crocus?

El 7 de marzo se produjeron dos acontecimientos curiosos. Son curiosos por su simultaneidad, su carácter parcial y abortado, y su proximidad en el tiempo a la salida de Nuland del Departamento de Estado sólo dos días antes. Ambos acontecimientos reflejaban también curiosamente la ruptura que supuso la repentina salida de Nuland del Departamento de Estado. El 7 de marzo, como se ha informado ampliamente en los medios de comunicación rusos y en algunos occidentales, la embajada de Estados Unidos advirtió de un inminente atentado terrorista en Moscú en las 48 horas siguientes, haciendo hincapié en las amenazas a "conciertos", y uno de los terroristas tanteó el recinto del Crocus City Hall, sugiriendo que había un plan para atentar contra el concierto del 8 de marzo del popular cantante Shaman. Ambos sucesos fueron incompletos. En el caso de la advertencia a la embajada, la embajada y todos los demás departamentos del gobierno estadounidense no dieron una advertencia adicional después de que hubiera expirado el plazo de 48 horas de la advertencia original de la embajada estadounidense sin que se hubiera producido ningún atentado terrorista, que es la práctica habitual si la amenaza persiste. Además, el gobierno ruso afirmó tras el atentado que sólo había recibido información "general", y el informe del NYT semanas después parecía confirmarlo, afirmando que Estados Unidos ocultó información a Moscú aparentemente por falta de confianza.

Tanto la falta de una segunda advertencia después de que el atentado no se materializara inicialmente como la información incompleta podrían explicar, al menos en parte, por qué los órganos de inteligencia y seguridad rusos reforzaron la seguridad para el concierto de Shaman de principios de marzo, pero no consiguieron impedir el atentado de Crocus dos semanas después. Y lo que es más importante, la incoherencia al no dar curso a una segunda advertencia y proporcionar datos incompletos podría ser el resultado de una lucha interna de poder burocrático, incluso de políticas opuestas llevadas a cabo por bandos opuestos en la administración Biden, con neoconservadores como Nuland de alguna manera en el complot para atacar a Moscú y habiendo sido desenmascarados por un bando más moderado. El posible conflicto dentro del gobierno estadounidense también podría reflejarse en los mensajes cambiantes sobre la advertencia: la advertencia sólo mencionaba conciertos; el Washington Post cita después a una fuente de inteligencia estadounidense que dice que el Crocus City Hall fue mencionado como objetivo en las advertencias a la inteligencia rusa, y luego a un funcionario estadounidense que dice que esto último no es cierto. Por lo tanto, ¿podría haber sido la dimisión de Nuland el resultado de que el complot fuera descubierto por los moderados o al menos por los oponentes de los neoconservadores en la administración Biden? ¿Podría la advertencia de la embajada estadounidense haber sido simplemente un intento de cubrir huellas y, al igual que el artículo del NYT sobre las operaciones de la CIA en Ucrania, de distanciar a los halcones menos radicales de la administración de cualquier revelación perjudicial sobre los conspiradores del ataque Crocus descubierta por los investigadores rusos - de ahí lo incompleto tanto de la advertencia como de la información?

Del mismo modo, ¿podría haber sido el retraso de dos semanas en la ejecución del atentado, del 8 al 22 de marzo, el resultado del desenmascaramiento de la trama y/o de la dimisión de su principal patrocinadora o protectora, la Sra. Nuland? Si la supuesta participación de Ucrania en el atentado se limitó a la financiación y quizá a la logística, como sugieren las afirmaciones rusas, ¿con quién estaba trabajando Nuland en Ucrania? Los comentarios de apoyo al atentado realizados por el Secretario del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa de Ucrania, Oleksiy Danilov, y su despido días después, ¿señalaron su implicación en el complot junto con los demasiado presentes "nacionalistas" señalados por Moscú y repetidamente encubiertos por funcionarios, acólitos y adláteres del gobierno estadounidense?

Una vez más, todo lo anterior es una hipótesis; una, quizás, que merece la pena tener en cuenta a medida que se vayan conociendo los detalles y dada la probabilidad de que sea muy improbable en un futuro próximo un relato completo de cualquier posible implicación o inacción de Estados Unidos en el atentado al Crocus, a pesar de tener un mayor conocimiento del mismo del que ha reconocido el gobierno estadounidense.