Steve Bannon fourth turning
Si usted ha prestado atención a los mierdios masivos fake news, probablemente ha escuchado de la "obsesión" de Steve Bannon por la "teoría obscura", que habla de una inminente "Cuarta Vuelta" en Estados Unidos. Bannon es el estratega jefe de Trump y se dice que le susurra al oído mientras vuelve realidad su propia agenda. Si ese es el caso, ayuda a entender lo que Bannon puede estar susurrándole a Trump. Lea el atículo de Andrés Perezalonso, Trump, Bannon y el peligro de las profecías autocumplidas. En este artículo quiero profundizar en esta "cuarta vuelta" de la que he estado escuchando últimamente.

La idea viene de un libro del mismo nombre del historiador, economista y demógrafo Neil Howe junto a William Strauss. A grandes rasgos la teoría se llama "la teoría generacional", de la cual Bannon es un proponente. Así que vamos a ver de qué se trata.

En julio de 2015 Howe realizó una entrevista con Erico Matias Tavares de Sinclair & Co. En ella explica que una "vuelta" es una unidad histórica, equivalente aproximadamente a una generación social, es decir unos 20 años. Cada generación se entrelaza con las anteriores, y también con las posteriores, por lo que el ciclo está unido a los ciclos biológicos de las personas que lo representan — el carácter de sus padres, cómo fueron criados, cómo reaccionan a la generación anterior, cómo influyen al mundo una vez que ellos mismos se vuelven padres y líderes y luego el ciclo se repite de nuevo. Cada generación es producto de la anterior, pero también reacciona en su contra de formas sustanciales, formando una cultura que toma un camino que puede llegar a ser ligera o radicalmente nuevo.

Pero parece haber cierta uniformidad en cómo se desarrollan estas interacciones entre generaciones. Al estudiar las generaciones de la historia americana y mundial, Howe y Strauss comenzaron a ver un patrón, "un cierto orden". Este ciclo está marcado por crisis, por ejemplo, la Revolución de Estados Unidos, la Guerra de Secesión, la Gran Depresión. Howe y Strauss observaron que el ciclo parece repetirse cada cuatro generaciones, o sea aproximadamente cada 80 a 90 años. Coincidentemente o no, la Unión Soviética duró aproximadamente tres generaciones (1922-1991), y pasaron otros 8 años antes que Putin llegara al poder al final de la crisis de los años noventa.

La primera vuelta es la fase "alta" que ocurre después de una crisis, cuando la mente colectiva es fuerte y las sociedades se reconstruyen sobre una nueva base, por ejemplo, el período posterior a la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial, hasta la muerte de JFK en 1963. O, en contraste, el período de la formación de la Unión Soviética en 1922 después de la Revolución de Octubre, hasta la Segunda Guerra Mundial, cuando la sociedad rusa se vio radicalmente reformada por los soviéticos.

Por el contrario, la segunda vuelta es de un "despertar", donde el individualismo empieza a confrontar y a superar la conformidad de la generación anterior. Se ve un resurgimiento de la religión, los valores y el arte, por ejemplo, la revolución de la conciencia en los años 60 y 70 en los Estados Unidos. Incluso la Rusia del totalitarismo tuvo una especie de despertar durante el "deshielo" de Khrushchev en los años 50 (cuando la obra de Solzhenitsyn fue publicada por primera vez), que observó algunas innovaciones científicas/tecnológicas importantes.

Después viene la fase de la "dispersión", donde la gente sólo quiere disfrutar de lo construido. Las instituciones se estancan y son percibidas como débiles y poco fiables. En Estados Unidos esto fue en los años 80 y 90, e incluyó la guerra cultural y el boom económico. La URSS estaba en el "estancamiento brezhneviano" (1964-1985).

Luego, cuando la gran mayoría de los que vivieron la última crisis murieron o se jubilaron, viene la siguiente "crisis". Para la Unión Soviética esta fue la época de Gorbachov y Yeltsin, el desmembramiento de la Unión Soviética y los catastróficos años 90 donde Rusia fue ultrajada económicamente por una banda criminal de oligarcas liberales (ya lo sé, ¡"criminal" y "liberal" son sinónimos en ruso!). Howe describe el período de crisis como impulsado por una "urgencia colectiva por resolver un problema grave, que se percibe como una amenaza para la futura existencia de esta sociedad", a menudo pero no siempre caracterizada por la guerra. "La economía, la política, el imperio, la tecnología, la infraestructura" se derrumban para luego rehacerse. Y la crisis no es necesariamente buena o mala. Howe dice que es como un incendio forestal: "quema la maleza y permite que nuevas plántulas crezcan".

Intuitivamente percibimos la esencia de una generación por el nombre que le damos: por ejemplo, los Baby Boomers representan la fase alta, la Generación X al despertar, los millennials al dispersamiento (por cierto, Howe y Strauss inventaron el término Millenial) y la Generación Z a la crisis. Howe cree que la cuarta vuelta de Estados Unidos comenzó en 2008, cuando los Boomers se jubilaron, la Generación X entró a la mediana edad, los millennials llegaron a la adultez y la economía se derrumbó.

Howe no presume saber el futuro. Si hablamos de predicciones, no hay otro modelo mejor para anticipar tendencias, mas no para predecir eventos específicos. Por ejemplo, las crisis pueden venirse en cualquier momento, especialmente si su origen es externo a la cultura en cuestión. Por ejemplo, Rusia entró a la Segunda Guerra Mundial al final de una primera vuelta. El 11-S llegó cerca del final de una tercera vuelta. Eventos como Pearl Harbor, el asesinato de JFK o el 11-S son llamados "chispas" por Howe. Pueden ocurrir en cualquier momento; nadie puede predecirlos. Lo que se pueden predecir son las respuestas probables. El 11 de septiembre pudo desencadenar una crisis importante similar a la Segunda Guerra Mundial, pero llegó al final de un dispersamiento. Hoy día un evento similar sería diferente. Si las personas responsables del 11 de septiembre esperaban una respuesta más grande, se adelantaron 10 a 20 años.

Ahora considere lo que Howe dijo a la luz de la elección de Trump:
"Si observamos los últimos 20 años, es increíblemente poco lo que hemos hecho por legislar y crear una política pública que cambie mínimamente, o simplemente ajuste, la dirección de nuestro país.

Esto es típico. Se han visto etapas como esta antes en la historia de Estados Unidos y lo que sucede — y lo que la gente olvida — es que la historia pública no siempre se mueve de la misma manera. Las décadas pasan y luego de repente ciertos acontecimientos llegan y todo cambia al instante. ¡Ocurren cambios enormes! Es casi como un terremoto, de repente las placas tectónicas chocan... "
Al menos esa es la esencia de la cuarta vuelta. Entonces, ¿qué dicen los medios sobre las opiniones de Bannon?

Bannon y el Apocalipsis Trump

Se puede dar una idea de la línea de los medios leyendo los siguientes titulares y por el hecho de que los artículos más destacados sobre Bannon y la cuarta vuelta estén todos agrupados a principios de febrero: Primero lo más importante: ignore el soso encasillamiento de Bannon como un Rasputín malvado y confabulante (podría ser cierto, pero los medios dirían lo mismo aunque no lo fuera). La teoría generacional de Howe y Strauss no es "oscura" e incluso las opiniones de Bannon no tienen nada que ver con un "apocalipsis". La única forma en que la teoría es oscura es por el hecho de que la historia es oscura. Es un gran lío. Y la guerra casi siempre es inevitable, por virtud del hecho de que una parte de la humanidad siempre ha estado en guerra con otra a lo largo de toda la historia conocida y no parece que eso vaya a cambiar a corto plazo.

Pero como Andrés Perezalonso escribe en el artículo antes mencionado, a veces una predicción del futuro puede convertirse en una profecía autocumplida. Así que, aunque Bannon no quiera comenzar la Tercera Guerra Mundial, siempre es posible que él u otros la comiencen simplemente por virtud del hecho de que creen que se aproxima. Como el mismo Bannon dice en el vídeo incluido en el artículo del HuffPo, él ve la crisis actual de Occidente como una crisis "de los fundamentos del Judeocristiano occidental y nuestras creencias". Y él parece ver la inevitabilidad de una guerra a gran escala. O al menos eso pensaba hace un par de años — si Clinton hubiera ganado, puede que tuviera razón.

En un artículo para la revista Time, el historiador David Kaiser relata una anécdota de cuando fue entrevistado por Bannon para el documental, Generation Zero ("Generación cero"):
"Mientras tanto, sin embargo, se ocultaban otros dos peligros, uno de ellos encarnado en mi más vivo recuerdo de mi propio encuentro con Bannon.

Cuando conocí la obra de Strauss y Howe comencé a pensar cómo sus ideas también explicaban la historia de otros países, y durante nuestra entrevista mencioné que las crisis en países como Francia, en la década de 1790, y Rusia, después de 1917, habían derivado en mandatos de terror. Bannon incluyó esas observaciones en la edición final de Generation Zero.

Una segunda interacción, más alarmante, no apareció en la película. Claramente Bannon pasó mucho tiempo pensando sobre el potencial nacional y las implicaciones de Strauss y Howe en política exterior. Más de una vez durante nuestra entrevista señaló que cada una de las tres crisis precedentes habían implicado una gran guerra, y esos conflictos habían aumentado en dimensión desde la Revolución de Estados Unidos hasta la Segunda Guerra Mundial. Bannon esperaba una nueva guerra, incluso mayor, como resultado de la crisis actual, y no parecía en absoluto desconcertado con la idea.

No estuve de acuerdo, y se lo dije. Pero, a sabiendas que la historia de los conflictos internacionales era mi área de especialidad, una y otra vez me presionó para que dijera que podíamos esperar un conflicto al menos tan grande como la Segunda Guerra Mundial en el corto o mediano plazo. Me rehusé."
Suena un poco obsesivo para mí, lo que plantea la posibilidad de que una profecía autocumplida pueda volverse realidad. Howe mismo dice que en esta ocasión, las preocupaciones más grandes que enfrenta EE.UU. son la "subproducción, subcapacidad, deflación, guerras de divisas, demografía y la caída de la natalidad", que coincidentemente empatan con muchas políticas de Trump.

Supongo que podemos darle a Bannon el beneficio de la duda. Con sus comentarios más alarmantes pudo simplemente estar prediciendo el curso natural de las cosas, mientras trataba de asustar a la gente para que hiciera los cambios necesarios por detenerlo. Lo que es preocupante, por decir lo menos, es la posibilidad de que esté decidido en predecir lo que equivale a la III Guerra Mundial, e incluso querer alentarla, para luego reconstruir a partir de las cenizas. Creo que un enfoque más responsable es estar abierto a todas las posibilidades, pero al mismo tiempo tomar todas las medidas necesarias por evitar una crisis importante o mitigar sus efectos colaterales, como ha hecho Rusia en los últimos años de cara a la constante agresión estadounidense. Prepárese para lo peor, busque lo mejor. Hay pasos que se pueden tomar.

De cualquier modo, la victoria de Trump podría evitar una gran crisis. Nos guste o no, Trump era el candidato antiguerra. Una victoria de Clinton habría sido más de lo mismo, y este más de lo mismo estaba llevando a Estados Unidos a toda velocidad hacia la catástrofe. Abordar la subproducción, la subcapacidad, la deflación, la demografía, la infraestructura, etc. podrían ser los pasos que Estados Unidos necesita tomar para evitar un colapso significativo que de otra manera le obligarían priorizar. En otras palabras, Trump podría anticiparse a esa crisis, si tiene éxito. En dado caso, su elección y su impopularidad actual podrían ser todo el alcance de la crisis. Pero la inercia te arrastra, y la oposición a Trump puede llegar a precipitar una crisis, especialmente si el Estado Profundo traidor logra llevar a cabo sus planes.

La cosa es que Bannon parece tener mucha razón. Y por ver una crisis y el peligro de su empeoramiento no podemos tildarlo de loco. El sistema estadounidense ha tenido pendiente una buena reestructuración por mucho tiempo. El peligro es que, como subraya Kaiser, el caos es algo peligroso. El "nuevo orden" puede ser mejor que el anterior. O puede ser una pesadilla. Sin el conocimiento correcto será difícil predecir qué camino tomará y aún más difícil anticipar una catástrofe. La cuarta vuelta es útil, pero aún no acaba. En las partes 2 y 3 echaremos un vistazo al resto del panorama.